摘 要：

在產業(yè)結構調整方式由行政型向市場型轉變的過程當中，存在著投資運行的一般特征。本文將以中國為藍本，具體分析中國產業(yè)結構調整運行方式變化過程中顯示出來的投資運行特征， 得出如下結論：首先在調整方式由行政型向計劃型轉變過程中，投資主體地位和行為方式發(fā)生了變化；其次在引進外資的過程中，形成外資的投資流向陷阱。

關鍵詞:產業(yè)結構；產業(yè)結構調整；投資運行特征

一、引言

產業(yè)結構對一國經濟起著不可或缺的作用，它反映了一國的產品結構，引導著一國的總供給與總需求，從而在一定程度上調節(jié)著國民經濟總狀態(tài)。另一方面，它又受制于自身不同調整方式下的投資運行狀況。因此，研究不同產業(yè)結構調整方式下的投資運行特征就成為一種必要。考察我國的現實情況，改革開放三十年來，我國產業(yè)結構處于不斷調整深化的過程當中，與此相對應，我國的投資運行也呈現出一系列的變化狀態(tài)。因此，以我國的產業(yè)結構調整方式變化過程作為背景，具體分析在此階段中的一些投資運行特征將具有很強的現實意義，可以窺一般而知全貌。

二、產業(yè)結構及其調整方式概述

在一國宏觀層面上的投資傳導循環(huán)過程中，產業(yè)結構處于中堅地位，當一國政府基于其宏觀經濟目標，制定出某一時期的投資制度安排，并引導著這一時期的的投資流向發(fā)生變動的時候，其投資結構也就會隨之發(fā)生改變。一旦投資流向確定下來，從而形成確定的投資結構，這時，一國的產業(yè)結構也就被確定下來?？梢姡a業(yè)結構在一定程度上，是投資的終極形式，各種投資流向及投資結構均為形成一定形式的產業(yè)結構服務。

在投資傳導循環(huán)接下來的過程中，產業(yè)結構將起到一個基礎性的作用。當產業(yè)結構被確定下來以后，一國的產品結構也就隨之而生。產品結構包括總需求與總供給，特定的產品結構也就有著特定的總需求與總供給形式，從而反映出產品的供需均衡狀況，即產品市場是否出清——這是一國宏觀經濟目標之一。

基于產業(yè)結構的這種重要作用，一國在經濟發(fā)展過程當中，必然要不斷的調整其產業(yè)結構，以更好地為實現宏觀經濟目標服務。所謂產業(yè)結構調整的運行方式是政府、企業(yè)和個人行為的集合，它是指影響產業(yè)結構變動的經濟體制、政策、宏觀調節(jié)手段的各種規(guī)定性，以及受這些規(guī)定性規(guī)范和制約的產業(yè)機構變動的方向、程度及范圍的一般運行框架和規(guī)則。一般來說，一國在某一時期產業(yè)結構的變動同產業(yè)結構調整的運行方式有關，政府能在多大程度上減弱或熨平產業(yè)結構的傾斜度，主要取決于運行方式的設計和實現狀況，而投資運行是否處于有序狀態(tài)也同運行方式息息相關。梗概而言，一國的經濟運行體制，就計劃和市場的調節(jié)形式而論，可以認為“產業(yè)結構的運行方式”在很大程度和很大范圍內取決于這個國家的經濟運行體制。因此，產業(yè)結構調整方式有以下幾種類型：行政型運行方式、市場型運行方式以及行政與市場混合型運行方式。

產業(yè)結構調整的行政型運行方式，指產業(yè)結構的調整及其過程是通過行政系統(tǒng)、行政權力、行政機制來發(fā)動和完成的。就其調整產業(yè)結構的強弱理論而論，可以劃分為強行政型運行方式和弱行政型運行方式。與行政型運行方式不同，產業(yè)結構調整的市場型運行方式主要是通過市場機制來實現資源配置的。這種運行方式也可以劃分為強弱良種類型。在現實經濟中，產業(yè)結構調整的行政型與市場型運行方式往往是并存的，尤其是在體制轉軌過程中的不成熟的市場經濟國家中更是如此。就這兩種運行方式的并存而言，它們在現實中會產生各種不同的組合，諸如：強行政弱市場、強市場弱行政等等①。

三、基于我國產業(yè)結構調整方式變化背景下的投資運行特征

事實上，任何一個國家產業(yè)結構調整的純粹的行政型調節(jié)方式是不存在的；同理，純粹的市場調節(jié)方式也是不存在的?，F實的狀況是行政與市場混合型的調節(jié)方式，即上文提到的第三種調節(jié)方式。至于混合方式中的市場化程度，則取決于行政和市場在一國中調節(jié)比例的大小。處于體制轉軌期的國家，其政策體制處在從計劃經濟不斷地向市場經濟轉變過渡的階段，引起其經濟中行政與市場的調節(jié)比例的不斷地變化，因此，其混合的產業(yè)結構調整方式中的行政和市場因子也處于一個持續(xù)的調節(jié)變化過程中。在此變化過程中，一國的投資運行隨之顯示出了一些獨特的特征，值得我們研究一番。

我國作為典型的經濟轉軌國家，體制結構正在逐步由計劃型向市場型轉變，也就是說，在我國宏觀經濟運行中，行政計劃型的調節(jié)手段正在逐步縮減，取而代之，市場型的調結方式正在不斷加強上升中。與此相對應的是，我國產業(yè)結構調整的運行方式中，行政型調節(jié)呈現下降趨勢，而市場型調節(jié)則處于上升階段。在此變化過程中，我國具體的投資運行也相應有所改變，而這也是本文研究的重點。為了使本文的分析更清晰化，下面將從兩個層面具體分析這一問題：投資主體的變化、以及投資客體的變化。在主體變化中，具體分析投資主體地位的變化及其尋租活動。在客體的變化中，具體分析引進外資所導致的投資流向陷阱問題。

1、投資主體地位及其行為方式的變化

在由計劃型經濟向市場型經濟轉變的過程中，一國的投資主體首先發(fā)生變化。在計劃調節(jié)狀態(tài)下，國有企業(yè)控制著關系國濟民生的經濟主脈，處于投資運行的主導地位。然而，隨著市場化程度的不斷提升，其他投資主體開始慢慢活躍于各經濟領域，有的甚至取代國有企業(yè)，成為投資主導力。

以外貿發(fā)展為例：外資企業(yè)目前已成為我國對外貿易的主角，而國有企業(yè)在對外貿易中所占份額呈直線下降。從出口來看，外資企業(yè)所占份額由1997年的41%上升到2004年的57.1%，代替國有企業(yè)成為我國出口的領頭羊。同期，國有企業(yè)所占出口份額由1997年的56.2%銳減到2004年的25.9%。而以民營企業(yè)為代表的其他企業(yè)也開始嶄露頭角，出口額由1997年的2.8%上升到2004年的17.1%，表現出強勁的增長態(tài)勢。從進口來看，國有企業(yè)所占份額由1997年的42.8%下降到2004年的31.4%，外資企業(yè)所占份額由1997年的54.6%上升到2004年的57.8%，同樣以民營企業(yè)為代表的其他企業(yè)表現不俗，進口額由1997年的2.6%上升到2004年的10.8%②。顯然，無論是從進口還是出口來看，外資企業(yè)目前階段均處于主導地位。以民營企業(yè)為代表的其他企業(yè)也已經表現出強勁的后發(fā)優(yōu)勢，勢必成為我國對外貿易的重要生力軍。而國有企業(yè)的地位卻在不斷下降。

在產業(yè)結構調整方式的改變過程當中，投資主體除了地位上發(fā)生了此消彼長的特征外，其各自的行為方式也發(fā)生了改變，其中，最為突出的就是尋租活動的頻繁出現。

在行政型的運行方式中，一個國家的經濟運行由其上層建筑統(tǒng)一控制，投資主體投資多少，生產什么產品，生產什么，賣給誰，這些原本應該由市場自身調節(jié)所決定的問題，通通改由國家上層建筑來決定。因此，投資主體變成了簡單接受任務的行同虛設的機構，完全喪失了其市場決策功能。在這種喪失市場角色的情況下，投資主體就很少會去行使其市場職能，諸如開展尋租活動以求達到自身效益最大化。另一方面，占經濟主導地位的國有企業(yè)，所有權不清晰，政企不分，使得企業(yè)效益最大化與投資主體效用最大化相分離，從而也會引致投資主體對經濟行為的漠視，不會去開展尋租活動。

當產業(yè)結構調整方式向市場型方向轉變后，情況就會截然不同。首先，由于政府對經濟的逐步放開，資源配置漸漸由市場自身進行調節(jié)，投資主體的市場職責也越發(fā)明顯，他的市場活動也就越發(fā)活躍，這其中當然也包含有一些尋租活動。其次，隨著外資企業(yè)以及民營企業(yè)市場份額的增加，尋租活動也在不斷增加。另外，隨著國有企業(yè)體制改革的深化，其產權漸漸明晰化，行為主體激勵機制逐步完善，國有企業(yè)投資主體也會越來越致力于企業(yè)效益最大化，從而尋租活動也就不可避免。

以上分析了在我國產業(yè)結構調整由行政型向市場型過渡的過程中，我國投資運行中投資主體地位及其行為方式的變化特征。其實，除了投資主體的顯著變化外，投資客體——投資的資金及其流向也發(fā)生著一些變化，如引進外資產生的投資流向陷阱問題等。

2、引進外資產生的投資流向陷阱

投資流向陷阱③主要是針對市場經濟體制下政府誘導或規(guī)范投資流向的主客觀效應而言的，在那里，投資流向陷阱的特定含義是指政府規(guī)范或誘導投資流向的主觀意愿與實際結果的偏離。我們把政府意愿的投資總量控制和投資流向的誘導，稱為政府的主觀性總量和流向，把投資的實際總量和流向，稱為投資的客觀性總量和流向，那么，投資流向陷阱，也可以這樣來描述：在市場經濟體制，或者雙軌體制下，政府作為投資運行的宏觀調控者，總是期望將某一時期的投資總量控制在一定范圍內，把投資流向盡可能規(guī)范或誘導入符合產業(yè)政策導向的政策支持區(qū)域。但現實有時會背離政府的意思，也就是說，實際投資總量常常會超出政府的總量控制范圍，投資流向也往往會進入政府抑制區(qū)域，從而形成投資流向陷阱。

基于何教授的分析，筆者認為在我國經濟體制由計劃型向市場型轉變的過程中，我國投資運行的一個顯著特征就是由引進的外資所引發(fā)的投資流向陷阱問題。

我國目前處于雙軌體制下，經濟需要更加深化的發(fā)展。一般認為，引進外資可以推動我國經濟長遠的發(fā)展，因為引進外資可以增加我國的資本量，“借雞下蛋”；同時，引進外資還可以借鑒國外的先進技術水平，產生技術外溢效應。其實，這些方面只是政府的主觀性愿望。如果外資真的帶了這些正面效應的話，我國可以期望它是進入了政府政策支持性區(qū)域。但是，外資進入中國也有著其自身的利益驅動，如廉價的勞動力市場，政策性優(yōu)惠等等?？梢娡赓Y的利益與我國政府的利益并不完全一致，當二者利益產生分歧時，外資就極有可能會進入一些政府政策抑制性區(qū)域。具體來說，比如我國政府是希望外資能夠進入一些高端技術與知識性產業(yè)，從而給我國帶來更多的溢出效應，提高我國產品的高端附加值，增加我國國民福利；而作為外資，它在東道國投資的利益初衷可能僅僅是為了降低成本，利用我國廉價的資源與勞動力，同時，它也希望能很好地保護自己的技術，因此，外資更希望進入一些技術低端性產業(yè)，或者僅僅是辦一個加工廠而已。這種情況下，外資就不會進入前面政府所期望的政策支持性區(qū)域，而是直接進入了政策抑制性區(qū)域，從而，產生投資流向陷阱。很顯然，這種投資流向陷阱現象目前很突出，這從我國現階段的外資加工廠數量就可以看出來。而這種現象，在以前的行政型調節(jié)階段是基本不存在的。因此，由外資所引起的投資流向陷阱問題可以說是基于產業(yè)結構調整方式轉變中的又一投資運行特征。

四、研究結論

產業(yè)結構與經濟運行息息相關，經濟要不斷向前發(fā)展，產業(yè)結構也要不斷調整，以適應經濟的發(fā)展，產業(yè)結構的調整方式又反映了一國的經濟運行體制。理論上，產業(yè)結構調整方式有行政型、市場型和混合型三大類，而實際上，任何國家的產業(yè)結構調整方式都不可能是純粹的行政型抑或是純粹的市場型，真實的情況是市場與行政混合型的調整方式，而其具體比例如何，則取決于一國的經濟體制狀況。當一國的經濟體制由計劃型向市場型過渡時，其產業(yè)結構調整方式中的行政型調節(jié)也相應地向市場型調節(jié)轉變，也就是說，在混合型的產業(yè)結構調整方式中的行政型調節(jié)比例下降，逐步讓位于市場型調節(jié)。

我國現階段就處于這樣一個調整變化的階段。在這個階段中，與產業(yè)結構關系密切的投資運行也處于不斷變化之中，并呈現這個階段所特有的一些特征。以我國產業(yè)結構調整方式變化為背景，具體分析這一階段的投資運行，不難發(fā)現以下特征：一是在調整方式由行政型向計劃型轉變過程中，投資主體地位呈現此消彼長的特征。具體而言，就是國有企業(yè)的主導力地位下降，取而代之的是一些外資企業(yè)與民營私企。二是由于市場份額的增加，投資主體行為方式出現變化，出于自身及企業(yè)的利益考慮，投資主體從事尋租活動的動機加強，尋租活動增加。三是隨著引進外資的增加，對于外資的具體流向，由于政府與外資企業(yè)利益的沖突，導致外資大量流入政府政策抑制性區(qū)域，從而形成外資的投資流向陷阱。

以上這些特征是基于中國具體實踐而得出來的，但是，機理性特征是不分國界的，只要外部環(huán)境相同或相似，研究結論就是一致的。因此，本文基于中國產業(yè)結構調整方式變化背景下的研究出來的投資運行特征具有一般性。

注釋：

① 所謂強行政弱市場指的是政府參與市場的宏觀調控能力的作用要大于市場靠自身機理來調節(jié)的作用；而強市場弱行政的現象則恰好相反。具體的說明請參照何大安教授的《投資運行機理分析引論》。

②有關的數據參見《2005年中國統(tǒng)計年鑒》。

③投資流向陷阱這一概念最早來源于何大安（2005）描述政府進行產業(yè)結構調整時投資流向投資領域所發(fā)生的與預期效果相反的作用機理時提出的。

參考文獻：

［1］何大安.投資運行機理分析引論［M］.上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2005，1

［2］吳進紅.開放經濟與產業(yè)結構升級［M］.北京:社會科學文獻出版社 2007，3 

［3］何大安.流通產業(yè)的投資運行及其機理特征［J］.商業(yè)經濟與管理，2007，6

［4］程艷.流通產業(yè)的組織機構及其投資運行［J］.經濟學家，2007，2

［5］何大安.金融市場化過程中的投資運行機理［J］.浙江學刊，2005，2

［6］周天勇.經濟運行與增長中的中小企業(yè)作用機理［J］.經濟研究，2002，04



(作者通訊地址:浙江工商大學經濟學院 杭州310018)