摘 要：

近代中國在危機(jī)中震蕩，救亡圖存、尋求國家富強(qiáng)的道路成為時(shí)代先驅(qū)者的追求。梁啟超幾乎畢生都在追求中國立憲政治的目標(biāo)，其憲政思想在探索中發(fā)展變化，其中有關(guān)“民權(quán)”、“有限政府”、“法治”等思想閃爍著智慧的光芒，構(gòu)成了近代中國憲政之路中絢爛的一章。

關(guān)鍵詞：憲政；民權(quán)；國家富強(qiáng) 

梁啟超是在憂患中探索近代中國富強(qiáng)道路的時(shí)代先驅(qū)之一，也是活躍在當(dāng)時(shí)政治和思想舞臺上的一位重要人物。面對中國社會專制獨(dú)裁貧窮落后、積重難醫(yī)的現(xiàn)實(shí)，為國家富強(qiáng)而向西方尋求真理、為社會大眾的自由和權(quán)利而奔走呼號，綜合中西、上下求索，努力尋找中國切實(shí)的憲政方案。

一、梁啟超憲政思想的理論來源

梁啟超憲政思想的理論淵源主要是近代以來西方的政治法律思想、學(xué)說。同時(shí)，由于梁啟超所經(jīng)歷的傳統(tǒng)儒家教化，在其憲政思想中亦有儒家思想的沉淀，如他所說：“末學(xué)膚受如鄙人者，偶有論述，不過演師友之口說，拾西哲余唾，寄他人之舌于我筆端而已 ”［1］。這段自白，雖為謙虛之詞，但可以看出他的思想淵源。梁啟超的憲政思想的理論基礎(chǔ)主要包括四個(gè)部分：進(jìn)化論、民權(quán)論、分權(quán)思想和法治思想。

第一，梁啟超以進(jìn)化論作為思想武器，論證了改革政治、實(shí)施新法的必要性和合理性。他認(rèn)為進(jìn)化論具有劃時(shí)代的偉大意義，“自達(dá)爾文出，然后值得丟、人類邁指一切事物，皆循進(jìn)化之公理，日赴于文明……雖謂達(dá)爾文之前為一天地，達(dá)爾文后為一天地也。”［2］

梁啟超將進(jìn)化論的“生存競爭”規(guī)律直接用于現(xiàn)實(shí)觀察人類社會。以進(jìn)化論為思想武器，反對認(rèn)為“祖宗之法不可變”的頑固派，論證變法的合理性：“大地既通，萬國蒸蒸，日趨于上，大勢所迫，非不閼制，變亦變，不變亦變。變而變者，變之權(quán)操諸己，可以保國，可以保種，可以保權(quán)；不變而變者，變之權(quán)操諸人，束縛之，馳援之，嗚呼，則非吾所敢言矣?！保?］

第二，梁啟超的民權(quán)論思想以及從民權(quán)角度出發(fā)對政府合法性的探討，在今天看來依然具有巨大的現(xiàn)實(shí)政治意義。梁啟超提出“新民”概念，認(rèn)為：“茍有新民，何患無新制度，無新政府，無新國家。［4］”他試圖通過造就新民來革新政府、改造國家，這是他達(dá)到理想的政治模式選擇。由此可見，“新民”決不同與傳統(tǒng)的臣民，而應(yīng)該是既享受權(quán)利又承擔(dān)義務(wù)的新型公民。因此，民權(quán)是不可缺少的。他認(rèn)為，民權(quán)與民主不能混為一談，民權(quán)與西方的人權(quán)也不盡相同，同時(shí)，民權(quán)也區(qū)別與中國傳統(tǒng)的民本思想。將“民”看作是個(gè)整體，不指單個(gè)人，“民權(quán)”的主體應(yīng)該是泛化的群體，而且他認(rèn)為“興民權(quán)無損于君權(quán)”。

在梁啟超看來，民主憲政的實(shí)質(zhì)。就是通過立法的形式確保民權(quán)。他給憲法下的定義是“一國之人，無論為君主為官吏為人民皆共守之者也。為國家一切法度之根源，此后無論出何法令，更何法，萬變而不許離其宗旨者也?！边@既是對憲法性質(zhì)的認(rèn)識，也是對憲法的價(jià)值判斷。同時(shí)，他指出憲法與民權(quán)之間的必然關(guān)系：“欲君權(quán)之有限也，不可不用民權(quán)；與官權(quán)之有限者，更不可不用民權(quán)。憲法與民權(quán)，二者不可相離。［5］”

第三，梁啟超將西方的分權(quán)理論作為其立憲主張的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為實(shí)行三權(quán)分立制度是西方各國“制度最要之原”。他主張?jiān)诜謾?quán)的基礎(chǔ)上建立“有限政府”，甚至把如何劃分政府權(quán)限看作是憲政民主的核心問題。他認(rèn)為：“立憲政體，亦名為有限權(quán)之政體……有限權(quán)云者，君有君之權(quán)，權(quán)有限；官有官之權(quán)，權(quán)有限；民有民之權(quán)，權(quán)有限?！辈⑶摇案鲊鴳椃?，既明君與官之權(quán)限，而又必明民之權(quán)限者何也？民權(quán)者，所以維護(hù)憲法而不使敗壞者也。［6］”可見，梁啟超的分權(quán)思想中很重要的一點(diǎn)就是“人民主權(quán)”的思想，人民有主權(quán)可以防止君主和官吏濫用權(quán)力。

第四，梁啟超是把“法治”納入憲政構(gòu)架里的近代中國第一人。梁啟超對法治的探尋缺乏完整與系統(tǒng)，也很少從正面切入，而是將法治作為平息中國古代政治思想歷程的一條基本線索。他從反對“禮治”的角度出發(fā)，論證法治的功能；并且認(rèn)為法治主義是與強(qiáng)制相對的，法治意味著法律支配權(quán)利；法治是憲政的支撐，抽掉它，憲政就可能傾覆和變形。由于歷史的局限性，梁啟超的法治思想本身充滿了矛盾和歧義，但應(yīng)該肯定的是梁啟超“在國家主義邁進(jìn)的同時(shí)也點(diǎn)燃了法治在中國的火炬”［7］。

二、梁啟超憲政思想的制度性架構(gòu)。

梁啟超的憲政思想不是僅僅停留在學(xué)習(xí)西方、論證其合理性的層面上，而是結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)政治問題、深入進(jìn)行分析，試圖將產(chǎn)生于西方的理論植根中國大地，以此改變中國的面貌；因此，梁啟超的憲政思想中進(jìn)行了大量有益的制度性探索。

第一，“問泰西各國何以強(qiáng)？曰：議院哉！議院哉！” 梁啟超認(rèn)為，西方國家之所以強(qiáng)盛，在于順應(yīng)了設(shè)議院的民主潮流。議院制度是救國良方，是人類由野蠻走向文明的重要標(biāo)志之一，是據(jù)亂世大升平世而達(dá)到太平世的重要條件之一。在中國應(yīng)該仿照英國的兩院制——建立左院（上院）、右院（下院），左院不能代表平民，也不能代表貴族，而應(yīng)該包含更多的社會層次；下院則“平等代表全國國民，故必以人民所選舉之議員組織而成?！豹?/p>

梁啟超認(rèn)為議院在中國的最現(xiàn)實(shí)的作用在于改變中國統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)爭權(quán)奪勢、朋黨林立，地方割據(jù)、政令不通的狀況。他曾明確指出：“問議院之立，其意何在？曰：君權(quán)與民權(quán)合，則情易通；議法與行法分，則事易就”。議院立，上可集官之智慧，中可聽民之意見，下可行立國之政見［8］。

第二，分權(quán)制衡的三權(quán)分立制度。梁啟超接受并闡發(fā)了洛克提出的三權(quán)分立制度，主張?jiān)谥袊?，立法?quán)由國會行使、行政權(quán)由國務(wù)大臣行使、司法權(quán)由獨(dú)立的司法審判廳行使。通過權(quán)力的相互制約，防止國家機(jī)關(guān)變?yōu)閷Ｖ乒ぞ?。然而，很快的梁啟超就把三?quán)分立的思想中國化了——在三權(quán)之上加了統(tǒng)治權(quán)，歸君主所有，稱之為“體”；三權(quán)則稱為“用”?！绑w”為“用”之本，就為立憲政體下的君主專制提供了依據(jù)。

第三，選舉制度和政黨制度。梁啟超反對“限制選舉”，主張“普通選舉”。他堅(jiān)持：“財(cái)產(chǎn)與政治能力，決非能常相一致”，故“財(cái)產(chǎn)與選舉決不容有特別的關(guān)系?！彼€對直接選舉和間接選舉有詳盡論述，認(rèn)為，要依據(jù)國情確定選舉方式。

梁啟超在論證政黨制度時(shí)指出：“在專制政體下，決無容政黨發(fā)生之余地，政體既歸于立憲，則無論其國體為君主，為共和，皆非籍政黨不能運(yùn)用……非真立憲之國，不能有真政黨，然非有真政黨之國，亦不能真立憲。而者互相為因，互相為果?！庇纱丝梢姡h政治是立憲的必須條件，是改變封建官僚制度、實(shí)現(xiàn)政治清明的良策。

三、梁啟超憲政思想的特點(diǎn)與核心價(jià)值。

梁啟超生活的時(shí)代是中國的“多事之秋”，各種思想和觀點(diǎn)混亂冗雜，再加上梁啟超的非凡經(jīng)歷（倡導(dǎo)變法，領(lǐng)導(dǎo)維新運(yùn)動；流亡日本，目睹“明治維新”的社會現(xiàn)狀；游歷西方，考察歐美政治……），使得其憲政思想具有了矛盾重重、復(fù)雜多變的特點(diǎn)。

第一，崇尚民權(quán)，卻反對個(gè)人自由。梁啟超曾撰文說：“地者積人而成，國者，積權(quán)而立，故全權(quán)之國強(qiáng)，缺權(quán)之國弱，無權(quán)之國亡。何為全權(quán)？國人各行其國有之權(quán)；何謂缺權(quán)？國人有有權(quán)者，有不能令自有其權(quán)者；何謂無權(quán)？不知權(quán)之所在也。無權(quán)惡乎起？曰：始也，欲以一人而奪眾人之權(quán)，然眾權(quán)之繁之大，非一人只智與力所能任也，既不能任，則其權(quán)將糜散墮落，而終不能以自有?！庇纱丝梢姡簡⒊J(rèn)為權(quán)利是公有的，人人都可享受；國家強(qiáng)盛的關(guān)鍵就在于，國人應(yīng)享有的權(quán)利；個(gè)人專權(quán)是行不通的，不現(xiàn)實(shí)的。

然而，在涉及到憲政的核心——個(gè)人的自由權(quán)利時(shí)，卻說：“自由之者，團(tuán)結(jié)之自由，非個(gè)人之自由也。野蠻時(shí)代，個(gè)人之自由勝而團(tuán)體之自由亡；文明時(shí)代，團(tuán)結(jié)之自由強(qiáng)而個(gè)人之自由減”。梁啟超對自由權(quán)利的思考和論述很顯然已經(jīng)有了一個(gè)完整的體系，并且是其憲政思想的重要理論基礎(chǔ)；但事實(shí)表明，個(gè)人自由權(quán)利在梁啟超的思想中明顯的缺失。不是他對西方的自由主義認(rèn)識不足，更不是偶然疏忽，而是他的“群”的觀念、群體主義的思想構(gòu)架，導(dǎo)致了排斥西方憲政文化中的個(gè)人主義價(jià)值觀。梁啟超認(rèn)為治國之道在于“以群為體，以變?yōu)橛谩?，于是他始終都對群體主義傾注了巨大的熱情，也正因如此，在其憲政思想里對個(gè)人自由有著理性的排斥。

第二，追求憲政政體，卻對“開明專制”抱有熱情。梁啟超追求憲政的重要原因是期望用憲政來達(dá)到反對封建君主專制的目的，認(rèn)為憲政是結(jié)束君主專制、伸張民權(quán)、保障民權(quán)的可靠政治手段。他說：“立憲政治者，國民政治也”?？梢?，他認(rèn)為憲政的受益者不是政府本身，而是國民。體現(xiàn)了他的憲政民主的觀點(diǎn)。梁啟超的思想在1903年后，發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，由激進(jìn)的主張“共和”轉(zhuǎn)為保守的君主立憲，并且對“開明專制”作了一定的論證。他通過對中國社會現(xiàn)實(shí)的研究以及與西方各國的比較分析，認(rèn)為美、法等共和制度及其產(chǎn)生的社會歷史條件與中國的國情民情之間的差異，西方的民主憲政同中國政治現(xiàn)實(shí)之間有很大的距離，因此對中國能否實(shí)現(xiàn)共和民主憲政表示了懷疑。

在接受了伯倫知理的國家主義和波倫哈克的國家理論后，梁啟超分析了共和政體的缺陷。在其《開明專制論》中，闡發(fā)了兩位政治家的思想，結(jié)合中國的社會現(xiàn)實(shí)，提出建立中國近代民族國家“與其共和，不如君主立憲。與其君主立憲，又不如開明專制。”他所講的開明專制是“以所專制之客體的利益為標(biāo)準(zhǔn)”的；所指“客體”是國家和人民?？梢?，在梁啟超看來，中國需經(jīng)過“開明專制”，和平過渡，等到條件成熟再實(shí)行君主立憲或民主共和。

第三，信奉三權(quán)分立，卻過分強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力。梁啟超主張?jiān)谥袊?，立法?quán)由國會行使，行政權(quán)由國務(wù)大臣行使，司法權(quán)由獨(dú)立的司法審判廳行使。但他同時(shí)還認(rèn)為，政府不應(yīng)對君主負(fù)責(zé)，而必須自行對國家負(fù)責(zé)；反對政府對議會負(fù)責(zé)，雖然議會對政府有監(jiān)督職能，但政府和議會都屬于國家機(jī)關(guān)，應(yīng)該對國家負(fù)責(zé)；這樣的矛盾思想正是其國家主義觀念的表現(xiàn)。

所以，在梁啟超看來，“憲政對于中國而言，首要的問題是建立一個(gè)強(qiáng)有力的政府，由此達(dá)到保育國民拯救國家的目的”［9］。對政府權(quán)力的片面強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)了他救國心切，但是，卻在理論上犯了明顯的錯(cuò)誤：議會的無權(quán)狀況使得“憲政”名存實(shí)亡，借憲政之名而行專制之實(shí)。當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中這樣的矛盾政體不可能有合適的土壤，也可以說是在制定的同時(shí)決定了它“空中樓閣”的命運(yùn)。

梁啟超憲政思想中的矛盾和錯(cuò)位與他本人固然有著很重要的關(guān)系，但國運(yùn)多舛、政局混亂卻是決定性的因素。梁啟超不僅是思想家，同時(shí)又是偉大的實(shí)踐者，他帶著實(shí)現(xiàn)政治理想的愿望積極領(lǐng)導(dǎo)、參與憲政的建設(shè)之路。然而，從篤信共和制到毅然拋棄之，轉(zhuǎn)而立志在中國實(shí)現(xiàn)君主立憲；在對中國政治現(xiàn)實(shí)與西方對比后，又提出“開明專制”的施政方案；君主立憲失敗，革命隨之而起，其思想又回歸到了被他拋棄的民主共和。戲劇性的轉(zhuǎn)變是碰壁后無奈的選擇，然梁啟超對立憲的孜孜以求卻始終如一。

雖然梁啟超的憲政思想自身多有矛盾，而且復(fù)雜多變，但卻始終圍繞一個(gè)核心問題——實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)。在他看來，憲政的主要元素，無論民權(quán)還是議院的價(jià)值都不是獨(dú)立存在的，僅僅是追求民族、國家致富致強(qiáng)的手段而已。他從“群體主義”的立場出發(fā)，肯定民主；但他又將自由、民權(quán)、議院歸于“合群”性，也只是達(dá)到國家富強(qiáng)的一個(gè)工具。也正是這個(gè)核心目標(biāo)的原因，梁啟超在實(shí)現(xiàn)君主立憲理想的同時(shí)，卻論證了“開明專制”的“理性”所在，并公開表示信仰政治專制主義；然而他看中的并不是開明專制本身，而是“把它作為在帝國主義時(shí)代解決中國國家安全和生存問題的一個(gè)理想和有效方法”［10］。

在西方列強(qiáng)日益擴(kuò)張、中國面臨存亡危機(jī)的形勢下，憂患意識和國富理想往往導(dǎo)致梁啟超走向國家主義理論的極端：在他看來，中國社會內(nèi)部急需的不是個(gè)人權(quán)利之間的競爭，而是團(tuán)結(jié)和秩序；因此，必須加強(qiáng)強(qiáng)制，“強(qiáng)制者，神圣也”。

結(jié)語

梁啟超憲政思想的探索代表了當(dāng)時(shí)中國社會政治的困境和走向，激進(jìn)的表象擺脫不了保守的陰影、體系化的外表也難以掩蓋凌亂和矛盾的內(nèi)容。作為思想家和政治運(yùn)動的實(shí)際操作者的梁啟超，在自我揚(yáng)棄和現(xiàn)實(shí)失敗中，矢志不渝的追求憲政的理想。然而，理想與現(xiàn)實(shí)間的巨大反差使他倍受煎熬——要實(shí)現(xiàn)憲政、改變專制，卻難以割舍歷史傳承。梁啟超的憲政思想反映的是近代中國幾代人的困惑，但其圍繞著國家富強(qiáng)的核心價(jià)值所進(jìn)行的探索的確是功不可沒的。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁啟超.飲冰室合集【M】 原序第1頁北京：中華書局，1989.

［2］梁啟超.飲冰室合集【M】 文集之六《國家思想變遷異同論》第114頁北京：中華書局，1989.

［3］梁啟超.飲冰室合集【M】 文集之一《論中國積弱由于防弊》第8頁 北京：中華書局，1989.

［4］梁啟超.飲冰室合集【M】 文集之三 《愛國論》第76頁北京：中華書局，1989.

［5］梁啟超.飲冰室合集【M】 文集之五 《立憲法議》第3頁北京：中華書局，1989.

［6］梁啟超.飲冰室合集【M】 文集之五 《立憲法議》第2頁 北京：中華書局，1989.

［7］王人博.憲政文化與近代中國【M】第172頁 北京：法律出版社，1997.

［8］參見：王人博.憲政文化與近代中國【M】第133頁 北京：法律出版社，1997.

［9］王人博.憲政文化與近代中國【M】第168頁 北京：法律出版社，1997.

［10］張灝（美）.梁啟超與中國思想的過渡【M】第182頁 南京：江蘇人民出版社，1997.

（作者通訊地址：河南省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)有限公司 450000；河南廣播電視大學(xué)450008）