摘 要：浙江與江蘇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展遵循著截然不同的兩條路徑，F(xiàn)DI在其中自然扮演了不同的角色。本文利用1980-2006年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，分別就FDI對(duì)兩省GDP增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的短、長(zhǎng)期效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果表明當(dāng)年FDI對(duì)浙江經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的貢獻(xiàn)均要大于江蘇，但由于江蘇的滯后期較長(zhǎng)，前幾年的FDI對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整都會(huì)陸續(xù)產(chǎn)生積極影響，可謂各有千秋。文章最后基于上述分析就浙江利用FDI明顯不如江蘇的觀點(diǎn)闡述了自己的看法。

關(guān)鍵詞：FDI；GDP增長(zhǎng)；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整；短期效應(yīng)；長(zhǎng)期效應(yīng)

一、兩省FDI對(duì)GDP增長(zhǎng)效應(yīng)的時(shí)間序列分析

外國(guó)直接投資作為兩省投資資金來(lái)源的重要部分，對(duì)地區(qū)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)既有短期的需求拉動(dòng)效應(yīng)，又有長(zhǎng)期供給效應(yīng)。如果以歷年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)作為被解釋變量，以歷年的實(shí)際利用國(guó)際直接投資額(FDI)作為解釋變量，采用多元滯后分布模型進(jìn)行經(jīng)濟(jì)計(jì)量檢驗(yàn)，則可以得到有關(guān)OLS估計(jì)的結(jié)果：

浙江：模型1

上面的經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析從多元滯后分析模型的角度檢驗(yàn)了兩省利用外商直接投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響程度。從模型1的OLS結(jié)果看，雖然H2和F值均已達(dá)到顯著水平，且模型1在整體上是有效。但是，由于變量FDI(-1)、FDI(-2)、FDI(-3)和FDI(-4)的T檢驗(yàn)沒(méi)有顯著性，因此這四個(gè)變量沒(méi)有解釋功能。而對(duì)于模型2，雖然R²和F值也已達(dá)到顯著水平從而說(shuō)明其整體上有效，但是，由于變量FDI(-4)和FDI(-5)的T檢驗(yàn)沒(méi)有顯著性，所以這兩個(gè)變量也不具備解釋功能?；谏鲜龇治?，本文剔除之前被認(rèn)定為不具備解釋功能的變量，利用同樣的樣本數(shù)據(jù)就線性形式建立回歸分析模型，結(jié)果如下：

浙江：模型3

上述經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)基本符合要求，因此是有效的。它表明浙江當(dāng)年每增加1億美元的外國(guó)直接投資可以在當(dāng)年帶來(lái)112.30億元人民幣的增長(zhǎng)；前5年FDI增加1億美元，地區(qū)GDP會(huì)增長(zhǎng)145.66億元。而江蘇當(dāng)年每增加1億美元的外國(guó)直接投資可以在當(dāng)年帶來(lái)30.88億元人民幣的增長(zhǎng)；前1年FDI增加1億美元，地區(qū)GDP會(huì)增長(zhǎng)19.40億元；前2年FDI增加1億美元，地區(qū)GDP會(huì)增長(zhǎng)35.32億元；前3年FDI增加1億美元，地區(qū)GDP會(huì)增長(zhǎng)50.17億元。從上述對(duì)比可見(jiàn)，浙江當(dāng)年引進(jìn)的外商直接投資對(duì)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)作用要比江蘇大，但江蘇FDI的滯后期比較長(zhǎng)，前幾年的外商直接投資會(huì)陸續(xù)對(duì)當(dāng)年的GDP產(chǎn)生可觀的影響。

以上的分析僅僅說(shuō)明FDI通過(guò)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈正相關(guān)關(guān)系，但并不能確定彼此之間的因果關(guān)系，也就是說(shuō)FDI的增加并不一定必然引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種因果關(guān)系的檢驗(yàn)可以通過(guò)格蘭杰因果關(guān)系檢驗(yàn)的分析方法(Granger no-causalitytest)來(lái)進(jìn)行。

檢驗(yàn)結(jié)果顯示：對(duì)于浙江省，當(dāng)滯后期為l時(shí)，F(xiàn)DI是GDP的原因而GDP不是FDI的原因；當(dāng)滯后期為5時(shí)，F(xiàn)DI是GDP的原因同時(shí)GDP也是FDI的原因；對(duì)于江蘇省，當(dāng)滯后期為3、4時(shí)，F(xiàn)DI亦與GDP互為因果關(guān)系。由此我們斷定FDI增加在一定程度上引起浙江與江蘇經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

二、兩省FDI對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的影響

本文采用1990至2006年時(shí)間序列和橫截面數(shù)據(jù)研究?jī)墒⊥馍讨苯油顿Y對(duì)三次產(chǎn)業(yè)的影響。利用OLS分析方法進(jìn)行短期效應(yīng)回歸分析和長(zhǎng)期效應(yīng)回歸分析。短期效應(yīng)回歸分析考察兩省FDI即期投入對(duì)三次產(chǎn)業(yè)的需求拉動(dòng)作用；長(zhǎng)期效應(yīng)回歸分析考察兩省FDI對(duì)三次產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期供給創(chuàng)造的溢出作用。由于進(jìn)行長(zhǎng)期效應(yīng)回歸分析時(shí)，采用FDIt-3，三次產(chǎn)業(yè)時(shí)間序列滯后三年，其實(shí)際有效樣本數(shù)比短期效應(yīng)回歸分析有效樣本數(shù)減少三年。

1 FDI對(duì)兩省三次產(chǎn)業(yè)的短期效應(yīng)回歸分析

我們根據(jù)柯布，道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)一致的假設(shè)模型進(jìn)行短期效應(yīng)回歸分析，由于指數(shù)函數(shù)不易處理，我們對(duì)生產(chǎn)函數(shù)兩邊取對(duì)數(shù)，得到簡(jiǎn)單非線性雙對(duì)數(shù)回歸模型，其中第i產(chǎn)業(yè)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDPi為被解釋變量，第i產(chǎn)業(yè)的外商直接投資FDIi為解釋變量，常數(shù)項(xiàng)包含不能被FDI解釋的其他因素。對(duì)1990至2006年數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)其回歸分析，結(jié)果如表15和表16所示：

從表15和表16可見(jiàn)，LN(FDI)與LN(GDPI)、LN(GDP2)和LN(GDP3)都具有顯著的線性相關(guān)性，相關(guān)度R²和調(diào)整后的R2均較高，擬合性非常好，F(xiàn)值大大超過(guò)臨界值，說(shuō)明方程整體非常顯著，各位系數(shù)均在0.01水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，整個(gè)方程具有很強(qiáng)的解釋功能。

由短期效應(yīng)回歸分析結(jié)果可知，F(xiàn)DI對(duì)兩省三次產(chǎn)業(yè)的需求拉動(dòng)作用都有顯著的效果。FDI每增長(zhǎng)1％，浙江三次產(chǎn)業(yè)分別增長(zhǎng)0.293％、0.611％和0.633％；而江蘇三次產(chǎn)業(yè)分別增長(zhǎng)0.333％、0.578％和0.622％?？梢?jiàn)，F(xiàn)DI對(duì)第一產(chǎn)業(yè)的拉動(dòng)作用浙江不如江蘇，但論及FDI對(duì)第二、第三產(chǎn)業(yè)的拉動(dòng)作用，浙江均要優(yōu)于江蘇。

2 FDI對(duì)兩省三次產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期效應(yīng)回歸分析

由于FDI具有明顯的資本、技術(shù)、人才、信息等的集聚溢出效應(yīng)，即可通過(guò)外商直接投資在國(guó)內(nèi)經(jīng)過(guò)若干年造成新供給來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以在此本文考察FDI對(duì)兩省三次產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期效應(yīng)回歸分析分兩部：

第一步用多元非線性雙對(duì)數(shù)回歸模型進(jìn)行分析。其中第i產(chǎn)業(yè)在t年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP^it為被解釋變量，第i產(chǎn)業(yè)在t年的外商直接投資FDI^it、在t-1年的外商直接投資FDI^i(t-1)、在t-2年的外商直接投資FDI^i(t-2)和在t-3年的外商直接投資FDI^i(t-3)為解釋變量。對(duì)1990至2006年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，若干變量未能通過(guò)T檢驗(yàn)，表明其對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期效應(yīng)貢獻(xiàn)不明顯。

第二步基于以上的回歸結(jié)果，在各多元非線性雙對(duì)數(shù)模型的解釋變量中剔除對(duì)產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期效應(yīng)影響不明顯的變量，并再次進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如下所示：

由上述回歸分析所得，各解釋變量都具有顯著的線性相關(guān)性。相關(guān)度R²和調(diào)整后的R²均大于0.95，說(shuō)明FDI與GDP之間的相互解釋程度高達(dá)95％以上，擬合性非常好。F值大大超過(guò)臨界值，說(shuō)明方程整體非常顯著。

由長(zhǎng)期效應(yīng)分析可知，超前一年、兩年和三年的FDI增加促進(jìn)當(dāng)年浙江第一產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)，當(dāng)年的FDI、超前三年的FDI增加促進(jìn)浙江第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)。當(dāng)年的FDI每增長(zhǎng)1％，當(dāng)年第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)分別增長(zhǎng)0.0433％和0.533％；超前一年的FDI每增長(zhǎng)1％，當(dāng)年的第一產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)0.103％；超前兩年的FDI每增長(zhǎng)1％，當(dāng)年的第一產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)0.123％；超前三年的FDI每增長(zhǎng)1％，當(dāng)年浙江三次產(chǎn)業(yè)分別增長(zhǎng)0.047％、0.250％和0.242％?？梢?jiàn)，當(dāng)年和和超前三年的FDI對(duì)浙江第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的影響大致相當(dāng)，而江蘇省，當(dāng)年的FDI每增長(zhǎng)1％，當(dāng)年第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)分別增長(zhǎng)0.654％和0.778％；超前兩年的FDI每增長(zhǎng)1％，當(dāng)年的第一產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)0.196％；超前三年的FDI每增長(zhǎng)1％，江蘇第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)分別增長(zhǎng)0.065％和0.170％。為了更好的測(cè)度并比較FDI對(duì)兩省三次產(chǎn)業(yè)的影響，以2006年為基準(zhǔn)將近三年的FDI在各產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)百分比列舉如下：

由表19可見(jiàn)，F(xiàn)DI在第一產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期效應(yīng)，浙江為-0.1137，江蘇為+0.0261，說(shuō)明FDI對(duì)浙江第一產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)作用下降了0.1137個(gè)百分點(diǎn)，而江蘇卻與此同時(shí)上升了0.0261個(gè)百分點(diǎn)。FDI在第二產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期效應(yīng)兩省均為負(fù)數(shù)。暗示了兩省FDI對(duì)第二產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期效應(yīng)在近幾年有下降的趨勢(shì)，但浙江下降的幅度要小一些。至于FDI在第三產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期效應(yīng)，江蘇的帶動(dòng)作用比較明顯，數(shù)據(jù)顯示達(dá)3.7998個(gè)百分點(diǎn)，而浙江同時(shí)期只有1.3554個(gè)百分點(diǎn)。

三、結(jié)論

(1)通過(guò)對(duì)兩省歷年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和外商直接投資額之間關(guān)系的計(jì)量分析發(fā)現(xiàn)，浙江當(dāng)年引進(jìn)的外商直接投資對(duì)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)作用要比江蘇大，但江蘇FDI的滯后期比較長(zhǎng)，前幾年的外商直接投資會(huì)陸續(xù)對(duì)當(dāng)年的GDP產(chǎn)生可觀的影響。

(2)通過(guò)構(gòu)建分析兩省外商直接投資對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響的模型，從短期效應(yīng)和長(zhǎng)期效應(yīng)兩個(gè)方面進(jìn)行研究。結(jié)果表明，從短期來(lái)看，F(xiàn)DI對(duì)兩省三次產(chǎn)業(yè)的需求拉動(dòng)作用都有顯著的效果，其中FDI對(duì)第一產(chǎn)業(yè)的拉動(dòng)作用浙江不如江蘇，但論及FDI對(duì)第二、第三產(chǎn)業(yè)的拉動(dòng)作用。浙江均要優(yōu)于江蘇。而從長(zhǎng)期效應(yīng)來(lái)看，近年來(lái)的FDI對(duì)第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)效應(yīng)江蘇比浙江明顯，但論及第二產(chǎn)業(yè)的影響力，雖然兩省都產(chǎn)生了下滑，但浙江下滑的相對(duì)較少。

綜上所述，我們欣喜的發(fā)現(xiàn)近三年來(lái)浙江利用外商直接投資峰回路轉(zhuǎn)。雖然FDI在兩省的產(chǎn)業(yè)分布極不平衡，但FDI投入浙江第三產(chǎn)業(yè)的比重更高，相對(duì)較為合理；此外，當(dāng)年FDI對(duì)浙江經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的貢獻(xiàn)也都要大于江蘇，但由于江蘇的滯后期較長(zhǎng)，前幾年的FDI對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整會(huì)陸續(xù)產(chǎn)生影響，可謂各有千秋。上述對(duì)比確鑿地說(shuō)明近年來(lái)浙江利用FDI與江蘇相比已經(jīng)具備足夠的競(jìng)爭(zhēng)力，然而僅從FDI的規(guī)模比較，兩省2000至2007年的缺口與1990至1999年相比不是縮小而是進(jìn)一步拉大，正是由于上述表象掩蓋了兩省利用FDI的真實(shí)差異，本文的目的正是希望通過(guò)深入的比較從而揭示事實(shí)的真相。