國(guó)際貿(mào)易代理制是在長(zhǎng)期國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)，在各國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中發(fā)揮著重要的作用。我國(guó)自實(shí)行外貿(mào)代理制度以來(lái)，效果并不理想，究其原因主要是我國(guó)外貿(mào)代理制度存在缺陷，制約其優(yōu)越性的發(fā)揮。本文試圖通過(guò)對(duì)外貿(mào)代理制度缺陷的分析，從法律途徑完善我國(guó)外貿(mào)代理制度，目的是為了更好地發(fā)揮代理制度在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和對(duì)外民商事交往中的作用，使我國(guó)的代理制度與國(guó)際代理法律制度的發(fā)展趨勢(shì)保持一致。

一、我國(guó)外貿(mào)代理制度的發(fā)展及代理的主要形式

外貿(mào)代理制度是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段社會(huì)分工的產(chǎn)物，它有利于優(yōu)化資源配置、減少企業(yè)交易成本、提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，在各國(guó)的對(duì)外貿(mào)易中發(fā)揮著重要作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)美國(guó)工業(yè)制成品的60%是通過(guò)中間商代理出口的；在日本，其代理出口部分大約占全國(guó)外貿(mào)出口的80%；在德國(guó)約占30%。

我國(guó)于1984年開始實(shí)行外貿(mào)體制改革，取消收購(gòu)制，推行了具有中國(guó)特色，不同于國(guó)際通常意義上的外貿(mào)代理制。外貿(mào)代理制作為外貿(mào)收購(gòu)制的發(fā)展，其初衷是為了將生產(chǎn)企業(yè)的利益與外貿(mào)企業(yè)的利益有機(jī)的聯(lián)系在一起，促進(jìn)工貿(mào)結(jié)合，推動(dòng)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展。1991年國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部發(fā)布了《關(guān)于外貿(mào)代理制的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《 暫行規(guī)定》）就外貿(mào)代理制的具體內(nèi)容做了較為詳盡的規(guī)定，正式確立了我國(guó)外貿(mào)代理制度的基本框架。1994年《 中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》 第一次以法律的形式確定了對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者以自己的名義代理無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)組織和個(gè)人對(duì)外簽約的法律問(wèn)題。為了適應(yīng)我國(guó)加入WTO的形勢(shì)和需要，履行我國(guó)加入WTO的承諾，全國(guó)人大常委會(huì)修改了1994年的《對(duì)外貿(mào)易法》，新《對(duì)外貿(mào)易法》于2004年7月1日起實(shí)施，新《對(duì)外貿(mào)易法》擴(kuò)大了外貿(mào)經(jīng)營(yíng)主體的范圍，外貿(mào)經(jīng)營(yíng)資格由審批制改為備案登記制，掃清了我國(guó)外貿(mào)代理制度與國(guó)際接軌方面的一個(gè)制度障礙，對(duì)推動(dòng)我國(guó)外貿(mào)代理制度的發(fā)展具有重要和積極的意義。

目前我國(guó)的外貿(mào)代理主要有三種形式：一是有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)間相互代理，代理人以被代理人的名義與外商簽訂合同；二、有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)間相互代理，代理人以自己的名義與外商簽訂合同；三、是無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位或個(gè)人，委托有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)進(jìn)出口商品，代理人以自己的名義與外商簽訂進(jìn)出口合同。在新《對(duì)外貿(mào)易法》修訂之前，由于外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)審批制的存在，上述第三種情況是外貿(mào)代理的基本做法。新《對(duì)外貿(mào)易法》實(shí)施后，取消了審批制，采取了備案登記制，這種情況將發(fā)生巨大變化，第一、二種將成為常態(tài)，并占主導(dǎo)地位。第三種形式比重將大副下降，但不會(huì)消失，會(huì)局限在國(guó)營(yíng)貿(mào)易和指定經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品之中。

我國(guó)推行外貿(mào)代理制已有20多年，但實(shí)踐的結(jié)果表明其效果并不理想。究其原因， 除了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善以外，主要是外貿(mào)代理制存在缺陷， 內(nèi)部法規(guī)不統(tǒng)一不完善制約著其優(yōu)越性的發(fā)揮，影響外貿(mào)代理制度的實(shí)施。

二、我國(guó)外貿(mào)代理制度的立法現(xiàn)狀及缺陷

目前，我國(guó)規(guī)范外貿(mào)代理制的法律文件主要有：1987年1月1日起實(shí)施的《民法通則》、1991年外經(jīng)貿(mào)部頒布的《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》、2004年7月1日實(shí)施的新《對(duì)外貿(mào)易法》和1999年10月1日生效的《合同法》。

這些法律文件在規(guī)范外貿(mào)代理行為時(shí)，由于內(nèi)部的不統(tǒng)一不完善制約著外貿(mào)代理當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的正確認(rèn)識(shí)和劃分。當(dāng)事人在適用法律時(shí)自行其事，既與傳統(tǒng)代理法律制度相沖突，又與國(guó)際通行規(guī)則相脫節(jié)產(chǎn)生了許多糾紛，阻礙了外貿(mào)代理制的實(shí)施?？傮w上說(shuō)，外貿(mào)代理制存在以下缺陷：

1．《民法通則》關(guān)于代理的規(guī)定較為單一，不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要

民法在我國(guó)法律體系中是基本法，其效力僅次于憲法。外貿(mào)代理在性質(zhì)上屬于民事代理，因此《民法通則》第四章關(guān)于代理的規(guī)定是處理外貿(mào)代理實(shí)務(wù)與糾紛的重要法律淵源。 但是《 民法通則》有關(guān)代理的規(guī)定，僅限于直接代理的情況，這樣就將實(shí)踐中大量存在的代理人以自己名義為委托人辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)的情況排除在代理制度之外，不能適應(yīng)外貿(mào)代理活動(dòng)中廣泛存在的其它代理形式。

2．《暫行規(guī)定》在法律適用上存在缺陷

為了彌補(bǔ)《民法通則》在實(shí)踐中適用的不足，對(duì)外經(jīng)貿(mào)部于1991年頒布《暫行規(guī)定》，適用于無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)委托有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)。并明確規(guī)定了外貿(mào)代理關(guān)系中代理人與被代理人雙方的權(quán)利義務(wù)。結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)此缺乏針對(duì)性法律調(diào)整的局面，為避免外貿(mào)糾紛、減少損失起到了一定的作用，但是在法律適用上仍然存在一些缺陷：代理人與被代理人的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的缺陷問(wèn)題。

從表面上來(lái)看，《暫行規(guī)定》對(duì)代理人與被代理人的權(quán)利和義務(wù)作了相應(yīng)的規(guī)定，但從實(shí)踐的情況來(lái)看，代理人和被代理人的權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等。在外貿(mào)代理關(guān)系中，一般有三方當(dāng)事人，即國(guó)內(nèi)委托單位(被代理人)、外貿(mào)企業(yè)(代理人)和外商(第三人)。對(duì)于國(guó)內(nèi)單位而言，外貿(mào)合同不是以它的名義簽訂的，所以它不享有主體資格，當(dāng)外商違約時(shí)，它也沒有直接對(duì)外商提起訴訟的權(quán)利，只能通過(guò)外貿(mào)企業(yè)對(duì)外商起訴。對(duì)于外貿(mào)企業(yè)而言，以自己的名義對(duì)外簽約，在法律上就必須對(duì)合同的履行承擔(dān)全部責(zé)任，但是，合同的實(shí)際履行是國(guó)內(nèi)委托單位，合同能否履行或能否正確履行完全取決于國(guó)內(nèi)委托單位的信譽(yù)和履約能力，外貿(mào)企業(yè)是無(wú)法保證合同履行的。對(duì)于外商而言，只能要求外貿(mào)企業(yè)履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任，不能要求國(guó)內(nèi)委托單位履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)閲?guó)內(nèi)委托單位與外商沒有形成法律關(guān)系，這種割裂被代理人與第三人之間直接利害關(guān)系的做法，顯然不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。

另一方面，根據(jù)進(jìn)出口合同的規(guī)定，國(guó)外客戶完全可以要求代理人承擔(dān)合同責(zé)任。在代理人承擔(dān)賠償責(zé)任后再去要求作為委托人的國(guó)內(nèi)公司、企業(yè)等進(jìn)行賠償，且不說(shuō)增加了訟累和費(fèi)用支出，僅就委托人的償還能力而言就有可能使代理人的損失得不到補(bǔ)償，從而使代理人承擔(dān)100%的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。這與其所收取的1%－3 %的代理費(fèi)的權(quán)利是不對(duì)等的。這種責(zé)任與利益的不相稱，權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等， 會(huì)打擊代理人的積極性，影響外貿(mào)代理制度的發(fā)展，阻礙其充分發(fā)揮作用。

3．《對(duì)外貿(mào)易法》多為原則性規(guī)定，在實(shí)踐中缺乏可操作性

我國(guó)1994年頒布的《對(duì)外貿(mào)易法》規(guī)定了從事貨物進(jìn)出口與技術(shù)進(jìn)出口的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者資格的審批制。并在13條規(guī)定：沒有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)許可的組織或者個(gè)人可以在國(guó)內(nèi)委托對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)辦理對(duì)外貿(mào)易業(yè)務(wù)。這是我國(guó)第一次以法律的形式肯定了對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者以自己的名義代理無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的組織或個(gè)人對(duì)外簽約的法律效力。2004年修訂之后的《對(duì)外貿(mào)易法》擴(kuò)大了外貿(mào)經(jīng)營(yíng)主體的范圍，外貿(mào)經(jīng)營(yíng)資格由審批制改為備案登記制，解決了以前外貿(mào)代理制中委托人的資格問(wèn)題。但是《對(duì)外貿(mào)易法》在性質(zhì)上屬于管理性法規(guī)，調(diào)整的是國(guó)家管理對(duì)外貿(mào)易的縱向的關(guān)系，其規(guī)定大都是原則性的、指導(dǎo)性的，不涉及外貿(mào)代理的具體細(xì)節(jié)問(wèn)題。在實(shí)際中不能發(fā)揮具體的作用。

4.《合同法》完善了我國(guó)外貿(mào)代理制，但內(nèi)部存在法律適用上的沖突

《合同法》針對(duì)以往外貿(mào)代理立法上的不足和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，在二十一章委托合同引進(jìn)普通法的隱名代理、不公開本人的代理制度（主要體現(xiàn)在合同法第402條和第403條）；在第二十二章行紀(jì)合同中引進(jìn)了大陸法的間接代理制度。進(jìn)一步豐富了代理的類型，是對(duì)《民法通則》僅限于顯名代理的一個(gè)突破。在不公開本人的代理中賦予委托人介入權(quán)、第三人選擇權(quán)，改變了《暫行規(guī)定》中關(guān)于被代理人與第三人利害關(guān)系被割裂，代理人與被代理人權(quán)力義務(wù)不對(duì)等的局面，理順了代理關(guān)系；確立了行紀(jì)合同，為外貿(mào)間接代理提供了法律依據(jù)。從而完善了我國(guó)外貿(mào)代理制度，使司法實(shí)踐具有了較為明確的依據(jù)。

但是，《合同法》關(guān)于代理的規(guī)定是將兩大法系的代理制度融合在一起調(diào)整，大陸法上的代理制度以“區(qū)別論”為基礎(chǔ)，把委任與代理嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)。普通法上的代理制度的理論基礎(chǔ)是“等同論”，不區(qū)分代理與委任合同，認(rèn)為代理人的行為等同于本人的行為。《合同法》內(nèi)部法律規(guī)定的沖突是兩大法系不同法律文化沖突的結(jié)果，這使得《合同法》本身不太協(xié)調(diào)，也造成我國(guó)外貿(mào)代理糾紛在司法實(shí)踐中法律適用的困難，影響了外貿(mào)代理制度的實(shí)施。

三、完善我國(guó)外貿(mào)代理制度的立法

上述法律法規(guī)均存在這樣或那樣的問(wèn)題，有的不能涵蓋外貿(mào)代理的種種情形；有的已經(jīng)不適應(yīng)新形勢(shì)新情況的要求；有的本身規(guī)定不明確等；再加上這些法律法規(guī)之間的沖突比比皆是，這勢(shì)必會(huì)阻礙外貿(mào)代理制優(yōu)越性的發(fā)揮，因此完善我國(guó)外貿(mào)代理立法，對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行修改和整合已成為一個(gè)刻不容緩的任務(wù)。筆者認(rèn)為：

1．應(yīng)在目前正在起草討論的《民法典》中完善代理的規(guī)定

我國(guó)《民法通則》只規(guī)定了直接代理，未規(guī)定隱名代理、間接代理（行紀(jì)）和不公開本人身份的代理，如果采用單行法模式來(lái)調(diào)整這幾種代理形式，不可避免地會(huì)在法律適用和效力上出現(xiàn)沖突。民法是我國(guó)的基本法，屬于上位法，所以應(yīng)考慮在正在起草討論的《民法典》中吸收兩大法系的合理因素，將上述幾種代理形式與直接代理一并規(guī)定于總則篇中的代理制度中，構(gòu)成一個(gè)完整的外貿(mào)代理制度，從而更好地發(fā)揮代理法律制度在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和對(duì)外民商事交往中的作用，使我國(guó)的代理制度與國(guó)際代理法律制度的發(fā)展趨勢(shì)保持一致。

2．制定《外貿(mào)代理實(shí)施條例》代替《暫行規(guī)定》

《民法典》、《合同法》和新《對(duì)外貿(mào)易法》關(guān)于代理的規(guī)定是一般性的，為外貿(mào)代理提供了法律基礎(chǔ)，但缺乏可操作性。我國(guó)可以在《民法典》、《合同法》及新《對(duì)外貿(mào)易法》的基礎(chǔ)上制訂外貿(mào)代理的實(shí)施細(xì)則，這個(gè)實(shí)施細(xì)則應(yīng)更具指導(dǎo)性和可操作性，能對(duì)我國(guó)各種形式的外貿(mào)代理加以具體、明確的規(guī)范。這既符合世貿(mào)組織所要求的透明度原則，又有利于推動(dòng)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展。另外，在《合同法》實(shí)施之后， 《暫行規(guī)定》關(guān)于間接代理的規(guī)定已為合同法所覆蓋， 《暫行規(guī)定》的存在不僅起不到拾遺補(bǔ)缺的作用，還容易引起法律適用上的混亂，應(yīng)當(dāng)及時(shí)廢止。

3． 積極加入《國(guó)際貨物銷售代理公約》與國(guó)際規(guī)則接軌

《國(guó)際貨物銷售代理公約》是于1983年2月在有49個(gè)國(guó)家參加的日內(nèi)瓦外交會(huì)議上獲得通過(guò)的關(guān)于國(guó)際商事代理制度的實(shí)體法規(guī)范，該《公約》吸收了兩大法系的合理內(nèi)核，調(diào)和了大陸法系和普通法系關(guān)于本人或代理人和第三人之間的關(guān)系(代理的外部關(guān)系) 的不同規(guī)定和分歧，是對(duì)兩大法系的代理制度的揚(yáng)棄，對(duì)代理概念也進(jìn)行了有益的創(chuàng)新。盡管《公約》還存在著一些缺陷，但畢竟揭示了國(guó)際代理法律制度發(fā)展的某些趨勢(shì)，絕大部分內(nèi)容比較公平合理、科學(xué)可行，且與我國(guó)法律制度的基本原則并無(wú)沖突之處。目前《公約》雖未生效，但預(yù)計(jì)在不久之后，它終將獲得足夠數(shù)量的國(guó)家批準(zhǔn)而生效。對(duì)于這樣一部具有進(jìn)步和現(xiàn)實(shí)意義的公約，我國(guó)應(yīng)積極考慮加入，從而使我國(guó)法律與國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐相協(xié)調(diào)、相接近或相一致。加入《公約》不僅可以促進(jìn)我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)民事基本法有關(guān)代理制度的修訂和完善，還可以填補(bǔ)我國(guó)有關(guān)外貿(mào)代理制的規(guī)定未涉及外部代理關(guān)系的空白。而且《公約》與聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》有著密切的聯(lián)系，是對(duì)其重要的補(bǔ)充。我國(guó)既加入《國(guó)際貨物銷售合同公約》，也當(dāng)認(rèn)真研究并考慮加入《國(guó)際貨物銷售代理公約》。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈四寶、劉剛仿著《國(guó)際商法》[M].北京 中國(guó)人民出版社，2006年1月.

[2]胡巍《商事代理制度的國(guó)際比較及我國(guó)外貿(mào)代理制度的完善》[J].《經(jīng)濟(jì)師》2005年第6期.

[3]沈四寶、汪淵智《我國(guó)外貿(mào)代理制度的法律沖突及其消解》[J].《暨南學(xué)報(bào)》2007年第6期.

[4]陳文岳《外貿(mào)代理案件中的法律適用問(wèn)題》[J].《法律適用》2006年第3期.

[5]周江《后貿(mào)易法時(shí)代我國(guó)外貿(mào)代理制度的困境與完善》[J].《政治與法律》2007年第5期.

[6]翁瑋《在新的《外貿(mào)法》基礎(chǔ)上建立新的外貿(mào)代理制度》[J]《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索》2006年第7期.