隨著WTO多邊貿(mào)易體制的建立，關(guān)稅壁壘正在被逐漸地消除。然而在實(shí)踐中，一些國(guó)家基于各種因素的考慮，設(shè)置形式多樣、內(nèi)容復(fù)雜的新型貿(mào)易壁壘阻止他國(guó)產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)入本國(guó)的市場(chǎng)，阻礙自由貿(mào)易的進(jìn)行，中國(guó)正在遭受這些貿(mào)易壁壘的侵害。2004年，修訂后的《對(duì)外貿(mào)易法》增加專章——對(duì)外貿(mào)易調(diào)查制度（第七章）來(lái)規(guī)范對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查行為。2004年又修訂《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查暫行規(guī)則》，使其由一部臨時(shí)性的部門規(guī)章成為對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查的正式規(guī)章。修改后的《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》在立法目的和適用范圍上具有積極的意義，但它還不能完全吻合我國(guó)貿(mào)易政策的轉(zhuǎn)變，與歐盟和美國(guó)的貿(mào)易壁壘調(diào)查機(jī)制相比，在調(diào)查的具體程序規(guī)則上還存在差距，有待于進(jìn)一步進(jìn)行程序設(shè)置。本文擬就《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》幾項(xiàng)具體程序規(guī)則存在的不足，簡(jiǎn)要分析如何對(duì)這些程序規(guī)則進(jìn)行設(shè)置。

一、我國(guó)貿(mào)易壁壘調(diào)查程序設(shè)置的提出

自入世以來(lái)，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易總額持續(xù)超常規(guī)地強(qiáng)勁增長(zhǎng)，2007年的對(duì)外貿(mào)易額首次突破2萬(wàn)億美元。但在對(duì)外經(jīng)貿(mào)迅猛發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)產(chǎn)品在走向世界的過(guò)程中也遭遇了諸多新的障礙，面臨著許多新的問(wèn)題，這以我國(guó)出口產(chǎn)品遭遇的林林總總的貿(mào)易壁壘首當(dāng)其沖。其中，反傾銷壁壘連續(xù)10年成為“重災(zāi)區(qū)”， 反補(bǔ)貼壁壘，正成為我國(guó)出口產(chǎn)品所面臨的一種新的貿(mào)易壁壘措施，而體系龐雜要求苛刻的技術(shù)性壁壘也日益成為我國(guó)面臨的主要壁壘。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的日漸增多更是我國(guó)出口產(chǎn)品遭遇外貿(mào)壁壘的一個(gè)新動(dòng)向，其中以“337條款”糾紛最為典型。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)已連續(xù)10年成為遭遇反傾銷措施數(shù)量最多的國(guó)家，每年受此影響的出口商品達(dá)到400億-500億美元。而作為西方發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易保護(hù)主義新寵的技術(shù)性貿(mào)易壁壘也使我國(guó)每年約有400億美元的出口受到限制。

由于這些貿(mào)易壁壘形式多樣、復(fù)雜隱蔽、表面上具有正當(dāng)性的特點(diǎn)，加之WTO框架下有關(guān)救濟(jì)措施的程序復(fù)雜且耗時(shí)較長(zhǎng)，因此各種貿(mào)易壁壘并沒(méi)有得到完全有效的規(guī)范。為此，一些國(guó)家相繼建立起本國(guó)的貿(mào)易壁壘調(diào)查制度，尋求通過(guò)國(guó)內(nèi)救濟(jì)方式，對(duì)國(guó)外貿(mào)易壁壘進(jìn)行調(diào)查并采取相應(yīng)的反擊措施，以維護(hù)本國(guó)的貿(mào)易、投資和產(chǎn)業(yè)利益。例如：美國(guó)《1974年貿(mào)易法》的301條款和歐盟的《貿(mào)易壁壘調(diào)查條例》（以下簡(jiǎn)稱TBR）。在此形勢(shì)下，2004年，我國(guó)商務(wù)部也著手修訂了《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查暫行規(guī)則》，并于2005年3月1日生效實(shí)施。新的《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）基本保持了原《暫行規(guī)則》的結(jié)構(gòu)，未做實(shí)質(zhì)性修改，僅對(duì)部分概念模糊和用語(yǔ)不規(guī)范的條款進(jìn)行了修改或調(diào)整。這在立法目的和適用范圍上具有積極的意義，但它還不能完全吻合我國(guó)貿(mào)易政策的轉(zhuǎn)變，在調(diào)查的具體程序規(guī)則上還存在缺陷，不能更好地保護(hù)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的利益，有待于進(jìn)一步進(jìn)行程序設(shè)置。

二、貿(mào)易壁壘調(diào)查程序設(shè)置的缺陷分析

1．貿(mào)易壁壘調(diào)查和認(rèn)定期限與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不符

2001年，我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，按我國(guó)入世議定書的規(guī)定和國(guó)際法“條約必須信守”的原則，我國(guó)的國(guó)內(nèi)法應(yīng)與WTO多邊體制保持一致。但《規(guī)則》在貿(mào)易壁壘調(diào)查程序方面，如關(guān)于“貿(mào)易壁壘的調(diào)查和認(rèn)定期限”的規(guī)定還存在著與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不夠協(xié)調(diào)和沖突之處，這勢(shì)必影響整個(gè)貿(mào)易壁壘調(diào)查制度的構(gòu)造及其作用的發(fā)揮，甚至對(duì)我國(guó)WTO后過(guò)渡期的貿(mào)易調(diào)查實(shí)踐埋下隱患。

《規(guī)則》中規(guī)定：我國(guó)商務(wù)部應(yīng)當(dāng)在立案公告之日起6個(gè)月之內(nèi)，最長(zhǎng)不超過(guò)9個(gè)月作出是否構(gòu)成貿(mào)易壁壘的認(rèn)定，一旦認(rèn)定構(gòu)成貿(mào)易壁壘，則商務(wù)部應(yīng)當(dāng)視情況采取以下措施：①進(jìn)行雙邊磋商；②啟動(dòng)多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制；③采取其他適當(dāng)?shù)拇胧?。授?quán)行政機(jī)關(guān)在上述認(rèn)定期限內(nèi)作出貿(mào)易壁壘認(rèn)定的國(guó)內(nèi)立法是否與WTO多邊體制相沖突呢？“美國(guó)貿(mào)易法301條款案”為我們提供了答案。該案中，歐共體請(qǐng)求之一是讓專家組確認(rèn)美國(guó)貿(mào)易法304（a）（2）（A）節(jié)的規(guī)定（要求貿(mào)易代表確定另一成員是否否定了美國(guó)依據(jù)WTO各項(xiàng)協(xié)定所享有的權(quán)利和利益，而不管DSB是否通過(guò)了專家組或上訴機(jī)構(gòu)有關(guān)該事項(xiàng)的裁決）與DSU第23.2（a）條不一致。按專家組審理“美國(guó)貿(mào)易301條款案”的思路，考察《規(guī)則》關(guān)于貿(mào)易壁壘認(rèn)定期限的規(guī)定與DSU第23.2（a）條是否相符，我們可以得出的結(jié)論是：DSU第23.2（a）條實(shí)際上禁止其在DSB作出裁定之前的任何時(shí)候作出另一成員的行為已經(jīng)構(gòu)成貿(mào)易壁壘的認(rèn)定，在DSU結(jié)束之前只能作出另一成員的行為沒(méi)有構(gòu)成或者有可能構(gòu)成貿(mào)易壁壘的認(rèn)定。

2．調(diào)查期間的“中止”規(guī)定不合理

《規(guī)則》第32條規(guī)定，在立案決定公告之日起6個(gè)月，貿(mào)易壁壘調(diào)查應(yīng)該結(jié)束，特殊情況下，可以延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)期不得超過(guò)3個(gè)月?！敖Y(jié)束”的具體含義是什么？“中止”是否包括在內(nèi)？中止后恢復(fù)調(diào)查的，其調(diào)查期限又如何計(jì)算？《規(guī)則》未作出明確的規(guī)定，在“紫菜案”中，根據(jù)商務(wù)部有關(guān)部門考慮到審理期限即將屆滿，就在10月22日作出中止公告。這就意味著中止等于結(jié)束，讓人對(duì)貿(mào)易壁壘調(diào)查制度的嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑。

3．貿(mào)易壁壘的調(diào)查立案標(biāo)準(zhǔn)模糊

《規(guī)則》第4條規(guī)定了兩種立案方式：①商務(wù)部自行立案，進(jìn)行貿(mào)易壁壘調(diào)查；②申請(qǐng)立案。第一種立案與否完全由商務(wù)部自由裁量。第二種立案方式主要通過(guò)申請(qǐng)人向商務(wù)部提交申請(qǐng)材料，由商務(wù)部審查后決定是否立案。具體程序主要由《規(guī)則》第5條，第7條，第8條和第16第規(guī)定。第5條規(guī)定了申請(qǐng)人的資格，第7條列舉了申請(qǐng)書的內(nèi)容，如“被申請(qǐng)調(diào)查后措施或做法的說(shuō)明”、“關(guān)于負(fù)面影響的說(shuō)明”等。第8條規(guī)定了需要提交的證據(jù)材料，如“證明被申請(qǐng)調(diào)查的措施或者做法存在的證據(jù)材料”，“證明被申請(qǐng)調(diào)查的措施或做法造成負(fù)面影響的證據(jù)材料”。 但申請(qǐng)人提供材料的義務(wù)是非強(qiáng)制性的，因?yàn)榈?條的措辭是申請(qǐng)書“應(yīng)盡可能附具”上述材料，申請(qǐng)人無(wú)法提供上述證據(jù)材料后，應(yīng)當(dāng)以書面形式說(shuō)明理由。而第16條規(guī)定的商務(wù)部不予立案的決定情形不包括無(wú)法提供證據(jù)的情況。由此觀之，即使申請(qǐng)人不能提供第8條所規(guī)定的證據(jù)也有被批準(zhǔn)立案的可能。但第16條第2款卻又規(guī)定 “申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料不完整，并且未在商務(wù)部規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提供補(bǔ)充材料的，不予立案”。從上述款項(xiàng)的規(guī)定我們可以得出推論：不能提供充分完整材料的可不予立案，而不能提供“證據(jù)材料”的倒可能被立案。此種關(guān)于立案的規(guī)定既反映了商務(wù)部對(duì)于立案的決定有很大的自由裁量權(quán)，又體現(xiàn)了《規(guī)則》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)謹(jǐn)。因此，容易導(dǎo)致企業(yè)對(duì)申請(qǐng)的后果無(wú)合理的預(yù)期，尤其是中小企業(yè)，當(dāng)涉案金額相對(duì)較低，提出調(diào)查申請(qǐng)又需要作大量的前期準(zhǔn)備時(shí)，卻不知能否被立案?！敖K省紫菜案”的代理律師胡治家表示，商務(wù)部對(duì)是否立案的自由裁量權(quán)太大，這在一定程序上也抑制了企業(yè)申請(qǐng)調(diào)查的積極性。

4．調(diào)查程序缺乏充分有效的監(jiān)督和參與

盡管《規(guī)則》規(guī)定了相應(yīng)的信息披露及程序參與規(guī)則，但范圍及內(nèi)容均很有限。這主要體現(xiàn)在咨詢程序、聽證程序、磋商程序等方面。

關(guān)于咨詢程序，《規(guī)則》第20條規(guī)定，商務(wù)部認(rèn)為必要時(shí)，可以成立由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門、專家、學(xué)者組成的專家咨詢組。專家組負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)查中涉及的技術(shù)性和法律性問(wèn)題提供咨詢意見。實(shí)踐中，我國(guó)的專家咨詢組程序更多的體現(xiàn)為一種商務(wù)部獲得專業(yè)的或法律意見的過(guò)程，因此，是否啟動(dòng)視商務(wù)部的需要。有疑問(wèn)的是，如果在調(diào)查過(guò)程中商務(wù)部和被調(diào)查方經(jīng)過(guò)磋商達(dá)成的有關(guān)雙邊協(xié)議損害了我國(guó)根據(jù)有關(guān)國(guó)際條約或協(xié)定，特別是WTO享有的權(quán)利，在商務(wù)部獨(dú)家負(fù)責(zé)實(shí)施該規(guī)則情況下，如何對(duì)此實(shí)施過(guò)程監(jiān)督？筆者認(rèn)為，這項(xiàng)規(guī)定使商務(wù)部的決策缺乏內(nèi)部監(jiān)督，易導(dǎo)致不必要的法律與政治風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于聽證程序，《規(guī)則》第21條規(guī)定：商務(wù)部可以采用問(wèn)卷、聽證會(huì)等方式向利害關(guān)系方了解情況，進(jìn)行調(diào)查。此種調(diào)查方法的程序規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，易讓人理解為聽證會(huì)、問(wèn)卷等單純是行政主管部門依職權(quán)而發(fā)起的，而且即使在實(shí)踐中，聽證會(huì)往往也表現(xiàn)為商務(wù)部向利害關(guān)系人了解情況的程序，申請(qǐng)人及其他利害關(guān)系方不具有使用聽證程序的法定權(quán)利，這不利于保持調(diào)查程序的開放與透明，從而不利于利害關(guān)系方對(duì)調(diào)查程序進(jìn)行參與并實(shí)施過(guò)程監(jiān)督。

關(guān)于磋商程序，《規(guī)則》第25條規(guī)定，商務(wù)部在調(diào)查過(guò)程中，可以就被調(diào)查的措施或做法與被調(diào)查國(guó)（地區(qū)）政府進(jìn)行磋商。因此，我國(guó)的磋商程序?qū)嶋H上也是一種自由裁量程序，而非強(qiáng)制程序。而在實(shí)踐中，貿(mào)易壁壘往往是由被調(diào)查國(guó)（地區(qū)）支持和發(fā)起的措施，若在調(diào)查過(guò)程中僅由商務(wù)部自由裁量是否與其磋商，則可能會(huì)因缺乏被調(diào)查方的充分參予而使實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)措施不能實(shí)施。

概括而言，無(wú)論從作為國(guó)際法的WTO協(xié)議的層面，還是從國(guó)內(nèi)法—《規(guī)則》規(guī)定本身來(lái)看，我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查程序規(guī)則存在著不足，與我國(guó)對(duì)外貿(mào)易立法與政策所奉行的自由貿(mào)易理念、貿(mào)易安全理念、程序公正理念等不完全吻合。由于貿(mào)易壁壘調(diào)查對(duì)于調(diào)查申請(qǐng)者與被申請(qǐng)方均利益攸關(guān)，必然因直接的利益沖突而引發(fā)強(qiáng)烈的反映。因此，必須建立一套符合國(guó)際規(guī)范，具有較高透明度和可操作性的經(jīng)得起各利害關(guān)系方“反擊風(fēng)波”檢驗(yàn)的程序規(guī)范。

三、加快完善調(diào)查程序設(shè)置的幾點(diǎn)思考

1．明確我國(guó)立案的證據(jù)審查程序

筆者認(rèn)為，在適格的申請(qǐng)人提出調(diào)查申請(qǐng)之后，調(diào)查機(jī)關(guān)需要對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否立案，比較重要的是對(duì)申請(qǐng)人提出的證據(jù)進(jìn)行審查的程序。由于貿(mào)易壁壘的多樣性、復(fù)雜性和表面上的正當(dāng)性等特點(diǎn)，加之我國(guó)的企業(yè)、產(chǎn)業(yè)對(duì)新設(shè)立的對(duì)外貿(mào)壁調(diào)查制度不熟悉，而且相應(yīng)的舉證和調(diào)查參與能力比較低，因此很難要求申訴人象歐盟TBR規(guī)定的那樣提供充分、詳細(xì)的證據(jù)，而應(yīng)借鑒美國(guó)“301”條款的證據(jù)提供規(guī)則，即“申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提供支持該項(xiàng)請(qǐng)求的觀點(diǎn)”。從301條款的規(guī)定來(lái)看，其并未要求申請(qǐng)人提供充分的證據(jù)。從301條款的實(shí)踐運(yùn)作來(lái)看，貿(mào)易代表也基本上只要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)的證據(jù)。隨著我國(guó)面臨的貿(mào)易壁壘的增多，我國(guó)在對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查方面經(jīng)驗(yàn)的積累，應(yīng)考慮逐步將對(duì)外交易壁壘調(diào)查制度上升為行政法規(guī)，并制定相應(yīng)的部門規(guī)章去實(shí)施，如針對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)不明晰的特殊情況，可制定《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查立案暫行規(guī)則》，通過(guò)過(guò)渡性的規(guī)章，確定我國(guó)申請(qǐng)人（申訴方）的具體資格、所應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)范圍、商務(wù)部對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)等等，以增強(qiáng)企業(yè)對(duì)申請(qǐng)后果的可預(yù)測(cè)性，改變目前的政府獲得外國(guó)實(shí)施貿(mào)易壁壘措施訊息的制度設(shè)計(jì)。

2．強(qiáng)制專家咨詢程序

我國(guó)《規(guī)則》第20條規(guī)定的專家咨詢程序?yàn)槿我庑缘某绦?。由于?duì)外貿(mào)易調(diào)查的對(duì)象是外國(guó)（地區(qū)）政府采取或支持的措施或做法，因此調(diào)查的結(jié)果不僅牽涉到申請(qǐng)方的直接利益，而且還會(huì)嚴(yán)重地影響被申請(qǐng)方的產(chǎn)業(yè)、企業(yè)甚至是國(guó)家的利益，處理不好可能會(huì)危及雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系。因此，在啟動(dòng)調(diào)查時(shí)，國(guó)內(nèi)的行政機(jī)關(guān)務(wù)必相互協(xié)調(diào)，以達(dá)到利益平衡。故我國(guó)應(yīng)借鑒美歐立法，規(guī)定專家咨詢程序?yàn)檎{(diào)查的必經(jīng)程序，同時(shí)也應(yīng)擴(kuò)大專家咨詢的范圍。咨詢的問(wèn)題不能僅限于技術(shù)性和法律性問(wèn)題，對(duì)于被調(diào)查國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、采取貿(mào)易壁壘背后的復(fù)雜政治經(jīng)濟(jì)原因以及認(rèn)定存在貿(mào)易壁壘后采取救濟(jì)措施的利弊等等問(wèn)題都可以納入咨詢的范圍，全面衡量調(diào)查措施的可行性。依據(jù)一個(gè)中立的小組或機(jī)構(gòu)的權(quán)威意見，有利于增強(qiáng)調(diào)查機(jī)構(gòu)行為的合理性，同時(shí)也能消除申請(qǐng)人和調(diào)查機(jī)構(gòu)之間的隔閡，增強(qiáng)彼此的互信。

3．規(guī)定磋商程序?yàn)楸亟?jīng)程序

我國(guó)《規(guī)則》第25條將磋商規(guī)定為一種自由裁量的程序，這同“301條款”要求美國(guó)貿(mào)易代表發(fā)起調(diào)查后“應(yīng)當(dāng)”與被調(diào)查國(guó)進(jìn)行磋商以及歐盟TBR將經(jīng)磋商與第三國(guó)達(dá)成協(xié)議視為最佳的解決爭(zhēng)端方式有著較大的差別。而磋商是解決與被調(diào)查國(guó)家之間糾紛的快速、有效的途徑。如果在調(diào)查過(guò)程中，不顧被調(diào)查國(guó)的意見，很容易導(dǎo)致對(duì)方的抵觸，也使調(diào)查純粹地淪為一種單方行為，這實(shí)際上有利于問(wèn)題的解決。實(shí)踐證明，不論是在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)作中，還是在我國(guó)發(fā)起的首例對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查——江蘇省紫菜案中，磋商程序都發(fā)揮了巨大的作用。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在《規(guī)則》中作出明確的規(guī)定，貿(mào)易壁壘調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)在調(diào)查過(guò)程中的適當(dāng)時(shí)刻與外國(guó)政府進(jìn)行磋商，但外國(guó)政府拒絕合作的除外。

4．完善申請(qǐng)人和利害關(guān)系人的參與程序

《規(guī)則》體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查制度的定位：以管理法為主，服務(wù)型法為輔。因此全文多處賦予行政機(jī)關(guān)——商務(wù)部自由裁量權(quán)。當(dāng)然這種自由裁量權(quán)的行使對(duì)保護(hù)國(guó)家的整體利益，保證調(diào)查進(jìn)行的時(shí)效性，都有極大益處。但由于在整個(gè)調(diào)查過(guò)程中，申請(qǐng)人才是貿(mào)易壁壘調(diào)查程序的主要利用者，與調(diào)查結(jié)果息息相關(guān)，因此增加申請(qǐng)人和利害關(guān)系人的主動(dòng)參與機(jī)制，通過(guò)適當(dāng)程序保證其在調(diào)查中的知情權(quán)和參與權(quán)，才能對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行有效監(jiān)督，從而充分體現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的平衡，保證良好的對(duì)外貿(mào)易秩序的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)設(shè)置兩種制度：聽證程序和質(zhì)詢程序。

聽證制度是通過(guò)公開、合理的程序形式將行政行為建立在適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，避免行政行為給相對(duì)人帶來(lái)不利或不公正的影響，從而實(shí)現(xiàn)行政管理公平、公正這一崇高價(jià)值目標(biāo)。在貿(mào)易壁壘調(diào)查制度中應(yīng)為申請(qǐng)人或其他利害關(guān)系人設(shè)立聽證程序，可以使申請(qǐng)人及時(shí)了解與自己切身利益相關(guān)的調(diào)查進(jìn)展，就商務(wù)部作出的立案、終止、采取措施的決定發(fā)表自己的意見，從而保障其知情權(quán)和參與權(quán)。

質(zhì)詢程序是憲政國(guó)家的一項(xiàng)民主制度，包括質(zhì)詢案的提出和答復(fù)兩個(gè)步驟。筆者認(rèn)為，應(yīng)在對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查制度中作出明確的規(guī)定：在調(diào)查過(guò)程中，申請(qǐng)人對(duì)于調(diào)查機(jī)構(gòu)任何調(diào)查行為和調(diào)查信息、公告都可以提出質(zhì)詢案，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)答復(fù)，予以明確。此種規(guī)定有助于實(shí)現(xiàn)良好的信息披露，保證申請(qǐng)人與利害關(guān)系人的知情權(quán)，進(jìn)而保護(hù)其參與權(quán)。

5．修正調(diào)查時(shí)限規(guī)則

《規(guī)則》中的調(diào)查時(shí)限是在借鑒歐美貿(mào)易壁壘調(diào)查制度和結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情的基礎(chǔ)上確立的，體現(xiàn)了我國(guó)貿(mào)易保護(hù)進(jìn)攻性和單邊性的一面。但由于其和當(dāng)前的WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制在程序和實(shí)體上的規(guī)定有一定沖突，容易使我國(guó)有違反國(guó)際法之嫌。但若修改現(xiàn)行立法，使之符合WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定，極易以削弱貿(mào)易救濟(jì)工具的進(jìn)攻性為代價(jià)。因此，筆者建議在維持現(xiàn)行立法的基礎(chǔ)上，在總則中規(guī)定：本調(diào)查程序可以作為啟動(dòng)及隨后進(jìn)行的多邊貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)備程序。如果作為國(guó)內(nèi)立法的《規(guī)則》被WTO成員訴諸DSB，就仿效美國(guó)以單方行政聲明的方式消除其違法性。

參考文獻(xiàn)：

1.沈四寶，王秉乾.中國(guó)對(duì)外貿(mào)易法法律［M］.法律出版社，2006，8.

2.余敏友，王追林.中國(guó)外貿(mào)法［M］.武漢大學(xué)出版社，2006，9.

3. 童藹，成裔容.我國(guó)首例外貿(mào)壁壘調(diào)查案件研究［J］.世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2005(6).

余敏友.歐共體貿(mào)易壁壘條例（TBR）評(píng)述［J］.外國(guó)法譯評(píng)，2000(1).

5. 程衛(wèi)東.限定自由裁量權(quán)—中國(guó)貿(mào)易壁壘調(diào)查程序評(píng)析［J］.國(guó)際貿(mào)易，2003(4).

6.蔡從燕.我國(guó)對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查制度:成就、不足及完善［J］. 法律科學(xué)，2004(2).