圍繞雪萊特的濫用股東權(quán)第一案、股權(quán)激勵(lì)糾紛第一案提醒法律和股權(quán)激勵(lì)措施需完善

備受關(guān)注的國內(nèi)上市公司訴股東濫用股東權(quán)利第一案于2008年8月28日一審結(jié)束:法院駁回了原告廣東雪萊特光電科技股份有限公司（002076，下稱雪萊特）的請(qǐng)求。雪萊特9月16日提起上訴。

案由并不復(fù)雜。2007年10月25日，雪萊特原董事、副總經(jīng)理李正輝認(rèn)為，公司在未通知其參加董事會(huì)的情況下，召開董事會(huì)并決議其辭職的議案，侵害了其作為董事的權(quán)益，向南海區(qū)人民法院提起撤銷上述董事會(huì)決議的訴訟。李正輝于2008年3月撤訴。之后，雪萊特認(rèn)為李正輝為了達(dá)到個(gè)人目的，濫用訴權(quán)，在毫無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的情況下，對(duì)原告提起訴訟，在案件經(jīng)法院兩次開庭并引起媒體廣泛關(guān)注后，隨意撤訴，該行為明顯是濫訴行為，給原告造成了包括股價(jià)波動(dòng)、社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)、支付律師費(fèi)用等在內(nèi)的各種損失。故起訴至法院要求李正輝賠償損失并公開賠禮道歉，消除影響。

法院一審認(rèn)定，李正輝向法院訴請(qǐng)撤銷，是法律賦予股東的權(quán)利。李正輝為了反駁柴國生訴其未遵守承諾和約定辭職，請(qǐng)求法院確認(rèn)董事會(huì)召開程序違法，符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。雪萊特提交的證據(jù)不能證明被告為了非法目的無故起訴，濫用股東權(quán)利。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》今年4月1日生效，“股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛”成為新案由，雪萊特以此案由起訴，成為該案由生效后全國首宗案件。

何謂濫用股東權(quán)利

禁止權(quán)利濫用的思想起源于羅馬法，并作為一項(xiàng)基本原則確立于1900年德國民法典。一般認(rèn)為行使權(quán)利不得逾越權(quán)利的本質(zhì)及經(jīng)濟(jì)目的，或逾越社會(huì)觀念所允許的界限。美國、日本等國家很早便將禁止權(quán)利濫用原則引入商法領(lǐng)域，具體表現(xiàn)為禁止公司濫用法人人格以及禁止濫用股東權(quán)利。我國公司法第二十條規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”，“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。

現(xiàn)實(shí)中，股東濫用知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)或派生訴訟權(quán)等權(quán)利時(shí)，常常會(huì)影響公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營，并對(duì)公司的聲譽(yù)造成負(fù)面影響。我國公司法并未對(duì)濫用股東權(quán)利的構(gòu)成要件及其具體類型作出詳細(xì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，構(gòu)成濫用股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含如下要件:第一，濫用股東權(quán)利的主體應(yīng)為公司股東;第二，股東客觀上行使了股東權(quán)利;第三，股東行使股東權(quán)利以損害公司或其他股東利益為目的。至于股東濫用股東權(quán)利是否造成實(shí)際的損害結(jié)果，則不應(yīng)作為認(rèn)定濫用股東權(quán)利的要件。例如，公司控制股東濫用多數(shù)表決權(quán)，通過相關(guān)決議，而該決議有損害公司或小股東利益之虞時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為濫用股東權(quán)利，否則該決議付諸實(shí)施，造成公司或小股東利益受損時(shí)，未免亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)晚矣。

濫用股東權(quán)利并非控制股東的專利，少數(shù)股東同樣可能濫用權(quán)利。因此，依主體可將濫用股東權(quán)利分為控股股東濫用和少數(shù)股東濫用。另外，由于股東權(quán)利的具體內(nèi)容包含多種表現(xiàn)形式，依股權(quán)的類型，可將濫用股東權(quán)利分為資本多數(shù)決之濫用、代表權(quán)之濫用、質(zhì)詢權(quán)之濫用、知情權(quán)之濫用、直接訴訟訴權(quán)之濫用、派生訴訟訴權(quán)之濫用等。

濫用股東權(quán)第一案的啟示

雪萊特訴李正輝濫用股東權(quán)利，具體說來應(yīng)為訴其濫用直接訴權(quán)。本案中，李正輝在提交辭呈后，又以董事會(huì)召集程序違法為由，請(qǐng)求法院撤銷董事會(huì)決議，恢復(fù)其董事地位，表面上看，李正輝的確“出爾反爾”，但由圍繞雪萊特與李正輝之間的一系列糾紛可知，李正輝提起該訴訟很可能是為避免承擔(dān)返還獲贈(zèng)股票及賠償損失的責(zé)任，是出于個(gè)人利益的考慮，但為個(gè)人利益提起訴訟無可厚非。至于公司股價(jià)波動(dòng)、社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)、支付律師費(fèi)用等損失與認(rèn)定濫用直接訴權(quán)并無直接關(guān)聯(lián)。首先，公司的股價(jià)由多種因素影響，雪萊特并不能證明股價(jià)波動(dòng)一定是由李正輝提起訴訟所導(dǎo)致;其次，李正輝提起訴訟并無非法目的，即便客觀上致使公司遭受損失，也無承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為雪萊特提交的證據(jù)不能證明李正輝提起訴訟的目的是非法的，故駁回其訴訟請(qǐng)求。主審法官認(rèn)為，判斷濫用訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從嚴(yán)界定，只有具備相關(guān)要件，才能構(gòu)成濫用直接訴權(quán)，行為人才應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里所指的相關(guān)要件，主要是指目的要件。

雪萊特認(rèn)為李正輝濫用股東權(quán)利的另一個(gè)關(guān)鍵理由便是其在案件受到廣泛關(guān)注后撤訴。撤訴行為，是股東直接訴權(quán)的一個(gè)方面，股東有權(quán)提起訴訟，同樣有權(quán)撤銷訴訟。認(rèn)定是否濫用撤訴權(quán)的關(guān)鍵同樣在于是否以損害公司或其他股東利益為目的，而雪萊特拿不出相關(guān)證據(jù)。

雪萊特在一審判決后公告稱，法院將“濫用股東權(quán)利”與“濫用訴權(quán)”進(jìn)行混淆，對(duì)李正輝是否濫用股東權(quán)利不進(jìn)行審查，而審查李正輝是否濫用訴權(quán)，因此提出上訴。筆者認(rèn)為，一審法院審查李正輝是否濫用訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上即為審查其是否濫用股東權(quán)利:濫用股東權(quán)利的認(rèn)定最終必須落實(shí)于濫用何種股東權(quán)利。

背后的糾葛:股權(quán)激勵(lì)糾紛第一案

這樁訴案并非孤立事件——為激勵(lì)高管，雪萊特董事長柴國生曾分兩次將名下公司股份無償贈(zèng)與李正輝，雙方同時(shí)約定李正輝要在公司服務(wù)滿一定期限，若中途退出則將收回股權(quán)并給予經(jīng)濟(jì)賠償。由于李正輝提前辭職，2007年9月29日，柴國生起訴李正輝要求其返還獲贈(zèng)股票并賠償損失。

雪萊特于2006年10月上市，柴國生將其名下股份贈(zèng)與李正輝是在公司上市之前，因此該股權(quán)激勵(lì)方案并不適用《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》（試行）。非上市公司股權(quán)激勵(lì)手段多樣，除《公司法》外，受到其他的約束不多。雪萊特上市前，柴國生將其個(gè)人股份無償贈(zèng)與李正輝作為激勵(lì)手段，在法律上并無禁止性規(guī)定，因此雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)完全依照雙方的約定。作為股權(quán)激勵(lì)表現(xiàn)形式的贈(zèng)與合同其實(shí)是附義務(wù)的贈(zèng)與合同，李正輝在接受贈(zèng)與的同時(shí)應(yīng)當(dāng)依照贈(zèng)與合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)，即為公司服務(wù)滿一定期限，當(dāng)受贈(zèng)人未能履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)，贈(zèng)與人依約要求返還股票的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

值得注意的是，據(jù)報(bào)道，柴國生將股份轉(zhuǎn)讓給李正輝時(shí)，前后簽了兩份協(xié)議。第一份協(xié)議是無償贈(zèng)與，要求李正輝接受贈(zèng)與后，必須在公司工作至少五年，但該協(xié)議并未在工商部門登記;第二份協(xié)議是用來登記的，但這個(gè)協(xié)議內(nèi)容是有償轉(zhuǎn)讓股份，沒有約定李正輝要在公司工作的年限。而從目前媒體披露的信息看，柴國生堅(jiān)持是無償贈(zèng)與股份，而李正輝則辯稱在獲得股份的同時(shí)支付了對(duì)價(jià)。事實(shí)上，雪萊特的做法在實(shí)踐中很常見，公司往往出于登記機(jī)關(guān)審查要求的考慮，簽訂兩份協(xié)議，一份用于登記，一份用于明確雙方權(quán)利義務(wù)。筆者認(rèn)為，工商登記的意義在于對(duì)外公示，如果涉及公司或股東與外部人之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)以公示的協(xié)議為準(zhǔn);但在涉及公司內(nèi)部股東之間的糾紛時(shí)，應(yīng)以雙方真實(shí)的意思表示為準(zhǔn)。迄今此糾紛尚未結(jié)案。

圍繞雪萊特的一系列糾紛創(chuàng)造了兩個(gè)“第一”:國內(nèi)第一起上市公司訴股東濫用股東權(quán)利案和第一起股權(quán)激勵(lì)糾紛案——它帶給我們的是，在公司法司法解釋或相關(guān)細(xì)則中明確濫用股東權(quán)利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和具體類型是當(dāng)務(wù)之急，同時(shí)，其也為公司（不限于上市公司）打了一劑完善股權(quán)激勵(lì)相關(guān)措施的清醒劑。