陳玉祥

摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，建立個(gè)人破產(chǎn)法律制度既有必要性又具可能性。沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度的破產(chǎn)法律制度是不完整的，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立有利于形成和諧社會(huì)下的債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系。根據(jù)目前經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法律理論與實(shí)踐的積累，我國(guó)具備了建立個(gè)人破產(chǎn)法律制度的條件。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)制度必要性可能性

一、建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的必要性分析

(一)我國(guó)現(xiàn)階段有建立個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)需求

汶川地震直接表明了社會(huì)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的需求。對(duì)那些沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)(而實(shí)質(zhì)上即使買(mǎi)了保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)又往往將地震作為免責(zé)事由對(duì)待)而房屋毀損的群眾，如何歸還按揭貸款成了一個(gè)難題。為此，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于5月23日下發(fā)了《關(guān)于做好四川汶川地震造成的銀行業(yè)呆賬貸款核銷(xiāo)工作的緊急通知》，要求對(duì)因地震造成巨大損失且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，或者以保險(xiǎn)賠償、擔(dān)保追償后仍不能償還的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為呆賬并及時(shí)予以核銷(xiāo)；對(duì)于銀行卡透支款項(xiàng)，持卡人和擔(dān)保人已經(jīng)死亡或落不明，且沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可償還的債務(wù)，也應(yīng)認(rèn)定為呆賬并及時(shí)予以核銷(xiāo)。銀監(jiān)會(huì)的通知只是臨時(shí)的政策性安排，并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。而且，即使按照《通知》去做，仍然存在不少難題：一是呆賬核銷(xiāo)并不意味著銀行不追債了，銀行的核銷(xiāo)僅限于債權(quán)人，對(duì)債務(wù)人并不能免除債務(wù)，這會(huì)使誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人很難擺脫困境；二是國(guó)有銀行可以自我消化，而純商業(yè)銀行在股東大會(huì)能否通過(guò)則難下斷言；三是如果向個(gè)人借款購(gòu)房又該如何?四是如果這其中出現(xiàn)虛假核銷(xiāo)怎么辦?所以“核銷(xiāo)呆賬”不如依法核定個(gè)人破產(chǎn)。

其實(shí)，呼吁建立個(gè)人破產(chǎn)制度并非起于此次大地震。在《破產(chǎn)法》的立法過(guò)程當(dāng)中，對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)就有過(guò)很多的爭(zhēng)論，在2004年的一審稿中，曾經(jīng)引入個(gè)人破產(chǎn)制度。學(xué)者及立法者的關(guān)注反映了我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)要求，最重要的一方面就是我國(guó)個(gè)人消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展。個(gè)人信貸的強(qiáng)鴦嘴長(zhǎng)，雖然能促進(jìn)消費(fèi)，使金融機(jī)構(gòu)增加盈利，但也蘊(yùn)含著新的風(fēng)險(xiǎn)，有可能影響金融及宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。而個(gè)人破產(chǎn)制度則可以通過(guò)債權(quán)債務(wù)的合理解決來(lái)防止社會(huì)動(dòng)蕩、金融危機(jī)，并能提醒年輕一代理性消費(fèi)，因?yàn)闆](méi)有誰(shuí)愿意破產(chǎn)。因此，建立個(gè)人破產(chǎn)法律制度不僅是應(yīng)對(duì)地震損失的需求，只要有超前消費(fèi)、有貸款就會(huì)產(chǎn)生負(fù)產(chǎn)階層，就需要個(gè)人破產(chǎn)制度，必須用法律制度代替具體的政策。

(二)沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)的破產(chǎn)法是不完整的

在任何一個(gè)以商品交換為基礎(chǔ)的社會(huì)中，個(gè)人破產(chǎn)制度都是不可缺少的。人們?yōu)榱松a(chǎn)和生活的需要總要進(jìn)行商品交換，必然會(huì)產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，也就會(huì)存在債務(wù)人不能清償債務(wù)的情形，這時(shí)破產(chǎn)制度的采用是順理成章的。因此，一部沒(méi)有個(gè)^破產(chǎn)制度的破產(chǎn)法是不完整的。實(shí)際上，從國(guó)外破產(chǎn)立法的發(fā)展來(lái)看，是先有個(gè)人破產(chǎn)后有公司破產(chǎn)，公司破產(chǎn)不過(guò)是個(gè)人破產(chǎn)的擴(kuò)大及延伸。目前，許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，例如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本和我國(guó)的香港地區(qū)，都建立了比較完善的個(gè)人破產(chǎn)制度。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展和完善，建立個(gè)人破產(chǎn)制度也勢(shì)在必行。

事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中真正需要債務(wù)豁免的是個(gè)人債務(wù)人，具有法人資格的公司企業(yè)對(duì)于其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是法人制度的應(yīng)有之義，出資者不可能失去比其投資更多的東西。而一些無(wú)限責(zé)任企業(yè)以及自然人個(gè)人很容易因業(yè)務(wù)失敗而負(fù)債累累，破產(chǎn)制度提供的債務(wù)豁免制度恰恰是他們所要求的。如果破產(chǎn)法僅適用法人企業(yè)，而把無(wú)限責(zé)任企業(yè)和自然人個(gè)人排除在外，那么它們便無(wú)法享受適用破產(chǎn)程序的優(yōu)勢(shì)，更難以擺脫債務(wù)不能清償?shù)睦Ь场?/p>

(三)個(gè)人破產(chǎn)制度符合法律的道德性要求，有利于建立和諧社會(huì)下的債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系

破產(chǎn)制度發(fā)展到現(xiàn)代，原來(lái)不利于債務(wù)人的三大制度：破產(chǎn)有罪主義、破產(chǎn)懲戒主義和破產(chǎn)不免責(zé)主義已經(jīng)被破產(chǎn)無(wú)罪主義、破產(chǎn)不懲戒主義和破產(chǎn)免責(zé)主義所取代。自愿破產(chǎn)制度、自由破產(chǎn)制度和破產(chǎn)免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度中的核心。目前世界各國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)法都給了債務(wù)人復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，破產(chǎn)免責(zé)主義使得債務(wù)人能夠從負(fù)債累累中逃脫開(kāi)來(lái)重振旗鼓，自由財(cái)產(chǎn)制度使得債務(wù)人可以保留生活的必需品，這在一定程度上是對(duì)債務(wù)人生活的保障，也是人性化的設(shè)計(jì)，是社會(huì)文明的體現(xiàn)。

二、建立個(gè)人破產(chǎn)制度的可能性分析

(一)目前是否具備建立個(gè)人破產(chǎn)制度的制度基礎(chǔ)

反對(duì)建立個(gè)人破產(chǎn)制度者最主要理由是：實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度的前提是國(guó)家具有比較完備的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和個(gè)人信用體系，在我國(guó)目前這方面制度尚不完善，個(gè)人破產(chǎn)法很容易成了逃債的保護(hù)之法。因此，我們來(lái)討論兩個(gè)問(wèn)題：

首先，個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度的缺失是否妨礙個(gè)人破產(chǎn)制度的建立?筆者認(rèn)為，個(gè)人財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)不能成為個(gè)人破產(chǎn)的障礙。從英德兩國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記與否并不是個(gè)人破產(chǎn)制度建立的前提條件。英德兩國(guó)防止破產(chǎn)逃債的有效經(jīng)驗(yàn)主要有三條：一是要求債務(wù)人誠(chéng)實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，即對(duì)在破產(chǎn)程序中的債務(wù)人要求其如實(shí)申報(bào)實(shí)有財(cái)產(chǎn)；二是對(duì)于破產(chǎn)前若干年的逃債行為，如無(wú)償贈(zèng)與和低價(jià)處理財(cái)產(chǎn)等行為，法律規(guī)定都可以撤銷(xiāo)，一旦發(fā)現(xiàn)有此類(lèi)情形，管理人或債權(quán)人可以申請(qǐng)法院對(duì)該行為予以撤銷(xiāo)；三是對(duì)于財(cái)務(wù)申報(bào)中的弄虛作假等行為給予嚴(yán)厲的刑事制裁。實(shí)際上我國(guó)在遺產(chǎn)稅的征收問(wèn)題上同樣面臨個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法精確統(tǒng)計(jì)的問(wèn)題。個(gè)人破產(chǎn)制度也可以參考以上制度，委托專(zhuān)業(yè)的財(cái)產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。

其次，個(gè)人信用體系的不完善是否妨礙個(gè)人破產(chǎn)制度的建立?有人擔(dān)心：“在個(gè)人信用制度還未完全建立的情況下，債權(quán)人本來(lái)就處在相對(duì)不利的地位，如果在無(wú)法查明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的情況下，又讓其免責(zé)，對(duì)債權(quán)人更是不小的打擊，這特別是在債務(wù)人存在道德風(fēng)險(xiǎn)的情況下尤為突出。屆時(shí)，整個(gè)社會(huì)將是人人自危，建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度將會(huì)對(duì)正在形成的信用制度造成毀滅性的打擊，導(dǎo)致社會(huì)信用危機(jī)?！?/p>

上述擔(dān)心應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不無(wú)道理的，如果實(shí)施了個(gè)人破產(chǎn)制度，很有可能會(huì)出現(xiàn)一些“假破產(chǎn)、真逃債”的行為。確實(shí)，完善的信用體系有利于個(gè)人破產(chǎn)制度的順利實(shí)施，但是個(gè)人破產(chǎn)制度的建立主要是市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果，它與信用體系的建立與完善并無(wú)必然的聯(lián)系。信用體系首先要制約的是銀行過(guò)度授信，而個(gè)人破產(chǎn)制度要解決的是個(gè)人過(guò)度負(fù)債后怎么辦，信用體系完善與否不是個(gè)人破產(chǎn)立法的前提，相反，兩者可以互相促進(jìn)。同樣，我們也曾認(rèn)為消費(fèi)信貸的發(fā)展是以個(gè)人信用制度的完善為前提的。

其實(shí)，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立有助于個(gè)人信用的形成和信用體系的完善。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，誠(chéng)信缺失是個(gè)相當(dāng)普遍的問(wèn)題。不少自然人欠債不還，債權(quán)人只能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，可是執(zhí)行談何容易。如果我們有個(gè)人破產(chǎn)制度，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，除了基本的生活物資，債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)將成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用以對(duì)債權(quán)人清償，那么債權(quán)將多了一件法律武器，而債務(wù)人也多了一層外在的約束。同時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)制度會(huì)促使債務(wù)人珍愛(ài)自己

的信用。當(dāng)一個(gè)人被法庭宣布破產(chǎn)后，他的確能在實(shí)質(zhì)上得到減免債務(wù)的優(yōu)惠，但他的貸款信用記錄則留下一個(gè)極為嚴(yán)重的污點(diǎn)。在美國(guó)，這個(gè)污點(diǎn)將在7-10年內(nèi)影響破產(chǎn)者的重新貸款。所以，大多數(shù)的消費(fèi)者都非常注意自己的信用記錄，決不讓欠款的事情輕易出現(xiàn)，更不會(huì)輕易申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。

另外，個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)行真會(huì)造成大量的“假破產(chǎn)、真逃債”嗎?實(shí)際上，這是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的一種誤解，個(gè)人破產(chǎn)制度不僅保護(hù)債務(wù)人，同時(shí)也保護(hù)債權(quán)人。允許個(gè)人破產(chǎn)，絕非放任逃債欺詐行為，更非無(wú)原則地免除債務(wù)清償責(zé)任。相反，只有將個(gè)人納入破產(chǎn)法調(diào)整，才能夠利用該法的特殊制度規(guī)范解決實(shí)踐中的種種逃債欺詐行為，如行使撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前法定期間內(nèi)進(jìn)行的欺詐行為或損害公平清償行為，并追回財(cái)產(chǎn)。而破產(chǎn)法規(guī)定可撤銷(xiāo)的行為，有一部分依據(jù)其他法律是難以撤銷(xiāo)的。對(duì)債務(wù)人的免責(zé)更不是無(wú)條件，只有那些無(wú)違法行為的債務(wù)人對(duì)法律規(guī)定可以免除的債務(wù)才能獲得免責(zé)。同時(shí)還可以按照債務(wù)^、對(duì)債權(quán)人，的不同清償比例，確定其在破產(chǎn)程序終結(jié)后可以獲得免責(zé)的最短年限。如在破產(chǎn)案件終結(jié)時(shí)，全部破產(chǎn)債權(quán)中已獲得清償?shù)牟糠植蛔?0％的，債務(wù)人自破產(chǎn)案件終結(jié)時(shí)起滿10年后才能獲得免責(zé)。在獲得免責(zé)之前，債務(wù)人新取得的全部財(cái)產(chǎn)仍要用于清償債務(wù)。

(二)我國(guó)目前是否具備建立個(gè)人破產(chǎn)制度所需要的理論和實(shí)踐積累

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的理論研究還不是十分充分，許多問(wèn)題學(xué)者們?nèi)匀挥胁恍〉臓?zhēng)論。但是，哪一部法律不是在爭(zhēng)論中出臺(tái)的呢?

在實(shí)踐中，早在2002年9月上海靜安區(qū)人民法院就發(fā)布了“限制高消費(fèi)令”，判令欠債不還的債務(wù)人今后不能出入高消費(fèi)場(chǎng)所，就有點(diǎn)個(gè)人破產(chǎn)的意思。2004年早些時(shí)候，佛山市禪城區(qū)人民法院正式向社會(huì)各界公布了廣東省第一號(hào)“限制高消費(fèi)令”，31名涉及賴(lài)債金額近千萬(wàn)元且長(zhǎng)期拒不執(zhí)行法院判決的賴(lài)債者名單被公布。浙江紹興、四川瀘州等地的法院也有類(lèi)似的舉措?？梢哉f(shuō)這在一定程度上是制定和實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)法的預(yù)演，也顯示出對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的某種需求。

(三)農(nóng)村是否具備施行個(gè)人破產(chǎn)制度的條件

有人認(rèn)為我國(guó)農(nóng)村缺乏建立個(gè)人破產(chǎn)制度的經(jīng)濟(jì)和制度基礎(chǔ)。首先，土地不屬于農(nóng)民所有，不能被列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。對(duì)大多數(shù)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，如果房屋、生產(chǎn)工具、日常用品也列為免責(zé)財(cái)產(chǎn)，那么大多數(shù)農(nóng)民已經(jīng)是“無(wú)產(chǎn)可破”了，大部分債務(wù)仍是未償還的債務(wù)，這與不破產(chǎn)沒(méi)什么兩樣。同時(shí)，農(nóng)民適用個(gè)人破產(chǎn)將造成農(nóng)民獲取資金的困難。其次，在農(nóng)民個(gè)人破產(chǎn)的過(guò)程中可能會(huì)要拍賣(mài)其房屋，這將與農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)的法律限制產(chǎn)生矛盾。

個(gè)人破產(chǎn)制度是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)制度，而我國(guó)廣大農(nóng)村的市場(chǎng)發(fā)育是相當(dāng)落后的。不過(guò)，如果以此作為理由的話，大量已經(jīng)施行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面的法律均無(wú)出臺(tái)的必要。而且事實(shí)上這些年來(lái)，我國(guó)部分農(nóng)村市場(chǎng)化的程度已經(jīng)有了較大的提高。

說(shuō)農(nóng)民可能“無(wú)產(chǎn)可破”，這是事實(shí)；但是大量農(nóng)民負(fù)債較小，往往也無(wú)需破產(chǎn)，這也是事實(shí)。個(gè)人破產(chǎn)并不是一項(xiàng)強(qiáng)行適用的制度，它需要債權(quán)人或債務(wù)人的選擇。如果債權(quán)人或債務(wù)人覺(jué)得破產(chǎn)不破產(chǎn)沒(méi)什么兩樣，他可以不選擇適用個(gè)人破產(chǎn)制度，這有什么矛盾的?其實(shí)，個(gè)人破產(chǎn)對(duì)農(nóng)民是有好處的。在農(nóng)村，有不少因病而貧的人，他們被沉重的債務(wù)壓得喘不過(guò)氣來(lái)，毫無(wú)脫貧與發(fā)展的可能。對(duì)這些人適用個(gè)人破產(chǎn)制度，其好處是顯而易見(jiàn)的。

至于拍賣(mài)農(nóng)民房屋，這將與農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)的法律限制產(chǎn)生矛盾，這倒是個(gè)很現(xiàn)實(shí)又很棘手的問(wèn)題。不過(guò)，換個(gè)角度來(lái)看，沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度，這個(gè)問(wèn)題不是同樣存在嗎?建立個(gè)人破產(chǎn)制度又會(huì)在多大程度上加重這個(gè)矛盾呢?我想，是很有限的。一方面是因?yàn)檗r(nóng)民個(gè)人破產(chǎn)的情形本來(lái)就很少；另一方面是因?yàn)楹芏噢r(nóng)民的房屋是其基本生活資料，是屬于自由財(cái)產(chǎn)而不能被拍賣(mài)的。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，一些地方已經(jīng)開(kāi)始探索農(nóng)村房屋流轉(zhuǎn)的具體做法了。