盡　心

幾天前，筆者隨便翻閱人民文學(xué)出版社出版的《唐代文學(xué)史》(中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所總纂，吳庚舜、董乃斌主編，上下冊(cè)，人民文學(xué)出版社1995年12月第一版)，在第十六章“杜牧”之第二節(jié)“杜牧的詩歌”看到這樣一句話(下冊(cè)第353頁)：

誠如全祖望所說：“杜牧之才氣其唐長(zhǎng)慶以后第一人耶!”(《鮚綺亭集外編》)

全祖望是清代浙西學(xué)派的史學(xué)家和文學(xué)家，他的文集何以命名為“鮚綺”這個(gè)乍看來不知所以的名字?

偶然中萌生一點(diǎn)探究其淵源的心思。所憾手邊沒有全祖望的文集。先是用電腦檢索“鮚綺”這個(gè)詞，獲得兩萬多個(gè)結(jié)果，看了前面幾頁，一個(gè)個(gè)說得頭頭是道。據(jù)查，“鮚”指的是一種腹中生有寄生蟹的蚌；“綺”是平紋底上起花的絲織物。一種海產(chǎn)品，一種絲織品，很難聯(lián)系在—起。遂心生疑惑。

于是很隨意地向人提起。結(jié)果，這個(gè)問題不但沒有解決，反而生出了新的問題。有人說，不是“鮚綺”，而是“鮚崎”，是個(gè)山名，“崎”有傾側(cè)之意。據(jù)說，與天門山東西相望的叫鮚崎山，是象山港周圍至今能夠找到文字記錄的最早的地名。還提到《漢書》上有“古鄞地，鮚崎山，設(shè)鮚崎亭”的記載。鮚崎山上有亭子是一說，此鮚崎亭則是另外的一說。作為行政地名，當(dāng)時(shí)的亭比鄉(xiāng)小一級(jí)，所謂“十里一亭，十亭一鄉(xiāng)”。

當(dāng)然，在網(wǎng)上搜索“鮚崎”一詞亦可得到一萬多條相關(guān)信息，也都說得頭頭是道。

看來，抄近道不成，只好去查原典。

向一位研究明清文學(xué)的學(xué)者借閱上海古籍出版社2000年12月出版的《全祖望集匯校集注》(全三冊(cè))，是朱鑄禹匯校集注的本子。翻開目錄，赫然入目的不是“鮚綺”，也不是“鮚崎”。而是“鮚埼”!包括《鮚埼亭集內(nèi)編》38卷、《鮚埼亭集外編》50卷、《鮚埼亭詩集》10卷。

《鮚埼亭集外編》有《杜牧之論》一篇(第1512～1513頁)，第一句話是：“杜牧之才氣，其唐長(zhǎng)慶以后第一人耶?”肯定杜牧是長(zhǎng)慶(唐穆宗年號(hào))以后的第一才子。這里的句逗，似較《唐代文學(xué)史》的句讀為勝。

蔣天樞在1979年11月寫于復(fù)旦寓舍的序言中這樣說：

全祖望字紹衣，號(hào)謝山，學(xué)者稱謝山先生，浙江鄞縣人。他生于康熙四十四年(1705)，卒于乾隆二十年(1755)。

謝山常自署鮚埼亭長(zhǎng)，因而以鮚埼亭名其集。又自署雙韭山民。韭山在象山縣境外海中，謝山則在舟山與大陸之間的海中，他取二山作別號(hào)，應(yīng)有他的寓意吧?

鄞縣是明季抗清復(fù)明的主要根據(jù)地，參預(yù)復(fù)明運(yùn)動(dòng)的亦鄞人為多。

鄞縣在浙江寧波府，是全祖望的故鄉(xiāng)。他以故鄉(xiāng)頗具特色的地名作為自己的別號(hào)，并且以此為自己的詩文集命名，無論是否暗含著反清復(fù)明的志意。至少是表達(dá)了對(duì)故鄉(xiāng)的一份深情。

據(jù)《漢書》卷二十八上《地理志》第八上的記載，在“會(huì)稽郡”下有“鄞”一地。班固自注：“有鎮(zhèn)亭，有鮚埼亭。東南有天門水人海。有越天亭”(第1591頁)。唐·顏師古注曰：“鄞音牛斤反。鮚音結(jié)。蚌也，長(zhǎng)一寸，廣二分，有一小蟹在其腹中。埼，曲岸也，其中多鮚，故以名亭。埼音鉅依反”(第1592頁)。

這不僅讓筆者明確了“鮚埼”兩個(gè)字的寫法，還總算是基本上弄清了“鮚”與“埼”的關(guān)系。在這一帶彎曲的海岸，盛產(chǎn)著一種特殊的蚌，于是這個(gè)地方就被命名為“鮚埼”。

據(jù)“鮚埼”一詞，查《爾雅》，則稱“鮚”為“蛣”，也提到了顏師古的《漢書》注。

蛣，蚌也。長(zhǎng)一寸，廣二分，大者長(zhǎng)二三寸，腹中有蟹子，如榆莢，合體共生。

全文檢索《四庫全書》中“鮚埼”一詞。得71個(gè)匹配結(jié)果；檢索“鮚崎”得五個(gè)匹配；檢索“鮚綺”，沒有匹配的結(jié)果。

宋代梅堯臣有《送鄞宰王殿丞》一詩，前四句是：“君行問埼鮚，殊物可講解。一寸明月腹，中有小碧蟹?！薄磅^埼”變成“埼鮚”，大概是為押韻吧。

請(qǐng)教那位研究明清文學(xué)的學(xué)者，何以出現(xiàn)這般紛雜的情狀。他說，原因很簡(jiǎn)單，是很多種錄入電子文本所用的字庫，沒有“琦”這個(gè)字，于是就用“綺”或者“崎”代替。

想來雖有一定道理，但誰又保證不會(huì)是某位始作俑者筆誤，導(dǎo)致以訛傳訛?zāi)?

再者。即使網(wǎng)上資料容或茍且如此“假借”，作為紙本出版的《唐代文學(xué)史》，似乎不應(yīng)該有此疏忽吧。

(本文編輯：李焱)