姜明龍　云　麗

摘 要：《物權(quán)法》在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)制度方面的一些改進，將對抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)競存問題產(chǎn)生重要的影響。我國應(yīng)綜合考慮影響抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)競存順位的因素包括占有與登記公示效力的差異、當(dāng)事人主觀善惡的差異、地域范圍等，并綜合考察他物權(quán)善意取得制度（即準(zhǔn)善意取得制度）等制度，妥當(dāng)解決抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的順位問題。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)；競存

中圖分類號：D923.2文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)05—0110—03

同一擔(dān)保物上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時何者具有優(yōu)先效力，既關(guān)系到擔(dān)保權(quán)人的切身利益，也是司法實踐中亟須解決的難題。我國《物權(quán)法》實施前，對該問題規(guī)制的主要依據(jù)有二：一是《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：當(dāng)事人以除登記生效以外的其他財產(chǎn)抵押卻未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人；二是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法》司法解釋）第79條“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償”。《物權(quán)法》并未廢止《擔(dān)保法》中擔(dān)保物權(quán)各章的規(guī)定，而是規(guī)定二者規(guī)定不一致的，適用《物權(quán)法》。僅就條文表述而言，《物權(quán)法》似乎對該問題并沒有任何突破和改變，然而筆者認(rèn)為，對一制度的研究應(yīng)進行體系化的思考，通過將《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》及其司法解釋的對比，可以發(fā)現(xiàn)《物權(quán)法》在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)制度方面的一些改進。

一、《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定與學(xué)界爭議

我國《擔(dān)保法》第43條規(guī)定，當(dāng)事人以除登記生效以外的其他財產(chǎn)抵押、未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。這里的問題是：第三人的范圍如何確定？對第三人的主觀善意或惡意應(yīng)否作出限定？學(xué)界和實務(wù)界對此展開了激烈的爭論：有觀點認(rèn)為，應(yīng)將本條所指第三人限定為善意第三人，對于明知該財產(chǎn)已設(shè)定抵押而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無償，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)仍然對其產(chǎn)生對抗力。另有觀點主張此第三人的范圍應(yīng)作最廣義之解釋，不僅包括善意第三人，也包括惡意第三人?！稉?dān)保法》司法解釋第79條規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！眹鴥?nèi)有學(xué)者認(rèn)為抵押權(quán)若進行了公示，應(yīng)取得優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。因為若將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)同等對待，就存在濫用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)損害動產(chǎn)抵押權(quán)的巨大風(fēng)險。①以我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生為代表則持相反的觀點，認(rèn)為動產(chǎn)抵押登記的對抗力，“僅能向后發(fā)生，不能影響成立在前，具有完全效力之質(zhì)權(quán)”②。一些學(xué)者也提出，對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存原則上應(yīng)按“設(shè)定優(yōu)先”原則來處理，二者同為擔(dān)保物權(quán)，因而具有相同的法律效力。交付占有和登記是兩種不同的公示方法，二者具有同等的法律效力，沒有優(yōu)劣之分，不能認(rèn)為登記優(yōu)先于交付占有。在已經(jīng)登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時，應(yīng)根據(jù)二者設(shè)立先后來決定，設(shè)立在先者權(quán)利優(yōu)先。③

筆者認(rèn)為，上述對同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)竟存時順位安排的不同觀點，主要是對“動產(chǎn)登記與動產(chǎn)占有公示效力強弱的差異”、“設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的時間”等因素進行不同考量、選擇的結(jié)果。我國《擔(dān)保法》司法解釋對于處理“同一擔(dān)保物上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存”的順位問題至少犯了一個邏輯不周延的錯誤，從而導(dǎo)致該問題的人為復(fù)雜化：對于以登記為生效要件的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存的情形，根據(jù)公示方式的不同效果而賦予登記公示的物權(quán)優(yōu)先的效力；但以登記為對抗要件的抵押權(quán)即使辦理了登記，也不能取得與以登記為生效要件的抵押權(quán)一樣的優(yōu)先效力。同為登記的公示方式卻因標(biāo)的物的不同而評價結(jié)果不同，如此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、邏輯不周延的原因何在？筆者認(rèn)為，這種立法手段的合理性值得懷疑與檢討。

二、《物權(quán)法》的新規(guī)定對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存順位的影響

（一）對第三人主觀善惡的考慮

我國《擔(dān)保法》第43條規(guī)定，當(dāng)事人以自愿辦理登記的財產(chǎn)抵押，未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人?！段餀?quán)法》第188條對此作了修改，規(guī)定特定的比較重要的動產(chǎn)（生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、正在建造的建筑物、船舶、航空器、交通運輸工具等）未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人，從而明確了第三人的主觀心理狀態(tài)必須為“善意”。對此條規(guī)定反向推斷可知，自愿辦理登記的抵押權(quán)，即使未辦理登記仍可對抗惡意第三人。這一新規(guī)定導(dǎo)致未經(jīng)登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的順位發(fā)生了重大變化：未經(jīng)登記的抵押權(quán)人可以對抗惡意質(zhì)權(quán)人，優(yōu)先受償。與《擔(dān)保法》相比較，《物權(quán)法》考慮第三人主觀要件的意義何在？筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》將惡意第三人作為可對抗的對象是我國立法技術(shù)的一項完善，是對抵押權(quán)人利益與第三人利益沖突的一種調(diào)和，是對“誠實信用”、“權(quán)利不得濫用”等法律原則進行綜合考慮后作出的規(guī)定，能夠最大限度地實現(xiàn)公平、公正等立法價值。那么，如何確定“善意”與“惡意”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)？何為可以對抗的“惡意第三人”？筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分第三人是屬于僅為“知情的惡意”還是“反倫理性的動機不正當(dāng)?shù)墓室馑鶠榈膼阂狻?。如系前者則屬于自由競爭而不具有可非難性，如系后者則背離了法的正義價值和倫理底線，故應(yīng)將其從不得對抗的范圍中排除。理由如下：首先，第三人知道標(biāo)的物上設(shè)有未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，卻利用了抵押權(quán)人的過失與疏忽或者抵押權(quán)人自愿承擔(dān)的風(fēng)險，而為自身的利益設(shè)定質(zhì)權(quán)以謀取優(yōu)先利益的行為，是對民商法中的自由競爭原理的運用，并沒有違背誠實信用原則而惡意行使權(quán)利，立法仍對其予以限制而使其承擔(dān)不利后果，缺乏正當(dāng)性與合理性。其次，如果將“知情的惡意者”作為對抗的對象，就會造成謹(jǐn)慎行事的知情第三人之地位不如因草率馬虎而不知情的“善意”第三人，這既不合情也不合理。最后，登記制度的存在推定第三人為善意，發(fā)揮了保護第三人信賴?yán)娴淖饔?，只是在發(fā)生爭議時由爭議一方承擔(dān)證明第三人在取得物權(quán)時主觀上確為惡意且違反誠信的責(zé)任，這并不像一些學(xué)者批評的那樣“會增加訴訟的困難，導(dǎo)致司法實踐中善意與否很難認(rèn)定”。

（二）對準(zhǔn)善意取得制度的承認(rèn)

我國《擔(dān)保法》司法解釋第84條規(guī)定了質(zhì)權(quán)善意取得制度，但無論是《民法通則》還是《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法》司法解釋對抵押權(quán)善意取得制度都未作明確規(guī)定。我國《物權(quán)法》第106條第三款規(guī)定了準(zhǔn)善意取得制度，即善意取得所有權(quán)之外的其他物權(quán)④，但沒有對抵押權(quán)善意取得作出排除性規(guī)定，故從邏輯上判斷，可確定我國《物權(quán)法》承認(rèn)抵押權(quán)善意取得制度。我國《擔(dān)保法》第44條“辦理抵押物登記,應(yīng)當(dāng)向登記部門提供抵押物的所有權(quán)或使用權(quán)證書”，各抵押登記機關(guān)據(jù)此都明確了可以作為抵押物所有權(quán)證明的材料種類，但問題在于：質(zhì)權(quán)人將所占有的動產(chǎn)抵押給第三人，第三人不知該質(zhì)權(quán)人無權(quán)處分該動產(chǎn)而善意取得動產(chǎn)抵押權(quán)（該抵押權(quán)未登記，只能適用于以登記為對抗要件的動產(chǎn)），此時動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)的順位如何？筆者認(rèn)為該問題可以從兩個方面分析：首先，從民法的基本精神分析，《物權(quán)法》第七條遵照公序良俗、誠實信用原則規(guī)定“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益”，質(zhì)權(quán)人明知沒有處分權(quán)，仍隱瞞其無處分權(quán)的事實設(shè)定抵押，其為惡意，而第三人為善意，在此情況下若保護惡意的質(zhì)權(quán)人權(quán)利優(yōu)先，將與誠實信用、公平正義、維護公序良俗等民法理念格格不入。其次，無處分權(quán)的動產(chǎn)的質(zhì)權(quán)人以該動產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)時，第三人信賴了占有的公信力，從保護交易安全的角度考慮，應(yīng)使善意第三人不因其合理的信賴而遭受損失。無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人在設(shè)定抵押的法律關(guān)系中為抵押人，對適用以登記為對抗要件的動產(chǎn)抵押而言，“未登記的物權(quán)不能產(chǎn)生對抗第三人的效力，這意味著在當(dāng)事人之間有效成立的物權(quán)變動不能向外主張；而于當(dāng)事人之間，縱使未為登記，亦得相互對抗。登記的有無在當(dāng)事人之間的關(guān)系上并無影響”⑤，因此，抵押人（也即同一動產(chǎn)設(shè)定在先的質(zhì)權(quán)人）負(fù)有不得減損、消滅其所支配的交換價值而損害抵押權(quán)人利益的義務(wù)。一般情況下，動產(chǎn)的價值都不像不動產(chǎn)那樣高，若該種情形下質(zhì)權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，往往使得抵押權(quán)名存實亡，故從無權(quán)處分的質(zhì)權(quán)人手中善意取得的抵押權(quán)即使未登記，其效力也應(yīng)優(yōu)于設(shè)立在先的質(zhì)權(quán)。

（三）對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的承認(rèn)

轉(zhuǎn)質(zhì)是指在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人以自己的責(zé)任或者經(jīng)出質(zhì)人承諾，為擔(dān)保自己的或者他人的債務(wù)，將出質(zhì)人提供的質(zhì)物交付給自己的債權(quán)人占有，而設(shè)定一個新的質(zhì)權(quán)的行為。這一行為基于兩個債權(quán)債務(wù)關(guān)系，形成了一個質(zhì)物上的兩個質(zhì)權(quán)并存。⑥我國《擔(dān)保法》司法解釋第94條承認(rèn)了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，而否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力。與之相對照，《物權(quán)法》第217條規(guī)定質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意而轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任，這實際上肯定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力。質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間為擔(dān)保自己的債務(wù)，能否以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定抵押權(quán)（我們姑且將其簡稱為“質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)抵押”）？這是否也是質(zhì)權(quán)人的一項權(quán)利？筆者認(rèn)為，既然《物權(quán)法》承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)、承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，蓋無理由否認(rèn)“質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)抵押”制度。首先，承認(rèn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)抵押符合民法為充分發(fā)揮質(zhì)物之擔(dān)保效用，使資金易于融通而例外地承認(rèn)質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物進行處分這一立法宗旨；其次，如果說質(zhì)押成立必須以占有為要件成為轉(zhuǎn)質(zhì)制度設(shè)計的一個障礙而必須通過間接占有來解決的話，那么允許質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)抵押就會因為抵押無須占有的特性而使轉(zhuǎn)質(zhì)制度的設(shè)計更加順暢，更能起到同一債權(quán)多重?fù)?dān)保的積極效果，更符合現(xiàn)代社會重視財產(chǎn)所有權(quán)充分利用的趨勢，且設(shè)置“質(zhì)權(quán)人承諾轉(zhuǎn)抵押”制度也符合當(dāng)事人意思自治的民法理念。未來《物權(quán)法》司法解釋承認(rèn)“質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)抵押”時，無論后位抵押權(quán)登記與否，其都應(yīng)較先位質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償。

三、影響抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)競存順位的因素

（一）占有與登記公示效力的差異

動產(chǎn)占有（交付）與動產(chǎn)登記的公示效力是否存在強弱差異？為什么存在差異？決定公示方式效力強弱的因素又是什么？羅馬法采用占有優(yōu)先說，視債權(quán)人是否占有提供擔(dān)保的物件，占有的為質(zhì)押，不占有的為抵押，而不考慮擔(dān)保物是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。質(zhì)押與抵押同時成立時，由于質(zhì)權(quán)人占有擔(dān)保物，根據(jù)“在同等情況下，占有人的地位優(yōu)于對方”的原則，其權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)人。⑦羅馬當(dāng)時沒有抵押權(quán)登記制度，在同一物上設(shè)定數(shù)個抵押權(quán)時，債務(wù)人很可能與后設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)人串通，將其設(shè)定抵押權(quán)的日期提前而損害前位抵押權(quán)人的利益。此種行為雖可作為欺詐罪而受到嚴(yán)厲的制裁，但這畢竟屬于消極的防范。相比之下，占有具有更強的公示功能。⑧從羅馬法的制度考察中，可以得到這樣的啟發(fā)：在同一動產(chǎn)上，判斷公示效力優(yōu)劣應(yīng)以更能反映權(quán)利的真實情況為準(zhǔn)。盡管占有與登記都是公示手段，但從更能反映權(quán)利的真實情況的角度考慮，登記的公示效力確實比占有的公示效力強。對于適用以登記為對抗要件的抵押物，登記抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，應(yīng)賦予登記抵押權(quán)以優(yōu)先效力。

（二）主觀善意、惡意之差異

在處理同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存問題時，還必須考慮當(dāng)事人主觀善意、惡意的差異。徐國棟先生把善意和誠信結(jié)合在一起，認(rèn)為善意的本質(zhì)是誠信。誠信分為主觀誠信和客觀誠信。我國法律對客觀誠信以誠信來表述，如誠實信用原則，而對主觀誠信則稱之為善意。⑨為什么依據(jù)行為人的主觀善惡來決定法律效果呢？徐國棟先生論述為,善意（主觀誠信）是主體對行為符合法律或道德的法律確信，由于這種確信產(chǎn)生誠實合理，而且未有故意和過失，所以法律給予其優(yōu)惠。⑩現(xiàn)代社會已經(jīng)是“陌生人的社會”，市場交易信息不對稱，為了降低交易成本，保障交易安全，解決公示欠缺絕對公信力而不能完全反映真實權(quán)利狀況的難題，就必須解決信任這一問題。善意成為善意取得制度的要件之一，正是體現(xiàn)出法律對信賴?yán)娴谋Ｗo。信賴原則同相互尊重原則、自決原則、自我約束原則一樣，是一項正當(dāng)法的原則。

（三）地域因素

我國《擔(dān)保法》以及《物權(quán)法》都未對經(jīng)過登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的效力進行地域限制，因此動產(chǎn)抵押登記在全國范圍內(nèi)獲得對抗第三人的效力。然而，動產(chǎn)具有高度流動性，已經(jīng)進行抵押登記的動產(chǎn)仍可移動并可隨意轉(zhuǎn)移到任何區(qū)域進行交易；動產(chǎn)抵押登記由多個部門負(fù)責(zé)、多頭管理，并沒有統(tǒng)一的登記機關(guān)；我國地域遼闊，各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡，目前的登記查詢系統(tǒng)比較落后，尚未建立全國聯(lián)網(wǎng)的計算機網(wǎng)絡(luò)查詢、公示系統(tǒng)。在這種情況下，從事交易的善意第三人要么查詢所有的登記機關(guān)，從而交易成本太過沉重，延緩動產(chǎn)交易的速度，影響整個社會的商品流轉(zhuǎn)和經(jīng)濟發(fā)展；要么放棄查詢而相信交易對方的承諾并進行交易，從而面臨更多的交易風(fēng)險，影響交易安全?？紤]到改變現(xiàn)行動產(chǎn)抵押登記制度存在的巨大阻力，筆者建議從保護交易安全、節(jié)省交易成本出發(fā)，目前比較現(xiàn)實的做法是將抵押登記的有效區(qū)域進行限制，經(jīng)登記的抵押權(quán)只能在其所在區(qū)域范圍內(nèi)對抗善意質(zhì)權(quán)人。同時，應(yīng)逐步推行電子登記，實現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)進行抵押登記，并進行地區(qū)乃至全國聯(lián)網(wǎng)，最終建立方便、快捷、低成本的全國計算機網(wǎng)絡(luò)查詢、公示系統(tǒng)，逐步擴大抵押登記的有效區(qū)域至網(wǎng)絡(luò)所及范圍。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)針對同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存的不同情形，分別處理如下：（1）已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，經(jīng)登記的抵押權(quán)只能在其所在區(qū)域范圍內(nèi)對抗善意質(zhì)權(quán)人。（2）未登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時，質(zhì)權(quán)人優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)人受償，但未登記的抵押權(quán)人可以對抗背信的惡意質(zhì)權(quán)人而優(yōu)先受償。從無權(quán)處分的質(zhì)權(quán)人手中善意取得的抵押權(quán)即使未登記，仍優(yōu)于在先的質(zhì)權(quán)。在質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)抵押的情況下，抵押權(quán)都較先位質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償。

注釋

①鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實務(wù)》，社會科學(xué)文獻出版社，2005年，第278頁。

②王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社，2003年，第295頁。

③房紹坤、鄭瑩：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋的缺陷》，《法律科學(xué)》2002年第4期，第19—27頁。

④江平主編《中華人民共和國物權(quán)法精解》，中國政法大學(xué)出版社，2007年，第140頁。

⑤轉(zhuǎn)引自肖厚國：《物權(quán)變動研究》，法律出版社，2002年，第277頁。

⑥李國光主編《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋之理解與適用》，吉林人民出版社，2000年，第327頁。

⑦⑧周楠：《羅馬法原論（上冊）》，商務(wù)印書館，1994年，第395、395頁。

⑨徐國棟：《客觀誠信與主觀誠信的對立統(tǒng)一問題》，《中國社會科學(xué)》2001年第6期，第97頁。

⑩徐國棟：《誠實信用原則二題》，《法學(xué)研究》2002年第4期，第80頁。

責(zé)任編輯：林 墨