趙利民等

[案例]2007年9月，儲(chǔ)戶袁某在某銀行辦理業(yè)務(wù)。袁某排隊(duì)等了２０多分鐘后，看見一名剛來(lái)的客戶未經(jīng)排隊(duì)，直接走到窗口辦理業(yè)務(wù)，袁某當(dāng)即提出異議。銀行工作人員解釋說(shuō)，該客戶是銀行的VIP客戶，有優(yōu)先辦理業(yè)務(wù)的權(quán)利。袁某看到，該業(yè)務(wù)窗口上方確實(shí)很顯眼地貼著一塊字牌：“VIP客戶優(yōu)先辦理”。但袁某認(rèn)為銀行單方面的規(guī)定侵犯了排隊(duì)顧客的權(quán)益，要求銀行撤銷此告示，并向其賠禮道歉，遭到銀行方面的拒絕。袁某于是將銀行告上法院，要求法院認(rèn)定該銀行的告示為無(wú)效告示，并賠禮道歉。

[說(shuō)法]我們很多人都有袁某這樣的經(jīng)歷，很多人也曾對(duì)銀行的這一做法提出過(guò)疑問。對(duì)普通客戶而言，他們自然會(huì)對(duì)銀行的這一規(guī)定不滿意。但這一規(guī)定是否違法呢？法院審理后認(rèn)為，銀行所制定的“VIP客戶優(yōu)先辦理”的規(guī)定并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在違法。而且，銀行已將這一規(guī)定公開展示，沒有侵犯顧客的選擇權(quán)。這一規(guī)定針對(duì)的也是不特定多數(shù)人，并不針對(duì)袁某個(gè)人，沒有對(duì)袁某造成損害事實(shí)，也未對(duì)其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等法定權(quán)利造成損害的后果。因此，法院最終駁回了袁某的訴訟請(qǐng)求。

欠條簽名不真實(shí)欠款還能要回嗎

□周玉文

[案例]辛某是一開辦飼料廠的農(nóng)村專業(yè)戶。自2007年5月開始，鄰村的張某就長(zhǎng)期到辛某的廠買飼料，除偶爾有少量賒欠飼料款并在下次歸還外，每次都是如數(shù)付款。2008年3月，張某來(lái)拉飼料時(shí)忘了帶錢，于是主動(dòng)給辛某寫了“欠老辛2000元飼料款”的欠條，但在簽名字時(shí)簽的是“章維君”，然后把貨帶走了。但從此以后這個(gè)“章維君”再也沒有來(lái)拉飼料。辛某經(jīng)過(guò)打聽得知，這個(gè)“章維君”實(shí)際名字叫“張為軍”，已經(jīng)外出打工了。辛某與他取得聯(lián)系希望他還錢，但他不承認(rèn)欠辛某的飼料款。辛某問，我憑他寫的欠條能要回欠款嗎？

[說(shuō)法]從所反映的情況看，本案的焦點(diǎn)問題是簽有“章維君”名字的欠條能否證明是“張為軍”所寫、所欠。如果能證明是“張為軍”所寫、所欠，則“張為軍”就有歸還欠款的義務(wù)，反之，如果不能證明是“張為軍”所寫、所欠，則“張為軍”就沒有還款的義務(wù)。這張寫有“欠老辛2000元飼料款”的欠條，是可以證明是“張為軍”所寫、所欠的，當(dāng)然辛某如果能有證人證明這一天“張為軍”去辛某的飼料廠拉過(guò)飼料或者這一天他給別人送過(guò)飼料則更好一些。即使沒有這些，“張為軍”不承認(rèn)這張欠條是他所寫、所欠，在訴訟中辛某可以要求對(duì)欠條進(jìn)行司法鑒定，如果鑒定結(jié)果就是“張為軍”的筆跡，而“張為軍”又沒有證據(jù)證明這是他代別人所寫，那就可以認(rèn)定該欠條是“張為軍”所寫，這筆債務(wù)是他所欠。因此，本案如果訴訟到法院，法院是會(huì)支持辛某的訴訟請(qǐng)求的。

在自家陽(yáng)臺(tái)砌房為何被說(shuō)“不”

□林興

[案例]徐先生在湖邊小區(qū)購(gòu)買了一套三室二廳雙陽(yáng)臺(tái)的商品房，然后在露天陽(yáng)臺(tái)砌起一間16平方米的磚房，物管反復(fù)阻攔終未果。此后，徐先生所在單元的全體業(yè)主將徐先生訴至法庭，要求判令拆除違章建筑，消除危險(xiǎn)。徐先生卻認(rèn)為，自己建房并沒有影響他人的通風(fēng)采光。法院受理該案后，依法委托房屋質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)部門對(duì)該房進(jìn)行了檢測(cè)。鑒定報(bào)告書中認(rèn)為，送檢房屋的建造影響了整棟房屋的受力狀況，造成兩邊墻體受力不平衡，長(zhǎng)期之下可引起墻面開裂。11月11日，法院依據(jù)鑒定結(jié)論作出了由徐先生限期拆除自砌磚房，恢復(fù)原狀，消除危險(xiǎn)的判決。

[說(shuō)法]首先，在已有建筑物上修建建筑物必須經(jīng)過(guò)絕大部分業(yè)主的同意，徐先生在自家陽(yáng)臺(tái)建房未經(jīng)過(guò)絕大部分業(yè)主的同意，明顯違法，其次，業(yè)主行使建筑物專有權(quán)，不得危及建筑物的安全，不得危及相鄰建筑物的安全，徐先生在自家陽(yáng)臺(tái)建房，將危害其他業(yè)主的人身財(cái)產(chǎn)安全，是不對(duì)的?！段餀?quán)法》第71條、第91條分別規(guī)定：“業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益?！北景钢校煜壬米栽陉?yáng)臺(tái)建房，雖然是在行使專有物權(quán)，但其建房行為給整棟住戶都帶來(lái)安全隱患，危及了相鄰建筑物的安全，損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。

收養(yǎng)棄嬰也要被罰嗎

□萬(wàn)劍敏

[案例]鄭某今年33歲，已有一個(gè)3歲的兒子。2007年5月，鄭某在上班的路上看見路邊有一個(gè)大紙箱，箱內(nèi)放著一個(gè)剛出生不久的女嬰。鄭某心生憐憫，于是將棄嬰抱回家，決定收養(yǎng)這個(gè)棄嬰。2007年11月，鄭某夫妻在民政部門辦理了收養(yǎng)登記，領(lǐng)取了收養(yǎng)證明。2008年1月，計(jì)劃生育部門查出鄭某夫妻收養(yǎng)了一名女嬰，認(rèn)為鄭某夫妻在已生有一子的情況下收養(yǎng)他人，違背了我國(guó)《收養(yǎng)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按計(jì)劃外生育對(duì)待，并予以罰款。鄭某不服，向法院起訴，要求撤銷計(jì)劃生育部門的罰款決定。

[說(shuō)法]鄭某收養(yǎng)棄嬰的行為的確是個(gè)善舉，但善舉也要符合法律的規(guī)定。我國(guó)《收養(yǎng)法》（1991年12月29日通過(guò)，1998年11月４日修正）第六條規(guī)定：“收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列條件：（1）無(wú)子女；（2）有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力；（3）未患有在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)收養(yǎng)子女的疾病；（4）年滿三十周歲?！庇捎卩嵞秤幸粌鹤?，可以說(shuō)不符合上述條件，計(jì)劃生育部門正是因?yàn)檫@一點(diǎn)而對(duì)鄭某進(jìn)行處罰的。但是，《收養(yǎng)法》第八條規(guī)定，收養(yǎng)孤兒、殘疾兒童或者社會(huì)福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)的查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以不受收養(yǎng)人無(wú)子女的限制。也就是說(shuō)，并不是任何情況下都要求收養(yǎng)人無(wú)子女。法院同時(shí)認(rèn)為，鄭某夫妻收養(yǎng)棄嬰的收養(yǎng)行為已經(jīng)民政部門登記，收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)確立，具有法律效力。而且，沒有相關(guān)的法律規(guī)定可確認(rèn)鄭某的行為違背了計(jì)劃生育政策。法院最終作出了撤銷罰款的判決。