葉公曰：戰(zhàn)略是否只能跟老板聊?然也。相當(dāng)!

在我的《管理的偏見(jiàn)》一書中，有一篇名為“為什么戰(zhàn)略要跟老板聊?”的文章，觀點(diǎn)據(jù)稱頗為武斷和極端，引發(fā)某些讀者傾情褒貶。在“中國(guó)人力資源開發(fā)網(wǎng)”上讀到竇俊君先生一篇對(duì)該文的評(píng)論“企業(yè)戰(zhàn)略跟誰(shuí)談”?？傮w說(shuō)來(lái)，筆者非常欣賞該文對(duì)戰(zhàn)略實(shí)施與組織溝通的強(qiáng)調(diào)。同時(shí)，又覺(jué)得自己有些想要表達(dá)的意思在原文中可能沒(méi)有完全交待清楚。再述如下。

首先，我所界定的老板特指一把手，最終拍板者?？梢允瞧髽I(yè)所有者，創(chuàng)業(yè)企業(yè)家，比如亨利·福特，也可以是職業(yè)經(jīng)理人，股份公司中強(qiáng)勢(shì)獨(dú)斷的CEO，比如離職不久的迪斯尼老板邁克·艾斯納，還可以是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，比如類似“常委”的核心小組。正如竇先生所言，企業(yè)戰(zhàn)略確實(shí)不是所有者的“家務(wù)事”。但這也并不等于說(shuō)一把手以外其他人能管得了有關(guān)戰(zhàn)略的事兒，因?yàn)槠渌藳](méi)有合法的權(quán)利來(lái)代表企業(yè)。企業(yè)是如此，其他組織，道理也一樣。遵義會(huì)議以前，恩來(lái)同志是“代表黨在軍事問(wèn)題上下最后決心者”。毛公不管多么高瞻遠(yuǎn)矚，方向正確，神機(jī)妙算，才藝超群，所能做的也不過(guò)是在長(zhǎng)征途中不斷去找王稼祥等核心領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)的人游說(shuō)。只有在遵義會(huì)議確定了其準(zhǔn)一把手地位之后，毛公才有可能實(shí)施自己的戰(zhàn)略思想。跟馬夫、文藝戰(zhàn)士、知識(shí)分子談，基本都是無(wú)濟(jì)于事的，那時(shí)大家都是跟著走。

其次，我所談的確實(shí)是企業(yè)戰(zhàn)略決策層次。執(zhí)行層面無(wú)疑是需要大家參與的。沒(méi)錯(cuò)，教授確實(shí)是“坐而論道”、“紙上談兵”，研究一般性規(guī)律與道理的。這是他們的職業(yè)風(fēng)范與操守。如果教授動(dòng)輒就對(duì)某個(gè)具體企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)輕易指手劃腳，則已經(jīng)屬于越軌。在下是把教授這一職業(yè)當(dāng)作惟一飯轍的人士。但“戰(zhàn)略只能跟老板談”這一觀察與論斷是與筆者的教授身份抑或潛在的咨詢專家身份無(wú)涉的。因此，也談不上迫于賺取些許咨詢費(fèi)之“良苦用心”，不需要取悅或者討好什么人或群體。姑妄說(shuō)之，姑妄聽(tīng)之。重復(fù)一遍：任何與某個(gè)企業(yè)(或者組織)利益攸關(guān)的人士或者機(jī)構(gòu)，如欲對(duì)其戰(zhàn)略有所影響，都必須跟老板談，只能跟老板談。所以筆者原文的題目叫做“為什么戰(zhàn)略要跟老板聊?”，而不是“教授為什么要跟老板聊戰(zhàn)略?”。

再次，竇先生所謂“馬教授立論的論據(jù)也是一種理想化的主觀看法”說(shuō)得太好了。因?yàn)楣P者雖有二手文獻(xiàn)資料的支持以及自己的觀察、思考與推測(cè)，但自己確實(shí)沒(méi)有問(wèn)過(guò)哪個(gè)老板本人。更不消說(shuō)，即使傻傻地問(wèn)了，也未見(jiàn)能得到真實(shí)的答案。所以，對(duì)于這種指責(zé)抑或褒揚(yáng)，在下極愿應(yīng)承。否則對(duì)不起“葉公”之稱號(hào)與本分。具體而言，戰(zhàn)略跟老板談，因由是其所在的位置之特點(diǎn)，并不意味著老板本人注定“雄才大略”、“心胸寬廣”，或者老板的戰(zhàn)略本身就是正確的，就能成事。進(jìn)一步而言，成敗皆在老板。越是因?yàn)槔习宓难孕信c戰(zhàn)略引發(fā)失敗，越說(shuō)明老板之于戰(zhàn)略的不可或缺的決定作用，也就越是說(shuō)明戰(zhàn)略只能跟老板談。“老板是否聽(tīng)得進(jìn)去”，跟“是否要跟老板談”不是一個(gè)層次的問(wèn)題。這一點(diǎn)，請(qǐng)求堅(jiān)持我的“武斷”。不僅如此，比老板高明的下屬們?cè)儆腥钟^、信息優(yōu)勢(shì)、人脈資源、戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)、再勇于承擔(dān)，當(dāng)不上老板，就不會(huì)有合法的指揮權(quán)。再笨蛋的老板也是老板，擁有最終決策權(quán)。他不聽(tīng)聰明的下屬之言，下屬一點(diǎn)兒脾氣都沒(méi)有，任憑你哭地喊天，除非下屬暴動(dòng)、叛亂、起義政變、武裝奪權(quán)，自己當(dāng)上老板。

最后，我猜測(cè)竇先生想說(shuō)的可能是另外一個(gè)問(wèn)題：如果別人談戰(zhàn)略，都要跟老板談，那么，老板事戰(zhàn)略，究竟要跟誰(shuí)談?顯然，這是一個(gè)非常重要而又非常有趣的話題，但并不在筆者原文探討之內(nèi)。

還是回到我的主題來(lái)，戰(zhàn)略只能跟老板談。無(wú)論老板將戰(zhàn)略事跟誰(shuí)談，最終還是老板自己說(shuō)了算。

(2008年2月23－3月1日于伊利諾伊州春田市)