近來，印度所呈現(xiàn)出的發(fā)展局面有點(diǎn)令人沮喪——機(jī)遇好壞參半。由于印度共產(chǎn)黨對(duì)于印美核協(xié)議的反對(duì)，印度現(xiàn)任政府極有可能聲望大跌，甚至垮臺(tái)。與此同時(shí)，印度政府也過于膽小，始終無法下決心將高企的油價(jià)和肥料價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。這樣做的結(jié)果是——政府的財(cái)政赤字陡然間增加一倍，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)一片混亂，通脹率也超過了歷史最高點(diǎn)。

中國也同樣面臨著問題，然而它卻能夠在保持經(jīng)濟(jì)高速增長的同時(shí)抑制通脹，中國政府看起來也更具效率和針對(duì)性。

然而，美國麻省理工黃亞生教授最近在《外交政策》上撰文指出， “不要被這種對(duì)比所誤導(dǎo)。”他認(rèn)為，印度近五年來保持9％的高增長率已經(jīng)在重新書寫歷史。 “印度經(jīng)濟(jì)奇跡的出現(xiàn)，應(yīng)該能夠--希望是永遠(yuǎn)--打破一個(gè)虛假的概念，那就是民主不利于經(jīng)濟(jì)增長?！彼麑懙?， “印度為中國的政治發(fā)展前景提供了重要的參考。正值中國的政治精英們?cè)趹c祝改革開放三十年之時(shí)，他們應(yīng)該借鑒印度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)探尋后者經(jīng)濟(jì)增長背后的真正原因。如果印度在一個(gè)嘈雜、喧鬧以及笨重的政治框架下都能夠獲得增長，那么其他貧窮的國家就不必在增長和民主--這個(gè)浮士德般地選擇中做出自己艱難的抉擇了?！?/p>

印度自己似乎已經(jīng)對(duì)每年9％的高增長率司空見慣了。黃亞生適時(shí)提醒人們：這是-個(gè)革命性的變化；它改變了印度和世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷史。

回顧過去50年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程，可以看到，在第三世界國家中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得成功的國家基本上都處于相對(duì)專制或權(quán)威的政治體制下，包括韓國、中國臺(tái)灣、印尼、泰國和新加坡。20世紀(jì)，亞洲國家的整體民主進(jìn)程相對(duì)落后，在此同時(shí)，皮諾切特在智利的獨(dú)裁統(tǒng)治也制造了拉丁美洲最為壯觀的經(jīng)濟(jì)增長。1980年代以后，社會(huì)主義的中國則成為了經(jīng)濟(jì)增長中的耀眼巨星。

而與此同時(shí)我們也看到，專制體制在非洲和拉丁美洲也制造了經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。如果仔細(xì)研究過1990年代的世界經(jīng)濟(jì)，我們應(yīng)該說，民主國家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)也還是不錯(cuò)的，或者說稍稍好于專制國家。

直至2000年，民主與經(jīng)濟(jì)增長的博弈大致如下：民主的制衡力量制止了當(dāng)權(quán)者給本國帶來巨大的變化。在印度民主體制中，很多人的腳踩在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“剎車板”上，相反，卻沒有人踩在“加速器”上。因此，專制政體所帶來的巨大變化，在民主體制下是不可能發(fā)生的。但民主政體下獲得的經(jīng)濟(jì)增長，即使比不上成功的專制體制，但也不比最糟糕的專制體制慢。最好情況下，民主體制能夠取得中上等的增長速度，例如印度在上個(gè)世紀(jì)八九十年代所取得的5.8％－6.2％的增長。沒有人想到，印度在2003--2008年又跨出了一大步，從6％增長到了9％。

基于此，黃亞生就認(rèn)為，這樣的增長改變了民主和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。在我看來，這樣的觀點(diǎn)部分正確，但在某種程度上，他夸大了民主的作用。他聲稱，中國的騰飛并不是因?yàn)檎误w制，而是因?yàn)?980年代在中國發(fā)生的激進(jìn)的政治和經(jīng)濟(jì)改革給中國農(nóng)村帶來了前所未有的發(fā)展。中國的精英們聲稱，中國通過繞開政治改革，從而避免了前蘇聯(lián)式的崩潰。黃亞生認(rèn)為，事實(shí)正好相反。1980年代，中國農(nóng)村經(jīng)歷了最激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)和政治改革。到了1990年代，工業(yè)發(fā)展賦予了中國“世界工廠”的聲譽(yù)，但這其中，主要受益的是城市，農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后與城市，農(nóng)村窮人受困于教育和醫(yī)療的高成本。

相比之下，印度在1990年代修訂的憲法將權(quán)力下放給農(nóng)村的“村務(wù)委員會(huì)”。印度向1980年代的中國學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)后者如何擴(kuò)大社會(huì)和農(nóng)村消費(fèi)。 “印度民主機(jī)制曾經(jīng)在英迪拉·甘地統(tǒng)治下萎縮，如今得以重新建立。”黃亞生指出，“世界銀行的指標(biāo)顯示：自1990年代中期以來，印度在當(dāng)局的統(tǒng)治下，在幾個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域都獲得了較大的改善。”

很可惜，黃亞生得出結(jié)論的根據(jù)顯然有些站不住腳。下放權(quán)力給“村務(wù)委員會(huì)”仍然只是停留在表面，它對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展幾乎沒有什么貢獻(xiàn)。政府的治理在某些方面可能有所提高，但世界銀行的“商務(wù)報(bào)告”中，印度在180個(gè)國家中僅排在第120位，4/5的印度人對(duì)現(xiàn)政府投了反對(duì)票，因?yàn)楹笳叩墓芾聿簧啤＜哟蟮纳鐣?huì)開支大多浪費(fèi)在了缺席的教師和衛(wèi)生工作人員身上。如此一來，聲稱以上這些因素都促成了印度高增長的說法就是完全錯(cuò)誤的。

同時(shí)，印度在混亂和不完整的經(jīng)濟(jì)改革中獲得了如此的高增長，必須是依賴于一定的制度基礎(chǔ)。尼赫魯所實(shí)行的社會(huì)主義有可能帶來的是一場經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，但尼赫魯時(shí)期所建立的各種機(jī)制成為了堅(jiān)固的磐石，它在日后不僅在一定程度上修正了尼赫魯?shù)慕?jīng)濟(jì)政策失誤，也成為了支撐印度在經(jīng)濟(jì)改革之后加速發(fā)展的動(dòng)力源泉。

在黃亞生看來，“中國至少已經(jīng)在口頭上回歸其進(jìn)行政治改革的夢想，這一夢想，某種程度上來說，是指賦予農(nóng)村地區(qū)更大的發(fā)展動(dòng)力。在如何擺脫非自由主義的陰影上，印度顯然有很多經(jīng)驗(yàn)可以與中國分享。過去，中國教會(huì)印度如何重視社會(huì)投資和經(jīng)濟(jì)開放，如今中國則需要向印度學(xué)習(xí)，或者說，從印度的經(jīng)歷認(rèn)識(shí)到，政治改革并不會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！?/p>

毋庸置疑，這樣的說法有些道理；但整體而言，黃的看法難免矯枉過正——印度確實(shí)在過去證明了一塌糊涂的民主同樣能夠獲得高速的經(jīng)濟(jì)增長，但與此同時(shí)，中國更加令人側(cè)目的成就也是無法忽視的事實(shí)。(翻譯／袁瑛)