叢立新

《紅樓夢》里面賈元春的判詞第一句就是“20年來辨是非”，最初讀時年齡還小，覺得很漫長的時間，20年才辨出是非，夠蠢?，F在猛然間想想，改革開放居然30年了，怎么走過來的啊，又哪里敢說什么是非呢！就個人而言，這30年其實是逐漸走近教育、了解教育、熟悉教育的過程，當然是很大的變化。就整個國家的教育，這樣的視角就太狹隘了。以下文字，權當隨便聊聊。

改革得符合社會基本需求

幾十年來，我有一個深切的感受，就是社會決定教育這一點是非常強的。

原來想得比較簡單，改革嘛，做了總比不做好，多做總比少做好。后來越來越感覺到，并不完全是這樣。30年，各種各樣的改革，大大小小的改革，政府部門推動的改革，學術單位組織的改革……名目繁多，如果單獨看改革的方案、改革的目標，都很有道理，甚至非常美好。但如果再看看改革的最終結果，往往就不是這樣，有的很有生命力，有的如過眼云煙，甚至也有的產生了與最初期望相反的結果。

在這方面，大概高考改革是最為成功的。回想起來真是有意思，鄧小平恢復高考，雖然沒有任何動員、培訓，可是決定一出來，幾乎全社會擁護。其實也簡單，當時的社會情況非常清楚，大家知道，像“十年動亂”那樣辦教育，中國就太危險了。那時我在工廠當工人，還發(fā)了幾句牢騷：“這個鄧小平，等我上了大學再改不好嗎？”因為我表現還可以啊，再推薦入學說不定有希望啊。但牢騷歸牢騷，還是懂得這樣是對的。說得簡單些，恢復高考之所以被社會接受和承認，就是因為符合社會需求，符合教育規(guī)律，當時稍微有腦子的人心里面都“知道”。但是，這是慘重代價換來的“知道”，更多的時候，現實可能沒有那么清楚，就可能在思想上誤判，在改革的措施上失當。

我自己有另外一件事情印象非常深刻，可以做對比。20世紀90年代，華羅庚數學學?！簿褪乾F在奧數前身吧，已經比較火了，許多孩子都利用星期天（那時還沒有雙休日）去上課，然后再參加什么“迎春杯”啊之類的比賽，如果能夠拿到一等獎、二等獎什么的，就可以保送重點中學。對此，當時的批評很多，什么增加學生負擔、不利于孩子身心健康，等等，反正現在有的批評那時都有。我們是搞教育的嘛，更是不以為然，覺得學校搞這些違背了教育規(guī)律，而且以這樣的名義創(chuàng)收也有損教育形象。覺得應該做點什么，于是和一家媒體合作，寫文章啊，做講座啊，呼吁啊，反正是做了不少輿論工作。還記得有篇文章里面說：“把星期天還給孩子”，挺煽情的。后來，北京市也有專門規(guī)定，不許學校再辦下去。真是沒有想到，學校是不辦了，可是社會上辦的各種其他名目的同類學校就如雨后春筍般的了，而且，收的錢更多。仔細了解后算明白了，是家長們支持。他們一方面心疼孩子，另一方面更擔心孩子的前途。所謂兩害相權取其輕嘛。什么是社會需求？家長的選擇，家長的意愿就是社會需求。有位資深教育官員曾經慨嘆：“凡是與人民群眾的要求擰著做的，最后一定行不通啊。”

教育實驗也是有規(guī)律的

還有件事情，也是上世紀90年代吧，那時一些同學啊同事啊先后從國外回來，當然就會有對比，看看國內，覺得我們的中小學生太苦了，負擔太重了。自己是搞教育的嘛，就總是想做點什么，于是在北京一所學校做了兩年多的課程實驗。當時我們叫做“綜合實踐活動”，也就是今天的研究性學習，讓學生自己解決問題，自己制訂計劃，搜集資料，解決問題，等等。開始老師們不大接受，聽我們介紹國外的教育很有興趣，一說到實驗就打退堂鼓：中國不行的，中國的學生不行的。事實是，經過兩年多實驗，很成功，最后到了初中三年級，我們怕影響中考，決定終止實驗。可是那些最初猶疑的教師卻不肯了：學生受益了啊，效果看得見啊。所以他們接著搞了下去。

說真的當時有點盲目樂觀，覺得既然這所學校可以，那么別的學校同樣也可以。過了很久才意識到，這其實是一個不可復制、沒有太大普遍意義的嘗試。你想想，在一所學校，4個大學老師蹲兩年！當然最后學校老師自己做得也非常好，可是確實有我們共同探討的兩年多啊。

2001年這次課程改革中的研究性學習在許多地方并沒有真正落實，原因之一，是沒有足夠的條件，如教師的充分培訓、理論工作者的引領，等等。單憑號召和命令，肯定是不行的。而且占那么多課時比例，也有問題。我們實驗的時候，基本沒有觸動學科課程?，F在的課時安排，幾乎必然要犧牲學科課程的質量要求，怎么行得通？

改革的前沿一定能成為實踐的主流嗎

真正學會全方位審視國外的理論，意識到很多理論的不足，開始思考諸如怎么對待別人的東西，怎么對待自己的東西等問題，是通過2001年的這次課程改革。

我們學習教育理論其實是個很有意思的過程。1977年第一批教育系大學生嘛，基本是一邊學一邊批，凱洛夫教育學要一分為二，杜威更是要三七開甚至二八開，赫爾巴特不必說，政治上反動，皮亞杰還是唯心主義……這幾年解釋學、批判理論什么的很時髦，講知識與權力的關系。其實，“十年動亂”之前、之中甚至之后一段時間內我們一直就是講教育的階級性，講教育為政治服務的，好像教育只有這些。在很長的歷史時期里，是忽略教育教學中那些沒有階級性、那些超越意識形態(tài)和政治制度的東西，對這些既不承認，更談不上尊重。教育有普遍規(guī)律，但普遍規(guī)律如果要起作用，必須要將特定的思想或者特定的理論，放到具體的時空坐標中，看具體的社會歷史和現實條件，否則便很容易出錯。很簡單，無論是赫爾巴特還是杜威的理論，同樣在今天，對中國的教育和美國的教育，意義是不一樣的。

有一個邏輯，曾經很流行，至少我自己也曾經多多少少認為有道理：如果一個國家的經濟和社會高度發(fā)達，那么，它的教育也必然是發(fā)達的。反過來也是一樣。這樣的邏輯，在今天看來也不能說完全錯誤，但顯然過于簡單了。比如，依照這個邏輯，我們看國外尤其是發(fā)達國家的教育時就容易缺乏分析。

還有，對于國外的教育理論、教育改革，要關注，但更需要理性的態(tài)度和冷靜的思考。比如有一個問題，我很晚才意識到，就是教育改革的前沿與教育實踐的主流之間的關系，二者是不是總是統(tǒng)一的？有意思的是，這個問題并不復雜，但以前就是沒有想過，到了后來，就開始反反復復地想。當然這里面也有個契機，我的一個碩士生，有一次問我，老師，現在那些發(fā)達國家，比如美國，是不是已經沒有教師運用講授法了？當時聽了這個問題，我嚇了一跳，然后琢磨，學生這樣問一定不是空穴來風，自然與所接觸的各種課程、所讀的各種書籍和論文有關。于是就想，包括我自己在內，在課堂上，在各種講座上面，到底給了學生什么？具體說，當我們向他們介紹國外的教育改革、教育理論時，有沒有真正做到全面真實？這樣想下來，就覺得這個學生問得實在是有道理，比如一提到美國的教育，更多的文章會談到布魯納的改革，談到發(fā)現法，談到小組合作學習，談到活動課程，的確，這些都存在。但是，這些并不是美國中小學教學實踐的主流。而且，改革的前沿也并不一定都能夠最終成為實踐的主流。杜威是這樣，布魯納也是這樣。

思想解放不太夠

中國改革開放的成就現在全世界都看得到，的確驚人，我們這些曾經經歷過“三年困難時期”，經歷過“十年動亂”的人感受更深?？梢哉f，所有今天的這些成就，如果沒有當初的思想解放運動，都是不可能的。

思想解放在教育領域當然也有成就，但總的說起來不夠，很多問題沒有徹底說清楚。比如，恢復高考直接刺激了中小學教學的正常化。但是，中小學教育究竟應該怎么搞，哪些做法是符合教育規(guī)律的，哪些形式和方法是需要的，許多事情沒有得到清理。再比如，學校教育有沒有穩(wěn)定性？除了為政治所決定之外，有沒有自己的規(guī)律？現在看來，與政治、經濟許多方面相比，教育的穩(wěn)定性其實更強，確實有許多是超越了具體社會形態(tài)的。那時一些老先生已經提出了這樣的問題，但討論得不充分，也沒有深入到學校教育的具體層面。再比如，如何看待學校的教學活動，系統(tǒng)知識、考試、分數，這些在學校教育中占據什么樣的地位，沒有充分討論，現在看來是有后患的，比如現在許多對教學的批判與“十年動亂”期間很相似，一些改革也沒有充分考慮到這些問題。像小升初的改革，這是大家都看到的，我當年也曾經非常擁護。這個改革所針對的弊病是事實，最后所產生的各種結果也是有目共睹，仔細分析，恐怕與對教學規(guī)律的認識不足，包括對考試看法的不全面都有關系。

（作者系北京師范大學教育學院教育科學研究所所長、教授，從事課程與教學研究30年。）