[摘要]瑞典以“全面福利國(guó)家”聞名于世，但瑞典經(jīng)濟(jì)是國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)，不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。瑞典的社會(huì)福利設(shè)施在某種程度上可被看作在資本主義經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)對(duì)私有制的一點(diǎn)點(diǎn)突破，是“公”字號(hào)因素的一點(diǎn)“萌芽”。瑞典社會(huì)民主黨的“職工投資基金”計(jì)劃及所謂“基金社會(huì)主義”是一種具有歷史意義的探索。從瑞典經(jīng)濟(jì)及唯物史觀的角度看，應(yīng)當(dāng)相信，公有制因素會(huì)適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化不斷發(fā)展的要求而在資本主義經(jīng)濟(jì)體內(nèi)孕育萌發(fā)。瑞典的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)值得我們借鑒。

[關(guān)鍵詞]瑞典；資本主義；社會(huì)主義；公有因素；社會(huì)福利

1982年我曾應(yīng)邀去瑞典斯德哥爾摩大學(xué)和隆德大學(xué)做了三個(gè)月的學(xué)術(shù)訪問(wèn)，專門考察以“全面福利國(guó)家”聞名于世的瑞典的社會(huì)保障設(shè)施，回來(lái)后出版了《瑞典——福利國(guó)家的實(shí)踐與理論》(上海人民出版社，1987)，系統(tǒng)介紹了瑞典的各項(xiàng)社會(huì)保障設(shè)施。

20多年過(guò)去了，最近一位好友告訴我，“烏有之鄉(xiāng)”網(wǎng)站前不久把我書中第一章“瑞典經(jīng)濟(jì)的基本情況”的第四節(jié)“瑞典的基本階級(jí)關(guān)系”，以及該書的第六章“福利國(guó)家制度的本質(zhì)——國(guó)家壟斷資本主義”全章在其網(wǎng)站再度發(fā)表，據(jù)說(shuō)沒(méi)有按語(yǔ)或說(shuō)明，未對(duì)我書中觀點(diǎn)表示看法；事先也未征求我的意見(jiàn)，其用意何在揣摸不清。不過(guò)近來(lái)理論界有過(guò)關(guān)于“社會(huì)主義”的討論，有人提出瑞典是“真正社會(huì)主義”或“民主社會(huì)主義”。我自1987年出版那本關(guān)于瑞典經(jīng)濟(jì)的著作后，雖未進(jìn)一步深入研究，但也常關(guān)注，跟瑞典朋友也常有交流。我對(duì)瑞典經(jīng)濟(jì)和西方經(jīng)濟(jì)還有一些新認(rèn)識(shí)，因此想趁此談?wù)勎覍?duì)瑞典經(jīng)濟(jì)的基本看法和一些新認(rèn)識(shí)。

我在20年前出版的那本書中對(duì)瑞典“福利國(guó)家”所持有的基本觀點(diǎn)是：瑞典社會(huì)民主黨在長(zhǎng)期執(zhí)政期間(1932年上臺(tái)到1976年下臺(tái)，1982年上臺(tái)到1991年下臺(tái))建立起來(lái)的“福利國(guó)家”，從經(jīng)濟(jì)制度講屬于資本主義經(jīng)濟(jì)范疇，但其政府充分履行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的“公共服務(wù)”職能；它建立相當(dāng)完備的社會(huì)保障設(shè)施，但超過(guò)其經(jīng)濟(jì)能力“負(fù)荷”而產(chǎn)生負(fù)面影響(“瑞典病”)；社會(huì)民主黨還想改革所有制結(jié)構(gòu)，盡管這一改革企圖遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，但它的試驗(yàn)可成為一個(gè)“新社會(huì)的起點(diǎn)”、作為“從資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的橋梁”(見(jiàn)該書第六章，也見(jiàn)“烏有之鄉(xiāng)”網(wǎng)站)。這是我當(dāng)時(shí)的基本觀點(diǎn)。

我是把瑞典經(jīng)濟(jì)放在西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)總體系中考察的。結(jié)合我1980年代兩次旅美(1980～1981年在哈佛進(jìn)修和1986～1988年之后在國(guó)際貨幣基金組織(IMF)和密執(zhí)安大學(xué)工作)期間所作的考察，再加以1990年代對(duì)西方經(jīng)濟(jì)的研究，我對(duì)戰(zhàn)后世界資本主義經(jīng)濟(jì)有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，于本世紀(jì)初寫了《對(duì)當(dāng)代資本主義的一點(diǎn)新認(rèn)識(shí)》(《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)>>2002年4月6日和4月13日)以及《對(duì)一個(gè)傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)重新審議》(刊《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2003年第3期)?，F(xiàn)在擬根據(jù)我的上述研究談?wù)勎覍?duì)當(dāng)今瑞典經(jīng)濟(jì)的基本認(rèn)識(shí)和一些新認(rèn)識(shí)。

一、瑞典經(jīng)濟(jì)是國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)，不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)

我對(duì)瑞典幾十年來(lái)的成就和經(jīng)驗(yàn)，十分珍重，但認(rèn)為，從基本經(jīng)濟(jì)制度上講它依然是資本主義，而非社會(huì)主義。

在瑞典這個(gè)“全民福利國(guó)家”中，它的工農(nóng)業(yè)、對(duì)外貿(mào)易以及金融業(yè)，基本上掌握在私人企業(yè)手里，它們的生產(chǎn)和流通幾乎完全依靠于資本主義市場(chǎng)機(jī)制。著名的私人大企業(yè)如沃爾沃汽車公司，早已是世界知名的跨國(guó)公司。瑞典政府全力履行其“公共服務(wù)”職能，致力于提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，包括建立相當(dāng)完備(也較昂貴)的社會(huì)福利設(shè)施，其他一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均掌握在私人企業(yè)手中。如英國(guó)學(xué)者佩特森和托馬斯在其主編的《西歐社會(huì)民主黨》一書中所說(shuō)，歷屆瑞典社會(huì)民主黨所推行的各項(xiàng)政策的特點(diǎn)是：“在等到收入和私人財(cái)富創(chuàng)造出來(lái)之后再對(duì)其再分配進(jìn)行管理”?！暗沁@些政策迄今沒(méi)有改革資本主義社會(huì)的一般主要特征：生產(chǎn)資料仍舊歸私人所有?！?/p>

在這個(gè)資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度中，資本家階級(jí)和工人階級(jí)乃是這個(gè)福利社會(huì)的兩大基本階級(jí)。這兩大階級(jí)都高度組織化，全國(guó)絕大多數(shù)受雇傭的職工都參加了總工會(huì)(LO)，而全國(guó)絕大多數(shù)私人企業(yè)主都參加了雇主協(xié)會(huì)(SAF)。兩大階級(jí)性組織，各自都有從中央到地方的組織系統(tǒng)，兩大階級(jí)既對(duì)峙又合作。兩大全國(guó)性組織定期談判和簽訂工資及勞保協(xié)議，政府只是在雙方有重大爭(zhēng)議時(shí)才介入。從斯德哥爾摩高處看，可看到全國(guó)總工會(huì)和全國(guó)雇主協(xié)議以及國(guó)會(huì)三座大廈，彼此近距離地鼎足而立，像三根柱子支撐著這資本主義框架下的“福利國(guó)家”。

我之所以把瑞典經(jīng)濟(jì)歸入資本主義經(jīng)濟(jì)范疇，因我認(rèn)為，區(qū)分一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的基本屬性，主要應(yīng)以其生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)而定。資本主義經(jīng)濟(jì)總是以生產(chǎn)資料私人占有為基礎(chǔ)，而社會(huì)主義總是與公有制相聯(lián)系。但經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史告訴我們，無(wú)論馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)抑或西方經(jīng)濟(jì)學(xué)(現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué))過(guò)去長(zhǎng)期對(duì)資本主義與社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)都有過(guò)誤區(qū)，即都認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能是資本主義私有制所固有的產(chǎn)物而與公有制無(wú)緣，盡管如此，但它們都以私有制經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)作為區(qū)別資本主義經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的主要指標(biāo)。在我國(guó)改革開(kāi)放初期，鄧小平說(shuō)過(guò)，建國(guó)幾十年，什么是社會(huì)主義并沒(méi)有弄清楚，提出改革開(kāi)放，要“摸著石頭過(guò)河”。但1990年代初，鄧小平在總結(jié)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展與復(fù)雜的基礎(chǔ)上，明確提出了以公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念，摒棄了過(guò)去公有制只能搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而不能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的錯(cuò)誤理論與實(shí)踐。在這里鄧小平仍堅(jiān)持公有制主體作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的主要標(biāo)志。可是，有的學(xué)者借用了鄧小平同志在1980年代初講的“什么是社會(huì)主義并沒(méi)有弄清楚”，卻不提1990年代鄧小平同志提出并已形成黨中央關(guān)于“建立以公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的決議”，完全撇開(kāi)“所有制”而提出其他一些東西作為社會(huì)主義的“特色”或“指標(biāo)”，給瑞典經(jīng)濟(jì)冠以“社會(huì)主義”字樣。我尊重各種學(xué)術(shù)探討，但我仍堅(jiān)持按所有制屬性(公有或私有)來(lái)作為區(qū)分社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)的基本標(biāo)志之一。我據(jù)此認(rèn)為瑞典雖建立較完善社會(huì)福利制度，但其基本經(jīng)濟(jì)制度以及它所決定的基本生產(chǎn)和分配方式(不包括再分配，后面將進(jìn)一步討論)仍是資本主義經(jīng)濟(jì)。正如香港《爭(zhēng)鳴》雜志2007年5月號(hào)載文《瑞典資本家與社會(huì)福祉》指出，“盡管世界有口皆碑的高福利社會(huì)，但瑞典從來(lái)不是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，因?yàn)槠?0％的企業(yè)仍在私人手中，甚至可以視為資本家財(cái)團(tuán)壟斷經(jīng)濟(jì)的社會(huì)。例如，瓦倫貝爾就是一個(gè)規(guī)模龐大的產(chǎn)業(yè)帝國(guó)，它除了銀行金融事業(yè)之外，還控制了北歐很多影響力很大的工業(yè)集團(tuán)，其中有愛(ài)立信，伊萊克斯電器、瑞典滾珠軸承公司、阿斯利康制藥集團(tuán)等世界知名企業(yè)?！?/p>

應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)代資本主義是國(guó)家資本主義，即與國(guó)家干預(yù)相結(jié)合的資本主義，不僅瑞典如此，北歐國(guó)家乃至歐美國(guó)家均如此。這是上世紀(jì)30年代大危機(jī)后西方資本主義國(guó)家都接受了“國(guó)家干預(yù)”的經(jīng)濟(jì)理論，政府除履行“宏觀調(diào)節(jié)”，還提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，支持社會(huì)保障設(shè)施。不過(guò)，瑞典在社會(huì)民主黨政府長(zhǎng)期執(zhí)政下政府建立了更加完備社會(huì)保障設(shè)施。這種社會(huì)福利設(shè)施，是政府通過(guò)再分配手段支撐起來(lái)，可以說(shuō)，這個(gè)福利國(guó)家是在資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建立的。把這個(gè)在資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度上靠再分配建立的“福利國(guó)家”說(shuō)成為社會(huì)主義或真正社會(huì)主義，我認(rèn)為是不合適、不應(yīng)該的。至于如何認(rèn)識(shí)瑞典及西方國(guó)家建立福利設(shè)施的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意思，正是我要在下一節(jié)闡述的。

二、如何認(rèn)識(shí)瑞典的社會(huì)福利設(shè)施

資本主義跟國(guó)家干預(yù)相結(jié)合，這是上世紀(jì)30年代大危機(jī)后出現(xiàn)的一個(gè)國(guó)家現(xiàn)象。如果說(shuō)，羅斯?？偨y(tǒng)的“新政”率先開(kāi)始這一結(jié)合在西方主要國(guó)家的實(shí)踐，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯為這一“結(jié)合”提供了理論基礎(chǔ)；而瑞典社會(huì)民主黨則更進(jìn)一步，它們依據(jù)恩格斯晚年的思想以及第二國(guó)際的路線利用“民主制度”依靠選票(而非暴力)于1932年取得了執(zhí)政地位，而且第一次執(zhí)政持續(xù)達(dá)34年之久(至1976年敗選)。在這長(zhǎng)期執(zhí)政期間，社會(huì)民主黨不僅沒(méi)有利用政權(quán)去摧毀或觸動(dòng)資本主義經(jīng)濟(jì)制度，而且相反利用政權(quán)創(chuàng)導(dǎo)“階級(jí)和諧”、“階級(jí)合作”去維護(hù)、發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)制度。它不僅在執(zhí)政期間培育了沃爾沃、愛(ài)立信、宜家等十來(lái)家舉世聞名的跨國(guó)私人集團(tuán)公司，更重要的是本著以魏克塞爾為代表瑞典學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論，創(chuàng)建相當(dāng)完善的社會(huì)保障體系和全免費(fèi)的教育保證，其目的是為了增進(jìn)社會(huì)公平，緩和階級(jí)矛盾，促進(jìn)階級(jí)合作以發(fā)展經(jīng)濟(jì)。瑞典著名社會(huì)民主黨黨員及經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納·阿德勒一卡爾松在其研究瑞典模式的著作中曾寫道：“在瑞典，參與經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的各方面都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，最重要的經(jīng)濟(jì)任務(wù)就是設(shè)法使國(guó)家的‘蛋糕’越來(lái)越大，因?yàn)槟菚r(shí)每個(gè)人都能從這塊共有的蛋糕中取得更大的一塊來(lái)滿足自己需要填充的胃。而當(dāng)情況與此相反時(shí)，即社會(huì)的不同階級(jí)之間存在著激烈爭(zhēng)奪的時(shí)候，我們相信這塊蛋糕往往會(huì)在爭(zhēng)奪中被弄得粉碎或者蕩然無(wú)存，每個(gè)人也將因此一無(wú)所得?！笨梢?jiàn)，它所造就的“全民福利國(guó)家”是通過(guò)再分配靠巨額公共支出支撐的，使瑞典公共支出在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占比重迅速膨脹。20世紀(jì)60年代，這一比重還僅占35％，至80年代初增到60％多。不管這樣“全民福利國(guó)家”的大廈多巍巍，但它的房地基卻是靠資本主義經(jīng)濟(jì)所制造出來(lái)的“大蛋糕”(國(guó)民生產(chǎn)總值)。所以我有理由說(shuō)，這個(gè)“福利國(guó)家”就其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)講是資本主義經(jīng)濟(jì)。正因?yàn)槿绱耍以?987年出版關(guān)于瑞典福利國(guó)家的那本著作中，把這由高稅收、高福利形成的巨額公共支出建立的“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜娓＠O(shè)施，看作為瑞典資本主義統(tǒng)治集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)階級(jí)合作、維持和諧社會(huì)而不得不支付的一種“代價(jià)”。這一認(rèn)識(shí)，我至今認(rèn)為還是不錯(cuò)的，不僅對(duì)有強(qiáng)大工會(huì)組織及社會(huì)民主黨的瑞典可以這么講，而且對(duì)其他舉辦社會(huì)保障設(shè)施的主要資本主義國(guó)家也可以這么講，只不過(guò)在瑞典由于社會(huì)民主黨執(zhí)政時(shí)期較長(zhǎng)，工會(huì)組織壓力較大致使這方面的公共支出比其他資本主義國(guó)家更多。

然而1990年代以來(lái)，我對(duì)西方國(guó)家政府的“公共支出”(包括對(duì)社會(huì)福利設(shè)施)有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。我認(rèn)為，西方國(guó)家政府所有提供的“公共產(chǎn)品和公共服務(wù)”(包括公共基礎(chǔ)設(shè)施及政府支持的社會(huì)保障設(shè)施、醫(yī)療保險(xiǎn)設(shè)施、廉租房在內(nèi))，應(yīng)被看成適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的要求而在資本主義私有經(jīng)濟(jì)體系中出現(xiàn)的“公”的因素或成份。我篤信辯證唯物主義和歷史唯物主義，深信生產(chǎn)關(guān)系必然適應(yīng)生產(chǎn)力的性質(zhì)與水平這一條不以人們意志為轉(zhuǎn)移的歷史規(guī)律。過(guò)去，傳統(tǒng)馬克思列寧主義觀點(diǎn)認(rèn)為，上述這條歷史規(guī)律只適用于從原始共產(chǎn)主義到資本主義，但不適用社會(huì)主義，因?yàn)椤肮兄啤辈豢赡茉谫Y本主義經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生，只能靠暴力革命來(lái)創(chuàng)建。我對(duì)這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)表示質(zhì)疑和反對(duì)(下面將有進(jìn)一步闡述)。我認(rèn)為歷史唯物主義既然是科學(xué)，就應(yīng)貫徹到底，上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)實(shí)際上否定唯物史觀的這個(gè)基本觀點(diǎn)的科學(xué)性和徹底性。我認(rèn)為，公有制因素可以而且必然會(huì)適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展需求而在資本主義經(jīng)濟(jì)中“萌芽”或“孕育”，會(huì)開(kāi)始從量變到質(zhì)變的進(jìn)程，在當(dāng)代國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)體系中，政府所履行的提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)(包括社會(huì)福利設(shè)施在內(nèi))，就隱約顯露出這個(gè)新因素的苗頭。我們記得，在傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，它所討論的全是私人經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的私人產(chǎn)品，而現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中卻提出了所謂“公共產(chǎn)品”和“私人產(chǎn)品”兩大類，為什么在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)體系中會(huì)出現(xiàn)帶“公”字號(hào)因素并在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)得到反映?這問(wèn)題值得我們深思。

西方國(guó)家政府提供“公共產(chǎn)品與公共服務(wù)”，是“國(guó)家干預(yù)”與資本主義主義相結(jié)合的產(chǎn)物。按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的說(shuō)法，“國(guó)家調(diào)節(jié)”之所以必要，只為了彌補(bǔ)資本主義經(jīng)濟(jì)所固有的缺陷。政府為此提供的“公共產(chǎn)品”是私人企業(yè)既需要卻又無(wú)力自行提供或不愿提供的，因?yàn)檫@些公共產(chǎn)品既無(wú)排他性又無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性。因此，現(xiàn)代資本主義成為把國(guó)家干預(yù)納為自身一體的國(guó)家資本主義，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)也把公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品作為同一資本主義經(jīng)濟(jì)體系的研究對(duì)象。由于這些公共產(chǎn)品和公共服務(wù)是私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所必需的，是為私人經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的，而且也是靠私人經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的“大蛋糕”(GDP)通過(guò)再分配來(lái)支撐的，所以，人們無(wú)論在理論上或?qū)嵺`上都把這些公共產(chǎn)品和公共服務(wù)跟資本主義私人經(jīng)濟(jì)視為一體，這是理所當(dāng)然的。

但按照歷史唯物主義觀點(diǎn)看，資本主義所固有的基本矛盾的劇烈沖擊，迫使資本主義私有經(jīng)濟(jì)制度不得不依靠“國(guó)家干預(yù)”來(lái)支撐。這一方面表明：資本主義制度已無(wú)法自我調(diào)節(jié)，必須求助于“國(guó)家干預(yù)”。這個(gè)“國(guó)家干預(yù)”，包括政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，都是為資本主義經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)轉(zhuǎn)服務(wù)的，應(yīng)在總體上把它視為現(xiàn)代資本主義體系的一部分，不可以也不應(yīng)該把它稱之“社會(huì)主義”，更不可將整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系稱之為“社會(huì)主義”。但另一方面，不能不看到，“國(guó)家干預(yù)”以及政府提供“公共產(chǎn)品及公共服務(wù)”，正是適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的需要而產(chǎn)生，這些公共產(chǎn)品與公共服務(wù)，是私人企業(yè)所不能提供而只能由政府承擔(dān)起來(lái)進(jìn)行社會(huì)化經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作，這在某種程度上可被看做在資本主義經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)對(duì)私有制的一點(diǎn)點(diǎn)突破，可被看做帶“公”字號(hào)因素在資本主義經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)的一點(diǎn)“萌芽”。我相信，唯物史觀所提出的生產(chǎn)關(guān)系必須適應(yīng)生產(chǎn)力性質(zhì)的基本規(guī)律，相信新生產(chǎn)關(guān)系因素會(huì)從舊的經(jīng)濟(jì)體中孕育、萌發(fā)。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出，包括社會(huì)福利設(shè)施在內(nèi)的由政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，雖反映著生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的要求，帶有“公”字號(hào)因素，但對(duì)于一個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)體來(lái)講，它屬于外圍部分，而經(jīng)濟(jì)體的主體部分則是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)所組成。誠(chéng)然，生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的要求，必然會(huì)從外圍經(jīng)濟(jì)部分向主體部分推進(jìn)，而且會(huì)向資本主義私有制沖擊，盡管這個(gè)發(fā)展是漸進(jìn)的、長(zhǎng)期的，卻是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律。我認(rèn)為，瑞典社會(huì)民主黨可貴的是，它不滿足于建立“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)福利制度，并不把這個(gè)成就炫耀為“社會(huì)主義”或“民主社會(huì)主義”，而是主張把生產(chǎn)社會(huì)化進(jìn)程從經(jīng)濟(jì)體的外圍部分向主體部分，特別向“所有制”這一核心結(jié)構(gòu)推進(jìn)。為此，瑞典社民黨先后提出所謂“職能社會(huì)主義”和以“職工投資基金”為核心的“基金社會(huì)主義”的計(jì)劃，想用這種形式的公有制逐步取代資本主義私有制，并于1980年代初把這“職工投資基金”計(jì)劃寫入它的黨章，被人稱之為“基金社會(huì)主義”。然而，這個(gè)所謂“基金社會(huì)主義”是瑞典社會(huì)民主黨提出的綱領(lǐng)，是它要為之長(zhǎng)期奮斗的“目標(biāo)”，決不是瑞典的現(xiàn)實(shí)，不可混淆。有必要對(duì)瑞典社會(huì)民主黨提出的基金社會(huì)主義計(jì)劃作進(jìn)一步了解。

三、瑞典社會(huì)民主黨的“職工投資基金”計(jì)劃及所謂“基金社會(huì)主義”

瑞典社會(huì)民主黨一向堅(jiān)持以社會(huì)主義作為該黨的綱領(lǐng)性目標(biāo)。自1932到它1976年第一次失去執(zhí)政地位期間，它依靠資本主義經(jīng)濟(jì)以發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而靠再分配來(lái)營(yíng)造全面福利國(guó)家，以此作為通往社會(huì)主義的“中間站”。終因公共開(kāi)支規(guī)模過(guò)大使國(guó)民經(jīng)濟(jì)難以“負(fù)荷”，再加以世界石油危機(jī)襲擊造成嚴(yán)重生產(chǎn)過(guò)剩的失業(yè)，社會(huì)民主黨于1976年大選中失去執(zhí)政地位。代表資產(chǎn)階級(jí)的右翼政黨上臺(tái)后，主要由于調(diào)整福利開(kāi)支而在民眾抗議浪潮中于1982年下臺(tái)。社會(huì)民主黨于1982年上臺(tái)后，不滿足于社會(huì)福利設(shè)施，而要向資本主義私有制沖刺，并在所謂“職能社會(huì)主義”(主要是對(duì)私人企業(yè)實(shí)行某些限制性措施)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出“職工投資基金”計(jì)劃，以冀逐步改變所有制結(jié)構(gòu)及性質(zhì)，即所謂“基金社會(huì)主義”。

瑞典社會(huì)民主黨在1976～1982年失去執(zhí)政地位期間，對(duì)自己的理論與政策進(jìn)行反思，至1980年代逐步揚(yáng)棄所謂“職能社會(huì)主義”計(jì)劃，開(kāi)始了以“職工投資基金”為基本方案的“基金社會(huì)主義”的嘗試。其主要做法是，通過(guò)政府立法，建立職工投資基金，規(guī)定對(duì)大中企業(yè)加征20％的超額利潤(rùn)稅，增收0.2％的工資稅，以建立職工投資基金，購(gòu)買本企業(yè)股票(即對(duì)企業(yè)再投資)。根據(jù)1983年政府立法規(guī)定，在全國(guó)分地區(qū)設(shè)立5個(gè)職工投資基金委員會(huì)，分管本地區(qū)的職工投資基金，各委員會(huì)基本由工會(huì)組織的官員所掌握。按計(jì)劃設(shè)想，大概需25—35年，便可使職工投資基金投股達(dá)到或超過(guò)大中企業(yè)股份的50％，這樣。便平靜地、和平地改變?nèi)鸬浣?jīng)濟(jì)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)及性質(zhì)，從資本主義制度轉(zhuǎn)化為基金社會(huì)主義。據(jù)報(bào)導(dǎo)，在社會(huì)民主黨于1982～1991年執(zhí)政期間推行“職工投資基金”計(jì)劃，只有7年(即1984～1990年)，其積累基金相當(dāng)1984年價(jià)格140億瑞典克朗的資產(chǎn)，約合瑞典上市股票的5％～7％。

我認(rèn)為，瑞典社會(huì)民主黨提出“職工投資基金”計(jì)劃用意很好，是用職工投資基金逐漸取私有制，以實(shí)現(xiàn)從資本主義向社會(huì)主義的過(guò)渡，是一種具有歷史性意義的探索；但也具有它的局限性。其間最大缺陷是，這個(gè)“職工投資基金”雖以職工名義匯集成立，卻分屬5個(gè)地區(qū)委員會(huì)管理，由少數(shù)工會(huì)“官僚”以職工集體名義控制，跟職工個(gè)人缺乏明確、直接聯(lián)系，職工投資基金實(shí)際上淪為少數(shù)工會(huì)“官僚”所有。瑞典世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿薩·林德伯克(曾長(zhǎng)期擔(dān)任諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)委員會(huì)主席，也曾是有影響社會(huì)民主黨黨員)曾據(jù)此抨擊“職工投資基金”計(jì)劃，主張由不同行業(yè)、群體(如工會(huì)、農(nóng)民協(xié)會(huì)、小企業(yè)、養(yǎng)老金協(xié)會(huì)、科研單位、高教機(jī)構(gòu)等)分別建立各自的“公民基金”，主張以“多元主義”代替由工會(huì)一家獨(dú)占的公有基金來(lái)投資、支配企業(yè)。林德伯克還為此政見(jiàn)分歧而宣布退出社會(huì)民主黨。盡管林德伯克與社民黨本部的政見(jiàn)不同，但在我看來(lái)，林德伯克的“公民基金”方案和社民黨納入黨綱的“職工投資基金”方案，都是以建立公有制以逐步取代資本主義私有制為目的而進(jìn)行的不同的探索途徑。這些探索都具有歷史意義，所不同者，林德伯克的“公民基金”方案還只是學(xué)者的個(gè)人設(shè)想，而社民黨的職工投資基金方案不僅被納入社民黨黨綱，而且已在實(shí)踐中開(kāi)始有所推進(jìn)。不過(guò)，從理論角度看，我倒更傾向于林德伯克的方案，其“多元主義”原則下多種“公民基金”可以競(jìng)爭(zhēng)，更符合“經(jīng)濟(jì)民主”理念；而社民黨的職工投資基金方案易導(dǎo)致“集中化”或“官僚化”。盡管如此，上述兩種建立公共投資基金以逐步建立公有制企業(yè)的歷史性探索和嘗試，都是值得認(rèn)真研究的。只要隨著各種這類“公共基金”所持有的企業(yè)股份累積增長(zhǎng)，一旦成了一些大企業(yè)甚至主要行業(yè)的“控股者”，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)及性質(zhì)將發(fā)生“飛躍”，一種以新形式公有制為基礎(chǔ)(或主體)的社會(huì)主義(基金社會(huì)主義)勢(shì)將誕生。我在1987年出版的《瑞典福利國(guó)家的實(shí)踐與理論》一書最后一頁(yè)曾講過(guò)這將是“一個(gè)新社會(huì)的起點(diǎn)”，可充當(dāng)“從資本主義過(guò)渡到社會(huì)主義的橋梁”。我現(xiàn)在仍堅(jiān)持這一基本認(rèn)識(shí)或觀點(diǎn)。

但必須指出的一點(diǎn)是代表瑞典“雇主”(資本家)利益的右翼政黨對(duì)社民黨“職工投資基金”方案的堅(jiān)決反對(duì)。社民黨提出“職工投資基金”計(jì)劃之初，立即引發(fā)“雇主”及其政黨的強(qiáng)烈反對(duì)，右翼政黨曾提出一份反建議，即通過(guò)獎(jiǎng)金等形式給職工贈(zèng)送或低價(jià)購(gòu)買本企業(yè)一定數(shù)額股份，實(shí)則是確保企業(yè)控制權(quán)掌握在資本家手中的所謂“人民資本主義”做法。不僅如此，他們還曾組織了一次規(guī)模龐大的游行示威，來(lái)自全國(guó)各地的各類企業(yè)主達(dá)7.5萬(wàn)人，反對(duì)社民黨的“職工投資基金”計(jì)劃。1982年社會(huì)民主黨再次執(zhí)政后，雖極力推行，也幾經(jīng)修改才在議會(huì)立法通過(guò)。職工投資基金計(jì)劃自1984年開(kāi)始推行，只推行了6～7年，至1991年社會(huì)民主黨在大選中失敗，以保守黨主席為首相的四個(gè)右翼政黨聯(lián)合政府一上臺(tái)，就立即宣布撤銷雇主們痛恨的職工投資基金計(jì)劃。由于“職工投資基金”由工會(huì)官員控制而跟職工個(gè)人無(wú)直接聯(lián)系，保守黨政府的這些措施并未引起工人罷工風(fēng)潮，但其新自由主義政策再加上世界經(jīng)濟(jì)不景氣，使瑞典經(jīng)濟(jì)于1991～1993年連續(xù)三年經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，社會(huì)民主黨于1994年再度贏得大選上臺(tái)執(zhí)政。社民黨政府在1990年代并未大力推行“職工投資基金”計(jì)劃，面對(duì)福利開(kāi)支居高不下，也不再顧及工會(huì)的反對(duì)而加大對(duì)社會(huì)福利調(diào)整力度，強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利不能再建立在財(cái)政赤字和債務(wù)基礎(chǔ)上，打破福利開(kāi)支只增不減的“剛性”。盡管自1995年到2006年瑞典經(jīng)濟(jì)獲得3％平均增長(zhǎng)率，近幾年來(lái)通膨脹度均在1％以下，但政治官僚化日趨嚴(yán)重(據(jù)報(bào)導(dǎo)，2004年南亞海嘯發(fā)生時(shí)有500瑞典人喪生，政府未及時(shí)作出反應(yīng)，外交部長(zhǎng)去看戲，衛(wèi)生部長(zhǎng)在災(zāi)難發(fā)生后卻出外度假)，致使社民黨在2006年9月大選中失敗。

盡管社會(huì)民主黨幾經(jīng)起落，它所推行“職工投資基金”計(jì)劃也屢受挫折，但我認(rèn)為，只要它能吸取教訓(xùn)，改進(jìn)“職工投資金計(jì)劃”，甚至吸收林德伯克“公民基金”的優(yōu)點(diǎn)或與之結(jié)合進(jìn)行，并充分利用自己執(zhí)政機(jī)會(huì)和廣大職工的支持，持之以恒，終會(huì)改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)所有制結(jié)構(gòu)與性質(zhì)，成為從資本主義過(guò)渡到社會(huì)主義的“橋梁”。

然而，目前瑞典經(jīng)濟(jì)仍是資本主義或者國(guó)家資本主義，而決不是什么社會(huì)主義或民主社會(huì)主義。這不僅是因?yàn)閳?zhí)政的是代表資產(chǎn)階級(jí)利益的右翼政黨，更重要的是這個(gè)“福利國(guó)家”是靠資本主義經(jīng)濟(jì)營(yíng)造的大“蛋糕”供養(yǎng)的。社會(huì)民主黨的推行改革所有制結(jié)構(gòu)與性質(zhì)的計(jì)劃，何時(shí)能重新啟動(dòng)或者以何種方式啟動(dòng)尚不可知，何時(shí)能實(shí)現(xiàn)更不可測(cè)，“社會(huì)主義”或“基金社會(huì)主義”仍是社會(huì)黨要為之長(zhǎng)期奮斗的目標(biāo)或綱領(lǐng)，而非現(xiàn)實(shí)。有人把當(dāng)今瑞典稱之為“真正社會(huì)主義”，這對(duì)社民黨無(wú)異于是個(gè)諷刺，而執(zhí)政的資產(chǎn)階級(jí)政黨和廣大“雇主”(資本家)更會(huì)嗤之以鼻。至于稱頌瑞典為“民主社會(huì)主義”也一樣不當(dāng)。關(guān)鍵在于瑞典經(jīng)濟(jì)目前談不上是社會(huì)主義而是地道的資本主義，而民主跟社會(huì)主義沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性。正如溫家寶總理在兩會(huì)期間記者招待會(huì)上所說(shuō)，民主、法制、人權(quán)、自由、平等、博愛(ài)并非資本主義所特有的，而是整個(gè)世界在長(zhǎng)期歷史進(jìn)程中形成的文明成果。我認(rèn)為，社會(huì)主義需要民主，但民主不必然意味社會(huì)主義。瑞典社會(huì)民主黨靠“民主”制度幾度執(zhí)政，也幾度失政，雖避免了形成制度性的腐敗和官僚化，但它的君主立憲的民主制度是與資本主義經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，跟英國(guó)、荷蘭、比利時(shí)等國(guó)君主立憲的民主制跟資本主義經(jīng)濟(jì)相結(jié)合一樣。

四、摒棄所謂公有制不可能在資本主義經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)

從生產(chǎn)資料所有制結(jié)構(gòu)及性質(zhì)看，我認(rèn)為瑞典經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是資本主義而非社會(huì)主義，這是一方面。但另一方面，我們又不能不看到不僅在瑞典，還有在其他一些發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)中也出現(xiàn)了程度不同帶有“公有”性質(zhì)的“公共基金”，如養(yǎng)老基金、失業(yè)基金、醫(yī)療保險(xiǎn)基金、學(xué)校教育基金、科研基金、共同基金、投資基金、各種保險(xiǎn)基金等等。我們知道，在二戰(zhàn)后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的金融界出現(xiàn)了一種新型經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)(也可稱新行業(yè))即所謂“機(jī)構(gòu)投資者”。在當(dāng)代資本主義金融業(yè)海洋中，有幾支帶有“公有”性質(zhì)的基金作為“機(jī)構(gòu)投資者”發(fā)展很快，其間尤以“養(yǎng)老金基金”令人矚目。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1995年美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者共持有金融資產(chǎn)10.2萬(wàn)億美元，持有全國(guó)約50％的股權(quán)資產(chǎn)；其間，養(yǎng)老金基金是最大的機(jī)構(gòu)投資者，占機(jī)構(gòu)投資者投資總額的48.1％，占全部流通股權(quán)總額的25.4％。

幾年前，我發(fā)表文章分析當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)帶有不同程度“公有”或“社會(huì)所有”性質(zhì)的新因素。該文著重就美國(guó)的“養(yǎng)老金基金”和“共同基金”兩個(gè)基金作了若干基本分析：(1)就其所有制關(guān)系看，無(wú)論是“養(yǎng)老金基金”還是“共同基金”，其資金來(lái)源均來(lái)自廣大“參保者”(養(yǎng)老金基金)或投資者(共同基金)的儲(chǔ)蓄或投資，這兩類投資機(jī)構(gòu)從其受托經(jīng)營(yíng)投資中贏得的資本收入均由“參保者”和“投資者”這兩個(gè)群體所享用。(2)從其經(jīng)濟(jì)職能看，這兩類投資機(jī)構(gòu)者是生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展到一定階段的自然產(chǎn)物，并非由某政黨根據(jù)生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的要求而設(shè)計(jì)的；它們履行投資社會(huì)化職能，將廣大投保者和投資者的個(gè)人資金轉(zhuǎn)化為社會(huì)化投資，將千萬(wàn)人的個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為轉(zhuǎn)化為機(jī)構(gòu)投資者的集體行為。(3)就其經(jīng)濟(jì)使命講，是優(yōu)化社會(huì)資源的分配及再分配，因?yàn)樗鼈兘?jīng)營(yíng)的不是企業(yè)，而是證券資本，哪個(gè)行業(yè)或哪家企業(yè)的效益好和有前景，它們就把資本投往哪里。它們所贏取的投資收益來(lái)自于更有效、合理分配及再分配社會(huì)資源所增進(jìn)的經(jīng)濟(jì)效益。傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻長(zhǎng)期囿于列寧關(guān)于帝國(guó)主義的觀點(diǎn)，竟把證券資本的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)僅跟“剪息”、“寄生”、“腐朽”等字眼聯(lián)系在一起。

基于上述對(duì)當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)的新認(rèn)識(shí)，我在黨中央關(guān)于解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的精神感召下，進(jìn)一步對(duì)于所謂“公有制經(jīng)濟(jì)因素在資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)部不可能產(chǎn)生，必須靠暴力革命來(lái)創(chuàng)建的”這傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為這個(gè)傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)第一與事實(shí)不符，因?yàn)槭聦?shí)上生產(chǎn)社會(huì)化的進(jìn)程已在資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)部孕育出帶“公有”或“社會(huì)所有”性質(zhì)的新因素(如養(yǎng)老金基金、共同基金等)；第二它與唯物史觀基本原理有違，因?yàn)槲ㄎ锸酚^認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系必須符合生產(chǎn)力的性質(zhì)與水平、新的生產(chǎn)關(guān)系必會(huì)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而在舊的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)萌發(fā)的基本規(guī)律，是一個(gè)不以人們意志為轉(zhuǎn)移的歷史性規(guī)律，而傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)卻否認(rèn)這一歷史規(guī)律對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的適用性，斷言它已失效而只能訴諸暴力——“世界革命”；第三，傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)是與當(dāng)時(shí)對(duì)時(shí)代的認(rèn)識(shí)是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代”密不可分，而今早已斗轉(zhuǎn)星移，世界進(jìn)入“和平與發(fā)展”的時(shí)代，傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)不能成為我國(guó)和平外交總路線的理論基礎(chǔ)。

根據(jù)徹底的歷史唯物主義的觀點(diǎn)，應(yīng)該相信公有制因素或成份會(huì)適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化不斷發(fā)展的要求而在資本主義經(jīng)濟(jì)體內(nèi)孕育萌發(fā)，應(yīng)看到帶“公有”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)因素不僅已突破現(xiàn)代資本主義的外圍經(jīng)濟(jì)(公共產(chǎn)品及公共服務(wù))，而且已向資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)圍(或主體)進(jìn)逼，上述“養(yǎng)老金基金”、“共同基金”等就是明顯的例證。從這點(diǎn)看，瑞典社會(huì)民主黨提出的“職工投資基金”計(jì)劃和瑞典著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“公民基金”計(jì)劃，都是適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展要求向資本主義私有制進(jìn)行沖擊的探索。盡管這種理論的探索和實(shí)踐使這種“新因素”目前還很弱小，遠(yuǎn)未對(duì)瑞典資本主義私人經(jīng)濟(jì)大廈構(gòu)成威脅，但它符合歷史潮流大方向，是有生命力的。因此，我們既不應(yīng)把瑞典一個(gè)政黨的綱領(lǐng)以及它在某些領(lǐng)域的試驗(yàn)性實(shí)踐，把資本主義私有制仍統(tǒng)治著的瑞典夸大為建成了什么“社會(huì)主義”甚至所謂“民主社會(huì)主義典型”，讓人們把國(guó)家資本主義的瑞典經(jīng)濟(jì)當(dāng)作“社會(huì)主義典型”來(lái)頂禮膜拜；與此同時(shí)，我們也決不可把瑞典社會(huì)民主黨的“基金社會(huì)主義”計(jì)劃(職工投資基金計(jì)劃)因其尚弱小而隨意抹殺，看不到它的歷史生命力，而應(yīng)在新生事物面前冷靜思考。我們不僅應(yīng)從瑞典社會(huì)民主黨(雖然去年下臺(tái))的“職工投資基金”的試驗(yàn)中，而且也還應(yīng)從其創(chuàng)建“福利國(guó)家”實(shí)踐中吸取有益經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以加速建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義。

五、瑞典的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)值得我們借鑒

我認(rèn)為，瑞典社會(huì)民主黨創(chuàng)建福利國(guó)家的實(shí)踐以及推行“職工投資基金”的試驗(yàn)中，有許多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得我國(guó)借鑒。

(一)我國(guó)要建立及完善社會(huì)保障設(shè)施，應(yīng)堅(jiān)持廣覆蓋、低水平方針；要維護(hù)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的公益性與福利性。

瑞典社民黨幾十年建立起來(lái)的完備的社會(huì)保障設(shè)施，使西方許多發(fā)達(dá)國(guó)家都為之稱羨。瑞典的這一基本成就，值得肯定，但福利水平不宜過(guò)高，高福利不僅導(dǎo)致高稅收，還導(dǎo)致低效率，即所謂“瑞典病”，這是國(guó)際社會(huì)的一個(gè)共同認(rèn)識(shí)。世界著名瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家林德伯克2004年應(yīng)邀來(lái)華參加亞洲博鰲論壇，就著重談到瑞典的這個(gè)教訓(xùn)。我國(guó)的社會(huì)保障制度還不完善，應(yīng)學(xué)習(xí)瑞典那樣廣覆蓋，以促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與和諧，但限于經(jīng)濟(jì)實(shí)力只能低水平，以后隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)而逐步提高福利水平，也還須以瑞典的教訓(xùn)為戒。

重要的是政府提供的公共產(chǎn)品與公共服務(wù)(如醫(yī)療、教育等)，必須維護(hù)其公益性與福利性。瑞典的教育(包括高等教育)是免費(fèi)的，醫(yī)院都是公立的，只有牙醫(yī)開(kāi)設(shè)私人診所。瑞典的學(xué)校和醫(yī)院提供的公共服務(wù)是公益性、福利性的，它們決不是以經(jīng)營(yíng)性事業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)；高等學(xué)校和大型醫(yī)院多有自己的基金，基金的資金來(lái)源除了政府撥款外，多是私人或企業(yè)的饋贈(zèng)，基金是經(jīng)營(yíng)性的，為了保值增值，贏利則用以資助學(xué)校和醫(yī)院。這一點(diǎn)值得我們認(rèn)真吸取。目前不少本該由政府提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，如學(xué)校和醫(yī)院卻把這些公共產(chǎn)品和公共服務(wù)作為經(jīng)營(yíng)性事業(yè)，讓教師和醫(yī)護(hù)人員各自搞創(chuàng)收，不該搞經(jīng)營(yíng)性的事業(yè)也推給市場(chǎng)(最近開(kāi)始有所糾正)，結(jié)果怨聲載道，很值得我們深思、反省。

(二)有鑒于前蘇聯(lián)解體和瑞典社會(huì)民主黨創(chuàng)立公有制企業(yè)的探索之艱辛，我國(guó)對(duì)于自己的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公有制主體及國(guó)有企業(yè)應(yīng)倍加珍惜，應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義的偉大歷史意義。

有中國(guó)特色的社會(huì)主義，究竟“特”在哪里?我認(rèn)為就經(jīng)濟(jì)講，“特”就特在建立以公有制為主體、多種所有制共存共榮的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。歷史告訴我們，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有史以來(lái)一直建立在私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，要在以公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這在中國(guó)、在世界上都是開(kāi)天辟地的創(chuàng)舉，這是鄧小平同志及黨中央總結(jié)了國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)踐給中國(guó)找到的一條建設(shè)社會(huì)主義道路。

所謂以公有制為主體，并不是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模應(yīng)占有GDP中多大份額，而是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)控制關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域；至于一般競(jìng)爭(zhēng)性、經(jīng)營(yíng)性行業(yè)和領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，有的領(lǐng)域可退出。但國(guó)有經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)移和退出，只是為了集中力量到更重要的行業(yè)和領(lǐng)域中去，決不是因?yàn)樗粦?yīng)該或無(wú)權(quán)在這些行業(yè)和領(lǐng)域中存在?！爱a(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、科學(xué)管理”這一從我國(guó)改革實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的國(guó)企改革基本方針，主要是針對(duì)經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域內(nèi)國(guó)企而講的，“政企分開(kāi)”決不是消滅國(guó)有企業(yè)，而是通過(guò)股份制和關(guān)停并轉(zhuǎn)把國(guó)有企業(yè)建設(shè)成以公有制為基礎(chǔ)、有內(nèi)在經(jīng)濟(jì)活力而適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的“微觀基礎(chǔ)”。在競(jìng)爭(zhēng)性、經(jīng)營(yíng)性行業(yè)和領(lǐng)域中擁有可以跟私人企業(yè)、外資企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)性國(guó)有企業(yè)，這正是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有別于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要特征之一，因?yàn)樘峁┕伯a(chǎn)品和公共服務(wù)無(wú)論在西方國(guó)家抑或中國(guó)都應(yīng)是政府義不容辭和責(zé)任。所以，應(yīng)該退出經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域的是政府(政府應(yīng)致力于提供公益性福利性的公共產(chǎn)品和公共服務(wù))，而不是國(guó)有企業(yè)(這一點(diǎn)下面將進(jìn)一步討論)。不僅如此，一旦某一經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域由某個(gè)或某幾個(gè)私人企業(yè)集團(tuán)或國(guó)外跨國(guó)公司壟斷時(shí)，還須國(guó)有企業(yè)進(jìn)入以平抑壟斷，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。所以，在經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域內(nèi)，不是“國(guó)退民進(jìn)”，而是國(guó)有企業(yè)“有進(jìn)有退”或“可進(jìn)可退”。

至于國(guó)家控制的重要領(lǐng)域，其中不少也有經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域。所謂國(guó)家要控制，決不意味著國(guó)家要壟斷或管制，而是控制那些必須由國(guó)家控制的東西。以航空業(yè)為例，它既是關(guān)系國(guó)家命脈的重要行業(yè)，也屬于經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)。我們既不能因其重要而由國(guó)有航空公司壟斷全行業(yè)，但也不能因?yàn)橛兴饺素?cái)團(tuán)和國(guó)外跨國(guó)公司出高價(jià)而完全退出，因?yàn)閲?guó)有航空公司的存在意味著占領(lǐng)必要的戰(zhàn)略陣地。然而，對(duì)于這一屬于國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，如何處理政府與市場(chǎng)關(guān)系，這不僅涉及作為政治實(shí)體的國(guó)家(政府)和作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的國(guó)家(筆者主張由各級(jí)“人大”統(tǒng)轄經(jīng)營(yíng)性國(guó)企)的分野(即“政企分開(kāi)”，下面將進(jìn)一步說(shuō)明)，也涉及國(guó)有航空公司跟“非公”航空公司的關(guān)系。在這里，只要政府(作為政治實(shí)體的國(guó)家)掌握了機(jī)場(chǎng)、航線確定、航空調(diào)度、航空通訊、安全檢查等要害部門，就能確保國(guó)家對(duì)這一經(jīng)濟(jì)命脈的控制。至于航空運(yùn)輸業(yè)應(yīng)屬經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，國(guó)有航空公司雖應(yīng)成為市場(chǎng)的主體，但也不應(yīng)壟斷，它應(yīng)該實(shí)行投資主體多元化，也應(yīng)接納私人資本經(jīng)營(yíng)的航空公司及外國(guó)航空公司參與公平競(jìng)爭(zhēng)，以期相互激勵(lì)和相互促進(jìn)。這樣，便可在這領(lǐng)域內(nèi)形成一個(gè)既有控制又有競(jìng)爭(zhēng)，既有公司制主體地位，又有多種所有制共存共榮的生動(dòng)活潑的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。

以公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是中國(guó)共產(chǎn)黨與人民進(jìn)行的前無(wú)古人的偉大歷史實(shí)踐，是有中國(guó)特色的社會(huì)主義的標(biāo)志之一?？墒怯袀€(gè)別人以西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為范本，主張國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)全部退出競(jìng)爭(zhēng)性、經(jīng)營(yíng)性行業(yè)和領(lǐng)域，提出“國(guó)退民進(jìn)”，勢(shì)將全部鬮割市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以公有制為主體的中國(guó)特色。

(三)鑒于瑞典社會(huì)民主黨對(duì)公共基金的重視以及西方發(fā)達(dá)國(guó)家的基金作為金融中介組織的作用，我國(guó)宜利用公共基金等金融中介機(jī)構(gòu)，在國(guó)企改革中促進(jìn)政企分開(kāi)、政經(jīng)分開(kāi)，既確保政府對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，也確保了國(guó)有企業(yè)建立完善公司治理結(jié)構(gòu)。

我國(guó)政府與西方國(guó)家的政府不同，不只是政治實(shí)體提供公共產(chǎn)品及公共服務(wù)，而且還受國(guó)家委托履行經(jīng)濟(jì)實(shí)體職能，擁有大批國(guó)有企業(yè)。國(guó)家所有制企業(yè)實(shí)際是政府所有制企業(yè)。政府一身兼有“政治實(shí)體”和“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”的雙重身份與雙重職能。這種體制是我國(guó)建國(guó)之初從前蘇聯(lián)那里學(xué)來(lái)的。這種體制最適合于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。政府以國(guó)家名義對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行政府所有制，而且一統(tǒng)天下，不僅非經(jīng)營(yíng)性國(guó)企為政府所統(tǒng)轄，而且本該由經(jīng)濟(jì)實(shí)體國(guó)家所統(tǒng)轄、按贏利原則經(jīng)營(yíng)的國(guó)企也歸政府所統(tǒng)轄。結(jié)果，經(jīng)濟(jì)服從于政府，贏利原則(成本一收益原則)被財(cái)政原則(無(wú)償征收一無(wú)償撥付)所取代，市場(chǎng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)手段被計(jì)劃化和行政手段所取代，大家都爭(zhēng)吃財(cái)政“大鍋飯”，企業(yè)沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)濟(jì)利益，喪失了經(jīng)濟(jì)活力。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在“政企分開(kāi)、政資分開(kāi)”方面做了不少工作，也明確了股份制的實(shí)現(xiàn)形式并付諸實(shí)施，但仍障礙重重。改革的過(guò)程表明，政府的雙重身份和雙重職能，乃是政企不分、政資不分、政事不分的體制根源，應(yīng)成為當(dāng)今深入改革的重點(diǎn)。這個(gè)問(wèn)題不解決，不僅國(guó)有企業(yè)難以建立完善的公司治理結(jié)構(gòu)，政府也難以從“經(jīng)濟(jì)建設(shè)型”政府轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜?wù)性政府。不僅如此，在當(dāng)今階段，政企分開(kāi)進(jìn)程剛開(kāi)始但遠(yuǎn)未完成，二者處于藕似斷、絲更纏的狀況，更給官商勾結(jié)、貪污賄賂留下活動(dòng)空間，社保基金弊案和房地產(chǎn)業(yè)亂象都表明其體制根源均在于此，要實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，就必須從體制上把作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的國(guó)家載體及其職能，從作為政治實(shí)體的國(guó)家載體(政府)那里分離開(kāi)來(lái)，這就要求體制創(chuàng)新。

如何通過(guò)制度創(chuàng)新以實(shí)現(xiàn)“政企分開(kāi)”，我在1989年就曾發(fā)表文章認(rèn)為要借鑒瑞典及西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，除了主張用股份制作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義全民所有制的好形式之外，還進(jìn)一步提出利用公共基金(如社會(huì)保障基金等)及國(guó)家投資公司等金融中介機(jī)構(gòu)，幫助實(shí)現(xiàn)“政企分開(kāi)”。為此，我當(dāng)時(shí)曾提出了三項(xiàng)選擇：一是由人民權(quán)力機(jī)構(gòu)(各級(jí)“人大”)授權(quán)專門機(jī)構(gòu)(如國(guó)資委)，來(lái)統(tǒng)轄經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)，實(shí)際上是在作為政治實(shí)體的各級(jí)政府之外確立一個(gè)作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的國(guó)家載體；二是超越政府各部門之外建立一個(gè)由國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)——國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司(或國(guó)有資產(chǎn)投資公司)——國(guó)有企業(yè)三層次管理、營(yíng)運(yùn)體系，實(shí)際上利用國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司或國(guó)有資產(chǎn)投資公司等金融中介機(jī)構(gòu)在國(guó)資委與國(guó)有企業(yè)之間建立一道“隔火墻”，確?！罢蠓珠_(kāi)”；三是由國(guó)有或國(guó)家支配的各種公共基金(如社會(huì)保障基金、共同基金、保險(xiǎn)基金、投資基金、科研基金等)成為國(guó)有企業(yè)的主要投資者，實(shí)則把國(guó)企由政府所有制轉(zhuǎn)為“社會(huì)所有制”——一種新形式的公有制。這些觀點(diǎn)，我后來(lái)均有進(jìn)一步闡述。

1989年文章發(fā)表后，海外學(xué)者曾介紹我的觀點(diǎn)，并把它稱之為“金融社會(huì)主義”(Financial Social－ism)或“基金社會(huì)主義”(Fund Socialism)。他們之所以把我的觀點(diǎn)稱之為“社會(huì)主義”，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為我維護(hù)了社會(huì)主義公有制；而加上“金融”或“基金”字樣，是因?yàn)槲彝怀龅匕l(fā)揮了“基金”等金融中介機(jī)構(gòu)的作用。我對(duì)這種稱謂并不大在意。但須強(qiáng)調(diào)，我的觀點(diǎn)，雖受到瑞典社民黨“基金社會(huì)主義”的啟發(fā)，但不同于它的“職工投資基金計(jì)劃”，在這方面，我倒更贊賞林德伯克的“公民基金”觀點(diǎn)及他對(duì)“職工投資基金計(jì)劃”的批評(píng)。我之所以強(qiáng)調(diào)“公共基金”等金融中介機(jī)構(gòu)的作用，目的在于用以貫徹“政企分開(kāi)、政資分開(kāi)”，既排除政府對(duì)國(guó)企的行政性管理和干擾，又維護(hù)以公有制為基礎(chǔ)的國(guó)企的存在與發(fā)展，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“公有制主體”地位，這是中國(guó)創(chuàng)建的新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是有以公有制為主體的社會(huì)主義標(biāo)志的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是中國(guó)對(duì)世界文明的一項(xiàng)歷史性新貢獻(xiàn)，關(guān)于這點(diǎn)我擬以后另文論述。