生存?zhèn)惱怼と跽呶淦鳌と粘Ｕ?/h1>
2008-01-01 00:00:00何雨奇
讀書 2008年2期
一九七六年，斯科特（Scott， James）發(fā)表《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的生存與反抗》，闡述了緬甸、越南農(nóng)民的“生存?zhèn)惱怼焙汀鞍踩谝弧钡牡懒x經(jīng)濟(jì)；一九八五年在《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》一書中，斯氏把道義經(jīng)濟(jì)理論延伸到馬來西亞；一九九○年，五十五歲的斯科特完成了《反抗的支配與藝術(shù)：從屬群體的隱藏文本》的寫作。至此，斯氏一以貫之的寫作歷程被學(xué)界詼諧地評(píng)價(jià)為“馬來西亞的農(nóng)人，世界各處的農(nóng)人，世界各處的各種人；斯氏的學(xué)生克弗列特（Kerkvliet，Benedict）二○○五年根據(jù)在越南長(zhǎng)時(shí)期的田野調(diào)查寫成《日常政治的力量：越南農(nóng)民如何改變國(guó)家政策》，將斯氏的農(nóng)民研究進(jìn)一步推進(jìn)。
生存?zhèn)惱恚ㄒ痪牌吡┡c弱者武器（一九八五）
通過與傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較，斯科特提出他的“道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念。他認(rèn)為：徘徊于生存邊緣，受各種外界因素?cái)[布的農(nóng)民家庭很少把傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣稱的追求利益最大化作為行動(dòng)的目的，在避免失敗和追逐冒險(xiǎn)之間，農(nóng)民通常選擇前者；他們的決策取向是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，縮小最大損失的可能概率。他們是生存?zhèn)惱碇辽?，踐行“安全第一”的原則。
農(nóng)民的這種倫理在村莊的文化結(jié)構(gòu)中得到放大和制度化。東南亞的村莊有一套內(nèi)在的社會(huì)安排來保障村民的生存權(quán)利，比如公田的定期分配；讓富人更多地參與村莊公共事業(yè)，接濟(jì)窮人。農(nóng)民的生存?zhèn)惱聿粌H是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)學(xué)一種既定的形式，也具有規(guī)范和道德的維度。村莊內(nèi)部互惠系統(tǒng)，社會(huì)選擇，不同農(nóng)民階層之間的互動(dòng)支持了“生存?zhèn)惱怼钡臉?gòu)建。
從農(nóng)民的角度看，恰亞洛夫（Chayanov， Alexander）在一九二六年對(duì)俄國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的研究指出：在人口過剩的地區(qū)，農(nóng)戶為了生存長(zhǎng)時(shí)間在有限的土地上辛勤勞作，并不考慮生產(chǎn)利潤(rùn)的嚴(yán)格計(jì)算。恰氏稱此為農(nóng)民的“自我剝削”（self-exploitation）。恰氏是農(nóng)業(yè)合作化的支持者，但是他對(duì)于不分皂白地引進(jìn)大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)的政策持懷疑的態(tài)度。他認(rèn)為農(nóng)戶的生存?zhèn)惱碇粫?huì)生產(chǎn)出足夠其基本消費(fèi)的食物，他也相信當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)政府要迫使農(nóng)民走向集體農(nóng)莊，并在農(nóng)業(yè)上生產(chǎn)出剩余產(chǎn)品將非常困難。斯科特同意恰亞洛夫的解釋，他也批評(píng)了農(nóng)民反抗遵循一種“遞減性的剝奪”（decremental deprivation理論認(rèn)為在“個(gè)體對(duì)未來的期望并沒有顯著的提高，但是完成這些期望的能力卻不斷下降”的情況下，個(gè)體挫折感和被剝奪感不斷增強(qiáng)，他們感到失去了他們?cè)?jīng)得到或者認(rèn)為他們能夠得到的東西，反抗因而產(chǎn)生。見趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二○○六版，78頁(yè)）。斯氏認(rèn)為這種理論假設(shè)的行動(dòng)主體具有一種“索求——得到比率”的期待，忽略了農(nóng)民的道德正義感和背景文本；從村莊角度來看，農(nóng)民生存的背景文本由互惠規(guī)范、最低生存保障組成的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支持。只有農(nóng)民最低的生活訴求得到滿足，村莊的穩(wěn)定才能維持；反之，這種村莊的道德基礎(chǔ)破壞之后，農(nóng)民就有更多的理由違反日常規(guī)范。質(zhì)言之，農(nóng)民反抗是一種道德反抗。斯科特把農(nóng)民反抗視為迫使精英恢復(fù)他們對(duì)農(nóng)民的道義責(zé)任或者阻止他們對(duì)農(nóng)民享受道德慈善的侵害。這種恢復(fù)農(nóng)村階層間慣例的努力是“保衛(wèi)農(nóng)村家長(zhǎng)式作風(fēng)的暴力”。
很大程度上是為了推廣他的這一研究更廣泛的應(yīng)用性，上世紀(jì)七十年代末期，斯科特在馬來西亞科達(dá)州（Kedah state）塞達(dá)卡（Sedaka）村莊進(jìn)行了十四個(gè)月的田野調(diào)查，他先后考察了綠色革命：雙耕制和聯(lián)合收割機(jī)的推廣給村莊帶來的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的新變化和新壓力：農(nóng)業(yè)科技的引入和滲透侵蝕了原有的村莊經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生了嚴(yán)重“馬太效應(yīng)”，加劇了農(nóng)戶之間的不平等，擴(kuò)大了兩級(jí)分化的趨勢(shì)。窮人在村莊改良計(jì)劃中逐漸被邊緣化，很多人陷入絕對(duì)貧窮的境地，為了生存和自尊苦苦掙扎。
但問題是為什么貧窮的農(nóng)民不反抗，不推翻現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序？斯科特提出了“弱者武器”這一概念。他借用并批判了葛蘭西的霸權(quán)概念——農(nóng)民并不是沒有認(rèn)識(shí)到他們的處境，塞達(dá)卡農(nóng)民完全認(rèn)識(shí)到農(nóng)業(yè)技術(shù)化給他們帶來的巨大沖擊；只是他們認(rèn)識(shí)到公開反抗所付出的成本和代價(jià)，所以采取了一種“日常反抗”的方式以獲得保全和生存的機(jī)會(huì)。農(nóng)民有兩種形式的反抗：“日?！狈纯购凸_性質(zhì)的反抗（《弱者的武器》，譯林出版社二○○七年版，38頁(yè)，下引此書，只注頁(yè)碼）。真正的反抗被認(rèn)為是：一、有組織的、系統(tǒng)的與合作的；二、有原則的或非自利的；三、具有革命性的后果并且——或者四、將觀念或動(dòng)機(jī)具體化為對(duì)統(tǒng)治基礎(chǔ)的否定。與之相反，象征的、偶然的或附帶性的行動(dòng)則是一、無組織的、非系統(tǒng)的和個(gè)體的；二、機(jī)會(huì)主義的和自我放縱的；三、沒有革命性的后果而且——或者四、就其意圖或意義而言，含有一種與統(tǒng)治體系的融合。斯氏認(rèn)為對(duì)“公開反抗”的認(rèn)識(shí)從根本上曲解了從屬階級(jí)——不僅是奴隸，還有農(nóng)民和工人——在強(qiáng)制背景下從事日常的經(jīng)濟(jì)和政治斗爭(zhēng)的真正的基礎(chǔ)。在塞達(dá)卡村莊，反抗的種類“幾乎不需要協(xié)同，更不必說政治組織，盡管它們可能從中獲益。……此類反抗形式幾乎是永恒的、持續(xù)不斷的、在極為困難的條件下鄉(xiāng)村從屬階級(jí)的日常策略”。
斯科特從學(xué)理上提出這個(gè)概念以后，讀者的疑問必然是“如果日常反抗確實(shí)存在，那么它的具體表現(xiàn)形式是什么？”斯科特巧妙地指出農(nóng)民的“反抗的日常形式不需要名目。但是就像成百上千萬的珊瑚蟲形成的珊瑚礁一樣，大量的農(nóng)民反抗與不合作行動(dòng)造就了他們特有的政治和經(jīng)濟(jì)的暗礁。在很大程度上，農(nóng)民以這種方式表明了其政治參與感”。農(nóng)民“拒絕接受來自上層的情境定義，拒絕認(rèn)同他們自身的社會(huì)和儀式的邊緣化，所有這些對(duì)于進(jìn)一步的反抗而言盡管是不充分的，但是肯定是必要的”（240頁(yè)）。為了使日常反抗的概念有血有肉，斯科特濃墨重彩地列舉了“行動(dòng)拖沓，假裝糊涂，虛假順從，小偷小摸，裝傻賣呆，誹謗，縱火，破壞等等”（35頁(yè)），并表示“這些武器也并非為農(nóng)民所專有，人們?cè)谟^察中不難發(fā)現(xiàn)，官員和地主也經(jīng)常抵制和破壞那些于己不利的國(guó)家政策”（35頁(yè)）。斯科特在此基礎(chǔ)上開始挑戰(zhàn)葛蘭西的“文化霸權(quán)”概念，這是他的理論建設(shè)目標(biāo)，他從探討農(nóng)民的順從開始，先探討了農(nóng)民順從的兩種解釋。其中第一種看法是，由于霸權(quán)性的宗教或社會(huì)意識(shí)形態(tài)的存在，被剝削群體實(shí)際上把這種狀態(tài)作為常規(guī)、甚至是社會(huì)秩序的合理部分接受下來。另一種看法是從農(nóng)村中的力量關(guān)系來解釋，農(nóng)民沒有足夠的力量在不平等的鄉(xiāng)村權(quán)力格局中進(jìn)行公開反抗（46—48頁(yè)）。斯科特反對(duì)精英統(tǒng)治模式的解釋，在《弱者的武器》最后一章中他論證道：首先，行動(dòng)者并不像帕森斯理論的價(jià)值共識(shí)那樣，遵從于在一定程度上外在于和高于他們自身的規(guī)范性秩序，而是遵從一個(gè)沖突的和有著不同解釋的規(guī)范性環(huán)境。而且，這種環(huán)境自身先于農(nóng)村的外部器物文化的注入，然后再與農(nóng)民的日常生活實(shí)踐膠著（305頁(yè)）。霸權(quán)概念忽略了大多數(shù)從屬階級(jí)能夠在其日常物質(zhì)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)主流意識(shí)形態(tài)進(jìn)行洞察和去神秘化的程度。其次，霸權(quán)理論經(jīng)?；煜昂螢椴豢杀苊獾摹迸c“何為正當(dāng)?shù)摹眳^(qū)別，忽視了農(nóng)民社會(huì)“隱藏的文本”（hidden transcript）， 即底層群體在統(tǒng)治者背后說出的對(duì)于權(quán)力的批評(píng)，是幕后、臺(tái)下的惱怒和怨言，其不僅可以闡明和解釋行為，還有助于建構(gòu)行為(郭于華：《“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角》，《讀書》二○○二年七期)；再次，霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)是一種烏托邦。第四，霸權(quán)概念宣揚(yáng)的革命不是群眾運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的唯一，甚至不是最優(yōu)先考慮的手段，霸權(quán)概念具有蠱惑性。最后，歷史地看，一種支配性意識(shí)形態(tài)的規(guī)范與價(jià)值體系的崩潰，典型的是新的生產(chǎn)方式承載者的任務(wù)，而不是從屬階級(jí)的任務(wù)。霸權(quán)意識(shí)形態(tài)把實(shí)際上是特殊的利益重構(gòu)表達(dá)為普遍的利益（409頁(yè)）。霸權(quán)概念最終拋棄從屬階級(jí)，后者被迫接受精英所強(qiáng)加的新的和痛苦的安排。
斯科特也反對(duì)一種“托馬斯情境定義”（the definition of situation）式的解釋，在討論“農(nóng)民順從與公正”一節(jié)中，他寫道：“一個(gè)社會(huì)支配的體系往往看起來是不可避免的。而一旦它被認(rèn)為是不可避免的，按照這一邏輯，即使是那些因這一體系而處于劣勢(shì)的人也會(huì)傾向于承認(rèn)這一體系的自然性，進(jìn)而也傾向于認(rèn)為，凡是自然的就是正當(dāng)?shù)幕蚝戏ǖ??！钡恰斑@是毫無根據(jù)的，盡管實(shí)用性順從的必要性可能往往使人們以為從屬階級(jí)會(huì)將二者等同。設(shè)想任何統(tǒng)治的一般歷史模式都能全面地控制從屬階級(jí)的社會(huì)生活，以至于消解了部分自主的反抗性亞文化的創(chuàng)造力，這同樣是毫無根據(jù)的。最后，我們沒有理由臆測(cè)下層秩序被現(xiàn)有的統(tǒng)治體系嚴(yán)密包裹，以至于他們無法想象進(jìn)行革命性的否定或者基于這種否定的行動(dòng)”（406—407頁(yè)）。
雖然斯科特對(duì)東南亞農(nóng)民的“日常反抗”的社會(huì)功能給予了高度的評(píng)價(jià)，但是他告誡他的閱聽人：農(nóng)民反抗不可能想象出一個(gè)關(guān)于總體性社會(huì)組織的新計(jì)劃，“反抗者所護(hù)衛(wèi)的價(jià)值觀念不但近在咫尺而且熟悉可見。他們的出發(fā)點(diǎn)是一些習(xí)慣和規(guī)范，這些習(xí)慣和規(guī)范在過去被證明是有效的，而且顯然有望減少或挽回他們所遭受的損失。反抗所要達(dá)到的目標(biāo)與其價(jià)值觀念一樣的溫和。窮人為獲得工作、土地和收入而奮斗；他們的目標(biāo)并非指向諸如社會(huì)主義等大的歷史的抽象概念，……”（423—426頁(yè)）
斯科特對(duì)葛蘭西的批評(píng)集中在后者所認(rèn)為的文化霸權(quán)概念過分強(qiáng)調(diào)從屬階級(jí)的被動(dòng)性和順從性，文化霸權(quán)所體現(xiàn)的“虛假意識(shí)”并不存在。但斯科特沒有考慮農(nóng)民作為從屬階級(jí)，與統(tǒng)治階級(jí)建構(gòu)的“文化霸權(quán)”共謀的問題。我們知道，葛蘭西關(guān)于“霸權(quán)文化”的概念來自于馬克思和恩格斯的《德意志意識(shí)形態(tài)》，馬、恩是從統(tǒng)治階級(jí)壟斷生產(chǎn)方式和分配方式的角度論述權(quán)力的，并不是從從屬階級(jí)是否愿意接受這些為統(tǒng)治階級(jí)生產(chǎn)的觀念角度入手。斯科特雖然同意農(nóng)民不是傳統(tǒng)的被動(dòng)接受者，對(duì)現(xiàn)存的霸權(quán)有再詮釋的能力，但是他認(rèn)為農(nóng)民永遠(yuǎn)是政治體制的犧牲品，即使農(nóng)民擁有大量的“弱者武器”。他們也無法有效地參加、建立新的政治體制，很顯然，斯科特的局限是假設(shè)農(nóng)民任何企圖建立社會(huì)制度的努力都是不合法和不可能的。但是歷史的發(fā)展從一個(gè)樂觀的角度告訴我們，農(nóng)民的“弱者武器”在建立新制度中發(fā)揮著重要的作用。美國(guó)夏威夷大學(xué)周曉（Zhou， Kate Xiao）博士認(rèn)為，就中國(guó)的歷史發(fā)展來看，無組織的、非政治的方式成就了農(nóng)民擺脫不對(duì)等的階級(jí)地位的主要斗爭(zhēng)方式。這種“弱者武器”是馬克思和許多學(xué)者所輕視或忽視的，可是它在中國(guó)從二十世紀(jì)五十年代中期起到現(xiàn)在一直起著有組織的反抗所起不到的作用（《中國(guó)農(nóng)民和中國(guó)改革》，《當(dāng)代中國(guó)研究》一九九四年四月號(hào)）。斯科特對(duì)這個(gè)概念探討的意義與其說是由于概念內(nèi)部的多重理解意涵，不如說是這個(gè)概念本身引起的巨大反響和效仿。斯科特的“日常反抗”觀點(diǎn)在農(nóng)民學(xué)學(xué)科發(fā)展上留下了深刻的影響。
克弗列特：日常政治（二○○五）
一九七九年，斯考契波(Skcopol， Theda )發(fā)表《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，對(duì)俄國(guó)一九一七年到三十年代，法國(guó)一七八七年到十九世紀(jì)初和中國(guó)一九一一年到六十年代的政治革命進(jìn)行了比較研究，主要采用的是以結(jié)構(gòu)功能主義的社會(huì)學(xué)比較范式對(duì)三國(guó)的社會(huì)革命展開歷史分析。她認(rèn)為社會(huì)革命是基本的社會(huì)秩序發(fā)生改變，政治革命主要指政治統(tǒng)治集團(tuán)人員的更換和取代，社會(huì)革命起源于國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)、國(guó)際的競(jìng)爭(zhēng)壓力、國(guó)際榜樣的壓力和階級(jí)關(guān)系的變動(dòng)。斯考契波從馬克思主義者的階級(jí)斗爭(zhēng)和結(jié)構(gòu)主義者研究視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家之間國(guó)際事件和關(guān)系如何對(duì)國(guó)內(nèi)事件產(chǎn)生影響：比如導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定和各種政治危機(jī)（國(guó)家金融危機(jī)，精英集團(tuán)分裂，權(quán)力真空和一群極易被鼓動(dòng)的大眾），這些因素反過來為革命制造機(jī)會(huì)。斯考契波在強(qiáng)調(diào)國(guó)家作用的同時(shí)也認(rèn)為普通大眾在革命中發(fā)揮著與精英同樣重要的作用。大多成功的革命離開不了城市工人和農(nóng)民的支持；但是她對(duì)個(gè)人和意識(shí)形態(tài)在革命中的作用并不強(qiáng)調(diào)，她引用菲利普斯（Wendell， Phillips）的話說：“革命不是造就的，是到來的。”她的這一結(jié)構(gòu)主義視角由克弗列特所顛覆。
克弗列特同樣從“自我剝削”（self-exploitation）的概念出發(fā)認(rèn)為：小農(nóng)之所以“自我剝削”，其中一個(gè)重要原因是農(nóng)民可以看到其個(gè)體勞動(dòng)和勞動(dòng)成果之間的清晰可見的聯(lián)系，而在集體勞動(dòng)中，農(nóng)業(yè)工作的復(fù)雜程度和分工使個(gè)體對(duì)自己的勞動(dòng)成果及其本身的勞動(dòng)之間的聯(lián)系拉遠(yuǎn)以至消失，這種情況下，要建立聯(lián)系，集體必須對(duì)別人的勞動(dòng)報(bào)以信心，相信偷懶者會(huì)被發(fā)現(xiàn)，偷懶行為會(huì)被制止；同時(shí)農(nóng)民的家庭需求必須得到滿足。如何做到這一點(diǎn)？第一種方法是把家庭合并到集體中，如柬埔寨在紅色高棉時(shí)期取消家庭設(shè)置的做法；第二種是對(duì)加入集體的農(nóng)民采取工資制度，如匈牙利和蘇聯(lián)時(shí)期；第三種做法是保持家庭設(shè)置，但是勸說農(nóng)民以在家庭勞動(dòng)中同樣的精神服務(wù)集體，如坦桑尼亞的烏賈瑪村莊化運(yùn)動(dòng)和克氏所研究的越南農(nóng)村集體化。
從上世紀(jì)五十年代中開始，越南政府就堅(jiān)持要以集體耕作的方式經(jīng)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)；是年年末，越南政府在越南北方百分之八十六的農(nóng)村實(shí)行了農(nóng)業(yè)集體化，通過各種政策，政府希望創(chuàng)造一種集體精神，阻止農(nóng)村的再度分化，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率和支持國(guó)家防衛(wèi)建設(shè)。實(shí)施集體化的主要原因有：第一，政府認(rèn)為集體農(nóng)業(yè)可以顯著提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量；第二，集體化可以改進(jìn)農(nóng)民生活狀況；第三，政府認(rèn)為沒有集體化，少數(shù)農(nóng)戶會(huì)集聚大量土地，削弱社會(huì)和經(jīng)濟(jì)平等的意識(shí)理念；第四，集體農(nóng)業(yè)可以打造社會(huì)主義社會(huì)所需要的“集體精神”；第五，集體化對(duì)于社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)，比如國(guó)家工業(yè)提供關(guān)鍵性支持；第六，集體化是國(guó)家防衛(wèi)的一部分，鑒于越南的分裂，集體化以后農(nóng)民可以在促進(jìn)北越防衛(wèi)、組建地方軍隊(duì)、游擊隊(duì)和保存地方實(shí)力上做出貢獻(xiàn)。農(nóng)業(yè)集體化過程中，政府的監(jiān)督和控制，農(nóng)民對(duì)政府的信任并裹挾著與集體化有關(guān)的民族主義和自愿性質(zhì)的宣傳使對(duì)集體化公開的和有組織的反抗受到限制。因此，農(nóng)民開始求諸于日常政治。
削弱越南農(nóng)民農(nóng)業(yè)集體化的內(nèi)部因素有：家庭和農(nóng)戶缺少生產(chǎn)動(dòng)力，對(duì)于大規(guī)模合作中個(gè)人關(guān)系和信任的斷裂以及政府的腐敗和低效這四大原因。兩個(gè)外部原因是：政府對(duì)農(nóng)業(yè)投資的缺乏和無效的中央控制。一九八○年，經(jīng)濟(jì)形式的惡化，農(nóng)村彌漫的非組織性不滿最終使政府決定向以農(nóng)戶為單位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)讓步。
換言之，去集體化的過程，是從地方開始，從村落開始，而且是從村民開始的。農(nóng)民的日常行為如何被轉(zhuǎn)換成一種政治符號(hào)？農(nóng)民的反抗一定要有明確的目的，一定要是集體的行為嗎？什么樣的反抗不會(huì)超過農(nóng)村穩(wěn)定安全閥的閾值，成為農(nóng)村政治體制的穩(wěn)定器？農(nóng)民的日常反抗如何影響國(guó)家政策，對(duì)有組織的反抗有什么樣的作用？克弗列特這部作品試圖回答上述問題。具體而言，克氏圍繞越南農(nóng)民集體化思考了三個(gè)問題：一是集體耕作對(duì)于村民意味著什么？他們對(duì)其態(tài)度如何？合作組織如何為農(nóng)民及其家庭提供服務(wù)？如何處理村莊和政府的關(guān)系？二是權(quán)威起什么作用以及為何能夠發(fā)揮作用？政府集體化農(nóng)業(yè)的目的是什么、如何實(shí)施？集體化為何不成功？三是普通村民以及他們與官員之間的互動(dòng)如何影響集體農(nóng)業(yè)？這些互動(dòng)對(duì)集體化過程和政府政策制定起了什么作用？通過在一九九二年到二○○○年在越南北部紅河地帶各省份村莊的研究，克氏向我們展示了農(nóng)民的各種日常政治行為。
“日常政治”是克氏著作的核心概念，它指的是“越南農(nóng)民集體化時(shí)期對(duì)于勞動(dòng)、土地、莊稼、畜力、化肥等其他生產(chǎn)資料的長(zhǎng)期爭(zhēng)奪，這些爭(zhēng)奪很少公開或者以組織的形式”。農(nóng)民的日常政治不同于官方政治和勸說政治，它是一種發(fā)生在農(nóng)民生活工作中的，一種對(duì)如何生產(chǎn)和分配資源的權(quán)威的規(guī)范和規(guī)則的挑戰(zhàn)，它是一種平靜的、日常的、微妙的和間接的表達(dá)，大多通過私下的手段修正或者抗拒通行的正式程序、規(guī)范或者命令。其形式有：對(duì)權(quán)威與資源使用和分配方式的支持或者順從、修改或者逃避規(guī)范、反抗和反對(duì)三種，其中后兩種最為普遍。克氏提請(qǐng)我們注意日常政治并非軟弱無力，所謂“水滴石穿”，日常政治的反抗也可以導(dǎo)致一個(gè)集團(tuán)的瓦解和一個(gè)體制的滅亡。
克氏根據(jù)卡亞諾夫·奧斯特羅姆（Ostrom， Elinor）的理論得出，一個(gè)合作組織的出現(xiàn)需要滿足以下五個(gè)條件：一是出現(xiàn)了一個(gè)為了個(gè)體的福祉需要集體努力的問題；二是個(gè)體之間為了解決上述問題愿意合作，這種意愿有可能需要個(gè)體在個(gè)人利益和整體利益之間一定的折衷；三是個(gè)體之間相互信任，共同尋找合作的方式，這里面有一個(gè)“不斷試錯(cuò)”的過程；四是個(gè)體熟悉合作組織的領(lǐng)導(dǎo)和程序；五是個(gè)體需要相對(duì)于實(shí)體比如國(guó)家充分的自主、獨(dú)立的思考和解決問題的能力，因?yàn)檫^多的外在干預(yù)會(huì)削弱合作成員之間的信任，削弱他們的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)，損害合作意愿。但是歷史告訴我們，越南農(nóng)民沒有在上述五個(gè)條件中達(dá)成共識(shí)。這些條件非自上而下的政府行為可以實(shí)現(xiàn)。
那么，農(nóng)民的日常政治如何可能打破自上而下的政權(quán)建設(shè)模式，第一，雖然農(nóng)民的權(quán)力很弱小，但在面臨權(quán)威和政府時(shí)仍然有潛在的權(quán)力，按克氏的說法，即使是奴隸也有權(quán)力，因?yàn)槿绻`不勞動(dòng)，奴隸主的種植園就會(huì)減產(chǎn)或停產(chǎn)?？耸巷@然夸大了權(quán)力的彌漫性，但是克氏的睿智在于他指出了弱者權(quán)力的集聚性質(zhì)及其后果。第二，地方政府不敢使用暴力；第三，日常政治的實(shí)踐范圍不足以讓政府采取規(guī)模性行動(dòng)。第四，日常政治行為本身是非沖突、無領(lǐng)導(dǎo)的；第五，官員，尤其是地方官員對(duì)農(nóng)民日常行為“睜一只眼，閉一只眼”。
相比引用政府對(duì)事件的官方報(bào)道，克氏對(duì)農(nóng)民的看法和農(nóng)民的故事著墨甚少。克氏提請(qǐng)他的閱聽人注意不是農(nóng)民的任何行為都是日常政治，但是對(duì)于農(nóng)民意識(shí)的形成過程和內(nèi)容，克氏沒有清晰的分析。另外，克氏對(duì)政府集體化推行過程中中央政府和地方政府的關(guān)系及其對(duì)農(nóng)村社區(qū)的嵌入沒有分別論述，而是依據(jù)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系研究框架并從二者的沖突入手解釋集體化失敗的問題。同時(shí)對(duì)于是否存在一個(gè)地方精英——這個(gè)在國(guó)家官員和農(nóng)民之間的第三階層，克氏也沒有展開論述；在研究方法上，克氏引用的大多為地方官方報(bào)道和文獻(xiàn)材料，對(duì)于實(shí)地訪談很少引用。
上述農(nóng)民研究的三個(gè)關(guān)鍵詞給我們的啟示是：以農(nóng)民的角度更為現(xiàn)實(shí)地考察農(nóng)民的政治日常生活實(shí)踐，書寫底層反抗的歷史，對(duì)“沉默的大多數(shù)”進(jìn)行了深入研究具有重要的學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)意義。斯科特從“生存?zhèn)惱怼背霭l(fā)，指出了農(nóng)民反抗的主要原因是不斷變遷的社會(huì)打破了農(nóng)民原有的共同體體系，農(nóng)民被迫拋入現(xiàn)代化進(jìn)程之中；而“弱者武器”從更為具體的技術(shù)角度思考了農(nóng)民反抗的具體形式并批判了葛蘭西的文化霸權(quán)理論，從理論上提升了研究的高度；“日常政治”則有說服力地展示了農(nóng)民日常生活實(shí)踐水滴石穿的政治效用。
一九七六年，斯科特（Scott， James）發(fā)表《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的生存與反抗》，闡述了緬甸、越南農(nóng)民的“生存?zhèn)惱怼焙汀鞍踩谝弧钡牡懒x經(jīng)濟(jì)；一九八五年在《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》一書中，斯氏把道義經(jīng)濟(jì)理論延伸到馬來西亞；一九九○年，五十五歲的斯科特完成了《反抗的支配與藝術(shù)：從屬群體的隱藏文本》的寫作。至此，斯氏一以貫之的寫作歷程被學(xué)界詼諧地評(píng)價(jià)為“馬來西亞的農(nóng)人，世界各處的農(nóng)人，世界各處的各種人；斯氏的學(xué)生克弗列特（Kerkvliet，Benedict）二○○五年根據(jù)在越南長(zhǎng)時(shí)期的田野調(diào)查寫成《日常政治的力量：越南農(nóng)民如何改變國(guó)家政策》，將斯氏的農(nóng)民研究進(jìn)一步推進(jìn)。
生存?zhèn)惱恚ㄒ痪牌吡┡c弱者武器（一九八五）
通過與傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較，斯科特提出他的“道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念。他認(rèn)為：徘徊于生存邊緣，受各種外界因素?cái)[布的農(nóng)民家庭很少把傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣稱的追求利益最大化作為行動(dòng)的目的，在避免失敗和追逐冒險(xiǎn)之間，農(nóng)民通常選擇前者；他們的決策取向是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，縮小最大損失的可能概率。他們是生存?zhèn)惱碇辽?，踐行“安全第一”的原則。
農(nóng)民的這種倫理在村莊的文化結(jié)構(gòu)中得到放大和制度化。東南亞的村莊有一套內(nèi)在的社會(huì)安排來保障村民的生存權(quán)利，比如公田的定期分配；讓富人更多地參與村莊公共事業(yè)，接濟(jì)窮人。農(nóng)民的生存?zhèn)惱聿粌H是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)學(xué)一種既定的形式，也具有規(guī)范和道德的維度。村莊內(nèi)部互惠系統(tǒng)，社會(huì)選擇，不同農(nóng)民階層之間的互動(dòng)支持了“生存?zhèn)惱怼钡臉?gòu)建。
從農(nóng)民的角度看，恰亞洛夫（Chayanov， Alexander）在一九二六年對(duì)俄國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的研究指出：在人口過剩的地區(qū)，農(nóng)戶為了生存長(zhǎng)時(shí)間在有限的土地上辛勤勞作，并不考慮生產(chǎn)利潤(rùn)的嚴(yán)格計(jì)算。恰氏稱此為農(nóng)民的“自我剝削”（self-exploitation）。恰氏是農(nóng)業(yè)合作化的支持者，但是他對(duì)于不分皂白地引進(jìn)大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)的政策持懷疑的態(tài)度。他認(rèn)為農(nóng)戶的生存?zhèn)惱碇粫?huì)生產(chǎn)出足夠其基本消費(fèi)的食物，他也相信當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)政府要迫使農(nóng)民走向集體農(nóng)莊，并在農(nóng)業(yè)上生產(chǎn)出剩余產(chǎn)品將非常困難。斯科特同意恰亞洛夫的解釋，他也批評(píng)了農(nóng)民反抗遵循一種“遞減性的剝奪”（decremental deprivation理論認(rèn)為在“個(gè)體對(duì)未來的期望并沒有顯著的提高，但是完成這些期望的能力卻不斷下降”的情況下，個(gè)體挫折感和被剝奪感不斷增強(qiáng)，他們感到失去了他們?cè)?jīng)得到或者認(rèn)為他們能夠得到的東西，反抗因而產(chǎn)生。見趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二○○六版，78頁(yè)）。斯氏認(rèn)為這種理論假設(shè)的行動(dòng)主體具有一種“索求——得到比率”的期待，忽略了農(nóng)民的道德正義感和背景文本；從村莊角度來看，農(nóng)民生存的背景文本由互惠規(guī)范、最低生存保障組成的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支持。只有農(nóng)民最低的生活訴求得到滿足，村莊的穩(wěn)定才能維持；反之，這種村莊的道德基礎(chǔ)破壞之后，農(nóng)民就有更多的理由違反日常規(guī)范。質(zhì)言之，農(nóng)民反抗是一種道德反抗。斯科特把農(nóng)民反抗視為迫使精英恢復(fù)他們對(duì)農(nóng)民的道義責(zé)任或者阻止他們對(duì)農(nóng)民享受道德慈善的侵害。這種恢復(fù)農(nóng)村階層間慣例的努力是“保衛(wèi)農(nóng)村家長(zhǎng)式作風(fēng)的暴力”。
很大程度上是為了推廣他的這一研究更廣泛的應(yīng)用性，上世紀(jì)七十年代末期，斯科特在馬來西亞科達(dá)州（Kedah state）塞達(dá)卡（Sedaka）村莊進(jìn)行了十四個(gè)月的田野調(diào)查，他先后考察了綠色革命：雙耕制和聯(lián)合收割機(jī)的推廣給村莊帶來的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的新變化和新壓力：農(nóng)業(yè)科技的引入和滲透侵蝕了原有的村莊經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生了嚴(yán)重“馬太效應(yīng)”，加劇了農(nóng)戶之間的不平等，擴(kuò)大了兩級(jí)分化的趨勢(shì)。窮人在村莊改良計(jì)劃中逐漸被邊緣化，很多人陷入絕對(duì)貧窮的境地，為了生存和自尊苦苦掙扎。
但問題是為什么貧窮的農(nóng)民不反抗，不推翻現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序？斯科特提出了“弱者武器”這一概念。他借用并批判了葛蘭西的霸權(quán)概念——農(nóng)民并不是沒有認(rèn)識(shí)到他們的處境，塞達(dá)卡農(nóng)民完全認(rèn)識(shí)到農(nóng)業(yè)技術(shù)化給他們帶來的巨大沖擊；只是他們認(rèn)識(shí)到公開反抗所付出的成本和代價(jià)，所以采取了一種“日常反抗”的方式以獲得保全和生存的機(jī)會(huì)。農(nóng)民有兩種形式的反抗：“日?！狈纯购凸_性質(zhì)的反抗（《弱者的武器》，譯林出版社二○○七年版，38頁(yè)，下引此書，只注頁(yè)碼）。真正的反抗被認(rèn)為是：一、有組織的、系統(tǒng)的與合作的；二、有原則的或非自利的；三、具有革命性的后果并且——或者四、將觀念或動(dòng)機(jī)具體化為對(duì)統(tǒng)治基礎(chǔ)的否定。與之相反，象征的、偶然的或附帶性的行動(dòng)則是一、無組織的、非系統(tǒng)的和個(gè)體的；二、機(jī)會(huì)主義的和自我放縱的；三、沒有革命性的后果而且——或者四、就其意圖或意義而言，含有一種與統(tǒng)治體系的融合。斯氏認(rèn)為對(duì)“公開反抗”的認(rèn)識(shí)從根本上曲解了從屬階級(jí)——不僅是奴隸，還有農(nóng)民和工人——在強(qiáng)制背景下從事日常的經(jīng)濟(jì)和政治斗爭(zhēng)的真正的基礎(chǔ)。在塞達(dá)卡村莊，反抗的種類“幾乎不需要協(xié)同，更不必說政治組織，盡管它們可能從中獲益。……此類反抗形式幾乎是永恒的、持續(xù)不斷的、在極為困難的條件下鄉(xiāng)村從屬階級(jí)的日常策略”。
斯科特從學(xué)理上提出這個(gè)概念以后，讀者的疑問必然是“如果日常反抗確實(shí)存在，那么它的具體表現(xiàn)形式是什么？”斯科特巧妙地指出農(nóng)民的“反抗的日常形式不需要名目。但是就像成百上千萬的珊瑚蟲形成的珊瑚礁一樣，大量的農(nóng)民反抗與不合作行動(dòng)造就了他們特有的政治和經(jīng)濟(jì)的暗礁。在很大程度上，農(nóng)民以這種方式表明了其政治參與感”。農(nóng)民“拒絕接受來自上層的情境定義，拒絕認(rèn)同他們自身的社會(huì)和儀式的邊緣化，所有這些對(duì)于進(jìn)一步的反抗而言盡管是不充分的，但是肯定是必要的”（240頁(yè)）。為了使日常反抗的概念有血有肉，斯科特濃墨重彩地列舉了“行動(dòng)拖沓，假裝糊涂，虛假順從，小偷小摸，裝傻賣呆，誹謗，縱火，破壞等等”（35頁(yè)），并表示“這些武器也并非為農(nóng)民所專有，人們?cè)谟^察中不難發(fā)現(xiàn)，官員和地主也經(jīng)常抵制和破壞那些于己不利的國(guó)家政策”（35頁(yè)）。斯科特在此基礎(chǔ)上開始挑戰(zhàn)葛蘭西的“文化霸權(quán)”概念，這是他的理論建設(shè)目標(biāo)，他從探討農(nóng)民的順從開始，先探討了農(nóng)民順從的兩種解釋。其中第一種看法是，由于霸權(quán)性的宗教或社會(huì)意識(shí)形態(tài)的存在，被剝削群體實(shí)際上把這種狀態(tài)作為常規(guī)、甚至是社會(huì)秩序的合理部分接受下來。另一種看法是從農(nóng)村中的力量關(guān)系來解釋，農(nóng)民沒有足夠的力量在不平等的鄉(xiāng)村權(quán)力格局中進(jìn)行公開反抗（46—48頁(yè)）。斯科特反對(duì)精英統(tǒng)治模式的解釋，在《弱者的武器》最后一章中他論證道：首先，行動(dòng)者并不像帕森斯理論的價(jià)值共識(shí)那樣，遵從于在一定程度上外在于和高于他們自身的規(guī)范性秩序，而是遵從一個(gè)沖突的和有著不同解釋的規(guī)范性環(huán)境。而且，這種環(huán)境自身先于農(nóng)村的外部器物文化的注入，然后再與農(nóng)民的日常生活實(shí)踐膠著（305頁(yè)）。霸權(quán)概念忽略了大多數(shù)從屬階級(jí)能夠在其日常物質(zhì)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)主流意識(shí)形態(tài)進(jìn)行洞察和去神秘化的程度。其次，霸權(quán)理論經(jīng)?；煜昂螢椴豢杀苊獾摹迸c“何為正當(dāng)?shù)摹眳^(qū)別，忽視了農(nóng)民社會(huì)“隱藏的文本”（hidden transcript）， 即底層群體在統(tǒng)治者背后說出的對(duì)于權(quán)力的批評(píng)，是幕后、臺(tái)下的惱怒和怨言，其不僅可以闡明和解釋行為，還有助于建構(gòu)行為(郭于華：《“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角》，《讀書》二○○二年七期)；再次，霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)是一種烏托邦。第四，霸權(quán)概念宣揚(yáng)的革命不是群眾運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的唯一，甚至不是最優(yōu)先考慮的手段，霸權(quán)概念具有蠱惑性。最后，歷史地看，一種支配性意識(shí)形態(tài)的規(guī)范與價(jià)值體系的崩潰，典型的是新的生產(chǎn)方式承載者的任務(wù)，而不是從屬階級(jí)的任務(wù)。霸權(quán)意識(shí)形態(tài)把實(shí)際上是特殊的利益重構(gòu)表達(dá)為普遍的利益（409頁(yè)）。霸權(quán)概念最終拋棄從屬階級(jí)，后者被迫接受精英所強(qiáng)加的新的和痛苦的安排。
斯科特也反對(duì)一種“托馬斯情境定義”（the definition of situation）式的解釋，在討論“農(nóng)民順從與公正”一節(jié)中，他寫道：“一個(gè)社會(huì)支配的體系往往看起來是不可避免的。而一旦它被認(rèn)為是不可避免的，按照這一邏輯，即使是那些因這一體系而處于劣勢(shì)的人也會(huì)傾向于承認(rèn)這一體系的自然性，進(jìn)而也傾向于認(rèn)為，凡是自然的就是正當(dāng)?shù)幕蚝戏ǖ??！钡恰斑@是毫無根據(jù)的，盡管實(shí)用性順從的必要性可能往往使人們以為從屬階級(jí)會(huì)將二者等同。設(shè)想任何統(tǒng)治的一般歷史模式都能全面地控制從屬階級(jí)的社會(huì)生活，以至于消解了部分自主的反抗性亞文化的創(chuàng)造力，這同樣是毫無根據(jù)的。最后，我們沒有理由臆測(cè)下層秩序被現(xiàn)有的統(tǒng)治體系嚴(yán)密包裹，以至于他們無法想象進(jìn)行革命性的否定或者基于這種否定的行動(dòng)”（406—407頁(yè)）。
雖然斯科特對(duì)東南亞農(nóng)民的“日常反抗”的社會(huì)功能給予了高度的評(píng)價(jià)，但是他告誡他的閱聽人：農(nóng)民反抗不可能想象出一個(gè)關(guān)于總體性社會(huì)組織的新計(jì)劃，“反抗者所護(hù)衛(wèi)的價(jià)值觀念不但近在咫尺而且熟悉可見。他們的出發(fā)點(diǎn)是一些習(xí)慣和規(guī)范，這些習(xí)慣和規(guī)范在過去被證明是有效的，而且顯然有望減少或挽回他們所遭受的損失。反抗所要達(dá)到的目標(biāo)與其價(jià)值觀念一樣的溫和。窮人為獲得工作、土地和收入而奮斗；他們的目標(biāo)并非指向諸如社會(huì)主義等大的歷史的抽象概念，……”（423—426頁(yè)）
斯科特對(duì)葛蘭西的批評(píng)集中在后者所認(rèn)為的文化霸權(quán)概念過分強(qiáng)調(diào)從屬階級(jí)的被動(dòng)性和順從性，文化霸權(quán)所體現(xiàn)的“虛假意識(shí)”并不存在。但斯科特沒有考慮農(nóng)民作為從屬階級(jí)，與統(tǒng)治階級(jí)建構(gòu)的“文化霸權(quán)”共謀的問題。我們知道，葛蘭西關(guān)于“霸權(quán)文化”的概念來自于馬克思和恩格斯的《德意志意識(shí)形態(tài)》，馬、恩是從統(tǒng)治階級(jí)壟斷生產(chǎn)方式和分配方式的角度論述權(quán)力的，并不是從從屬階級(jí)是否愿意接受這些為統(tǒng)治階級(jí)生產(chǎn)的觀念角度入手。斯科特雖然同意農(nóng)民不是傳統(tǒng)的被動(dòng)接受者，對(duì)現(xiàn)存的霸權(quán)有再詮釋的能力，但是他認(rèn)為農(nóng)民永遠(yuǎn)是政治體制的犧牲品，即使農(nóng)民擁有大量的“弱者武器”。他們也無法有效地參加、建立新的政治體制，很顯然，斯科特的局限是假設(shè)農(nóng)民任何企圖建立社會(huì)制度的努力都是不合法和不可能的。但是歷史的發(fā)展從一個(gè)樂觀的角度告訴我們，農(nóng)民的“弱者武器”在建立新制度中發(fā)揮著重要的作用。美國(guó)夏威夷大學(xué)周曉（Zhou， Kate Xiao）博士認(rèn)為，就中國(guó)的歷史發(fā)展來看，無組織的、非政治的方式成就了農(nóng)民擺脫不對(duì)等的階級(jí)地位的主要斗爭(zhēng)方式。這種“弱者武器”是馬克思和許多學(xué)者所輕視或忽視的，可是它在中國(guó)從二十世紀(jì)五十年代中期起到現(xiàn)在一直起著有組織的反抗所起不到的作用（《中國(guó)農(nóng)民和中國(guó)改革》，《當(dāng)代中國(guó)研究》一九九四年四月號(hào)）。斯科特對(duì)這個(gè)概念探討的意義與其說是由于概念內(nèi)部的多重理解意涵，不如說是這個(gè)概念本身引起的巨大反響和效仿。斯科特的“日常反抗”觀點(diǎn)在農(nóng)民學(xué)學(xué)科發(fā)展上留下了深刻的影響。
克弗列特：日常政治（二○○五）
一九七九年，斯考契波(Skcopol， Theda )發(fā)表《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，對(duì)俄國(guó)一九一七年到三十年代，法國(guó)一七八七年到十九世紀(jì)初和中國(guó)一九一一年到六十年代的政治革命進(jìn)行了比較研究，主要采用的是以結(jié)構(gòu)功能主義的社會(huì)學(xué)比較范式對(duì)三國(guó)的社會(huì)革命展開歷史分析。她認(rèn)為社會(huì)革命是基本的社會(huì)秩序發(fā)生改變，政治革命主要指政治統(tǒng)治集團(tuán)人員的更換和取代，社會(huì)革命起源于國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)、國(guó)際的競(jìng)爭(zhēng)壓力、國(guó)際榜樣的壓力和階級(jí)關(guān)系的變動(dòng)。斯考契波從馬克思主義者的階級(jí)斗爭(zhēng)和結(jié)構(gòu)主義者研究視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家之間國(guó)際事件和關(guān)系如何對(duì)國(guó)內(nèi)事件產(chǎn)生影響：比如導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定和各種政治危機(jī)（國(guó)家金融危機(jī)，精英集團(tuán)分裂，權(quán)力真空和一群極易被鼓動(dòng)的大眾），這些因素反過來為革命制造機(jī)會(huì)。斯考契波在強(qiáng)調(diào)國(guó)家作用的同時(shí)也認(rèn)為普通大眾在革命中發(fā)揮著與精英同樣重要的作用。大多成功的革命離開不了城市工人和農(nóng)民的支持；但是她對(duì)個(gè)人和意識(shí)形態(tài)在革命中的作用并不強(qiáng)調(diào)，她引用菲利普斯（Wendell， Phillips）的話說：“革命不是造就的，是到來的。”她的這一結(jié)構(gòu)主義視角由克弗列特所顛覆。
克弗列特同樣從“自我剝削”（self-exploitation）的概念出發(fā)認(rèn)為：小農(nóng)之所以“自我剝削”，其中一個(gè)重要原因是農(nóng)民可以看到其個(gè)體勞動(dòng)和勞動(dòng)成果之間的清晰可見的聯(lián)系，而在集體勞動(dòng)中，農(nóng)業(yè)工作的復(fù)雜程度和分工使個(gè)體對(duì)自己的勞動(dòng)成果及其本身的勞動(dòng)之間的聯(lián)系拉遠(yuǎn)以至消失，這種情況下，要建立聯(lián)系，集體必須對(duì)別人的勞動(dòng)報(bào)以信心，相信偷懶者會(huì)被發(fā)現(xiàn)，偷懶行為會(huì)被制止；同時(shí)農(nóng)民的家庭需求必須得到滿足。如何做到這一點(diǎn)？第一種方法是把家庭合并到集體中，如柬埔寨在紅色高棉時(shí)期取消家庭設(shè)置的做法；第二種是對(duì)加入集體的農(nóng)民采取工資制度，如匈牙利和蘇聯(lián)時(shí)期；第三種做法是保持家庭設(shè)置，但是勸說農(nóng)民以在家庭勞動(dòng)中同樣的精神服務(wù)集體，如坦桑尼亞的烏賈瑪村莊化運(yùn)動(dòng)和克氏所研究的越南農(nóng)村集體化。
從上世紀(jì)五十年代中開始，越南政府就堅(jiān)持要以集體耕作的方式經(jīng)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)；是年年末，越南政府在越南北方百分之八十六的農(nóng)村實(shí)行了農(nóng)業(yè)集體化，通過各種政策，政府希望創(chuàng)造一種集體精神，阻止農(nóng)村的再度分化，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率和支持國(guó)家防衛(wèi)建設(shè)。實(shí)施集體化的主要原因有：第一，政府認(rèn)為集體農(nóng)業(yè)可以顯著提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量；第二，集體化可以改進(jìn)農(nóng)民生活狀況；第三，政府認(rèn)為沒有集體化，少數(shù)農(nóng)戶會(huì)集聚大量土地，削弱社會(huì)和經(jīng)濟(jì)平等的意識(shí)理念；第四，集體農(nóng)業(yè)可以打造社會(huì)主義社會(huì)所需要的“集體精神”；第五，集體化對(duì)于社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)，比如國(guó)家工業(yè)提供關(guān)鍵性支持；第六，集體化是國(guó)家防衛(wèi)的一部分，鑒于越南的分裂，集體化以后農(nóng)民可以在促進(jìn)北越防衛(wèi)、組建地方軍隊(duì)、游擊隊(duì)和保存地方實(shí)力上做出貢獻(xiàn)。農(nóng)業(yè)集體化過程中，政府的監(jiān)督和控制，農(nóng)民對(duì)政府的信任并裹挾著與集體化有關(guān)的民族主義和自愿性質(zhì)的宣傳使對(duì)集體化公開的和有組織的反抗受到限制。因此，農(nóng)民開始求諸于日常政治。
削弱越南農(nóng)民農(nóng)業(yè)集體化的內(nèi)部因素有：家庭和農(nóng)戶缺少生產(chǎn)動(dòng)力，對(duì)于大規(guī)模合作中個(gè)人關(guān)系和信任的斷裂以及政府的腐敗和低效這四大原因。兩個(gè)外部原因是：政府對(duì)農(nóng)業(yè)投資的缺乏和無效的中央控制。一九八○年，經(jīng)濟(jì)形式的惡化，農(nóng)村彌漫的非組織性不滿最終使政府決定向以農(nóng)戶為單位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)讓步。
換言之，去集體化的過程，是從地方開始，從村落開始，而且是從村民開始的。農(nóng)民的日常行為如何被轉(zhuǎn)換成一種政治符號(hào)？農(nóng)民的反抗一定要有明確的目的，一定要是集體的行為嗎？什么樣的反抗不會(huì)超過農(nóng)村穩(wěn)定安全閥的閾值，成為農(nóng)村政治體制的穩(wěn)定器？農(nóng)民的日常反抗如何影響國(guó)家政策，對(duì)有組織的反抗有什么樣的作用？克弗列特這部作品試圖回答上述問題。具體而言，克氏圍繞越南農(nóng)民集體化思考了三個(gè)問題：一是集體耕作對(duì)于村民意味著什么？他們對(duì)其態(tài)度如何？合作組織如何為農(nóng)民及其家庭提供服務(wù)？如何處理村莊和政府的關(guān)系？二是權(quán)威起什么作用以及為何能夠發(fā)揮作用？政府集體化農(nóng)業(yè)的目的是什么、如何實(shí)施？集體化為何不成功？三是普通村民以及他們與官員之間的互動(dòng)如何影響集體農(nóng)業(yè)？這些互動(dòng)對(duì)集體化過程和政府政策制定起了什么作用？通過在一九九二年到二○○○年在越南北部紅河地帶各省份村莊的研究，克氏向我們展示了農(nóng)民的各種日常政治行為。
“日常政治”是克氏著作的核心概念，它指的是“越南農(nóng)民集體化時(shí)期對(duì)于勞動(dòng)、土地、莊稼、畜力、化肥等其他生產(chǎn)資料的長(zhǎng)期爭(zhēng)奪，這些爭(zhēng)奪很少公開或者以組織的形式”。農(nóng)民的日常政治不同于官方政治和勸說政治，它是一種發(fā)生在農(nóng)民生活工作中的，一種對(duì)如何生產(chǎn)和分配資源的權(quán)威的規(guī)范和規(guī)則的挑戰(zhàn)，它是一種平靜的、日常的、微妙的和間接的表達(dá)，大多通過私下的手段修正或者抗拒通行的正式程序、規(guī)范或者命令。其形式有：對(duì)權(quán)威與資源使用和分配方式的支持或者順從、修改或者逃避規(guī)范、反抗和反對(duì)三種，其中后兩種最為普遍。克氏提請(qǐng)我們注意日常政治并非軟弱無力，所謂“水滴石穿”，日常政治的反抗也可以導(dǎo)致一個(gè)集團(tuán)的瓦解和一個(gè)體制的滅亡。
克氏根據(jù)卡亞諾夫·奧斯特羅姆（Ostrom， Elinor）的理論得出，一個(gè)合作組織的出現(xiàn)需要滿足以下五個(gè)條件：一是出現(xiàn)了一個(gè)為了個(gè)體的福祉需要集體努力的問題；二是個(gè)體之間為了解決上述問題愿意合作，這種意愿有可能需要個(gè)體在個(gè)人利益和整體利益之間一定的折衷；三是個(gè)體之間相互信任，共同尋找合作的方式，這里面有一個(gè)“不斷試錯(cuò)”的過程；四是個(gè)體熟悉合作組織的領(lǐng)導(dǎo)和程序；五是個(gè)體需要相對(duì)于實(shí)體比如國(guó)家充分的自主、獨(dú)立的思考和解決問題的能力，因?yàn)檫^多的外在干預(yù)會(huì)削弱合作成員之間的信任，削弱他們的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)，損害合作意愿。但是歷史告訴我們，越南農(nóng)民沒有在上述五個(gè)條件中達(dá)成共識(shí)。這些條件非自上而下的政府行為可以實(shí)現(xiàn)。
那么，農(nóng)民的日常政治如何可能打破自上而下的政權(quán)建設(shè)模式，第一，雖然農(nóng)民的權(quán)力很弱小，但在面臨權(quán)威和政府時(shí)仍然有潛在的權(quán)力，按克氏的說法，即使是奴隸也有權(quán)力，因?yàn)槿绻`不勞動(dòng)，奴隸主的種植園就會(huì)減產(chǎn)或停產(chǎn)?？耸巷@然夸大了權(quán)力的彌漫性，但是克氏的睿智在于他指出了弱者權(quán)力的集聚性質(zhì)及其后果。第二，地方政府不敢使用暴力；第三，日常政治的實(shí)踐范圍不足以讓政府采取規(guī)模性行動(dòng)。第四，日常政治行為本身是非沖突、無領(lǐng)導(dǎo)的；第五，官員，尤其是地方官員對(duì)農(nóng)民日常行為“睜一只眼，閉一只眼”。
相比引用政府對(duì)事件的官方報(bào)道，克氏對(duì)農(nóng)民的看法和農(nóng)民的故事著墨甚少。克氏提請(qǐng)他的閱聽人注意不是農(nóng)民的任何行為都是日常政治，但是對(duì)于農(nóng)民意識(shí)的形成過程和內(nèi)容，克氏沒有清晰的分析。另外，克氏對(duì)政府集體化推行過程中中央政府和地方政府的關(guān)系及其對(duì)農(nóng)村社區(qū)的嵌入沒有分別論述，而是依據(jù)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系研究框架并從二者的沖突入手解釋集體化失敗的問題。同時(shí)對(duì)于是否存在一個(gè)地方精英——這個(gè)在國(guó)家官員和農(nóng)民之間的第三階層，克氏也沒有展開論述；在研究方法上，克氏引用的大多為地方官方報(bào)道和文獻(xiàn)材料，對(duì)于實(shí)地訪談很少引用。
上述農(nóng)民研究的三個(gè)關(guān)鍵詞給我們的啟示是：以農(nóng)民的角度更為現(xiàn)實(shí)地考察農(nóng)民的政治日常生活實(shí)踐，書寫底層反抗的歷史，對(duì)“沉默的大多數(shù)”進(jìn)行了深入研究具有重要的學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)意義。斯科特從“生存?zhèn)惱怼背霭l(fā)，指出了農(nóng)民反抗的主要原因是不斷變遷的社會(huì)打破了農(nóng)民原有的共同體體系，農(nóng)民被迫拋入現(xiàn)代化進(jìn)程之中；而“弱者武器”從更為具體的技術(shù)角度思考了農(nóng)民反抗的具體形式并批判了葛蘭西的文化霸權(quán)理論，從理論上提升了研究的高度；“日常政治”則有說服力地展示了農(nóng)民日常生活實(shí)踐水滴石穿的政治效用。
