[摘要] 歐洲金融體系在20世紀經(jīng)歷了幾次大的危機的洗禮，在處理危機的過程中各國金融體系在救助主體和救助方式方面呈現(xiàn)出不同的特色，各國都積累了寶貴的經(jīng)驗，要給其他國家進行金融救助提供了借鑒。

[關(guān)鍵詞] 金融救助 救助主體 救助方式

20世紀以來，世界經(jīng)濟經(jīng)歷了30年代大危機、70年代石油危機、80年代滯脹等幾次經(jīng)濟危機，同時也伴隨著銀行危機。歐洲金融體系在這幾次危機當(dāng)中受到了嚴峻的考驗，同時危機也促進了整個金融體系的成熟。

一、歐洲金融救助機制演變

1.銀行救助理念的轉(zhuǎn)變

最初銀行救助的理念就是各國所奉行的“大則不倒”（Too Big To Fail ），主要原因是允許大銀行倒閉對一國乃至國際的金融體系有不可接受的后果和震蕩，對銀行體系健康有著更大的沖擊。英國對倫敦黃金市場五大成員之一的約翰曼特立銀行家公司（JMB）的拯救，就是這種理念的直接反映。但是很多人認為：“大則不倒”會使大銀行產(chǎn)生道德風(fēng)險和過分承受風(fēng)險的可能，導(dǎo)致其不關(guān)心儲戶的利益，而且也是對小銀行的嚴重不公和歧視；由于挽救大銀行通常是通過另一家大銀行來收購合并，這勢必加劇銀行的集中和壟斷的趨勢，對銀行業(yè)的競爭和效率是不利的。所以近年來“大則不倒”的政策開始逐步受到限制，一些國家開始放棄對大銀行的拯救。1995年英國放棄了對在銀行業(yè)排名第十六名的巴林銀行的拯救就是很顯然的例子。

2.救助措施的轉(zhuǎn)變

(1)被動最后貸款人到主動貼現(xiàn)政策

在1847年4月的銀行危機中英格蘭銀行減少發(fā)行銀行券，僅對短期票據(jù)貼現(xiàn)。10月的危機中英格蘭銀行首次打破《1844年皮爾條例》（1844，Peel Act）對英格蘭銀行券發(fā)行的限制。英格蘭銀行在危機中提供了215萬英鎊資金。

1890年11月巴林銀行陷入困境，引起英國整理公債價格的下跌。英格蘭銀行一面在俄國收購黃金，一面從法國借入黃金，并且組織了倫敦的主要商人銀行對其提供為期3年的保證金以擔(dān)保其債務(wù)。這些都是早期英國由被動最后貸款人向主動貼現(xiàn)轉(zhuǎn)變的案例。

(2)政府政策支持

政府政策支持是解決銀行危機的重要方式之一，主要是政府先通過行政政策緩解危機造成的不利影響，然后再通過貨幣或財政政策影響經(jīng)濟的發(fā)展，進而為危機的解決提供條件。

1931年7月13日德國最重要的銀行之一達姆銀行宣布無力支付現(xiàn)款，政府的不得不宣布銀行休假兩天，以后只能一家一家復(fù)業(yè)，各種交易所也停止營業(yè)。7月15日政府實行外匯管制。此后政府利用財政資金支持這些銀行，使德國政府成為大部分銀行的大股東。

(3)救生艇政策

所謂救生艇政策即通過與商業(yè)銀行的聯(lián)合貸款行動來支持那些可能最終會破產(chǎn)的金融機構(gòu)。1973年的次級銀行危機時，英格蘭銀行組織了被稱為救生艇（Lifeboat）的援助行動。

(4)破產(chǎn)重組

破產(chǎn)重組即國家根據(jù)公司法或銀行法的規(guī)定，讓出現(xiàn)危機的銀行破產(chǎn)，然后進行重組等。1995年巴林銀行在衍生金融工具的投機中出現(xiàn)巨額虧損，最后由荷蘭國際集團以1英鎊收購。英國1992年～1994年間99家授權(quán)銀行市場退出全部屬于自動退出，其中有38家是因重組或合并所致。

二、歐洲金融救助主體

由于各國金融制度的特點，在金融救助過程當(dāng)中各國金融救助也有不同的主體實施，并且呈現(xiàn)出不同的特點。

1.英國：以英格蘭銀行為主

雖然英國于1997年成立金融服務(wù)管理局從英格蘭銀行中分離出來，獨立承擔(dān)監(jiān)管職能，但是英格蘭銀行在金融救助當(dāng)中還是充當(dāng)主要角色。英格蘭銀行、財政部和金融服務(wù)管理局（FSA）簽署了一個理解備忘錄在金融穩(wěn)定領(lǐng)域內(nèi)建立起一個合作框架。英格蘭銀行負責(zé)維護整個金融體系的穩(wěn)定。財政部對金融服務(wù)管理局和英格蘭銀行的市場操作不負任何責(zé)任，并且將不參與他們的操作活動。

2.德國：以銀行業(yè)協(xié)會為主

德國各類銀行機構(gòu)都成立了行業(yè)性協(xié)會，以便加強行業(yè)自律和監(jiān)管，協(xié)調(diào)各金融機構(gòu)內(nèi)部和金融集團之間的競爭。同時，很多行業(yè)協(xié)會內(nèi)部都設(shè)有審計機構(gòu)和存款保險機構(gòu)，對于行業(yè)監(jiān)督和風(fēng)險預(yù)警起到了重要作用。聯(lián)邦銀行監(jiān)督廳在批準銀行執(zhí)照時，必須與德國銀行聯(lián)邦協(xié)會進行商議，另一方面，德國銀行聯(lián)邦協(xié)會和銀行監(jiān)查協(xié)會必須將所有的監(jiān)查報告提交給聯(lián)邦銀行監(jiān)督廳和中央銀行查閱。

3.瑞典：資產(chǎn)管理公司

在瑞典銀行危機處理過程中， 注重通過不同的機構(gòu)實現(xiàn)不同的功能。銀行不良資產(chǎn)問題是通過建立資產(chǎn)管理公司(AMC) 解決的。具體方法是將不良貸款和資產(chǎn)從有問題銀行轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)管理公司， 該公司可以由國家、私人擁有或資助，不管它的結(jié)構(gòu)特點如何，該公司有一個明顯的任務(wù)， 即先把所有的貸款轉(zhuǎn)成資產(chǎn)， 然后把這些資產(chǎn)變成易銷售的資產(chǎn)， 最后賣掉。

4.法國：銀行業(yè)委員會

1984年，法國根據(jù)《信用機構(gòu)活動與管理相關(guān)法律》，對銀行制度進行了大幅修改。設(shè)置了銀行委員會作為監(jiān)督機構(gòu)。銀行委員會與中央銀行關(guān)系密切。

銀行委員會發(fā)現(xiàn)銀行的問題時，只要不是資不抵債或者陷入深刻的流動性危機中，銀行委員會都應(yīng)該積極介入試圖扭轉(zhuǎn)問題銀行的狀況。法國銀行的總裁是銀行委員會的議長，在必要的場合可以要求銀行股東和聯(lián)盟銀行對問題銀行予以支援。

三、歐洲金融救助主要特點

1.金融救助的主要方法

由于各國金融體系特點的差異，在危機發(fā)生之時，各國的救助方式也有所差異，具體來看主要有以下一些方式：

(1)政府援救

政府的政治優(yōu)勢對有問題銀行機構(gòu)的信譽援助非常重要，可以起到很好的安定人心，穩(wěn)定信用，避免恐慌性擠兌發(fā)生的作用。在外國政府通常采取對有問題銀行的債務(wù)清償提供擔(dān)保方式進行救助，或者由中央銀行對其接管，以穩(wěn)定民心，防止事態(tài)進一步擴大。

(2)存款保險體系支持

對于建立存款保險體系的國家，存款保險公司也對金融機構(gòu)流動性問題負責(zé)，因此在銀行發(fā)生危機時，就可以對那些陷入困境的銀行提供資金支持。政府援助和同業(yè)救助會有一些反對的聲音，導(dǎo)致不良的影響。因此各國存款保險公司在認為必要的時候會對問題金融機構(gòu)進行救助。

(3)進行重組

改善其資產(chǎn)負債表，擴充資本，允許個人、企事業(yè)單位及政府持股，或?qū)⒉糠謫挝坏膫鶛?quán)轉(zhuǎn)換為對有問題機構(gòu)的股權(quán)，增加其資本金，縮減負債。直接減免有問題機構(gòu)對政府的債務(wù)， 或者將有問題機構(gòu)的負債轉(zhuǎn)給好的金融機構(gòu)或國有銀行， 且由政府對接收銀行提供補償; 盤活資產(chǎn)。由政府建立債權(quán)管理機構(gòu)， 對有問題機構(gòu)的不良債權(quán)或不良債權(quán)的抵押物進行收購，然后在市場上出售， 差額部分由政府彌補。

2.金融救助的主要模式

70年代以來世界各國為處置有問題銀行，先后采取了多種不同的模式對有問題銀行進行重組，其中比較突出的有以下幾種：

(1)救生艇基金模式

英國在1973年到1976年出現(xiàn)第二次銀行危機時，由于中央銀行和大的清算銀行聯(lián)合提供流動性成立“救生船基金”對有問題銀行進行重組或合并至其他公司，或者被清理收購。有問題銀行倒閉后先由中央銀行接管，然后將其私有化。破產(chǎn)機構(gòu)的主要損失由股東承擔(dān)，但也得到救生船基金的一些流動性支持，在銀行收購和其后的資產(chǎn)出售過程中產(chǎn)生的其他損失由中央銀行消化。

(2)好壞銀行

建立一個具有特殊職能的清理資機構(gòu)及壞銀行，從而將原有問題銀行資產(chǎn)一分為二，壞資產(chǎn)集中于壞銀行，有專門人員解決問題，其他資產(chǎn)進入由充足資本支持的新機構(gòu)，即好銀行，使之復(fù)活并最終出售給私人部門。

(3)銀行醫(yī)院和剝離法相結(jié)合

西班牙于1980年成立銀行存款保險基金，并進行明顯的政府干預(yù)，使用公認的剝離法。存款保險基金的融資由更大的商業(yè)銀行和西班牙銀行承擔(dān)，通過提供流動性支持和購買，或通過銀行保險再出售，該基金像銀行醫(yī)院一樣運作，由西班牙銀行負責(zé)監(jiān)督并將有問題的銀行指派給銀行醫(yī)院。其使用的技術(shù)主要有：第一，使用手風(fēng)琴原則，即根據(jù)資本損失的程度降低資本，由股東負責(zé)損失的主要部分，第二，以債券換購銀行壞資產(chǎn)，有時向有問題銀行提供擔(dān)保和長期性軟貸款，通過這些手段銀行醫(yī)院取得有問題機構(gòu)的所有權(quán)后，其對其進行清理，清理干凈后再將其出售非私人部門。

3.市場退出的方式

(1)自動退出

主要是指銀行因約定或法定事由發(fā)生，致使銀行喪失了經(jīng)營能力，經(jīng)批準注銷后，其發(fā)生資格消滅的法律行為。通過指銀行自愿重組、合并或自動解散。英國1992年～1994年間99家授權(quán)銀行市場退出全部屬于自動退出，其中有38家是因重組或合并所致，一家自動解散，一家收到英格蘭銀行限制性授權(quán)的通知而退出。

(2)撤銷與關(guān)閉

主要是指監(jiān)管當(dāng)局對經(jīng)批準設(shè)立的具有法人資格的有問題銀行依法采取行政強制措施，終止其經(jīng)營活動，對其債務(wù)進行清算，最終消滅其主體資格的行為。1988年～1994年間英國先后有36家銀行被限制授權(quán)，10家銀行被英格蘭銀行取消授權(quán)。

(3)宣告破產(chǎn)

英國1978年銀行法第92條規(guī)定，英格蘭銀行可以作為申請人認為授權(quán)銀行資不抵債時可以法院申請該銀行清盤，銀行董事或信貸管理人員也可以作為申請人。破產(chǎn)過程中銀行可以向法院提出接管申請，且必須通知英格蘭銀行，英格蘭銀行有權(quán)出席法院聽證會和有關(guān)會議。

四、歐洲金融救助機制的啟示

由于各國的經(jīng)濟金融法律制度和發(fā)展水平不同，銀行危機的形成原因各異，因此各國對銀行危機的處理也各具特色。但是盡管如此，比較各國銀行危機處理的實踐，還是有很多共同的經(jīng)驗和教訓(xùn)值得汲取。

1.果斷處理危機

危機的加速擴散性決定危機處理必須迅速果斷，拖得越久，付出的代價就越大，諱疾忌醫(yī)或一味希望頑癥不治而愈不僅是不現(xiàn)實的，也是十分危險的。從各國的實踐來看，要做到果斷的處理危機。

2.加強協(xié)調(diào)配合

為了有效的處理陷入危機的銀行，特別是當(dāng)陷入危機的銀行面積較大時，加強配合十分重要。在危機處理中，首先要加強部門間的有機協(xié)調(diào)，包括監(jiān)管當(dāng)局、政府、金融同業(yè)、貸款企業(yè)之間在拯救資金、債權(quán)債務(wù)處理、損失承擔(dān)方面的配合。其次要加強當(dāng)局政策的協(xié)調(diào)配合，包括貨幣政策、財政政策、產(chǎn)業(yè)政策以及監(jiān)管政策協(xié)調(diào)。

3.多購并少破產(chǎn)

銀行危機處理的各種方式都有其利弊，并且有其各自的適用條件。但總體來看，由于單純的拯救涉及到資金的來源，并且銀行有較大的道德風(fēng)險，而破產(chǎn)對社會經(jīng)濟生活的沖擊很大，并且付出的成本很高，因此從各國的實踐來看，更多采用購并的方式，而較少破產(chǎn)是各國一條普遍的原則。

4.健全處理中介

銀行危機的處理的復(fù)雜性決定了單純依靠金融監(jiān)管當(dāng)局、中央銀行、政府不能有效地解決問題，而必須創(chuàng)設(shè)專門的中介機構(gòu)。從各國的實踐來看銀行危機處理的機構(gòu)主要包括存款保險機構(gòu)、資產(chǎn)管理公司、橋銀行以及社會性中介，存款保險機構(gòu)的危機監(jiān)管職能在不斷的擴大，越來越多的國家賦予存款保險機構(gòu)更廣泛的危機處理權(quán)。

5.完善法律支撐

銀行危機處理要求多個部門、多種政策的配合，牽扯到多方面的直接利益，這些利益關(guān)系一旦處理不當(dāng)，不僅影響危機處理的效率，還可能導(dǎo)致社會的劇烈動蕩，因此建立完善的法律制度規(guī)范銀行的危機處理就顯得相當(dāng)重要。就各國的經(jīng)驗看銀行危機處理一般受到以下幾方面的法律規(guī)范：普通的經(jīng)濟法、普通的金融法。為了確保危機處理的順利進行各國在以上兩方面的基礎(chǔ)上都制定和完善了專門性的法律，這種專門性的法律一般都是在經(jīng)歷了金融危機的洗禮之后逐步完善起來的。

參考文獻：

[1]何廣文:《德國存款保險的制度特征及其對中國的啟示》，2003，

[2]張之驤嚴衡元:《最新英國金融體系剖析》．中國金融出版社，1997年版

[3]Andrew Large: A framework for financial stability， Financial Stability Review: June 2005

[4]Michael Koetter， “Structures and Trends in German Banking”，Kiel Institute for World Economics，2004.10