[摘要] 反傾銷稅本質(zhì)是實(shí)施反傾銷、保護(hù)公平貿(mào)易的最有力工具。但隨著貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，反傾銷稅也逐漸成為貿(mào)易保護(hù)工具。而濫征反傾銷稅，并沒有達(dá)到保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的，反而導(dǎo)致國內(nèi)消費(fèi)者剩余減少，并進(jìn)而導(dǎo)致進(jìn)口國整體福利水平的下降。

[關(guān)鍵詞] 反傾銷 反傾銷稅 福利

反傾銷稅是對于實(shí)行商品傾銷的進(jìn)口貨物所征收的一種進(jìn)口附加稅，其目的在于抵制商品的傾銷，它是通過提高進(jìn)口價格限制進(jìn)口，從而對進(jìn)口競爭產(chǎn)業(yè)發(fā)揮保護(hù)作用。但是伴隨著反傾銷作為貿(mào)易保護(hù)主義手段被逐漸濫用，其保護(hù)公平貿(mào)易的本質(zhì)逐漸消失。反傾銷稅的實(shí)施會提高進(jìn)口國產(chǎn)品的價格這樣產(chǎn)生消費(fèi)者剩余減少，雖然本國產(chǎn)業(yè)得到了保護(hù)，生產(chǎn)者剩余得到增加，但是如果消費(fèi)者剩余的減少大于產(chǎn)業(yè)保護(hù)效益的增加，那么消費(fèi)者福利減少，社會整體福利水平下降，尤其是在受保護(hù)的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)壟斷市場時，消費(fèi)者一樣要接受高價的產(chǎn)品，消費(fèi)者剩余仍然會減少。

根據(jù)經(jīng)典博弈理論，我們假設(shè)對外貿(mào)易活動是一個一次性博弈，有A，B兩個理性國家，每個國家都獨(dú)立自主的制定貿(mào)易政策，每個國家的純戰(zhàn)略有：自由貿(mào)易，限制貿(mào)易，各個政策相互作用的經(jīng)濟(jì)后果如表所示（在收益矩陣中，規(guī)定了具體的數(shù)字，這并不失一般性）：

不難看出，A、B兩國都選擇“自由貿(mào)易”對博弈雙方來說是最佳結(jié)果。但是，經(jīng)過分析，我們可以得出：對于A國，當(dāng)B選擇自由貿(mào)易時，A的占優(yōu)戰(zhàn)略是限制貿(mào)易(3>2)；當(dāng)B選擇限制貿(mào)易時，A的占優(yōu)戰(zhàn)略是限制貿(mào)易(-1>-2)，從而B的占優(yōu)策略是限制貿(mào)易。同理可以推知，A的占優(yōu)戰(zhàn)略也是限制貿(mào)易。于是我們得到該博弈的占優(yōu)策略均衡為（-1，-1），即（限制貿(mào)易，限制貿(mào)易），我們得到了一個負(fù)和博弈，雙方兩敗俱傷，形成了“囚徒的困境”。這和目前世界上貿(mào)易戰(zhàn)不斷的情形是相吻合的。作為理性的國家來說，都有動機(jī)和對方談判，從而達(dá)成一個協(xié)議——合作博弈，來改變雙方的不合作博弈導(dǎo)致的“囚徒的困境”。

在通常情況下，當(dāng)我們把所有影響傾銷的經(jīng)濟(jì)、非經(jīng)濟(jì)因素統(tǒng)籌考慮進(jìn)來的時候，傾銷一般來說是有利的。這也是為什么出口國政府一般不愿干涉本國廠商的傾銷行為的原因之一，當(dāng)然，也是進(jìn)口國政府進(jìn)行干涉的主要原因。隨著傾銷行為的進(jìn)行，進(jìn)口國的消費(fèi)者能用較低的價格滿足自己的需求，在擴(kuò)大消費(fèi)者手中貨幣效應(yīng)的同時，使自己的剩余增加、使進(jìn)口國消費(fèi)者整體福利得到增加；而進(jìn)口國的競爭對手面臨利潤下降，生產(chǎn)者剩余減少、進(jìn)口國生產(chǎn)行業(yè)福利減少。但是，這是否就意味著傾銷行為的存在就一定給進(jìn)口國整體福利帶來下降呢？假設(shè)某出口國在國外市場的銷售價格是P1，而進(jìn)口國同類商品生產(chǎn)商的價格是P0，進(jìn)口國政府對出口國企業(yè)征收反傾銷稅，使得在進(jìn)口國市場商品價格為P0。如下圖1所示，我們可以看出，當(dāng)進(jìn)口國政府認(rèn)定出口商存在傾銷行為時，并對進(jìn)口商品政收反傾銷稅時，進(jìn)口國福利的變化。

對于進(jìn)口國政府來說本國的福利影響是：本國的消費(fèi)者剩余（Cs）減少A+B，本國的稅收（T）增加A，本國的生產(chǎn)者剩余（Ps）增加C?？梢缘贸鲞@樣的結(jié)論：對出口國企業(yè)的低價傾銷行為征收反傾銷稅將減少本國的消費(fèi)者剩余，使消費(fèi)者要花更高的價格才可以獲得商品，是不利于本國的消費(fèi)者，但是將增加本國的稅收和本國企業(yè)的生產(chǎn)者剩余，在不同的階段，這三項(xiàng)的權(quán)重是不同的α，β，γ。

0<α，β；γ<1；α+β+γ=1

通過上述分析我們可以認(rèn)定，由于反傾銷阻礙競爭的效應(yīng)，國家權(quán)力被用于保護(hù)私人廠商利益，以及在很多情況下并不能保證其有效性，因此在反傾銷被濫用的情況下，反傾銷措施應(yīng)該受到指責(zé)。

但是，為什么進(jìn)口國政府在明知反傾銷稅的使用會降低國家整體福利，但是仍然大量、大幅地使用？其原因是進(jìn)口國政府通常根據(jù)MAX（αCs+βT+γPs）的原則決定是否征收反傾銷稅。

根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)模型對政府角色和行為的假設(shè)，我們將政府分為：仁慈的政府，自利的政府。不同的政府對這三項(xiàng)的權(quán)重有不同的分類。仁慈的政府將政府視為謀求社會利益最大化，追求公共利益，不受個別利益集團(tuán)的左右。在這種情況下，三項(xiàng)的權(quán)重是一樣的。自利的政府將政府視為一個特殊的利益團(tuán)體，其成員（官員和政治家）與一般經(jīng)濟(jì)人一樣追求個人利益的最大化，比如尋求政治統(tǒng)治的穩(wěn)定，選舉概率的最大化，或個人在政治收入上的最大化。在這種情況下，由于贊成自由貿(mào)易的集團(tuán)主要是由有國際競爭力的行業(yè)（如大的跨國公司）和眾多的消費(fèi)者組成，而要有效的把消費(fèi)者組織起來是相當(dāng)困難的。反對自由貿(mào)易的集團(tuán)主要是由進(jìn)口的競爭行業(yè)（如夕陽行業(yè)，低技術(shù)，就業(yè)數(shù)量大的行業(yè)）和這些行業(yè)工人組成。他們具有很強(qiáng)的政治影響力，因?yàn)樗麄儗Q(mào)易保護(hù)的需求是顯爾易見的，也是可以理解的，組織起來相對是容易的。

一、反傾銷稅對進(jìn)口國消費(fèi)者福利的影響

進(jìn)口國消費(fèi)者是傾銷的直接受益者，自然也是反傾銷的直接受害者。若把消費(fèi)者作為一個整體來看，對進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅無疑減少了消費(fèi)者剩余，降低了消費(fèi)者的福利水平。從純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系上看，產(chǎn)品的消費(fèi)者與提供該產(chǎn)品的企業(yè)之間的關(guān)系并不因該企業(yè)是國外企業(yè)還是本國企業(yè)而改變。但當(dāng)傾銷和其后的反傾銷發(fā)生時，情況就會有所不同。本國消費(fèi)者與國外傾銷企業(yè)及本國被傾銷企業(yè)的關(guān)系開始分化，表現(xiàn)為進(jìn)口國消費(fèi)者與被傾銷企業(yè)之間的矛盾開始出現(xiàn)。作為矛盾一方的生產(chǎn)企業(yè)希望通過反傾銷來維持一個較高的市場價格，而消費(fèi)者當(dāng)認(rèn)識到存在國外競爭企業(yè)傾銷壓價的機(jī)會時，則希望爭取這一機(jī)會，以擴(kuò)大自身的福利。反傾銷稅使國內(nèi)商品價格得到了提高或維持，生產(chǎn)企業(yè)得到了保護(hù)，但卻剝奪了消費(fèi)者提高或維持自身福利的機(jī)會、損害了消費(fèi)者的利益。而一國政府多數(shù)時期注重的是生產(chǎn)者利益而非消費(fèi)者利益，所以進(jìn)口國消費(fèi)者在整個反傾銷過程中無疑成為了最大的受害者。消費(fèi)者為了維護(hù)自己的福利，必然會選擇價格略高于被征收反傾銷稅方、但要遠(yuǎn)低于本國同類商品的第三國的進(jìn)口商品，消費(fèi)者的這種選擇使得政府的產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策失效，國家整體福利進(jìn)一步下降。

反傾銷涉及的產(chǎn)品可分為兩類，一類是最終產(chǎn)品，供消費(fèi)者直接消費(fèi)；另一類屬于中間投入品，被國內(nèi)企業(yè)用于生產(chǎn)其他產(chǎn)品。反傾銷稅對消費(fèi)者的影響包括了上述兩類消費(fèi)者所受的影響。對直接消費(fèi)品征收反傾銷稅，提高了消費(fèi)品價格，降低了消費(fèi)者的購買力，消費(fèi)者剩余減少，福利惡化。（如圖2）

我們以日本公司向美國低價傾銷轎車為例，D是美國消費(fèi)者對日本轎車的進(jìn)口需求曲線，MR是日本轎車公司在美國的邊際收益曲線，在征收反傾銷稅之前，日本公司向美國出口OQ2數(shù)量的轎車，價格為PX ，這一售價低于同類產(chǎn)品在日本國內(nèi)的價格PD，故美國政府指控其“傾銷”，并課征每輛t元的“反傾銷稅”，對日本公司而言，每輛轎車的出口多付t元的稅相當(dāng)于出口的邊際成本增加t元，即MC曲線向上平移t元，變?yōu)镸C+t，同樣在MR=MC利潤最大化原則下，現(xiàn)在新的MC+t與MR的曲線的交點(diǎn)決定了新的產(chǎn)量均衡，即日本向美國的轎車出口由OQ2下降到OQ1，而出口價格則提高到PX/。我們首先來看一看反傾銷稅對進(jìn)口國消費(fèi)者——美國消費(fèi)者福利影響。由于價格從PX上升到PX/，進(jìn)口轎車的消費(fèi)者受損，其消費(fèi)者剩余的損失為a+b+c+d。

另外，進(jìn)口產(chǎn)品與整個經(jīng)濟(jì)的投入-產(chǎn)出關(guān)系越密切，反傾銷稅造成的成本上升對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響越大，尤其對進(jìn)口國的消費(fèi)者而言，將承受更大的福利損失。Devault對美國1987年～1992年首次實(shí)施的30項(xiàng)反傾銷稅的研究表明，每年給消費(fèi)者造成的損失達(dá)5年～8億美元。國內(nèi)生產(chǎn)商通過反傾銷稅保護(hù)每增加1美元收入，消費(fèi)者付出的代價為32美元。

二、反傾銷稅對進(jìn)口國生產(chǎn)者的福利影響

如圖2，由于對日本出口到美國的小汽車每輛征收了t元的“反傾銷稅”本國的同類產(chǎn)品受到了保護(hù)，因此國內(nèi)生產(chǎn)者剩余增加，增加的部分為a+b。價格的提高和國內(nèi)產(chǎn)出的增加使國內(nèi)廠商從實(shí)施反傾銷稅中受益。這樣進(jìn)口國生產(chǎn)這種產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)受到保護(hù)，反傾銷稅起到保護(hù)作用，產(chǎn)業(yè)保護(hù)效益就是使生產(chǎn)者剩余增加。但是征收反傾銷稅，實(shí)施產(chǎn)業(yè)保護(hù)，往往都是以犧牲消費(fèi)者剩余為代價的。如圖2中所示征收反傾銷稅對產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)的結(jié)果是消費(fèi)者剩余的損失a+b+c+d的面積大于生產(chǎn)者剩余a+b的面積，因此，可以得出結(jié)論征收反傾銷稅實(shí)施產(chǎn)業(yè)保護(hù)很難達(dá)到正效應(yīng)（消費(fèi)者剩余的減少小于生產(chǎn)者剩余的增加）或者福利均衡（消費(fèi)者剩余的減少等于生產(chǎn)者剩余的增加）。

由于反傾銷稅作為貿(mào)易保護(hù)措施的無效性，使得受到保護(hù)的企業(yè)往往缺少競爭條件下那種技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)在動力，結(jié)果是產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢，無法在政府保護(hù)條件下通過技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造屬于自己的核心競爭力。而依靠保護(hù)、缺乏核心競爭力，卻又可以獲得政府保護(hù)，使得受保護(hù)產(chǎn)業(yè)的競爭力進(jìn)一步下降。最終導(dǎo)致消費(fèi)者選擇境外第三方商品進(jìn)行替代，這一選擇的結(jié)果，使得政府所有的保護(hù)政策失效、使得國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)徹底失去競爭力。

恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)保護(hù)的選擇比較困難，所以極易出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)保護(hù)的偏差。這種偏差是延誤放松保護(hù)的時機(jī)，保護(hù)時間過長，保護(hù)過程過高，但缺少競爭激勵機(jī)制；所以產(chǎn)業(yè)保護(hù)的對象應(yīng)選擇支柱產(chǎn)業(yè)和幼稚產(chǎn)業(yè)。保護(hù)就是要加速產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步，降低生產(chǎn)成本，加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)督，縮小同外國產(chǎn)品價格和品質(zhì)的差距，適度保護(hù)適度競爭。保護(hù)的最終目的是發(fā)展和趕超世界先進(jìn)水平，防止過度保護(hù)而導(dǎo)致的低效益運(yùn)行和幼稚產(chǎn)業(yè)的低效率發(fā)展。

三、反傾銷稅對進(jìn)口國總體福利的影響

對進(jìn)口國來講，征收反傾銷稅是否具有經(jīng)濟(jì)合理性取決于反傾銷稅對該國的整體福利的效應(yīng)。前面我們的分析表明，反傾銷稅對國內(nèi)生產(chǎn)商和消費(fèi)者福利的影響是不一致的，從總體上來看，國內(nèi)進(jìn)口競爭產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)商受益，消費(fèi)者利益受損。下面我們來看看征收反傾銷稅對進(jìn)口國總體福利的影響情況。如圖2所示，由于日本公司向美國低價傾銷轎車，美國對傾銷產(chǎn)品征收反傾銷稅，美國政府獲得了t×OQ1的稅收收入，即圖中f部分，上面我們知道由于價格從PX上升到PX/，進(jìn)口轎車的消費(fèi)者受損，其消費(fèi)者剩余的損失為a+b+c+d。為了比較f與（a+b+c+d）孰大孰小，我們做出一個PX/－t的價格，PX/與PX/－t之間的差距為t，而（a+b+c+e）的面積正好等于f部分的面積，所以現(xiàn)在只用比較（a+b+c+d）與（a+b+c+e）的大小，凈福利影響是（d－e）影響不確定，如果生產(chǎn)者利益的增進(jìn)超過消費(fèi)者福利的損失也就是e＞d則整個國家則會獲得凈福利改善；如果d＞e則有凈損失，國家總體福利惡化。對反傾銷稅總體福利效應(yīng)的一般均衡分析表明，反傾銷稅會給進(jìn)口國造成凈福利損失。下面兩個相對美國反傾銷措施的研究結(jié)果支持反傾銷稅損害進(jìn)口國福利的觀點(diǎn)。

美國國際貿(mào)易委員會（USITC）(1995)對美國反傾銷和反補(bǔ)貼政策進(jìn)行系統(tǒng)研究，運(yùn)用可計算的一般均衡模型測算出1991年美國反傾銷和反補(bǔ)貼措施給本國經(jīng)濟(jì)成的損失達(dá)到159億美元，相當(dāng)于美國當(dāng)年國內(nèi)生產(chǎn)總值的0.03%。研究發(fā)現(xiàn)，1993年名義反傾銷稅與反傾銷補(bǔ)貼給美國造成的福利損失在209億美元，但考慮到許多出口商通過提高出口價格成功地在行政復(fù)審中降低了傾銷幅度，減少繳納反傾銷稅，從而將美國政府的稅收收入轉(zhuǎn)化為出口企業(yè)的收入，反傾銷反補(bǔ)貼每年給美國造成的福利損失在20億～40億美元。這些福利損失是反傾銷稅和反補(bǔ)貼成為美國代價最昂貴的貿(mào)易保護(hù)措施。由于反傾銷案例的數(shù)量相當(dāng)于反補(bǔ)貼案件的兩倍，上述福利損失應(yīng)主要來源于反傾銷稅。對反傾銷措施總體福利效應(yīng)的分析表明，反傾銷通常以損害消費(fèi)者利益和國家整體福利為代價保護(hù)國內(nèi)進(jìn)口競爭產(chǎn)業(yè)，缺乏經(jīng)濟(jì)合理性。此外，我們再來看看反傾銷稅對整個世界福利的影響。首先，反傾銷稅的征收和其他的保護(hù)貿(mào)易措施一樣會減少整個社會的福利水平。如圖2所示，對出口國日本的福利影響。雖然由于征收反傾銷稅后價格由原來的PX上升到PX/，日本轎車生產(chǎn)商獲得了（a+b+c）收入，但另一方面他們又付出了反傾銷稅f也就是（a+b+c+e），兩者相互抵消后還有數(shù)額相當(dāng)于e凈損失，所以出口國的福利是損失的。此外，由于由于征收反傾銷稅使得售價上升，出口減少損失了OPX×Q1Q2的收入即g部分，所以出口國的總損失為（e+g）部分。如果把進(jìn)口國與出口國的福利得失綜合起來分析，比較出口國的總損失（e+g）和進(jìn)口國可能的凈收益（e－d）的大小，綜合計算兩國凈效應(yīng)，世界福利的總損失為梯形面積（d+g）的面積。由此可以看出，反傾銷稅的實(shí)施使得整個世界福利水平下降。

綜上所述，進(jìn)口國政府以保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)目的而對原產(chǎn)境外的進(jìn)口商品實(shí)施反傾銷稅并不是最好的反傾銷措施，其結(jié)果不但使除口國的出口能力下降、出口國貿(mào)易積極性下降并最終導(dǎo)致其整體福利損失，而且還使得進(jìn)口國的自己的相關(guān)產(chǎn)業(yè)不能通過反傾銷稅的征收獲得企業(yè)發(fā)展核心競爭力所需的資本，同時還使得本國消費(fèi)者不得不高價購買本國企業(yè)的產(chǎn)品，導(dǎo)致消費(fèi)者福利大幅減少，并最終使進(jìn)口國的整體福利受到損失。反傾銷補(bǔ)貼是進(jìn)口國政府在發(fā)現(xiàn)所進(jìn)口商品存在傾銷時，對本國相關(guān)生產(chǎn)行業(yè)予以的技術(shù)研發(fā)資金。這樣做既可以讓本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)獲得技術(shù)改造的資本，用以生產(chǎn)更先進(jìn)、更便宜的商品與進(jìn)口商品競爭；同時還可以讓本國消費(fèi)者有購買進(jìn)口的低價商品的權(quán)利，以保障消費(fèi)者剩余不減少，并最終使進(jìn)口國整體福利上升。這是反傾銷調(diào)查的有效替代品，也是維持國際貿(mào)易公平的有效手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]何娟李映東:價格歧視對社會福利影響的探討. 價格理論與實(shí)踐，2003，(10):47～48

[2]Galla Way:Welfare Costs of the US Antidumping and CountervailingDuty Laws. Journal of International Economics. 2004， (49):215～236

[3]楊仕輝:國際反傾銷稅趨勢、特點(diǎn)、成因與我國對策研究. 管理世界，，2002， (3):19～32

[4]Messerlin， P. A.， G.Reed. Antidumping Policies in the United States and the European Community . Economic Journal， 2005，(11):105(433)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。