摘 要:“依法治?！笔墙逃姓块T提出的一個(gè)口號(hào)，但是，這個(gè)口號(hào)對(duì)大學(xué)的適切性值得研究#65377;總體上說(shuō)，大學(xué)不是一個(gè)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，所以，大學(xué)不宜成為“依法治校”的主體;大學(xué)的自身特點(diǎn)使其不宜完全由法律來(lái)治理#65377;以“依法治?！碧娲髮W(xué)自治既不合于大學(xué)的法律地位，又有悖于大學(xué)的傳統(tǒng)，也不利于大學(xué)的健康發(fā)展#65377;

關(guān)鍵詞:依法治校;大學(xué)自治

近年來(lái)，我國(guó)的法制建設(shè)取得了巨大進(jìn)展，依法治國(guó)被確定為治理國(guó)家的基本方略#65377;依法治教是依法治國(guó)的組成部分#65377;在此基礎(chǔ)上，人們又進(jìn)一步提出要“依法治?！?，教育部2003年7月發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)依法治校工作的若干意見(jiàn)》#65377;

？依法治國(guó)和依法治教毫無(wú)問(wèn)題，而“依法治?！彼坪跤羞M(jìn)一步討論的空間，“依法治校”與學(xué)校自主辦學(xué)的關(guān)系，特別是與大學(xué)的學(xué)術(shù)自治的關(guān)系，值得認(rèn)真研究#65377;

本文的研究對(duì)象，是我國(guó)的公立大學(xué)#65377;相比基礎(chǔ)教育，大學(xué)教育有其特殊性，而公立大學(xué)是我國(guó)高等教育的主體#65377;

一#65380;大學(xué)是否可以成為“依法行為”的主體?

在現(xiàn)代法制社會(huì)，不同主體(組織和個(gè)人)承擔(dān)不同的社會(huì)責(zé)任，它們行為的法律依據(jù)也不盡相同#65377;政府機(jī)關(guān)行使公共權(quán)力，管理公共事務(wù)，但其行為受到法律的嚴(yán)格限制，不得超越法律授權(quán)#65377;所謂“依法行政”，指的是行政機(jī)關(guān)的任何行為不得超越法律的授權(quán)，且不得推卸法律賦予行政機(jī)關(guān)的責(zé)任#65377;這是因?yàn)?(1)政府機(jī)構(gòu)的權(quán)力來(lái)自人民，所以，必須以代表人民意志的法律，明確對(duì)其授權(quán)的范圍;(2)在權(quán)力關(guān)系中，對(duì)于公民個(gè)人和私人機(jī)構(gòu)而言，政府居于優(yōu)勢(shì)地位，政府掌管的公共權(quán)力，具有強(qiáng)制力，所以，必須以法律避免其濫用公共權(quán)力;(3)支持政府的財(cái)政和公務(wù)員的工資來(lái)自公民的納稅，所以，政府必須完成人民以法律的形式賦予它的責(zé)任#65377;

公民個(gè)人和私人機(jī)構(gòu)(如私人企業(yè))不掌握公共權(quán)力，容易受到政府權(quán)力的侵害#65377;所以，對(duì)于公民個(gè)人和私人機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，法律除了規(guī)定他們須主動(dòng)承擔(dān)的義務(wù)，比如，依法納稅和服兵役等，明確他們不得做的事項(xiàng)，比如，不得損害國(guó)家#65380;社會(huì)和其他公民的利益，更為重要的，是保護(hù)他們的權(quán)益不受政府的損害#65377;法律對(duì)公民和私人機(jī)構(gòu)行為提供的規(guī)范，多是任意性的，可選擇的#65377;這種任意性的規(guī)范，其目的是保證公民和私人機(jī)構(gòu)的權(quán)利和自由#65377;比如，憲法規(guī)定公民享有宗教信仰自由，意味著在不損害國(guó)家#65380;社會(huì)和他人利益的前提下，公民個(gè)人可以信仰宗教，也可以不信仰宗教，既可以信仰這種宗教，也可以信仰另一種宗教;法律和政府都不可以規(guī)定公民是否信仰宗教#65380;信仰哪一種宗教和如何信仰宗教，這是公民的自由行為的領(lǐng)域#65377;法律可以規(guī)定公司向社會(huì)提供的產(chǎn)品必須滿足特定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，卻不可以規(guī)定要向社會(huì)提供什么產(chǎn)品，以及這些產(chǎn)品賣什么樣的價(jià)格，也不可以為私有公司指定特定的經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)策略#65377;

所以，“依法行為”主要是政府的權(quán)力和責(zé)任，而非公民個(gè)人和私人機(jī)構(gòu)的權(quán)力和責(zé)任#65377;對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，是“依法行政”和“嚴(yán)格執(zhí)法”，而對(duì)公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，是“遵紀(jì)守法”，對(duì)私有公司來(lái)說(shuō)，是“守法經(jīng)營(yíng)”#65377;對(duì)公民個(gè)人和私人機(jī)構(gòu)，基本不存在“依法行為”的問(wèn)題#65377;公民個(gè)人和私人機(jī)構(gòu)“依法行為”，會(huì)大大限制他們的行為自由，這不符合現(xiàn)代自由民主思想#65377;

政府依法治國(guó)，是法制社會(huì)的基本要求#65377;依法治教是依法治國(guó)的組成部分，要求教育行政管理部門，按照法律授權(quán)，管理教育事業(yè)，為教育事業(yè)提供全面優(yōu)質(zhì)的服務(wù)#65377;依法治校是依法治教的重要內(nèi)容，要求教育行政部門對(duì)學(xué)校依法管理，不得越權(quán)和不作為，其主體是教育行政機(jī)關(guān)#65377;

那么，大學(xué)是否可以成為“依法行為”的主體?

這主要取決于大學(xué)的法律地位#65377;如果大學(xué)是像政府一樣的機(jī)構(gòu)，掌管和行使公共權(quán)力，提供公共服務(wù)，且其財(cái)政完全來(lái)自公民的納稅，那么，它必須“依法行為”;如果大學(xué)是像公司一樣的機(jī)構(gòu)，不掌管和行使公共權(quán)力，也不像政府一樣向所有人平等地提供公共服務(wù)，那么，它就沒(méi)有權(quán)力，也沒(méi)有義務(wù)成為“依法行為”的主體#65377;

我國(guó)公立大學(xué)是由政府依法設(shè)立的，為公眾提供高等教育服務(wù)的機(jī)構(gòu)，并且在為公眾提供高等教育服務(wù)的過(guò)程中，根據(jù)國(guó)家的授權(quán)，行使一定的公共權(quán)力，比如招生和授予學(xué)生學(xué)位，對(duì)學(xué)生和教師進(jìn)行管理，組織和管理教育過(guò)程等#65377;這些特點(diǎn)決定了我國(guó)公立大學(xué)不同于私有公司，不是私人機(jī)構(gòu)#65377;事實(shí)上，在我國(guó)，公立大學(xué)是公法人，基本已經(jīng)成為教育法學(xué)工作者的共識(shí)#65377;一般來(lái)說(shuō)，公法人有以下特點(diǎn):依公法設(shè)立;由國(guó)家或地方公共團(tuán)體設(shè)立;行使和分擔(dān)公共權(quán)力;存在的目的是或主要是為增進(jìn)社會(huì)公共利益#65377;[1]

國(guó)家機(jī)關(guān)是典型的公法人，但公立大學(xué)又不同于國(guó)家機(jī)關(guān)#65377;大學(xué)顯然不是“正式做出決策并發(fā)號(hào)施令之科層制式行政機(jī)關(guān)”，它的主要責(zé)任是為政府和公眾提供高水平的教育和研究#65377;在大陸法系國(guó)家，公法人通常被分為公法團(tuán)體#65380;公共機(jī)構(gòu)和公法財(cái)團(tuán)三類，國(guó)家機(jī)關(guān)是公法團(tuán)體，大學(xué)屬公共機(jī)構(gòu)，是公務(wù)法人#65377;公務(wù)法人是“國(guó)家行政主體為了特定的目的而設(shè)立的服務(wù)性機(jī)構(gòu)，與作為機(jī)關(guān)法人的行政機(jī)關(guān)不同，它擔(dān)負(fù)特定的行政職能，服務(wù)于特定的行政目的”#65377;公務(wù)法人“與母體之行政機(jī)關(guān)之間存在著既獨(dú)立又合作#65380;分工#65380;對(duì)抗之關(guān)系”#65377;[2]與政府機(jī)關(guān)相比，作為公務(wù)法人的大學(xué)，具有明顯的特點(diǎn):存在的目的是在特定的領(lǐng)域?yàn)楣娞峁┓?wù)，而不是對(duì)公共事務(wù)實(shí)施管理;公共權(quán)力的行使限制在提供服務(wù)的過(guò)程中，不溢出機(jī)構(gòu)之外;提供的服務(wù)及其過(guò)程有專門性，機(jī)構(gòu)宜自我管理，而不宜由外部機(jī)構(gòu)或通過(guò)公共民主的方式進(jìn)行管理#65377;實(shí)踐證明，自主的#65380;更加專業(yè)化的管理，對(duì)大學(xué)完成它的主要責(zé)任，非常重要#65377;

按照歐洲大陸法系的公法人理論，大學(xué)作為公務(wù)法人，對(duì)于法律，較作為公法團(tuán)體的政府機(jī)關(guān)，有更大的獨(dú)立性#65377;即使在強(qiáng)調(diào)國(guó)家法律和行政機(jī)關(guān)對(duì)大學(xué)的權(quán)力的法國(guó)，也是如此#65377;在傳統(tǒng)上，法國(guó)的公立大學(xué)最初與政府機(jī)關(guān)一樣是行政公務(wù)法人，學(xué)校的教學(xué)和管理活動(dòng)受法律的支配#65377;但法國(guó)1968年的《高等教育方向指導(dǎo)法》和1984年的《高等教育法》創(chuàng)設(shè)了科學(xué)文化和職業(yè)公務(wù)法人，將大學(xué)和其他高等教育機(jī)構(gòu)重新定位為此類法人，以更加適合高等教育機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，賦予其更加獨(dú)立的地位，使其在一定范圍內(nèi)擺脫法律的支配#65377;[3]既然大學(xué)在一定范圍內(nèi)擺脫了法律的支配，那么，在這個(gè)范圍內(nèi)，“依法治校”就不存在#65377;

我國(guó)有關(guān)法律也在一定程度上照顧了大學(xué)的特點(diǎn)#65377;1995年《中華人民共和國(guó)教育法》規(guī)定，所有學(xué)?？梢浴鞍凑照鲁套灾鞴芾怼?，1998年《中華人民共和國(guó)高等教育法》規(guī)定，“高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，自主制定教學(xué)計(jì)劃#65380;選編教材#65380;組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)”#65380;“高等學(xué)校根據(jù)自身?xiàng)l件，自主開(kāi)展科學(xué)研究#65380;技術(shù)開(kāi)發(fā)和社會(huì)服務(wù)”#65377;這些規(guī)定是任意性的，而不是規(guī)范性的#65377;在以上方面，法律并未規(guī)定大學(xué)要如何行為，除非大學(xué)的行為違背法律，否則，行政和司法機(jī)關(guān)都不能干涉大學(xué)在以上方面的行為#65377;在以上方面，“依法治?！币膊淮嬖?65377;

二#65380;大學(xué)是否適合由法律來(lái)治理?

在法治社會(huì)，任何組織和個(gè)人都不具有法外治權(quán)#65377;相比公法人機(jī)構(gòu)，作為私法主體的私有公司有更大的自由空間，雖然如此，其管理活動(dòng)也不能損害員工的合法權(quán)益，比如，私有公司不可以解聘妊娠中的女職工#65377;即使在家庭這個(gè)完全私人化的組織中，父母也沒(méi)有權(quán)利不送自己的適齡子女入學(xué)，也不可對(duì)其子女實(shí)施虐待和嚴(yán)重的體罰，更何況大學(xué)是一個(gè)公法人機(jī)構(gòu)#65377;以往，高等教育法制問(wèn)題沒(méi)有受到關(guān)注，政府不能做到對(duì)高等學(xué)校依法管理，高等學(xué)校也被指“偏安于法治沒(méi)有觀照的角落”#65377;[4][5]這當(dāng)然是不正常的情況#65377;近年來(lái)，我國(guó)提出依法治國(guó)，在教育領(lǐng)域提出依法治教，并提出學(xué)校的教育和管理活動(dòng)要遵守法律，是歷史性的進(jìn)步#65377;

但是，大學(xué)適合“依法治理”嗎?

大學(xué)是提供高層次教育和從事研究的機(jī)構(gòu)，這是大學(xué)的社會(huì)責(zé)任，是大學(xué)這個(gè)機(jī)構(gòu)存在的理由#65377;對(duì)大學(xué)的管理，應(yīng)以保障大學(xué)高效率#65380;高水平地完成其社會(huì)責(zé)任為根本目標(biāo)#65377;由誰(shuí)，通過(guò)什么樣的方式，管理大學(xué)，才有利于實(shí)現(xiàn)這個(gè)根本目標(biāo)?中外歷史經(jīng)驗(yàn)一再證明，由大學(xué)內(nèi)部的主要成員自我管理，而不是由大學(xué)之外的機(jī)構(gòu)直接管理或制定規(guī)則間接管理，是大學(xué)高效率#65380;高質(zhì)量地完成其社會(huì)責(zé)任的基本保障#65377;

無(wú)論是古希臘具有大學(xué)教育性質(zhì)的阿卡德米學(xué)苑和呂克昂學(xué)園，還是作為西方大學(xué)前身的中世紀(jì)大學(xué)，在很大范圍內(nèi)，都是自我管理的#65377;近代以來(lái)，盡管由于民族國(guó)家的興起，由于大學(xué)在社會(huì)中的作用越來(lái)越重要，政府和社會(huì)的影響力不斷地侵入大學(xué)的內(nèi)部事務(wù)，但從總體上說(shuō)，大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)價(jià)值，在理論上得到廣泛的承認(rèn)，在實(shí)踐中受到政府和其他社會(huì)組織的尊重#65377;[6]

大學(xué)由其內(nèi)部主要成員自主管理的合理性和必要性，是由大學(xué)工作的性質(zhì)和大學(xué)組織的性質(zhì)決定的#65377;大學(xué)是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，高層次的教育和研究等學(xué)術(shù)活動(dòng)體現(xiàn)了大學(xué)的核心價(jià)值#65377;學(xué)術(shù)活動(dòng)是高深的#65380;復(fù)雜的，甚至是微妙的#65377;“既然高深學(xué)問(wèn)需要超出一般的#65380;復(fù)雜的甚至是神秘的知識(shí)，那么自然只有學(xué)者能夠深刻地理解它的復(fù)雜性#65377;因而，在知識(shí)問(wèn)題上，應(yīng)該讓專家單獨(dú)解決這一領(lǐng)域中的問(wèn)題#65377;他們應(yīng)該是一個(gè)自治團(tuán)體#65377;”[7]

沒(méi)有一所取得輝煌成就的大學(xué)不是在自主管理的過(guò)程中成長(zhǎng)起來(lái)的#65377;大學(xué)自治是中世紀(jì)大學(xué)為西方大學(xué)留下的最珍貴遺產(chǎn)，牛津#65380;劍橋#65380;巴黎等大學(xué)保留了這份遺產(chǎn)，至今仍然置身于世界最好的大學(xué)之列;而后來(lái)柏林#65380;哈佛#65380;耶魯?shù)却髮W(xué)繼承了這份遺產(chǎn)，也早已躋身世界最好的大學(xué)之列#65377;蔡元培掌北大十年①，開(kāi)一代風(fēng)氣，為我國(guó)高等教育留下了寶貴的遺產(chǎn)，其中最珍貴的部分，便是學(xué)術(shù)獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由#65377;20世紀(jì)末，我國(guó)提出創(chuàng)建世界一流大學(xué)的目標(biāo)#65377;這個(gè)目標(biāo)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展是相稱的#65377;創(chuàng)建世界一流大學(xué)，不僅要增加對(duì)學(xué)校的經(jīng)費(fèi)投入，更為重要的是，建立先進(jìn)的大學(xué)管理制度和運(yùn)行機(jī)制，繼承中外大學(xué)學(xué)術(shù)自治的傳統(tǒng)，是不可避免的選擇#65377;

1950年代初“院系調(diào)整”之后，我國(guó)大學(xué)完全成為國(guó)家龐大的教育行政系統(tǒng)之下的分支部門，這種大學(xué)制度阻礙了我國(guó)大學(xué)的健康發(fā)展#65377;1980年代以來(lái)，政府#65380;社會(huì)和大學(xué)本身都意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，并著手改革#65377;改革的主要思路是，減少政府對(duì)大學(xué)的行政干預(yù)，加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的法制管理，要求大學(xué)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)#65377;當(dāng)然，實(shí)踐中，盡管政府對(duì)大學(xué)的行政干預(yù)較以前明顯減少了，但在多數(shù)大學(xué)看來(lái)，政府對(duì)大學(xué)的行政干預(yù)過(guò)多，仍然是阻礙大學(xué)健康發(fā)展的重要原因之一#65377;把政府對(duì)大學(xué)的行政干預(yù)減少到政府#65380;社會(huì)和大學(xué)都滿意的程度，還有一段不短的路要走#65377;

然而，減少政府對(duì)大學(xué)的行政干預(yù)，加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的法制管理，甚至要求學(xué)?！耙婪ㄖ涡！?，是否是一個(gè)正確的方向?對(duì)大學(xué)的法制管理是否就比對(duì)大學(xué)的行政管理更加適合于大學(xué)的特點(diǎn)?

政府對(duì)大學(xué)行動(dòng)的干預(yù)，無(wú)論是通過(guò)行政的手段，還是通過(guò)法制的手段，對(duì)大學(xué)來(lái)說(shuō)，都是外部干預(yù)，并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別#65377;這些干預(yù)，從根本上來(lái)說(shuō)，都是與大學(xué)自治的原則不相容的#65377;比如，政府可以通過(guò)行政的手段，也可以通過(guò)法制的手段，對(duì)大學(xué)的人才培養(yǎng)目標(biāo)#65380;課程設(shè)置#65380;畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行限制#65377;只是在一般情況下，對(duì)大學(xué)來(lái)說(shuō)，法制性管理比行政性管理更加透明#65380;穩(wěn)定和客觀，更容易預(yù)見(jiàn)，而且法制性管理相比行政性管理更加宏觀和原則性，大學(xué)可能更容易適應(yīng)法制性管理;但是，法制性管理相比行政性管理更加教條和僵化，缺乏靈活性，更難適應(yīng)每所大學(xué)的具體特點(diǎn)#65377;對(duì)大學(xué)的法制性管理，如果深入到大學(xué)管理的細(xì)節(jié)，尤其是深入學(xué)術(shù)事務(wù)管理的細(xì)節(jié)，必然會(huì)造成一個(gè)國(guó)家大學(xué)的同質(zhì)化#65377;

每一所有抱負(fù)的大學(xué)，都應(yīng)有明確的教育哲學(xué)，包括這所大學(xué)的宗旨#65380;追求和原則，自此之下，還應(yīng)有各種明確的標(biāo)準(zhǔn)，比如，招收學(xué)生和招聘教師的標(biāo)準(zhǔn)，授予學(xué)生學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，等等#65377;在Princeton University v.Schomid一案中，普林斯頓大學(xué)堅(jiān)持，“大學(xué)的有效擁有者(它的董事會(huì)和行政人員)”應(yīng)該可以“透過(guò)他們的大學(xué)來(lái)表達(dá)他們的哲學(xué)”#65377;[8]不同大學(xué)的教育哲學(xué)不應(yīng)是完全相同的，每一所有抱負(fù)的大學(xué)都應(yīng)有自己的個(gè)性，并不斷地探索符合自己教育哲學(xué)的發(fā)展路徑#65377;每個(gè)國(guó)家的大學(xué)都應(yīng)該是多樣化的#65377;這不僅對(duì)每一所大學(xué)的發(fā)展很重要，對(duì)高等教育的整體發(fā)展，尤為重要#65377;同質(zhì)化在不同程度上是各國(guó)高等教育發(fā)展過(guò)程中共同面臨的問(wèn)題#65377;只有每一個(gè)高等教育機(jī)構(gòu)都不斷地探索和創(chuàng)新，一個(gè)國(guó)家的高等教育才能健康地發(fā)展，而高度的同質(zhì)化意味著高等教育探索和創(chuàng)新能力的整體喪失#65377;

顯然，對(duì)大學(xué)的法制性管理的僵化和教條的特點(diǎn)，不利于高等教育的多樣化#65377;在這一點(diǎn)上，法制性管理甚至比行政性管理更加糟糕#65377;提高行政性管理者的素質(zhì)，改善行政性管理制度，有可能使行政性管理適應(yīng)高等教育多樣化的要求，而法制性管理卻難以做到區(qū)別不同的學(xué)校，采用不同的管理措施#65377;

事實(shí)上，在各國(guó)的立法實(shí)踐中，涉及大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)事務(wù)時(shí)，立法機(jī)構(gòu)一般都比較謹(jǐn)慎，盡量尊重大學(xué)的學(xué)術(shù)自治，避免對(duì)這些事務(wù)作出實(shí)質(zhì)性的規(guī)定#65377;在司法實(shí)踐中，即使面對(duì)法院管轄權(quán)內(nèi)的案件，如果涉及學(xué)術(shù)事務(wù)，司法機(jī)構(gòu)也多使用所謂的“學(xué)術(shù)節(jié)制”原則，避免作出實(shí)質(zhì)性的判決#65377;② 在大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的原則已經(jīng)成為社會(huì)各方面共識(shí)的今天，立法和司法機(jī)構(gòu)的成員充分意識(shí)到學(xué)術(shù)事務(wù)的專業(yè)性和復(fù)雜性，不愿意代替大學(xué)中的專業(yè)人員，對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題作出規(guī)定和判斷#65377;

三#65380;結(jié)論

大學(xué)自治是世界大學(xué)發(fā)展史中形成的傳統(tǒng)，歷史和現(xiàn)實(shí)都證明，沒(méi)有自治的權(quán)利，大學(xué)就不可能健康地發(fā)展#65377;在法治社會(huì)，大學(xué)自治有賴于法律的授權(quán)和政府對(duì)大學(xué)的依法管理#65377;法律授權(quán)大學(xué)在一定范圍內(nèi)自主管理學(xué)校事務(wù)，政府在對(duì)大學(xué)管理的過(guò)程中，遵守法律，尊重大學(xué)的自治權(quán)利#65377;所以，依法治校是政府的權(quán)力和責(zé)任#65377;

從總體上說(shuō)，大學(xué)本身不能成為依法治校的主體，因?yàn)樵谧灾蔚姆秶鷥?nèi)，大學(xué)無(wú)依法治校的責(zé)任，甚至在這個(gè)范圍內(nèi)，治校本就無(wú)法可依(既然是自治，法律就不可能規(guī)定學(xué)校如何去做)，相反，自由地表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己的教育哲學(xué)，是大學(xué)的權(quán)利，而不是每一個(gè)行動(dòng)都要尋找法律的依據(jù)，正如在不違反國(guó)家法律的前提下，公民個(gè)人可以自由地實(shí)踐自己的人生哲學(xué)，而不是每一個(gè)行動(dòng)都要尋找法律的依據(jù)一樣#65377;

大學(xué)不宜成為依法行為的主體的原因還在于，學(xué)術(shù)活動(dòng)是大學(xué)的核心價(jià)值，而學(xué)術(shù)活動(dòng)是高深的#65380;復(fù)雜的，甚至是微妙的，為了提高效率和大學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展，大學(xué)內(nèi)部的事務(wù)應(yīng)主要由熟悉學(xué)術(shù)活動(dòng)特點(diǎn)的內(nèi)部成員進(jìn)行管理，而不宜由大學(xué)以外的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，所以，從總體上說(shuō)，大學(xué)不宜通過(guò)法律來(lái)治理#65377;雖然擴(kuò)大法制管理的范圍，縮小行政管理的范圍，是我國(guó)改革的目標(biāo)之一，但相對(duì)于行政性管理，對(duì)大學(xué)過(guò)于細(xì)致#65380;過(guò)于嚴(yán)格的法制性管理可能更不利于大學(xué)的探索和創(chuàng)新，更不利于大學(xué)的多樣化，而這正是高等教育的活力所在#65377;

當(dāng)然，大學(xué)沒(méi)有“法外治權(quán)”#65377;大學(xué)自治是法律的授權(quán)，大學(xué)自治也不意味著完全拋棄法律的制約，比如在招生過(guò)程中，大學(xué)必須遵守憲法#65380;法律和國(guó)家的招生政策，不得隨意制定招生標(biāo)準(zhǔn)，不得隨意剝奪符合錄取標(biāo)準(zhǔn)的考生的受教育權(quán)利，必須遵守憲法確立的公民平等原則;不得在國(guó)家規(guī)定的收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)之外，對(duì)錄取的學(xué)生收取其他費(fèi)用;在對(duì)學(xué)生教育和管理過(guò)程中，要尊重和維護(hù)他們的受教育權(quán)#65380;人格權(quán)和其他合法權(quán)利，對(duì)學(xué)生的處分標(biāo)準(zhǔn)合法#65380;程序符合規(guī)定，并保障學(xué)生對(duì)處分的申訴權(quán);學(xué)校對(duì)學(xué)生畢業(yè)和獲得學(xué)位的審查，須符合法定的程序，并嚴(yán)格堅(jiān)持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn);在對(duì)教師的聘用和管理中，須遵守國(guó)家法律和行政法規(guī)#65377;但若以“依法治?！贝娲髮W(xué)自治，則既不合于大學(xué)的法律地位，又有悖于大學(xué)的傳統(tǒng)，也不利于大學(xué)的健康發(fā)展#65377;

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，法治涉入大學(xué)活動(dòng)的范圍和程度#65377;一般認(rèn)為，凡事關(guān)學(xué)校的學(xué)術(shù)事務(wù)，比如，學(xué)校發(fā)展戰(zhàn)略#65380;學(xué)術(shù)政策#65380;學(xué)術(shù)計(jì)劃和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，校外的法律至多涉入這些事務(wù)的程序，在面臨這些事務(wù)的訴訟時(shí)，司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)保持恰當(dāng)?shù)墓?jié)制#65377;而在事關(guān)學(xué)校辦學(xué)的政治方向#65380;學(xué)生的受教育權(quán)#65380;教師的工作權(quán)利，以及其他非學(xué)術(shù)事務(wù)方面，校外法律和司法機(jī)構(gòu)可以適當(dāng)?shù)募由钌嫒氲某潭?65377;

注釋:

①蔡元培任北大校長(zhǎng)的時(shí)間是1917年到1926年，但自1923年起，蔡長(zhǎng)期滯留國(guó)外，校務(wù)實(shí)際由蔣夢(mèng)麟主持#65377;

②關(guān)于司法中的“學(xué)術(shù)節(jié)制”原則，以及這個(gè)原則的使用，可參看申素平《談美國(guó)司法上的學(xué)術(shù)節(jié)制原則》，見(jiàn)勞凱聲主編《中國(guó)教育法制評(píng)論》第3輯，教育科學(xué)出版社2004年版，第301~316頁(yè)#65377;

參考文獻(xiàn):

[1][3]申素平﹒論我國(guó)公立高等學(xué)校的公法人地位[A]﹒見(jiàn):勞凱聲主編﹒中國(guó)教育法制評(píng)論[C]﹒第2輯﹒教育科學(xué)出版社，2003﹒15，34﹒

[2]馬懷德﹒公務(wù)法人問(wèn)題研究[A]﹒見(jiàn):勞凱聲主編﹒中國(guó)教育法制評(píng)論[C]﹒第1輯﹒教育科學(xué)出版社，2002﹒34﹒

[4]沈巋﹒公立高等學(xué)校如何走出法治真空[A]﹒見(jiàn):羅豪才主編﹒行政法論叢[C]﹒第5卷﹒法律出版社，2002﹒54~104﹒

[5]鄭賢君主編﹒公民受教育權(quán)的法律保護(hù)[M]﹒人民法院出版社，2004﹒193~248﹒

[6]馬鳳岐﹒大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由[J]﹒高教探索，2004(4)﹒

[7]布魯貝克﹒高等教育哲學(xué)[M]﹒浙江教育出版社，1989﹒31～32﹒

[8]周志宏﹒學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法[M]﹒蔚理法律出版社，1989﹒100﹒