讀罷盤古神話最新的研究成果《盤古國與盤古神話》一書(覃乃昌、覃彩鑾、潘其旭、鄭超雄、藍(lán)陽春著，民族出版社2007年8月第1版)，頗有豁然開朗、撥開云霧見青天的感覺!

從某種意義上說，《盤古國與盤古神話》在盤古神話研究領(lǐng)域還稱不上是“宏篇巨著”，但是，筆者以為，就目前來看，這是我國研究盤古神話較為系統(tǒng)、較有說服力、較為有開創(chuàng)性的一部學(xué)術(shù)著作，誠如段寶林教授在《序言》中所說：此書“把民俗調(diào)查的活態(tài)文化與古文獻(xiàn)記錄相對照”；“我以為此書確是一個神話學(xué)研究上的重大突破”。確實，該書凝結(jié)了以覃乃昌教授等為代表的課題組多年探索求證的智慧與心血，以實證精神為我們解開了盤古神話研究中的許多謎團(tuán)，澄清了盤古神話研究中的許多史實。無論是在學(xué)術(shù)價值還是在學(xué)術(shù)精神和研究方法方面，都有許多值得借鑒與思考。

“自從盤古開天地，三皇五帝到如今”，確實，盤古神話及各種故事在中華大地流傳了數(shù)千年，是中國最古老的創(chuàng)世神話之一，因而備受學(xué)術(shù)界的關(guān)注。那么，盤古神話是“土產(chǎn)的”還是“進(jìn)口的”，歷來眾說紛紜。對于普通老百姓來說，這答案無足輕重甚至是無所謂的。然而，對于神話研究領(lǐng)域來說，尤其是對于民族精神或民族文化本源來說，這是關(guān)乎民族尊嚴(yán)、民族文化主權(quán)，或者說關(guān)乎民族精神災(zāi)難的話題。也正因為如此，才有進(jìn)一步作考察求證的必要。只有在翔實研究的基礎(chǔ)之上，才有可能得到科學(xué)、符合歷史事實的可靠結(jié)論。盡管說《盤古國與盤古神話》的一些論斷還在待更進(jìn)一步論證，然而，此書在如下幾方面可作為這個領(lǐng)域研究的楷模。

一、嚴(yán)密的論證體系

讀書看皮，讀文看題。只是從著作的標(biāo)題，其論證體系就可見其斑。

全書正文共分為十一章，章節(jié)標(biāo)題分別為“第一章·緒論：追問盤古”、“第二章·神話盤古與歷史盤古國：任防《述異記》記載的盤古國是今兩廣地區(qū)曾經(jīng)存在的古國”、“第三章·對任防《述異記》記載的盤古遺跡的實證考察”、“第四章·壯侗語民族開天辟地創(chuàng)世神話、化生創(chuàng)世神話、兄妹結(jié)婚再造人類神話及其特征”、“第五章·壯侗語民族開天辟地創(chuàng)世神話、化生創(chuàng)世神話、兄妹結(jié)婚再造人類神話是中華民族盤古神話的主源”、“第六章·古桂林郡(治所在今來賓市)是盤古神話王國的核心區(qū)域”、“第七章·南北盤古的源流關(guān)系及盤古神話的北傳”、“第八章·‘咽盤’與‘勒勾’：盤古一詞源于壯侗語民族先民的磨石崇拜和葫蘆崇拜”、“第九章·從族群記憶看我國南方少數(shù)民族創(chuàng)世神話和創(chuàng)世史詩豐富而漢族至今沒有產(chǎn)生創(chuàng)世神話和創(chuàng)世史詩的原因”、“第十章·伏羲神話、女媧神話與盤古神話是三個不同的神話譜系”和“第十一章·盤瓠、盤王非盤古”。

在此之所以花這么大篇幅對全書章節(jié)標(biāo)題進(jìn)行陳述，不僅強(qiáng)調(diào)了全書的邏輯體系，而且讓我們知道，該著作整合了多學(xué)科的知識。

在如此嚴(yán)密的大框架體系下，作者們對于相關(guān)的許多論斷都作了周密的論證。如：作者們對“盤古國”故地至今仍保留“盤古村”名中的壯族居民的姓氏進(jìn)行深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)他們多姓盤，與南朝任防《述異記》所記“南海中有盤古國，今人皆以盤古為姓”之史實相吻合，“對以來賓市為中心的華南珠江流域進(jìn)行深入的調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)任防《述異記》中有關(guān)盤古國記載的內(nèi)容全部存在”，把民俗調(diào)查的活態(tài)文化和古文獻(xiàn)記載相對照(第三章)，增強(qiáng)了論證的科學(xué)性和權(quán)威性。 又如，在關(guān)于河南省泌陽縣盤古文化考察中寫道：“從石磨表面顏色和磨損程度來看，應(yīng)是近代或當(dāng)代人制作和使用之物”；“眾所周知，盤古乃遠(yuǎn)古神話之傳說人物，歷史上并無其人其事，既無其人其事，自然也就不可能有其遺存和遺物存在”，“所以說，大磨村現(xiàn)存的大石磨，與‘盤古滾石成親’毫無相干，是后人的編造和附會之說”。

再如，在《第十一章·盤瓠、盤王非盤古》中關(guān)于“盤瓠非盤古”一節(jié)的論證中，作者論述道：“從清朝末年開始至20世紀(jì)的三四十年代，‘盤瓠即盤古’的觀點盛行于神話學(xué)界，包括我國神話學(xué)界的一些資深專家，也贊同此種觀點。持‘同一論’觀點的學(xué)者除了以其名稱的‘音近’、‘轉(zhuǎn)音’或‘通假’等音韻或訓(xùn)詁作為主要依據(jù)之外，對盤古、盤瓠、伏羲三者的關(guān)系并未進(jìn)行全面深入的比較研究，特別是對三者的神話內(nèi)容、質(zhì)態(tài)、年代及流傳地區(qū)、民間信仰習(xí)俗等缺乏全面的調(diào)查、認(rèn)真的甄別和深入的比較研究。正是研究方法的缺失，學(xué)術(shù)視野的狹窄，引證資料的單薄，治學(xué)態(tài)度的偏見，使得其論據(jù)過于單薄、勉強(qiáng)，其論證也過于簡單、浮躁，其結(jié)論自然是牽強(qiáng)附會、主觀武斷，缺乏應(yīng)有的說服力?！?，然后，作者從“名稱與內(nèi)涵的不同”“出生年代的不同”“經(jīng)歷的不同”“功績建樹的不同”“婚姻結(jié)合的不同”“死亡喪葬的不同”“神話流傳地區(qū)的不同”“崇拜與信仰的不同”等八方面，對于盤古、盤瓠、伏羲三者同一的觀點作辯證。認(rèn)為，“凡是稍有歷史文化常識的學(xué)者都知道，盤古是我國遠(yuǎn)古時代的一個神話傳說人物，而不是一個真實存在的人物”，“既然盤古不是事實存在的人物，那么也就不存在所謂的盤古居住遺跡或遺物。因此，任何地方所謂的發(fā)現(xiàn)盤古遺跡或遺物之說，都是無稽之談”。

對于廣東省肇慶市“盤古生態(tài)文化公園簡介”中的陳述，作者們認(rèn)為“早在秦漢以前，我國南方兩粵地區(qū)是百越、苗族、壯族和瑤族等民族生活的地方”的說法“不準(zhǔn)確”，“事實上，秦漢以前，我國南方的粵地區(qū)是百越族群中的西甌、駱越支系生息之地，而不是苗族、壯族和瑤族生活的地方”，“先不說苗、壯、瑤等都是后來的族稱，當(dāng)時尚無苗、壯、瑤等族之說；即使是有，那也只能稱為其先民(如壯族)。何況先秦時期，苗、瑤民族先民尚分布長江中下游一帶，尚未涉足嶺南地區(qū)。”“苗、瑤民族進(jìn)入嶺南地區(qū)是唐宋以后的事”，認(rèn)為，“肇慶市盤古祖殿原本所供奉的是瑤族信仰和崇拜的盤瓠而非盤古，這不僅為學(xué)術(shù)界的共識，而且也為肇慶本地所熟知”。

諸如此類的論證話語，在著作中還有許多。可以說，全書從宏觀到微觀，縱橫交錯，都構(gòu)成嚴(yán)密的論證體系。

二、充實的文獻(xiàn)史證和田野實證材料

觀點是靈魂，材料是肌肉，這是學(xué)術(shù)研究的共識。在這方面，本書的“肌肉”似乎更為豐滿。作者們在書中的獨白也證實了這一點：“在查閱有關(guān)記載盤古文獻(xiàn)和前人研究盤古論著中，覺得以往對盤古神話及其來源研究的視角和方法，大多是從中原固有的文化事象來觀察，且局限于文獻(xiàn)考據(jù)、演繹推論”，本著作則打破了材料單一這種局限，多方面獲取資料，既有文獻(xiàn)史證材料，又有豐富田野實證材料。這應(yīng)該說是富有開創(chuàng)性的。

也正因為有充實的文獻(xiàn)史證材料和田野實證材料。作者們在運(yùn)用材料時從容自如。如“清代以前的史籍中，盤瓠一直只稱為‘盤瓠’，未見有‘盤王’這名稱”。“‘盤王’這一稱呼，是瑤族群眾尊稱其始祖盤瓠的專用名稱”，“一些專心于漢文音韻‘轉(zhuǎn)音’的學(xué)者，既不了解瑤族民間對‘盤王’的尊稱與認(rèn)可，也沒有深入瑤族民間進(jìn)行實地調(diào)查，而是運(yùn)用漢文字的訓(xùn)詁或音韻的推演方法，認(rèn)為盤古的‘古’與盤瓠的‘瓠’音相近，所以‘盤古’是由‘盤瓠’‘轉(zhuǎn)音’而來，于是得出了‘盤王’就是‘盤古’的論斷”，“以訛傳訛”。

又如，在“廣東省花都市盤古文化考察”一節(jié)中，作者指出，“通過對花都獅嶺盤古文化的考察，了解到現(xiàn)在獅嶺一帶的居民多為漢族，他們是歷史上先后從中原內(nèi)地遷來的，而非當(dāng)?shù)氐脑∶褡?。歷史上，包括廣東在內(nèi)的珠江流域是壯侗語民族先民——百越族群西甌、駱越支系及其后裔勞動、生息和繁衍之地”，“它們與來賓一帶的盤古文化一樣，同屬于一個文化體系，都是歷史上壯侗語民族先民所創(chuàng)造，是珠江流域文明的重要組成部分?，F(xiàn)在的廣東雖是漢族聚居之地，是粵文化廣為流布的地方，但積淀于其底層的文化則是壯侗語民族先民——百越族群西甌、駱越文化，其盤古文化也是如此?！?/p>

可以說，在全書中，作者們都能將文獻(xiàn)材料與田野材料的有機(jī)統(tǒng)一起來，打破了多年來關(guān)于盤古神話研究材料來源單一的局面，使著作中的相關(guān)論點有理有據(jù)。

三、明確的學(xué)術(shù)立場

胸有詩書氣自華，或者說才高膽大。正因為有嚴(yán)密的論證體系和充實的論證材料，所以，著作中作者的許多觀點是明確有力的，更進(jìn)一步說，許多觀點是擲地有聲甚至可以說是終結(jié)性的。如“壯侗語民族開天辟地創(chuàng)世神話、化生創(chuàng)世神話、兄妹結(jié)婚再造人類神話是中華民族盤古神話的主源”(第五章)；“伏羲、女媧洪水后結(jié)婚再造人類神話，是對南方盤古神話的移植和套用，與原來的伏羲、女媧神話自相矛盾”(見第十章第342頁)，“盤古與盤瓠或盤王是兩種不同性質(zhì)的神話傳說及信仰，前者是開天辟地、化生萬物和再造人類的創(chuàng)世神話；而后者則是圖騰崇拜的神話”“盤王非盤古”(第357頁)，“盤瓠非盤王”。

又如關(guān)于泌陽縣盤古文化，作者認(rèn)為，首先是“由于泌陽縣自身研究力量的局限以及多學(xué)科專家投入研究力量與力度不足，所以對于泌陽盤古文化尚缺乏多學(xué)科的綜合研究，所以其研究成果尚不夠豐厚扎實，缺乏客觀性、科學(xué)性和應(yīng)有的深度”；其次是“缺乏對民間流傳的盤古神話傳說的內(nèi)容的質(zhì)態(tài)及其產(chǎn)生的年代進(jìn)行必要的研究與甄別，所以無法闡明其神話傳說中哪些是原生態(tài)的。哪些是次生態(tài)”；其三是“缺乏對盤古文化進(jìn)行整體和深人性的研究，既沒有將盤古神話、盤古廟宇及盤古信仰習(xí)俗作為一個文化整體進(jìn)行系統(tǒng)研究，也沒有闡明盤古文化與當(dāng)?shù)孛褡寮捌鋫鹘y(tǒng)文化的關(guān)系”。

再如“忽視實證調(diào)查及‘鄙視鄰近的小民族’是長期以來盤古神話起源研究未得出正確結(jié)論的主要原因”、“壯侗語民族開天辟地創(chuàng)世神話、化生創(chuàng)世神話、兄妹結(jié)婚再造人類神話是中華民族盤古神話的主源”等，類似的明確表態(tài)著作中比比皆是。在此信息下，給讀者一個明朗的態(tài)度：學(xué)術(shù)討論不需要含糊。

四、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度

論斷可以表態(tài)，但是要得到論斷確實是艱難的事，要得到令人信服的論斷則更為艱難。因此，過程比結(jié)果可貴得多。材料的獲得比結(jié)果的獲得艱難得多。

從本書所引用材料和參考書目來看，這幾位專家為這本著作花費(fèi)了大量的精力和苦心。他們所引用的文獻(xiàn)材料，內(nèi)容涉及考古著作(2冊)、歷史學(xué)(24冊)、民族學(xué)人類學(xué)(8冊)、地理學(xué)(7冊)、語言學(xué)和文字學(xué)(4冊)、文學(xué)藝術(shù)類(13冊)、宗教學(xué)(7冊)、神話學(xué)(50冊)、民俗學(xué)(3冊)、民間故事類(19冊)、歌謠類(9冊)、古籍和方志類(12)和其它類(1冊)。且不說他們是不是每冊書都通讀，只說能夠找到這么多門類的書就已經(jīng)是一件浩大的工程了，更何況還要精選為我所用。博覽群書可以全面了解盤古神話研究的歷史與現(xiàn)狀，了解各家的觀點與論據(jù)，可以獲取相關(guān)的信息，從中得到啟迪，以便進(jìn)行比較研究。從這也可以說，他們能夠完成《盤古國與盤古神話》這本專著，應(yīng)該說是“冰凍三尺，非一日之寒”了。

再說他們歷時近三年半的時間，其中辛苦的滋味，也許只有他們才深有體會。正如他們在《后記》中陳述，“課題組從2003年9月到2007年2月，用了近三年半的時間，開展了三方面的工作：一是多次深入到來賓市各區(qū)、縣，對每一座盤古廟進(jìn)行實地勘測、拍照、繪圖，找當(dāng)?shù)刂槿撕蛯＜覍W(xué)者召開座談會或個別訪談，采訪記錄與盤古有關(guān)的神話傳說和民俗活動；二是對廣西境內(nèi)其他市縣的盤古文化遺存的分布、神話傳說及相關(guān)的民俗活動進(jìn)行調(diào)查；三是先后赴河南省泌陽縣、湖南省沅陵縣，廣東省花都市、肇慶市，貴州省黔南、黔西南自治州，對當(dāng)?shù)氐谋P古文化遺存及相關(guān)的神話傳說、民俗活動進(jìn)行實地考察和研究”，“在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，根據(jù)文獻(xiàn)記載和前輩學(xué)者已有的成果，進(jìn)行多學(xué)科綜合研究，終于揭開了厚重的歷史塵封，還‘盤古國’的歷史面目，展現(xiàn)盤古神話源于華南一珠江‘盤古國’的史實?！?/p>

沒有一種執(zhí)著精神，沒有一種窮本追源的堅韌，是做不到這一點的。然而，他們都做到了。

他們正是歷時多年，在充分占有田野材料的基礎(chǔ)上，結(jié)合文獻(xiàn)文本，才完成這本著作。

也且不說其勞動多么艱辛，只說目前在某些學(xué)術(shù)領(lǐng)域中不乏浮躁與抄襲之風(fēng)，而該著作的作者們對自己的研究領(lǐng)域和研究專題始終孜孜以求，腳踏實地，并且成果豐碩，這是值得當(dāng)今的許多學(xué)人們學(xué)習(xí)與反思的。

五、多學(xué)科研究成果的整合

在此之前，我們所知道的關(guān)于盤古的研究更多的只是停留在文獻(xiàn)資料上，或者更準(zhǔn)確地說是停留在神話單學(xué)科文獻(xiàn)的研究上。然而，該著作則是綜合了多學(xué)科知識，從宏觀的視野，整合了多學(xué)科的學(xué)者對盤古神話進(jìn)行全方位研究。這應(yīng)該說是極富有開創(chuàng)性的。

從著作中的標(biāo)題和內(nèi)容就可以看出。在此，有必要再提及這幾位學(xué)者，他們的專業(yè)或?qū)ｉL分別為：覃乃昌：民族學(xué)；覃彩鑾：歷史人類學(xué)；鄭超雄：民族考古學(xué)；潘其旭：語言民俗學(xué)；藍(lán)陽春：民間文學(xué)。且不說這一組合所發(fā)揮出來的科研潛能，只說這種立體式的多學(xué)科研究就很值得我們借鑒與思考。正如作者們所說：“我們正是根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)記載，并在前輩研究成果的基礎(chǔ)上，以多學(xué)科的理論和視野，采用人類學(xué)研究方法，通過田野考察和綜合研究，以實地事象與古籍記載相印證，從而揭開了厚重的歷史塵封，還‘盤古國’的歷史面目”。(第4頁)應(yīng)該說，這種結(jié)合所取得的成果是具有突破性的。所以得到了段寶林教授的充分肯定：“覃乃昌等五位民族學(xué)家多次在廣西來賓市對盤古神話進(jìn)行了自覺的全方位的立體調(diào)查，不僅記錄了盤古神話的各種異文，而且調(diào)查民俗，有了豐碩的成果……立體地展示了盤古神話的活態(tài)情狀，這是盤古神話還活在民間的有力證明?！?/p>

六、揭開一個歷史謎團(tuán)——盤古國

彌補(bǔ)他人之不足，發(fā)現(xiàn)前人之未發(fā)，敢于發(fā)出準(zhǔn)確科學(xué)論斷，這應(yīng)該說是學(xué)術(shù)研究工作的很高境界。在這部著作中，作者們?yōu)槲覀兘忾_了盤古神話研究中的許多謎團(tuán)，澄清了盤古神話研究中的許多事實，尤其是作者們以他們的獨到細(xì)微的研究敏感性給讀者揭開了盤古國歷史謎團(tuán)，給人一種“拔開云霧見青天”之感覺。

著作在導(dǎo)言中以“實證揭開‘盤古國’歷史塵封”為標(biāo)題，并且說明本書以“盤古國與盤古神話”為書名，目的是傳遞“盤古神話產(chǎn)生了盤古國，盤古國源于盤古神話”這一信息。事實上，全書也周密地印證了這一觀點。作者們論證認(rèn)為，“神話盤古國是歷史盤古國的反映，歷史盤古國大約出現(xiàn)于距今4000年的古國時期”；廣西來賓市是古代盤古國的中心地區(qū)，是“盤古文化的重要發(fā)祥地”，這一結(jié)論“是根據(jù)文獻(xiàn)記載并通過實證得出的”。他們從民族學(xué)、語言學(xué)和神話學(xué)角度，研究盤古的含義，認(rèn)為在壯民族語言中“盤”就是磨刀石(用漢語諧音記字可記為“咽盤”)“古”為葫蘆(用漢語諧音記字可記為“勒勾”)。筆者也是壯族，認(rèn)為這解釋是有依據(jù)的。而壯民族語言中的“盤古”剛好是盤古神話所說的盤古兄妹結(jié)婚后生下肉團(tuán)像磨刀石和兄妹躲避在葫蘆中逃過了洪水大劫難的情節(jié)的關(guān)鍵。如果這一論證成立的話(最起碼目前或更長時間內(nèi)是成立的)，那么，那些認(rèn)為“盤古”神話是“進(jìn)口”的論斷不攻自破，那些外國學(xué)者們認(rèn)為中國沒有創(chuàng)世神話也將成為謬論?？梢姡@一發(fā)現(xiàn)應(yīng)該說有可能打開了盤古神話起源的千古之謎。

此外，正如前文所述，在全書中，許多論斷，既表明了作者們的觀點，又澄清了盤古神話研究中的偏見與事實，如：“令人遺憾的是，對這一重要籍載及其中的關(guān)鍵詞‘南海中有盤古國’、‘桂林有盤古祠’，歷來大多的研究者卻只引述而不作認(rèn)真的考證與闡釋，又都往往被忽視了，或不屑一顧，或存疑，或回避甚至否定，致使‘盤古國’被歷史塵封起來，也就無人問津，遂而成為千古之謎”。這類論斷在著作中還有不少。

七、小結(jié)語

是的，著作不一定在篇幅上是“宏篇巨著”，其論述的獨到性和觀點的獨創(chuàng)性同樣可以使之柄照千秋，正所謂“山不在高，有仙則靈”。應(yīng)該說，這本材料翔實的著作還有許多閃光之處，其學(xué)術(shù)的獨創(chuàng)性相信會有更多的學(xué)人去發(fā)現(xiàn)。

當(dāng)然，作為一部學(xué)術(shù)著作，作為盤古神話研究的新著作，隨著更多學(xué)者對盤古文化研究的進(jìn)一步深入，也許著作中還有許多值得更進(jìn)一步探討或深化的問題，這也正從另一方面說明盤古神話研究的魅力與價值是無窮的。然而，該著作所發(fā)出的鏗鏘之聲，應(yīng)該是振聾發(fā)聵的。正如段寶林教授在《序言》中所說：這本著作“通過田野作業(yè)的全面調(diào)查，對中國最古老的神話人物盤古的情況作了很深入的研究，這是對活態(tài)神話研究的新的重要成果，也是保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重大收獲”。我們?yōu)椤侗P古國與盤古神話》的出版感到歡欣，為作者們對盤古神話研究取得“撥開云霧”的突破性成果受到鼓舞；更為壯學(xué)學(xué)者們?yōu)榻沂颈P古神話的本源問題而孜孜求索的執(zhí)著精神深表敬意!

[責(zé)任編輯：覃彩鑾]