[摘要]多學科研究法是旅游人類學研究的重要特征之一，它導致研究者對諸多學科之理論的借用。對其中部分理論的引介與溯源，正是本文的目的，并期望收獲有益建議與指正。

[關鍵詞]旅游人類學；理論；視角

[作者]趙紅梅，廈門大學人類與民族學系2005級在讀博士生。廈門，361005

[中圖分類號]C912.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-454x(2008)01-0030-009

一、旅游人類學的研究目標

英語世界的社會學學者做旅游研究已有半個多世紀，但似乎還尚未有學者坦然地將旅游研究視為正經八百的學問。原因不言而喻，旅游固然與審美、求知、獵奇、遁世、逃逸等高尚超脫之行為緊密聯(lián)系，但其還以刻意迎合低級趣味(譬如賭博、色情等)的惡劣形象，而被多數(shù)學者斥之為膚淺、庸俗與虛假，學者們亦因此不愿正視之。如今，學術冷落旅游現(xiàn)象的時代已然過去，在旅游社會科學中，人類學，社會學、心理學、政治科學、休閑學、歷史學、地理學、生態(tài)學、經濟學以及營銷管理學，都對旅游做出了積極的學科回應。人類學首次界入旅游是在1963年，而正式的旅游人類學研究則是以1977年瓦倫·史密斯(Valene Smith)的《東道主與游客》(Hosts and Guests)一書為標志。從某種意義上說，人類學對旅游的研究，完全是從其他研究中開出的偶然之花，但不管怎樣，這朵花確實符合人類學的研究旨趣。

從研究內容上看，40多年來，旅游人類學的研究內容集中在兩方面，即旅游對目的地社會的影響與旅游對旅游者的影響。具體可細化為：一、旅游影響研究，即旅游目的地社會的文化接觸與文化變遷。這方面研究者甚眾，主要關注主、客互動中的文化涵化(acculturation)問題。此類研究經歷了三個發(fā)展階段，即：定性描述、片面評價階段；細分量化研究階段；跨學科、多方法結合階段。二、旅游體驗，雖然研究者不多，但此研究旨趣風格明確，主要關注“通過禮儀(rites ofpassage)”式旅游，將旅游與儀式進行比對，從中探尋一種類似“朝圣”的神圣旅游體驗。旅游體驗研究主要借用人類學儀式理論，但研究成果解釋范圍不大。此類研究逐漸激發(fā)了人類學學者對自身社會的興趣，從而引發(fā)對一系列相關問題的叩問，譬如：人們?yōu)槭裁绰糜?，為什么出現(xiàn)不同類型的旅游，為什么特定旅游模式總與一定歷史階段的特定社會群體相關，影響旅游行為的因素是什么等等。此后，人類學研究方法與理論在旅游人類學學者的不斷調查與論證中得到運用與完善，旅游人類學的學科體系已初步建立，并逐漸形成具有一定規(guī)模的應用性學科。

正如《旅游研究紀事》(Annals of Tourism Research)的主編詹法·詹夫瑞(Jafar Jafari)所言，旅游人類學的目標應為：研究離開慣常環(huán)境的旅游者；研究旅游企業(yè)；研究旅游者與旅游企業(yè)的影響效應。而納爾什·格雷本則對旅游人類學的未來研究提出更多的展望：1、對來自不同國家、不同階層與不同文化背景之旅游者的比較研究；2、研究制度發(fā)展(如博物館與節(jié)事活動)與旅游文化之間相互作用的意義，包括“真實性”問題；3、對旅游開發(fā)與旅游游記的研究，尤其是后者，將揭示出個人社會心理生命周期中的世界觀與旅游體驗之間的關系；4、將旅游視為一種上層建筑，研究決定此上層建筑的基礎結構，亦是未來旅游人類學應該深入拓展的領域。

盡管學者們雄心勃勃，力圖在已有研究成果基礎上，使研究內容進一步拓展與深入，但他們亦不得不承認，就旅游的人類學研究現(xiàn)狀而言，很強的理論意識與縝密的方法論相結合的“高興狀態(tài)(happystate)”尚未到來。當然，部分人類學與其他學科的理論已經在旅游研究中得到運用，而對部分理論進行介紹與闡述，正是本文的主旨。

二、旅游人類學的三個研究視角

理論是拓展與提升調查成果的必要手段，如果缺乏理論的知會與提煉，實證資料的簡單堆積將是一件危險的事情。對人類學學者而言，理論的建構主要來自田野工作與文化比較，通過田野工作這一具體實踐，人類學學者了解某一文化，建構對人、社會、文化的理論。而從事旅游研究的人類學學者似乎并不關注學科界限，他們毫不猶豫地借用其他領域的研究成果、理論與方法，而不問其學科淵源，只要這些東西適用其研究。事實上，旅游人類學對人類學理論的借鑒并不很多，主要還是表現(xiàn)在對人類學方法與視角的把握上，因此，要求旅游人類學有一個統(tǒng)一的理論與特別的方法論，目前看來似乎不太可能，而唯一現(xiàn)實的辦法是，對旅游現(xiàn)象能形成某些一致的觀點，從而使學科內部或學科之間的學者的研究能夠融合起來?？傮w來看，旅游人類學亦有基礎研究與應用研究之分：前者主要與科學性問題有關，比如某一特定旅游形式的形成原因；后者回答與現(xiàn)實相關的問題，比如旅游對生活方式的影響。以下將介紹三個人類學視角下的旅游研究，以及其他學科之理論在旅游基礎與應用研究中的運用。

(一)從涵化與發(fā)展的視角看旅游

1 涵化

文化變遷，是文化人類學研究的主要課題之一。涵化(acculturation)是文化變遷的一個主要內容，亦是文化變遷理論中的重要概念。關于文化變遷理論，必須明確幾個關鍵詞：傳播、媒介傳播、文化接觸、采借、選擇、整合、涵化。不難看出，文化傳播、文化接觸可以說是涵化的先決條件，而涵化則是文化傳播導致的一種結果。厘清文化變遷與涵化的關系，可使研究者不僅僅桎梏于涵化理論，對于文化傳播與接觸的模式，亦可關注與研究。

涵化一詞最早出現(xiàn)于1880年。美國人類學家博厄斯關于涵化的研究主張，對后人影響很大。在20世紀20年代末，就有人類學學者專門從事涵化研究。最早的三種研究成果都于1932年出版：一是比爾斯(L.Beals)的《馬約文化中的土著遺存》，著重討論文化接觸問題；二是特恩窩爾德(R.Thumwald)的《涵化的心理學》，首次提出涵化的心理學問題并對其概念與過程作了系統(tǒng)分析；三是米德的《一個印第安部落的變遷中的文化》，描述一個北美印第安部落安特勒人與白人的文化接觸從開始到最終的結果。赫斯科維茨(M.J.Herskovits)于1938年出版的《涵化一文化接觸的研究》是最早的涵化研究，對當時已有的研究成果進行評論，討論了涵化研究的方法論等。許多人類學學者都對涵化發(fā)表過自己的見解與主張，最終形成完備的涵化理論。因此，人類學關于涵化的界定、原因、模式、過程與結果的闡述，都可運用到旅游研究之中。

將旅游者生成社會、旅游者、東道主社會之間的互動視為涵化，實際是一種判斷，即此三者間的遭遇過程(touristic encounter)就是多種文化接觸、影響、發(fā)生變遷的雙向互動過程。這說明，旅游不僅對東道主社會產生影響，也對旅游者、旅游者生成社會產生影響。關于旅游者及其生成社會的文化對東道主社區(qū)的影響，人類學的內化、適應、示范效應、對抗、復興等概念都等到應用。旅游現(xiàn)象作為一種文化現(xiàn)象，當屬文化人類學的研究范疇，因此許多關于旅游目的地文化變遷的研究。莫不是以人類學完善的涵化理論為研究基礎的。

2 發(fā)展

經濟學意義上的發(fā)展通常是指GDP的增加或貧富差距的縮小，而“增長本身是不夠的，事實上也許會對社會有損害”。“發(fā)展”這一概念在人類學與其他社會科學中使用的范圍則很廣，指一切指向理想中目標的社會文化變化。

“發(fā)展研究(Development Studies)”源起于第二次世界大戰(zhàn)之后，它以發(fā)展為研究對象，分為廣義的發(fā)展研究與狹義的發(fā)展研究兩方面：前者指研究社會變遷的一般規(guī)律，闡述全球背景下各地區(qū)、各國社會與經濟發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀；后者以第三世界國家政治、經濟、社會和文化發(fā)展問題為對象，主要探索這些國家現(xiàn)代化的理論、發(fā)展模式、發(fā)展戰(zhàn)略和方針及至具體的政策、做法與經驗等。有關發(fā)展的理論包括三個主要組成部分，即：現(xiàn)代化理論、依附理論、世界體系理論。

“現(xiàn)代化理論(Modemizational Theory)”于上個世紀50年代誕生，其吸收了涂爾干、韋伯等社會學家關于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之分的觀點，強調在兩種類型的社會中，起作用的規(guī)范與價值觀是不同的。簡言之，這種理論認為世界各國都有可能接受資本主義工業(yè)化的滲透與全盤傳人，也就是說，發(fā)達資本主義國家的今天就是不發(fā)達國家的明天。由于無視國際經濟格局以及不能解釋某些具體事實，這種片面的發(fā)展理論招致一片罵聲，也導致“依附理論”的產生。

“依附理論(Dependency Theory)”由弗蘭克等人創(chuàng)立。他們認為，在現(xiàn)行世界體系中，強國對弱國的貿易與投資只能使弱國陷入貧困與依附他國的困境，因為經濟剩余都回流到強國去了。弗蘭克提出“依附鏈條”理論，鏈條的一端是高度發(fā)達地區(qū)，依次是漸貧漸弱的地區(qū)，直至另一端的最貧困城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村，而弱國的經濟剩余就沿著這鏈條，流回到強國。這一流派認為對外來資本的依賴將導致不獨立、經濟漏損、結構不平衡、民眾怨恨、經濟偏斜等后果。依附理論同樣遭到實證研究的反駁，研究者亦開始不妄談“依附”，而改談“低度發(fā)展(Undeveloped Theory)”，因為在外來資本的幫助下，許多國家的確出現(xiàn)了或多或少的發(fā)展。

“世界體系理論(World-System Theory)”的提出是以美國學者沃勒斯坦(Immanuel Waller－stein)的《現(xiàn)代世界體系》一書為標志?！笆澜珞w系理論”的核心命題是：必須把世界體系作為一個整體來研究，無論研究體系中的哪個方面，如民族、國家、地區(qū)、族群等，都必須置于整個體系中來考察；而現(xiàn)代世界體系在16世紀就在歐洲出現(xiàn)，并以資本主義貿易體系為基礎，超越國家界限，形成“資本主義世界經濟”。“世界體系理論”亦并非完美無缺，它忽略單個社會的獨特歷史發(fā)展過程，并且過分夸大世界體系的力量，抹煞了邊陲社會獨立發(fā)展的歷史與可能。

應該說，“發(fā)展研究”的三個理論雖然并未有足夠的解釋力，但人類學學者卻將旅游視為一種發(fā)展現(xiàn)象或發(fā)展手段，在此視角下研究旅游這一復雜現(xiàn)象，這三個理論的內容，人類學學者在旅游研究中都有涉及，比如現(xiàn)代性、全球化導致的標準“國際(旅游)空間”在偏遠山區(qū)的出現(xiàn)；旅游收入的滲漏(leakage)到外來利益集團、因色情旅游而引發(fā)的弱國對強國的經濟與心理依附、由當?shù)厝伺c開發(fā)商、旅游者之間的權力、地位懸殊而造成的文化間統(tǒng)治一從屬關系，即納什所謂的“旅游帝國主義(touristic imperialism)”等等。當然，亦不乏因發(fā)展旅游而使經濟發(fā)展、文化復興的案例，旅游人類學學者對旅游影響的看法，也從全面否定走向客觀看待。正是在旅游過程中的文化接受、文化適應與文化復興等方面，涵化與發(fā)展的概念得以銜接。

另一方面，在旅游對東道主社區(qū)的影響上，人類學學者也許并非完全會無能為力。在社區(qū)的發(fā)展研究與實踐上，早期人類人類學學者曾嘗試過，并提供了值得借鑒的實證經驗。

維柯斯計劃是由美國康奈爾大學的人類學家在秘魯維柯斯莊園所進行的一項較成功的社區(qū)發(fā)展研究，這項計劃1951年到1964年，為期14年。他們積極介入與參與到當?shù)氐恼巍⒔洕c教育中去，并通過研究與發(fā)展之間相輔相成的關系，去改變維柯斯人的價值觀，使得一個社區(qū)最終確實有所發(fā)展。在研究中，人類學學者們既是觀察者，又是設計者，指導者、辯護人、保護人與變遷促進者，并因此形成一塊后來稱之為“發(fā)展人類學”的研究領域。在另一個稱為“?？怂褂媱潯钡陌咐?，芝加哥大學的人類學家們將當?shù)厝说摹白晕覜Q定(self-determination)”作為行動原則，盡可能提供多種方案，供福克斯人自由選擇，而不是像維柯斯計劃的人類學學者那樣直接介入與參與。這項計劃從上個世紀30年代開始，持續(xù)了幾十年。?？怂褂媱澋膶嵤?，意味著“行動人類學”的誕生。行動人類學學者在研究中只是盡量發(fā)現(xiàn)問題，盡量提出解決問題的方案，卻不施加主觀價值判斷，這種判斷由社區(qū)自身來完成。關于這兩個案例的更多信息，可參閱石奕龍教授的《應用人類學》一書。

由上述兩個案例，不難總結出，人類學學者對社區(qū)發(fā)展的貢獻至少可以有兩條途徑，一是積極參與控制；二是提供發(fā)展方案，促進社區(qū)自決。對于將旅游作為一種發(fā)展手段的社區(qū)而言，人類學學者的參與控制是理想模式，一段時間內沒有實現(xiàn)的可能，因為旅游社區(qū)是一個復雜的綜合體，外來力量的干涉控制會引發(fā)意想不到的后續(xù)效應，況且目前人類學學者在旅游研究與實踐中，并未獲得任何特權；而提供發(fā)展方案對于間接控制消極旅游影響來說，則現(xiàn)實而可行，比如替代性旅游(alternative tourism)概念的提出，以及人類學學者充當顧問、咨詢員等手段。當然，還遠遠不夠，而欲使人類學學者對旅游社區(qū)的文化變遷研究得以運用到實踐中，以促進社區(qū)發(fā)展，尚需要更多的實證研究與理論探討。

(二)從個人經歷轉換的視角看旅游

“個人經歷轉換”這一視角，關鍵詞是“轉換”，轉換意味著與原來、過去相比，存在著不同程度的不一樣。當人們刻意追求與原來或過去不一樣時，他們往往借助某類儀式來完成這種轉換。范金納普就世界各民族的儀式中歸納出一類特殊儀式，這類儀式幫助人們完成人生旅途上各個重要關口的“轉換”，無論是出生、成年、成婚、生兒育女、死亡，還是晉升、離職、離婚、孀居等，范．吉內普將此類型儀式命名為“通過禮儀(rites of passage)”?！巴ㄟ^禮儀”的思想，對往后的人類學、宗教學有深遠的影響，以至儀式研究成為文化人類學研究的另一個熱點。象征人類學大師v.特納指出，通過禮儀的第二階段最為重要，是整個儀式過程的核心，因為它充滿“兩義性(be—twixt and between)。正如羅杰·D·亞伯拉華所言，范·杰內普對提升儀式(elevation)、成長儀式(initiation)、治療儀式(healing)、融合儀式(incorporation)與超越儀式(transience)的結構相似性提出了深邃的認識，而特納的任務，則是根據這些認識，來分析儀式是怎樣成為生命進程之標志，又是如何在人們之間生效的。特納在《儀式過程：結構與反結構》一書中就詳細分析了各種類型的儀式過程，重點放在閾限與儀式參與者的“共睦態(tài)(communitas)”體驗上。

受范金納普與v.特納的儀式理論所啟發(fā)，以納爾什·格雷本為代表的人類學學者將旅游視為一種特殊的世俗儀式，進而尋找旅游與儀式的相似處，以使儀式理論能夠適用于旅游研究。詹夫瑞的“跳板”理論與格雷本的“世俗一神圣—世俗”的提法，都是對旅游現(xiàn)象的象征性研究，從某種意義上說，這類分析在接近旅游本質與旅游動機方面不無裨益，但它卻更適用于旅游體驗的研究。儀式中的閾限體驗與“共睦態(tài)”體驗，都可在旅游過程中找到蹤跡?！伴撓蕖斌w驗中的個人，體會到“自由”與“再創(chuàng)造”的快樂，因為來自社會規(guī)范的結構束縛被暫時解除，或暫時失憶；而“共睦態(tài)”體驗，則讓旅游者領略到結構社會絕無僅有的群體共同的“高峰體驗”。

將旅游視為儀式的視角，并不能解釋旅游體驗的多樣性。是否人人都有轉換身份的需要，或者說，是否所有去旅游的人都是為轉換身份，這一點，很難得到確認。旅游是否具有儀式的功能，是否會成為現(xiàn)代人的宗教替代品，亦是見仁見智的問題。從另一方面看，將旅游視為一種過渡儀式的視角，在一定程度上制約了對旅游體驗的全面研究。挖掘旅游體驗的“深層語法結構”固然是掌握體驗本質的一種方法，而對林林總總的體驗類型的忽略，則是避重就輕的做法。格爾茲(CliffordGeertz)說，“……我以為所謂文化就是這樣一些由人自己編織的意義之網，因此，對文化的分析不是一種尋找規(guī)律的實驗科學，而是一種探求意義的解釋科學”，因此，人類學的民族志應該追求一種“具有厚度的記述”，即“深描(thick description)”。所謂“深描”，就在于要揭示行動與文化之間的關系，由此來解釋行動的意義。這一理念在旅游體驗的研究中，亦不乏學者運用。旅游體驗，既需心理學的剖析，也需要通過對體驗者行為之流(flow 0f behaviors)的觀察與解釋，來揭開這體驗背后的文化與歷史淵源，而且“一種好的解釋總會把我們帶入它所解釋的事物的本質深處”。對于這一解釋視角在旅游體驗研究上的運用，尚需更多學者的深入研究。當然，研究方法與找尋規(guī)律亦非常重要，畢竟，觀察一切旅游者是不可能的，或許正如梭羅所言，為數(shù)清桑給巴爾的貓而走遍世界是不值得的。

(三)從上層建筑的視角看旅游

“旅游是一種上層建筑”，來自馬克思主義唯物論“存在決定意識”的思想。文化唯物主義論者馬爾文·哈里斯(Marvin Harris)與戈德利爾(Godelier)則用一種更寬泛的唯物觀點來看待社會，他們的共同觀點就是，像人口、技術、經濟、環(huán)境等物質基礎，最終決定了人類的其他活動。由此可推斷，旅游亦是由這些基礎結構決定而出現(xiàn)的。把旅游看作一種上層建筑的觀點是由新進化論者馬歇爾‘薩林斯(Marshall Sahlins)率先提出的，他認為休閑是“與經濟動態(tài)適應的上層建筑對應物”。由此，休閑研究者提出兩種觀點，即“滿溢效應”與“彌補效應”，前者認為現(xiàn)代生活的表面現(xiàn)象滿溢到了旅游活動中，后者認為旅游者在尋找生活中缺失的東西。兩種觀點都可以解釋旅游的產生，并且都將旅游產生的原因歸諸于旅游者生成社會，因此，“上層建筑”之視角針對的是旅游客源地社會，要解決的問題是旅游現(xiàn)象之本質。麥坎內爾對旅游客源地的分析可謂這方面研究的先驅。

不過，文化唯物論者過于強調基礎結構的決定作用，忽視上層建筑對基礎結構的反作用。因此，雖然旅游可能對社會的其他活動施加一定影響，但在研究中，它往往只是被當作一個因變量。況且，研究者認為，旅游者不僅受自身社會“推力”因素的影響，也受旅游目的地“拉力“因素的影響。即使可將旅游視為一種上層建筑，它也是不同于藝術、科學與宗教的特殊“上層建筑”，因為旅游是一種現(xiàn)代人行為的社會外逸出，其反作用更多地施加于自身社會之外。譬如人們司空見慣的旅游模式：歐美的單槍匹馬、日本人著名的團隊旅游、后現(xiàn)代青年的另類旅游等，都是自身文化背景下的產物在另一種文化類型中的展演。不過，旅游者生成社會的基礎結構所決定的，決不僅僅是旅游模式，其他方面，如旅游需要、旅游行為、旅游體驗等，都或多或少地被它決定著。然而正如前述，人類學學者對旅游客源地的研究還遠未開始，“上層建筑”的視角能做些什么，尚待到實踐中去探索與求證。

三、旅游人類學研究的跨學科視角

人類學學者的旅游研究，并不十分關注學科界限，這一點可從卷帙浩繁的旅游民族志或專論中看出。人類學學者與社會學學者都傾向于在對方的領域里挖掘自己的所需，因此，在旅游人類學的研究中，社會學、心理學理論隨處可見，以下將對其中幾個常見理論作簡要介紹。

(一)旅游的界定

“旅游”概念的界定是旅游人類學所面臨的嚴峻問題，因為只有澄清旅游現(xiàn)象的性質，研究才有深入的可能。麥坎內爾與科恩都曾對旅游做過界定，但前者以偏概全，認為旅游者就是觀光者，后者的歸納較為全面，但失之簡練，與人類學缺乏直接的關聯(lián)。與“休閑、工作”理論聯(lián)系在一起的旅游概念又試圖將一切休閑活動視為旅游，顯然，不是所有休閑活動都可定義為旅游。

在法國社會學家喬弗里·杜馬澤迪爾(Joffre Dumazedier)“休閑”理論的啟發(fā)下，人類學視野下的“旅游”概念與休閑的某種特性聯(lián)系起來。杜馬澤迪爾值得借鑒的論點就是：休閑是自由，即能夠從公認的社會主要責任中解脫出來。其“休閑”有“純粹休閑(pure leisure)”與“半休閑(semi-leisure)”之分，人類學者的任務就是要尋找“純粹休閑”的特性，此特性就是“旅行(travle)”。人們公認，旅游者應該是尋找生活變化的人，因此合格的旅游者必須離開家居社區(qū)，離開就意味著旅行。當然，對于旅游者生成社會而言，旅游就意味著休閑與旅行，而就整個旅游過程而言，它還意味著主、客間的跨文化互動、對旅游社區(qū)的文化影響、旅游的歷史等。為此，納什建議：人類學者可將旅游視為兩種、或多種文化在歷史上的交叉產物，這樣，旅游就變成一個過程。在此過程中，一拔拔旅游者旅行而至，隨之與東道主社區(qū)發(fā)生一系列互動，它影響著所有介入此過程的人群與文化。

(二)交換理論(exchange theory)

“社會交換”概念有許多學科來源，比如人類學、經濟學與社會學。人類學家馬凌諾夫斯基。列維·斯特勞斯(Levi-strauss)與莫斯(Marcel Mauss)的交換概念都不大適用于旅游中主、客間的互動研究，倒是經濟學與社會學的相關交換理論可以借用。

?？?Ekeh)的“一般交換(generalized exchange)”理論。比如在旅游者與當?shù)厝说幕?touristic transactions)中，文化的示范與交流并非一對一的關系，這種影響效應會擴散到下一拔旅游者或旅游社區(qū)的其他成員身上。其他譬如Skinner的“行為心理學”、蓋奧里格。齊美爾(GeorgSimel)的“沖突社會學”、霍曼斯(George Casper．Homans)的建立在公平原則上的“六命題”，都可為旅游者、旅游中介者與當?shù)厝酥g的各種互動(give and take)提供理論資源。以上理論涉及頗廣，篇幅所限，恕不贅述。

(三)“陌生人(strangerhood)”理論

德國社會學家與哲學家蓋奧里格·齊美爾的“陌生人”概念早為社會學者所熟悉，“陌生人”與人類學的“他者”正好對應起來，前者是旅游者，后者是東道主。齊美爾認為，“陌生意味著遠方的人是在附近的”。旅游者，似乎非常貼近于齊美爾的理想型“陌生人”，“現(xiàn)實中近在眼前，文化上遠在天邊”。結果，主、客間的互動成為熟悉與疏遠的奇怪混合物，于是對待彼此既像同類，又如遠客。當然，由于旅游頻率與旅游人數(shù)的不同，這種互動的性質亦會相應不同。“陌生人”的出現(xiàn)，勾勒出一條明顯的族群界線，強化著當?shù)厝说淖迦赫J同，這亦是值得研究的問題。

(四)“前臺”與“后臺”理論

美國社會學家歐文·戈夫曼的興趣在于研究日常生活中人們面對面的具體互動細節(jié)，展示那些隱含著的、不公開的互動規(guī)律。他在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》一書中，主要探討一個問題：人們在互動過程中是如何在他人心目中創(chuàng)造出一個印象的?或者說，運用哪些技巧使自己作出某種行為，來讓別人產生一種希望別人產生的印象。戈夫曼對這個問題的精彩論證對哲學、人類學、心理學、傳播學、語言學、管理學、文學等學科都有一定影響。首先，’戈夫曼將戲劇表演的“舞臺設置(setting)”定義為“前臺(front)”，進而將之隱喻為“個人前臺”，后者的組成部分有：官職、地位標記、服飾、性別、年齡、身材與外貌、儀表、言談、表情、姿態(tài)等等，這是個人呈現(xiàn)給其周圍環(huán)境的“前臺”，是潛意識下的刻意“表演”，亦是他期望讓別人看到的一面。如戲劇一樣，“前臺”具有理想化、神秘化、甚至誤傳的特性。“后臺”是表演者能夠確認沒有觀眾能夠闖入的地方，在此他們不需要表演，相對于“前臺”的表演，“后臺”即為真實的呈現(xiàn)。對于個人而言，其在行為上無意中流露的真實，就是“后臺”。當然，整個戲劇的呈現(xiàn)需要場景、劇班人員、表演、溝通等環(huán)節(jié)，這些在個人生活中亦可找到對應的隱喻。

麥坎內爾在《旅游者：休閑階層新論》中專辟一章，論述“舞臺真實(stage authenticity)”，他認為尋找“真實性”的旅游者，往往看到的是“前臺真實(即舞臺真實)”，這是東道主刻意提供給旅游者的，或者說是他們期望旅游者看到這精心布置的“前臺”后，能產生他們期待的印象，這樣做的目的大概是出于保護傳統(tǒng)文化或是真實的文化已不堪搬上舞臺?？傊?，“舞臺真實”因為有別于“后臺”而被研究者們認為不真實。而所謂的“后臺真實”又是東道主處心積慮的安排與設計，它讓旅游者以為進入了“后臺”，實質上卻是裝扮成“后臺”的“前臺”，但此舉滿足了旅游者對“后臺”天生的好奇感。當然，“前臺”與“后臺”的設置，需要有表演者、場景、不可或缺的細節(jié)，以讓旅游者覺得真實。在“前臺”與“后臺”之間，旅游者、東道主、中介者是必不可少的觀看者、表演者與旁觀者，他們共同搭建了這兩個舞臺，研究者可以通過這兩個舞臺，考察三者間的互動，進而揭示旅游對傳統(tǒng)文化、民族文化的影響。

以上介紹只屬掛一漏萬，旅游人類學研究對其他學科理論的借用，遠不止這些。其他譬如“示范效應”、乘數(shù)效應、“暢爽”理論、“真實性”理論、“商品化”等，都在旅游研究中頻頻出現(xiàn)，這些都亟待研究者做進一步的追根溯源，以免誤用。

四、未來的研究

(一)困境

正如《旅游者研究》(Tourist Study)編者所言，當前的旅游研究已陷入到困境中。

首先，旅游以令人不可思議的速度在發(fā)展，而旅游研究團體卻仍屬新手，他們對旅游者的研究，還只限于追蹤與記錄大量相關案例與旅游者類型。究其原因，一是因為旅游者研究仍被政府、企業(yè)所支配，這成為旅游市場調查的重要部分；二是由于研究者自身的學科背景所限，他們缺乏分析復雜的社會、文化過程并將之理論化的能力。許多旅游研究者往往只依賴一小部分核心理論家”，而這些理論家的理論則以其標準化的解釋、公認的理論以及原創(chuàng)性觀點，而令人茫然失措。正如莫里斯(Morris)所說，學術的“繁榮”不僅意味著研究數(shù)量上的擴展，而且還暗示著對一種特定方法的重復、鞏固與模式化運用的傾向。

其次，對旅游的理解，已囿于將之視為一件事、一件產品、一種行為，而且尤其是一件經濟事項。對此，羅杰克(Rojek)與厄里(Urry)曾指出：旅游性質的確定，問題重重。那些刻意集萃社會、文化重大事件以吸引游客的行為，被認為是經濟活動的一部分，而旅游者愛好、旅游模式與族群認同等問題則被認為是旅游經濟體系所衍生的非核心內容。

再次，旅游研究通常只限于將旅游視為一系列孤立的地方性事件，旅游目的地，則是有邊界的空間區(qū)域，被動地接受外來力量的影響。由此，旅游就成了與旅行、到達、活動、購物、離開等相關的一系列無數(shù)孤立的事件，而旅游者則成為冷酷的“理性經濟人(Rational Economic Man)”。旅游者研究亦成為對旅游者類型的執(zhí)迷追逐，這容易讓人聯(lián)想到社會學與心理學的實證研究與市場調查之間的“不幸聯(lián)姻(unhappy marriage)”。

最后，旅游研究的理論匱乏。不僅如此，大量旅游研究的概念與理論方法尚未得到嚴格檢驗，而不斷累積的田野研究亦缺乏明確的理論導向，亦因此對理論構建毫無貢獻。

以上評論雖然并非絕對正確與全面，但在一定程度上的確揭示出旅游研究的現(xiàn)狀與缺陷，某些狀況尚未出現(xiàn)在國內，但上述警示或許可使部分研究者少走彎路。

(二)展望

首先，要對旅游有新的認識。旅游不再單純是某種消費產品或消費模式，而旅游現(xiàn)象也突破了早期那種被視為“現(xiàn)代國家生活的鏡像反觀或短暫儀式”之時代，而呈現(xiàn)出“跨國界現(xiàn)代生活’’的形象，因此，旅游的移動性與感受性就成為必須予以關注的內容。旅游不再局限于一項孤立的活動，或是清晰完整地囊括在特定區(qū)域與特定時段內，它成為一種多維的、全球性的社會生活，不會再僅僅是被看作是離家旅游者在旅游景區(qū)所發(fā)生的系列事件了。它是包括移動性、變動性、尋找真實性、逃避、經濟調整、全球化、場所消費與日常生活審美化在內的復雜現(xiàn)象。旅游研究需要反映出這種現(xiàn)象的新意義。那么，旅游究竟會演變成什么呢，L6fgren在1999年的論斷對這種預測可能會有幫助。

將度假活動視為一個文化實驗室，人們在此能體驗到不同層面的認同感，社會關系，與自然的互動，其間，他們會利用白日夢(daydreaming)與心靈旅行(mind-travelling)等文化技巧?？傊糜螌⒊蔀橐粋€舞臺，而幻想(fantasy)則是這個舞臺上的重要社會實踐。

其次，要反映出旅游現(xiàn)象的新意義，必須采用多學科的研究方法。譬如社會學、人類學、生態(tài)學、經濟學、社會心理學、表演研究、休閑學、人文地理、文化研究、消費學與都市研究等，這些學科的理論亦可在旅游研究中得到重新論證與檢驗。當然，多學科方法與跨國界研究人員的結合，將會使旅游研究更加廣闊與深邃，因此激勵非英語世界的研究者加入到旅游研究中來，勢在必行。

再次，發(fā)展新的研究視角。比如分析社會結構、中介與文化在現(xiàn)代性背景下的關系，及其對旅游社會實踐、旅游政策的影響；旅游形象的功能、象征、文化展演過程與指號過程等。

最后，不難看出，旅游者生成社會的變化與旅游者行為模式的演變，將帶給被旅游地區(qū)或人(touree)與早期旅游不一樣的影響，這也是不容忽視的一個研究焦點。同時，旅游業(yè)，亦將接受這新變化而相應改變其生產、營銷策略，這一系列變化，對在田野點“疲于奔命”的研究者而言，不啻為另一種挑戰(zhàn)。

縱觀之，多學科研究方法已成為旅游人類學最大的特征，這與之源起時間不長有關。然而，旅游作為一種社會現(xiàn)象，任何社會研究之理論都有可能對此做出相應解釋，因此，理論借鑒無可厚非，關鍵在于對理論的運用，而理論的運用則與調查方法有關，人類學傳統(tǒng)的參與觀察方法或許可能為理論的運用指引正確的方向。

[責任編輯：陳家柳]