摘要：文章對2007年《檔案管理》雜志理論文章的10篇佳作進行了回眸。

關(guān)鍵詞：2007年《檔案管理》雜志；理論文章佳作

在過去的2007年中，《檔案管理》雜志刊載的檔案學(xué)理論研究文章可謂“精品頻出、佳作不斷”，給我印象最深刻的主要有10篇，它們分別是：劉東斌的《論檔案形成在前》、宗培嶺與潘玉民的《存史乎?利用乎?——檔案館核心職能論》、傅榮校與何嘉蓀的《關(guān)于建國后我國檔案學(xué)若干問題的評論——兩個學(xué)者的對話》、鄭錦霞的《百年檔案定義略論——兼論我國文件與檔案關(guān)系問題》、傅榮校和張遼亞的《改革，還是調(diào)和?——關(guān)于新頒文書檔案保管期限表保管期限檔次的評述》、王茂躍的《關(guān)于大文件概念的一些思考》、朱蘭蘭的《陳兆祦先生的檔案學(xué)思想》、張?zhí)鹛鸬摹稒n案開放利用中個人信息保護之管見》、丁華東與何海燕的《十年來檔案學(xué)界對<檔案法>修改視點掃描》、李振華和滄海一粟的《論“檔案是由文件有條件地轉(zhuǎn)化而來的”理論觀點》。

“文件是檔案的前身，檔案是文件的歸宿和精華，檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來的”。這基本上可以說是我國檔案界的共識。在《論檔案形成在前》一文中，作者通過人們認(rèn)識到檔案是社會記憶、是記憶的工具，對這一檔案界的傳統(tǒng)觀點進行了質(zhì)疑和反思。作者認(rèn)為檔案是記憶工具，所以形成在前：檔案之義形成在前，而文件之義形成在后：檔案形成在前，是文件的前身，文件則是檔案的復(fù)制件。作者的這一有悖傳統(tǒng)的觀點猶如“一石擊水”，在檔案界引起了強烈爭鳴，其中比較有代表性的爭鳴文章有鄭文與關(guān)素芳的《對檔案是文件前身觀點的若干質(zhì)疑》和王茂躍的《對<論檔案形成在前>一文的幾點異議》，前者分別以記憶功能的表現(xiàn)、概念語義的關(guān)系、源流判別的原則和工作范圍的界定等問題作為切入點，闡述論證了從文件與檔案的基本運動規(guī)律來看，仍然是文件形成在前的基本命題：后者則認(rèn)為正確認(rèn)識文件與檔案的關(guān)系，文件與檔案都應(yīng)采用廣義的文件與檔案概念，文件與檔案都可以理解為記憶工具，檔案的唯一性并不是說檔案只有一份，就是文件的定稿。這兩篇爭鳴文章均被中國人民大學(xué)書報資料中心編輯出版的復(fù)印報刊資料《檔案學(xué)》2007年第6期全文轉(zhuǎn)載。針對各位先生對《論檔案形成在前》一文的質(zhì)疑，劉東斌先生的《關(guān)于檔案形成在前說的幾點說明——答鄭文、關(guān)素芳、王茂躍、張翠華先生》一文分別一一作出了說明，并談了商榷意見。由《論檔案形成在前》一文引發(fā)的“檔案形成在前說”與“文件形成在前說”的爭論成了2007年《檔案管理》雜志理論文章的一條“亮麗的風(fēng)景線”。盡管爭論雙方至今也許將來也很難達成一致意見，但我認(rèn)為《論檔案形成在前》一文都無可爭議地成為2007年《檔案管理》雜志的最佳理論文章(雖然這一佳作未被中國人民大學(xué)書報資料中心編輯出版的復(fù)印報刊資料《檔案學(xué)》全文轉(zhuǎn)載)。

檔案館是檔案事業(yè)的主體，檔案館理論理應(yīng)是檔案學(xué)理論的主體。而檔案館核心職能問題又是檔案館理論研究不可回避的一個重要問題。在《存史乎?利用乎?——檔案館核心職能論》一文中，宗培嶺與潘玉民兩位教授分別站在社會與歷史角度，從社會職責(zé)、核心競爭力、實踐檢驗標(biāo)準(zhǔn)、國外檔案學(xué)理論、社會信息化背景等五個方面就檔案館核心職能進行了精彩對話。宗培嶺教授站在歷史與長遠(yuǎn)的角度，認(rèn)為檔案館的核心職能是保存國家歷史或社會記憶，即存史；而潘玉民教授則站在社會與當(dāng)前的角度，認(rèn)為檔案館的核心職能是提供利用服務(wù)。即利用。兩位教授各持己見，針鋒相對，盡管最終并未就檔案館核心職能是存史還是利用問題達成一致意見，但對話的“沙龍味道”濃烈，給人一種收看大中專學(xué)生電視辯論會的愜意，可謂“學(xué)者對話”中的經(jīng)典上乘佳作。該文被中國人民大學(xué)書報資料中心編輯出版的復(fù)印報刊資料《檔案學(xué)》2007年第5期全文轉(zhuǎn)載。盡管我個人認(rèn)為兩位教授的觀點都有點過于強調(diào)檔案館的“存史”或“利用”職能的偏激的傾向，并且均見于2007年《上海檔案》第2期，但《存史乎?利用乎?——檔案館核心職能論》一文都無可置疑地成為“學(xué)者對話”的“樣板”之作，理應(yīng)摘取2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作的桂冠。

檔案學(xué)自身的評價與反思問題是檔案學(xué)學(xué)科成熟的一個重要表現(xiàn)，是檔案學(xué)學(xué)科發(fā)展中理應(yīng)冷靜對待的問題。盡管我國檔案學(xué)有過幾次學(xué)術(shù)評價與反思，但都是學(xué)者關(guān)于我國檔案學(xué)的階段性評價與反思。在《關(guān)于建國后我國檔案學(xué)若干問題的評論——兩個學(xué)者的對話》一文中，傅榮校、何嘉蓀兩位教授就我國檔案學(xué)水平評價、檔案學(xué)研究“趨同論”與“特色論”之爭、我國有沒有檔案學(xué)原創(chuàng)性理論、檔案學(xué)研究方法、我國檔案學(xué)研究與實踐關(guān)系五個方面進行了精彩對話，對于正確認(rèn)識我國檔案學(xué)研究現(xiàn)狀與水平、創(chuàng)新我國檔案學(xué)理論研究、指導(dǎo)我國檔案學(xué)理論研究未來發(fā)展具有重要意義。該文被中國人民大學(xué)書報資料中心編輯出版的復(fù)印報刊資料《檔案學(xué)》2007年第3期全文轉(zhuǎn)載。但我感覺此文美中不足之處是對話的“味道”似乎“尚欠火候”，“沙龍味”不太明顯。但瑕不掩瑜，此文仍不失為經(jīng)典之作，入選2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作當(dāng)之無愧。

檔案概念是檔案學(xué)的元概念，如何界定檔案這一概念的定義就變得至關(guān)重要。在《百年檔案定義略論——兼論我國文件與檔案關(guān)系問題》一文中，鄭錦霞圍繞古典檔案學(xué)時期檔案定義及檔案與文件關(guān)系的界定、現(xiàn)代檔案學(xué)時期檔案定義及檔案與文件關(guān)系的界定、后現(xiàn)代檔案學(xué)時期檔案定義及檔案與文件關(guān)系的界定較為全面地論述了百年檔案定義及檔案與文件關(guān)系的發(fā)展歷程：并圍繞百年來檔案界關(guān)于檔案與文件關(guān)系爭論的三個焦點，即文件與檔案是否屬同一事物、文件是否可以作為檔案的屬概念、歸檔是否是文件與檔案的分界線對百年檔案定義及檔案與文件關(guān)系的論辯進行了綜述。最后作者得出如下啟示：“百年來表述檔案概念的定義有許多種。但是筆者同意我國檔案概念外延的設(shè)定應(yīng)該如美國一樣，從非現(xiàn)行期開始，即文件只有進入非現(xiàn)行期，成為非現(xiàn)行文件時，才有可能成為檔案，也就是說在我國檔案是以文件為屬概念的，但只有非現(xiàn)行文件中具有保存價值并已經(jīng)保存下來的那部分才是檔案”。該文被中國人民大學(xué)書報資料中心編輯出版的復(fù)印報刊資料《檔案學(xué)》2007年第5期全文轉(zhuǎn)載。盡管我個人認(rèn)為作者的啟示性結(jié)論還有待于商榷，并且作者此文幾乎同時見于2007年《檔案與建設(shè)》第4期，但文章畢竟給我們展現(xiàn)了百年檔案定義及檔案與文件關(guān)系的發(fā)展歷程和百年檔案定義期間我國檔案與文件關(guān)系的概況，仍不失為2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作。

檔案保管期限是根據(jù)檔案價值的大小，所確定的檔案應(yīng)予保存的時間跨度。我國檔案保管期限表歷經(jīng)修改，檔案保管期限的檔次問題都是修改中關(guān)注的焦點。但我國的檔案保管期限采取兩分法還是三分法的問題。歷來有爭議。2006年12月新頒布的《機關(guān)文件材料歸檔范圍和文書檔案保管期限表規(guī)定》把保管期限表作了很大的調(diào)整。它是改革還是調(diào)和?在《改革，還是調(diào)和?——關(guān)于新頒文書檔案保管期限表保管期限檔次的評述》一文中，傅榮校、張遼亞回顧了我國檔案保管期限劃分的演變過程，分析了檔案保管期限“兩分法”和“三分法”爭議的原因，并在此基礎(chǔ)上對新頒布的文書檔案保管期限表的期限劃分方法進行了評價，提出了保管期限應(yīng)該更細(xì)化即我國檔案保管期限在定期中宜設(shè)3年、5年、10年、20年、30年、50年等檔次的個人看法，指出：“細(xì)化檔次，實現(xiàn)標(biāo)時法，作多重年份規(guī)定，有助于促進實際工作部門加快期滿檔案審查，進而加快對檔案的甄別和銷毀，及時消毀無價值的文件和失去繼續(xù)保存價值的文件。達到吐故納新、新陳代謝、優(yōu)化館(室)藏檔案的目的”。盡管我個人認(rèn)為作者的這種“保管期限應(yīng)該更細(xì)化”的觀點不一定為大多數(shù)檔案界同仁所接受，可能會引發(fā)爭論，但該文敢于挑戰(zhàn)新頒文書檔案保管期限表保管期限檔次的法規(guī)性規(guī)定，并且分析精辟、見解獨到。且能自圓其說，也不失為2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作。

我國檔案學(xué)界時常有學(xué)者提及大文件概念，也有的表述成“大文件觀”、“大文件”觀念、“大文件”理論等。那么什么是大文件概念呢?為何要在文件前加上一個“大”字，稱為大文件概念呢?我國檔案學(xué)界和檔案工作者認(rèn)可大文件概念嗎?在《關(guān)于大文件概念的一些思考》一文中，王茂躍通過對國外大文件概念即廣義文件概念與我國的廣義文件概念進行對比分析，認(rèn)為中外的廣義文件概念的內(nèi)涵是不同的，造成這一差異的根本原因是我國文書工作與檔案工作是分開管理的。最后作者強調(diào)指出：“盡管大文件概念非常合理，但要在我國將大文件概念由合理性變?yōu)楝F(xiàn)實性，除了需要檔案學(xué)界從理論上提供依據(jù)外，還需要國家檔案行政管理部門甚至國家法律法規(guī)提供支持，尤其需要得到廣大檔案工作者的認(rèn)同與接受。這幾個方面因素是相互影響、相互促進的。國外的文件概念就是文件概念，絕對不會稱之為大文件概念，但我國檔案學(xué)界卻只能稱之為大文件概念，這是一種無奈之舉，或者說是一種權(quán)宜之計。不同的中外文件概念在我國檔案學(xué)界長時間并存的狀況應(yīng)予以改變，否則就不利于我國檔案學(xué)研究的正常開展，對我國檔案事業(yè)的發(fā)展也會產(chǎn)生不利影響”。盡管作者的某些觀點和看法可能還有待于進一步深入研究與探討，但作者此文畢竟使我們對大文件概念有了初步的認(rèn)識與了解，對于我們比較清醒地認(rèn)識國內(nèi)外文件概念的異同具有一定的指導(dǎo)意義，理應(yīng)歸入2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作之列。

陳兆祦先生是新中國檔案學(xué)的開拓者之一，在檔案學(xué)理論研究方面有著敏銳的洞察力和獨到鮮明的見解，他的檔案學(xué)思想有著豐富的內(nèi)涵，有些思想不僅為現(xiàn)代檔案管理理論奠定了基礎(chǔ)，而且在一定程度上推動了現(xiàn)代檔案學(xué)理論的發(fā)展。在《陳兆祦先生的檔案學(xué)思想》一文中。朱蘭蘭將陳兆祦先生的檔案學(xué)思想概括為三個方面：一是“文件論”思想，其主要觀點是：“檔案都來之于現(xiàn)行文件，檔案是由文件組成的，檔案是文件的特殊部分”；二是檔案管理思想。具體又包括對檔案及其本質(zhì)屬性的認(rèn)識(其主要觀點是：“文件作為檔案保存一般需要具備三個條件，即處理完畢、具有查考價值、集中保存起來”：“歸檔保存以備查考”是檔案的本質(zhì)屬性)和對檔案鑒定問題的認(rèn)識(即認(rèn)為檔案鑒定是決定檔案命運和決定檔案質(zhì)量的一項重要工作，并主張加強文件歸檔范圍和檔案保管期限表的研究和制定，認(rèn)為這是做好現(xiàn)時檔案保存價值鑒定工作的關(guān)鍵)兩個方面：三是“洋為中用”思想，即積極借鑒外國檔案工作的先進理論與實踐，進行比較研究。同時，作者還將陳兆祦先生從事檔案學(xué)研究的特點歸納為“檔案情結(jié)深厚”和“理論聯(lián)系實際”兩大方面，并以陳兆祦先生治學(xué)態(tài)度的“繼承傳統(tǒng)，調(diào)查研究。解放思想，追求真理”16字座右銘作為全文的結(jié)束語。該文對我們深入了解陳兆祦這位“老驥伏櫪志不減、檔案事業(yè)掛心間”的年逾古稀的繼吳寶康之后被稱為“第二代掌門人”的老檔案學(xué)家的檔案學(xué)思想具有極其重要的意義，我認(rèn)為理所當(dāng)然應(yīng)列入2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作。

信息化社會，社會各界對個人信息的透明化要求越來越高，公民運用法律手段維護個人信息不受侵犯的需求也越來越強烈，而在檔案開放利用過程中個人信息存在著不同程度的安全隱患，目前，《個人信息保護法》的立法程序已由國務(wù)院有關(guān)部門啟動，并在積極推進中，個人信息保護和信息安全問題已成為全社會關(guān)注的焦點。因此，如何保障公民的合法權(quán)益。保證個人信息不被他人非法知悉、不當(dāng)收集、惡意侵?jǐn)_、利用甚至公開，已成為當(dāng)今不可回避的話題。為順應(yīng)這種趨勢。檔案界也應(yīng)該在理論和實踐方面進行雙重探索，在《檔案開放利用中個人信息保護之管見》一文中，張?zhí)鹛鹨詸n案開發(fā)利用中的個人信息保護為主要內(nèi)容，對“個人信息”進行了界定，介紹了涉及個人信息的檔案種類，分析了檔案開發(fā)利用中個人信息的安全現(xiàn)狀及缺陷，并提出了保護個人信息的對策，即加快個人信息保護的檔案立法工作進程、增強全社會的個人信息保護意識、提高個人信息的網(wǎng)絡(luò)安全性，從而在提供檔案資源、促進信息自由流動、實現(xiàn)社會共享的同時，維護個人信息主體的合法權(quán)益。在檔案信息開放與限制、保護與利用等對立沖突之間尋求一個平衡點，使得最大限度的檔案開放與公民的個人信息權(quán)利要求和諧發(fā)展。盡管作者此文對檔案開放利用中個人信息保護的應(yīng)對措施的探究與摸索只是初步的，但畢竟進行了一定的探究與摸索。從這個意義上講，我認(rèn)為此文仍不失為2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作。

2007年國家計劃對《檔案法》進行重新修訂，總結(jié)、匯總1996年《檔案法》修訂以來學(xué)者們所提出的意見，無疑能對《檔案法》的修訂起到一定的參考作用。在《十年來檔案學(xué)界對<檔案法>修改視點掃描》一文中。丁華東、何海燕對1996年《檔案法》修訂以來檔案學(xué)界對《檔案法》從學(xué)術(shù)角度提出的修改意見分總則、檔案機構(gòu)及其職責(zé)、檔案的管理、檔案的利用和公布、法律責(zé)任五章進行了匯集和分析，內(nèi)容涉及10多位專家學(xué)者的12篇有關(guān)對《檔案法》修改意見的精品文章，分別是程訓(xùn)方的《對檔案行政管理部門征購檔案的思考——<檔案法>審視之八》、王少輝的《信息時代我國<檔案法>的修改設(shè)想》、王英瑋的《修改<檔案法>的幾點建議》、姚志成的《<檔案法>二十四條之缺陷及其修改》、曲正陽的《<檔案法>中檔案法律定義之缺陷及其修改》、馬素萍的《關(guān)于對非國家所有檔案實施管理的有關(guān)法律問題——對<檔案法>第十六條的質(zhì)疑》、程訓(xùn)方和劉東斌的《對“鑒定檔案”和“銷毀檔案”的思考——<檔案法>審視之九》、張世林的《關(guān)于<檔案法>中“責(zé)令賠償損失”的法律性質(zhì)認(rèn)定探討》、傅榮校的《關(guān)于<檔案法>中幾個值得探討的理論問題》、趙際明的《從隱私檔案的利用談<檔案法>的修訂》、苗斌等人的《<檔案法>設(shè)定法律責(zé)任若干問題的探討》、程訓(xùn)方的《關(guān)于檔案行政管理部門對非國有檔案出賣批準(zhǔn)權(quán)的思考——<檔案法>審視之五》。盡管作者此文只是對1996年《檔案法》修訂以來檔案學(xué)界對《檔案法》從學(xué)術(shù)角度提出的修改意見進行了簡單的視點掃描。不一定也不可能面面俱到，作者自己并未發(fā)表多少獨到的見解，但該文無疑對我國目前《檔案法》的重新修訂大有裨益，入選2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作也算是名副其實。

“檔案是由文件有條件地轉(zhuǎn)化而來的”理論被稱作“我國經(jīng)典的檔案學(xué)理論”。新中國的檔案工作就是伴隨著這一理論成長起來的。這一理論為新中國檔案工作的建立和發(fā)展作出了突出的貢獻。在《論“檔案是由文件有條件地轉(zhuǎn)化而來的”理論觀點》中，作者李振華卻對這一經(jīng)典理論提出了質(zhì)疑，認(rèn)為：“檔案和文件之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系是假的。文字材料(信息記錄)在歸檔前后其自身根本沒有任何變化，變化的是人們的視角，轉(zhuǎn)化是假象”；“檔案和文件是文字材料的不同方面，文件是個性方面，檔案是共性方面。檔案和文件是一般和個別的關(guān)系?！睂Υ?，滄海一粟先生與李振華先生進行了針鋒相對的辯論，盡管結(jié)果在很多方面還是存在分歧，但也在一些方面取得了共識。該文的意義在于對“檔案是由文件有條件地轉(zhuǎn)化而來的”這一“我國經(jīng)典的檔案學(xué)理論”提出了挑戰(zhàn)，從某種意義上說也不失為一篇“顛覆性”的好文章，我認(rèn)為也可入選2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作。

上述10篇佳作只不過是2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作的滄海一粟。筆者能力和水平有限，挑選與評論難免詞不達意。不當(dāng)甚至謬誤之處，還望作者與讀者海涵!