摘要：文章對(duì)2007年《檔案管理》雜志理論文章的10篇佳作進(jìn)行了回眸。

關(guān)鍵詞：2007年《檔案管理》雜志；理論文章佳作

在過(guò)去的2007年中，《檔案管理》雜志刊載的檔案學(xué)理論研究文章可謂“精品頻出、佳作不斷”，給我印象最深刻的主要有10篇，它們分別是：劉東斌的《論檔案形成在前》、宗培嶺與潘玉民的《存史乎?利用乎?——檔案館核心職能論》、傅榮校與何嘉蓀的《關(guān)于建國(guó)后我國(guó)檔案學(xué)若干問(wèn)題的評(píng)論——兩個(gè)學(xué)者的對(duì)話》、鄭錦霞的《百年檔案定義略論——兼論我國(guó)文件與檔案關(guān)系問(wèn)題》、傅榮校和張遼亞的《改革，還是調(diào)和?——關(guān)于新頒文書(shū)檔案保管期限表保管期限檔次的評(píng)述》、王茂躍的《關(guān)于大文件概念的一些思考》、朱蘭蘭的《陳兆祦先生的檔案學(xué)思想》、張?zhí)鹛鸬摹稒n案開(kāi)放利用中個(gè)人信息保護(hù)之管見(jiàn)》、丁華東與何海燕的《十年來(lái)檔案學(xué)界對(duì)<檔案法>修改視點(diǎn)掃描》、李振華和滄海一粟的《論“檔案是由文件有條件地轉(zhuǎn)化而來(lái)的”理論觀點(diǎn)》。

“文件是檔案的前身，檔案是文件的歸宿和精華，檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的”。這基本上可以說(shuō)是我國(guó)檔案界的共識(shí)。在《論檔案形成在前》一文中，作者通過(guò)人們認(rèn)識(shí)到檔案是社會(huì)記憶、是記憶的工具，對(duì)這一檔案界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑和反思。作者認(rèn)為檔案是記憶工具，所以形成在前：檔案之義形成在前，而文件之義形成在后：檔案形成在前，是文件的前身，文件則是檔案的復(fù)制件。作者的這一有悖傳統(tǒng)的觀點(diǎn)猶如“一石擊水”，在檔案界引起了強(qiáng)烈爭(zhēng)鳴，其中比較有代表性的爭(zhēng)鳴文章有鄭文與關(guān)素芳的《對(duì)檔案是文件前身觀點(diǎn)的若干質(zhì)疑》和王茂躍的《對(duì)<論檔案形成在前>一文的幾點(diǎn)異議》，前者分別以記憶功能的表現(xiàn)、概念語(yǔ)義的關(guān)系、源流判別的原則和工作范圍的界定等問(wèn)題作為切入點(diǎn)，闡述論證了從文件與檔案的基本運(yùn)動(dòng)規(guī)律來(lái)看，仍然是文件形成在前的基本命題：后者則認(rèn)為正確認(rèn)識(shí)文件與檔案的關(guān)系，文件與檔案都應(yīng)采用廣義的文件與檔案概念，文件與檔案都可以理解為記憶工具，檔案的唯一性并不是說(shuō)檔案只有一份，就是文件的定稿。這兩篇爭(zhēng)鳴文章均被中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心編輯出版的復(fù)印報(bào)刊資料《檔案學(xué)》2007年第6期全文轉(zhuǎn)載。針對(duì)各位先生對(duì)《論檔案形成在前》一文的質(zhì)疑，劉東斌先生的《關(guān)于檔案形成在前說(shuō)的幾點(diǎn)說(shuō)明——答鄭文、關(guān)素芳、王茂躍、張翠華先生》一文分別一一作出了說(shuō)明，并談了商榷意見(jiàn)。由《論檔案形成在前》一文引發(fā)的“檔案形成在前說(shuō)”與“文件形成在前說(shuō)”的爭(zhēng)論成了2007年《檔案管理》雜志理論文章的一條“亮麗的風(fēng)景線”。盡管爭(zhēng)論雙方至今也許將來(lái)也很難達(dá)成一致意見(jiàn)，但我認(rèn)為《論檔案形成在前》一文都無(wú)可爭(zhēng)議地成為2007年《檔案管理》雜志的最佳理論文章(雖然這一佳作未被中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心編輯出版的復(fù)印報(bào)刊資料《檔案學(xué)》全文轉(zhuǎn)載)。

檔案館是檔案事業(yè)的主體，檔案館理論理應(yīng)是檔案學(xué)理論的主體。而檔案館核心職能問(wèn)題又是檔案館理論研究不可回避的一個(gè)重要問(wèn)題。在《存史乎?利用乎?——檔案館核心職能論》一文中，宗培嶺與潘玉民兩位教授分別站在社會(huì)與歷史角度，從社會(huì)職責(zé)、核心競(jìng)爭(zhēng)力、實(shí)踐檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)外檔案學(xué)理論、社會(huì)信息化背景等五個(gè)方面就檔案館核心職能進(jìn)行了精彩對(duì)話。宗培嶺教授站在歷史與長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，認(rèn)為檔案館的核心職能是保存國(guó)家歷史或社會(huì)記憶，即存史；而潘玉民教授則站在社會(huì)與當(dāng)前的角度，認(rèn)為檔案館的核心職能是提供利用服務(wù)。即利用。兩位教授各持己見(jiàn)，針?shù)h相對(duì)，盡管最終并未就檔案館核心職能是存史還是利用問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，但對(duì)話的“沙龍味道”濃烈，給人一種收看大中專(zhuān)學(xué)生電視辯論會(huì)的愜意，可謂“學(xué)者對(duì)話”中的經(jīng)典上乘佳作。該文被中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心編輯出版的復(fù)印報(bào)刊資料《檔案學(xué)》2007年第5期全文轉(zhuǎn)載。盡管我個(gè)人認(rèn)為兩位教授的觀點(diǎn)都有點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)檔案館的“存史”或“利用”職能的偏激的傾向，并且均見(jiàn)于2007年《上海檔案》第2期，但《存史乎?利用乎?——檔案館核心職能論》一文都無(wú)可置疑地成為“學(xué)者對(duì)話”的“樣板”之作，理應(yīng)摘取2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作的桂冠。

檔案學(xué)自身的評(píng)價(jià)與反思問(wèn)題是檔案學(xué)學(xué)科成熟的一個(gè)重要表現(xiàn)，是檔案學(xué)學(xué)科發(fā)展中理應(yīng)冷靜對(duì)待的問(wèn)題。盡管我國(guó)檔案學(xué)有過(guò)幾次學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與反思，但都是學(xué)者關(guān)于我國(guó)檔案學(xué)的階段性評(píng)價(jià)與反思。在《關(guān)于建國(guó)后我國(guó)檔案學(xué)若干問(wèn)題的評(píng)論——兩個(gè)學(xué)者的對(duì)話》一文中，傅榮校、何嘉蓀兩位教授就我國(guó)檔案學(xué)水平評(píng)價(jià)、檔案學(xué)研究“趨同論”與“特色論”之爭(zhēng)、我國(guó)有沒(méi)有檔案學(xué)原創(chuàng)性理論、檔案學(xué)研究方法、我國(guó)檔案學(xué)研究與實(shí)踐關(guān)系五個(gè)方面進(jìn)行了精彩對(duì)話，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)我國(guó)檔案學(xué)研究現(xiàn)狀與水平、創(chuàng)新我國(guó)檔案學(xué)理論研究、指導(dǎo)我國(guó)檔案學(xué)理論研究未來(lái)發(fā)展具有重要意義。該文被中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心編輯出版的復(fù)印報(bào)刊資料《檔案學(xué)》2007年第3期全文轉(zhuǎn)載。但我感覺(jué)此文美中不足之處是對(duì)話的“味道”似乎“尚欠火候”，“沙龍味”不太明顯。但瑕不掩瑜，此文仍不失為經(jīng)典之作，入選2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作當(dāng)之無(wú)愧。

檔案概念是檔案學(xué)的元概念，如何界定檔案這一概念的定義就變得至關(guān)重要。在《百年檔案定義略論——兼論我國(guó)文件與檔案關(guān)系問(wèn)題》一文中，鄭錦霞圍繞古典檔案學(xué)時(shí)期檔案定義及檔案與文件關(guān)系的界定、現(xiàn)代檔案學(xué)時(shí)期檔案定義及檔案與文件關(guān)系的界定、后現(xiàn)代檔案學(xué)時(shí)期檔案定義及檔案與文件關(guān)系的界定較為全面地論述了百年檔案定義及檔案與文件關(guān)系的發(fā)展歷程：并圍繞百年來(lái)檔案界關(guān)于檔案與文件關(guān)系爭(zhēng)論的三個(gè)焦點(diǎn)，即文件與檔案是否屬同一事物、文件是否可以作為檔案的屬概念、歸檔是否是文件與檔案的分界線對(duì)百年檔案定義及檔案與文件關(guān)系的論辯進(jìn)行了綜述。最后作者得出如下啟示：“百年來(lái)表述檔案概念的定義有許多種。但是筆者同意我國(guó)檔案概念外延的設(shè)定應(yīng)該如美國(guó)一樣，從非現(xiàn)行期開(kāi)始，即文件只有進(jìn)入非現(xiàn)行期，成為非現(xiàn)行文件時(shí)，才有可能成為檔案，也就是說(shuō)在我國(guó)檔案是以文件為屬概念的，但只有非現(xiàn)行文件中具有保存價(jià)值并已經(jīng)保存下來(lái)的那部分才是檔案”。該文被中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心編輯出版的復(fù)印報(bào)刊資料《檔案學(xué)》2007年第5期全文轉(zhuǎn)載。盡管我個(gè)人認(rèn)為作者的啟示性結(jié)論還有待于商榷，并且作者此文幾乎同時(shí)見(jiàn)于2007年《檔案與建設(shè)》第4期，但文章畢竟給我們展現(xiàn)了百年檔案定義及檔案與文件關(guān)系的發(fā)展歷程和百年檔案定義期間我國(guó)檔案與文件關(guān)系的概況，仍不失為2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作。

檔案保管期限是根據(jù)檔案價(jià)值的大小，所確定的檔案應(yīng)予保存的時(shí)間跨度。我國(guó)檔案保管期限表歷經(jīng)修改，檔案保管期限的檔次問(wèn)題都是修改中關(guān)注的焦點(diǎn)。但我國(guó)的檔案保管期限采取兩分法還是三分法的問(wèn)題。歷來(lái)有爭(zhēng)議。2006年12月新頒布的《機(jī)關(guān)文件材料歸檔范圍和文書(shū)檔案保管期限表規(guī)定》把保管期限表作了很大的調(diào)整。它是改革還是調(diào)和?在《改革，還是調(diào)和?——關(guān)于新頒文書(shū)檔案保管期限表保管期限檔次的評(píng)述》一文中，傅榮校、張遼亞回顧了我國(guó)檔案保管期限劃分的演變過(guò)程，分析了檔案保管期限“兩分法”和“三分法”爭(zhēng)議的原因，并在此基礎(chǔ)上對(duì)新頒布的文書(shū)檔案保管期限表的期限劃分方法進(jìn)行了評(píng)價(jià)，提出了保管期限應(yīng)該更細(xì)化即我國(guó)檔案保管期限在定期中宜設(shè)3年、5年、10年、20年、30年、50年等檔次的個(gè)人看法，指出：“細(xì)化檔次，實(shí)現(xiàn)標(biāo)時(shí)法，作多重年份規(guī)定，有助于促進(jìn)實(shí)際工作部門(mén)加快期滿檔案審查，進(jìn)而加快對(duì)檔案的甄別和銷(xiāo)毀，及時(shí)消毀無(wú)價(jià)值的文件和失去繼續(xù)保存價(jià)值的文件。達(dá)到吐故納新、新陳代謝、優(yōu)化館(室)藏檔案的目的”。盡管我個(gè)人認(rèn)為作者的這種“保管期限應(yīng)該更細(xì)化”的觀點(diǎn)不一定為大多數(shù)檔案界同仁所接受，可能會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論，但該文敢于挑戰(zhàn)新頒文書(shū)檔案保管期限表保管期限檔次的法規(guī)性規(guī)定，并且分析精辟、見(jiàn)解獨(dú)到。且能自圓其說(shuō)，也不失為2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作。

我國(guó)檔案學(xué)界時(shí)常有學(xué)者提及大文件概念，也有的表述成“大文件觀”、“大文件”觀念、“大文件”理論等。那么什么是大文件概念呢?為何要在文件前加上一個(gè)“大”字，稱(chēng)為大文件概念呢?我國(guó)檔案學(xué)界和檔案工作者認(rèn)可大文件概念嗎?在《關(guān)于大文件概念的一些思考》一文中，王茂躍通過(guò)對(duì)國(guó)外大文件概念即廣義文件概念與我國(guó)的廣義文件概念進(jìn)行對(duì)比分析，認(rèn)為中外的廣義文件概念的內(nèi)涵是不同的，造成這一差異的根本原因是我國(guó)文書(shū)工作與檔案工作是分開(kāi)管理的。最后作者強(qiáng)調(diào)指出：“盡管大文件概念非常合理，但要在我國(guó)將大文件概念由合理性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，除了需要檔案學(xué)界從理論上提供依據(jù)外，還需要國(guó)家檔案行政管理部門(mén)甚至國(guó)家法律法規(guī)提供支持，尤其需要得到廣大檔案工作者的認(rèn)同與接受。這幾個(gè)方面因素是相互影響、相互促進(jìn)的。國(guó)外的文件概念就是文件概念，絕對(duì)不會(huì)稱(chēng)之為大文件概念，但我國(guó)檔案學(xué)界卻只能稱(chēng)之為大文件概念，這是一種無(wú)奈之舉，或者說(shuō)是一種權(quán)宜之計(jì)。不同的中外文件概念在我國(guó)檔案學(xué)界長(zhǎng)時(shí)間并存的狀況應(yīng)予以改變，否則就不利于我國(guó)檔案學(xué)研究的正常開(kāi)展，對(duì)我國(guó)檔案事業(yè)的發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生不利影響”。盡管作者的某些觀點(diǎn)和看法可能還有待于進(jìn)一步深入研究與探討，但作者此文畢竟使我們對(duì)大文件概念有了初步的認(rèn)識(shí)與了解，對(duì)于我們比較清醒地認(rèn)識(shí)國(guó)內(nèi)外文件概念的異同具有一定的指導(dǎo)意義，理應(yīng)歸入2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作之列。

陳兆祦先生是新中國(guó)檔案學(xué)的開(kāi)拓者之一，在檔案學(xué)理論研究方面有著敏銳的洞察力和獨(dú)到鮮明的見(jiàn)解，他的檔案學(xué)思想有著豐富的內(nèi)涵，有些思想不僅為現(xiàn)代檔案管理理論奠定了基礎(chǔ)，而且在一定程度上推動(dòng)了現(xiàn)代檔案學(xué)理論的發(fā)展。在《陳兆祦先生的檔案學(xué)思想》一文中。朱蘭蘭將陳兆祦先生的檔案學(xué)思想概括為三個(gè)方面：一是“文件論”思想，其主要觀點(diǎn)是：“檔案都來(lái)之于現(xiàn)行文件，檔案是由文件組成的，檔案是文件的特殊部分”；二是檔案管理思想。具體又包括對(duì)檔案及其本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)(其主要觀點(diǎn)是：“文件作為檔案保存一般需要具備三個(gè)條件，即處理完畢、具有查考價(jià)值、集中保存起來(lái)”：“歸檔保存以備查考”是檔案的本質(zhì)屬性)和對(duì)檔案鑒定問(wèn)題的認(rèn)識(shí)(即認(rèn)為檔案鑒定是決定檔案命運(yùn)和決定檔案質(zhì)量的一項(xiàng)重要工作，并主張加強(qiáng)文件歸檔范圍和檔案保管期限表的研究和制定，認(rèn)為這是做好現(xiàn)時(shí)檔案保存價(jià)值鑒定工作的關(guān)鍵)兩個(gè)方面：三是“洋為中用”思想，即積極借鑒外國(guó)檔案工作的先進(jìn)理論與實(shí)踐，進(jìn)行比較研究。同時(shí)，作者還將陳兆祦先生從事檔案學(xué)研究的特點(diǎn)歸納為“檔案情結(jié)深厚”和“理論聯(lián)系實(shí)際”兩大方面，并以陳兆祦先生治學(xué)態(tài)度的“繼承傳統(tǒng)，調(diào)查研究。解放思想，追求真理”16字座右銘作為全文的結(jié)束語(yǔ)。該文對(duì)我們深入了解陳兆祦這位“老驥伏櫪志不減、檔案事業(yè)掛心間”的年逾古稀的繼吳寶康之后被稱(chēng)為“第二代掌門(mén)人”的老檔案學(xué)家的檔案學(xué)思想具有極其重要的意義，我認(rèn)為理所當(dāng)然應(yīng)列入2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作。

信息化社會(huì)，社會(huì)各界對(duì)個(gè)人信息的透明化要求越來(lái)越高，公民運(yùn)用法律手段維護(hù)個(gè)人信息不受侵犯的需求也越來(lái)越強(qiáng)烈，而在檔案開(kāi)放利用過(guò)程中個(gè)人信息存在著不同程度的安全隱患，目前，《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法程序已由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)啟動(dòng)，并在積極推進(jìn)中，個(gè)人信息保護(hù)和信息安全問(wèn)題已成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，如何保障公民的合法權(quán)益。保證個(gè)人信息不被他人非法知悉、不當(dāng)收集、惡意侵?jǐn)_、利用甚至公開(kāi)，已成為當(dāng)今不可回避的話題。為順應(yīng)這種趨勢(shì)。檔案界也應(yīng)該在理論和實(shí)踐方面進(jìn)行雙重探索，在《檔案開(kāi)放利用中個(gè)人信息保護(hù)之管見(jiàn)》一文中，張?zhí)鹛鹨詸n案開(kāi)發(fā)利用中的個(gè)人信息保護(hù)為主要內(nèi)容，對(duì)“個(gè)人信息”進(jìn)行了界定，介紹了涉及個(gè)人信息的檔案種類(lèi)，分析了檔案開(kāi)發(fā)利用中個(gè)人信息的安全現(xiàn)狀及缺陷，并提出了保護(hù)個(gè)人信息的對(duì)策，即加快個(gè)人信息保護(hù)的檔案立法工作進(jìn)程、增強(qiáng)全社會(huì)的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)、提高個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)安全性，從而在提供檔案資源、促進(jìn)信息自由流動(dòng)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)共享的同時(shí)，維護(hù)個(gè)人信息主體的合法權(quán)益。在檔案信息開(kāi)放與限制、保護(hù)與利用等對(duì)立沖突之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，使得最大限度的檔案開(kāi)放與公民的個(gè)人信息權(quán)利要求和諧發(fā)展。盡管作者此文對(duì)檔案開(kāi)放利用中個(gè)人信息保護(hù)的應(yīng)對(duì)措施的探究與摸索只是初步的，但畢竟進(jìn)行了一定的探究與摸索。從這個(gè)意義上講，我認(rèn)為此文仍不失為2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作。

2007年國(guó)家計(jì)劃對(duì)《檔案法》進(jìn)行重新修訂，總結(jié)、匯總1996年《檔案法》修訂以來(lái)學(xué)者們所提出的意見(jiàn)，無(wú)疑能對(duì)《檔案法》的修訂起到一定的參考作用。在《十年來(lái)檔案學(xué)界對(duì)<檔案法>修改視點(diǎn)掃描》一文中。丁華東、何海燕對(duì)1996年《檔案法》修訂以來(lái)檔案學(xué)界對(duì)《檔案法》從學(xué)術(shù)角度提出的修改意見(jiàn)分總則、檔案機(jī)構(gòu)及其職責(zé)、檔案的管理、檔案的利用和公布、法律責(zé)任五章進(jìn)行了匯集和分析，內(nèi)容涉及10多位專(zhuān)家學(xué)者的12篇有關(guān)對(duì)《檔案法》修改意見(jiàn)的精品文章，分別是程訓(xùn)方的《對(duì)檔案行政管理部門(mén)征購(gòu)檔案的思考——<檔案法>審視之八》、王少輝的《信息時(shí)代我國(guó)<檔案法>的修改設(shè)想》、王英瑋的《修改<檔案法>的幾點(diǎn)建議》、姚志成的《<檔案法>二十四條之缺陷及其修改》、曲正陽(yáng)的《<檔案法>中檔案法律定義之缺陷及其修改》、馬素萍的《關(guān)于對(duì)非國(guó)家所有檔案實(shí)施管理的有關(guān)法律問(wèn)題——對(duì)<檔案法>第十六條的質(zhì)疑》、程訓(xùn)方和劉東斌的《對(duì)“鑒定檔案”和“銷(xiāo)毀檔案”的思考——<檔案法>審視之九》、張世林的《關(guān)于<檔案法>中“責(zé)令賠償損失”的法律性質(zhì)認(rèn)定探討》、傅榮校的《關(guān)于<檔案法>中幾個(gè)值得探討的理論問(wèn)題》、趙際明的《從隱私檔案的利用談<檔案法>的修訂》、苗斌等人的《<檔案法>設(shè)定法律責(zé)任若干問(wèn)題的探討》、程訓(xùn)方的《關(guān)于檔案行政管理部門(mén)對(duì)非國(guó)有檔案出賣(mài)批準(zhǔn)權(quán)的思考——<檔案法>審視之五》。盡管作者此文只是對(duì)1996年《檔案法》修訂以來(lái)檔案學(xué)界對(duì)《檔案法》從學(xué)術(shù)角度提出的修改意見(jiàn)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的視點(diǎn)掃描。不一定也不可能面面俱到，作者自己并未發(fā)表多少獨(dú)到的見(jiàn)解，但該文無(wú)疑對(duì)我國(guó)目前《檔案法》的重新修訂大有裨益，入選2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作也算是名副其實(shí)。

“檔案是由文件有條件地轉(zhuǎn)化而來(lái)的”理論被稱(chēng)作“我國(guó)經(jīng)典的檔案學(xué)理論”。新中國(guó)的檔案工作就是伴隨著這一理論成長(zhǎng)起來(lái)的。這一理論為新中國(guó)檔案工作的建立和發(fā)展作出了突出的貢獻(xiàn)。在《論“檔案是由文件有條件地轉(zhuǎn)化而來(lái)的”理論觀點(diǎn)》中，作者李振華卻對(duì)這一經(jīng)典理論提出了質(zhì)疑，認(rèn)為：“檔案和文件之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系是假的。文字材料(信息記錄)在歸檔前后其自身根本沒(méi)有任何變化，變化的是人們的視角，轉(zhuǎn)化是假象”；“檔案和文件是文字材料的不同方面，文件是個(gè)性方面，檔案是共性方面。檔案和文件是一般和個(gè)別的關(guān)系?！睂?duì)此，滄海一粟先生與李振華先生進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的辯論，盡管結(jié)果在很多方面還是存在分歧，但也在一些方面取得了共識(shí)。該文的意義在于對(duì)“檔案是由文件有條件地轉(zhuǎn)化而來(lái)的”這一“我國(guó)經(jīng)典的檔案學(xué)理論”提出了挑戰(zhàn)，從某種意義上說(shuō)也不失為一篇“顛覆性”的好文章，我認(rèn)為也可入選2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作。

上述10篇佳作只不過(guò)是2007年《檔案管理》雜志理論文章佳作的滄海一粟。筆者能力和水平有限，挑選與評(píng)論難免詞不達(dá)意。不當(dāng)甚至謬誤之處，還望作者與讀者海涵!