摘要：本文主要從衡量“收文”是不是檔案的標(biāo)準(zhǔn)，檔案的唯一性并非指檔案只有一份?！笆瘴摹弊鳛闄n案與“收文”是檔案沒有區(qū)別，檔案館檔案重復(fù)與“收文”是檔案無關(guān)等幾個(gè)方面對(duì)“收文”不是檔案論進(jìn)行了質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：收文；文件；檔案

檔案學(xué)者劉東斌先生在《論檔案形成在前》一文中認(rèn)為“‘收文’不符合‘檔案形成在前’說，而恰恰符合‘文件是檔案的前身’的觀點(diǎn)”，并提出了“‘收文’是不是檔案”的疑問。而《論“收文”不是檔案——四論檔案形成在前》(以下簡稱《論“收文”》)這篇文章就專門解答了這一疑問，并得出了“收文”不是檔案的結(jié)論。

無論從理論上還是從實(shí)踐上看，我國和國外都是將“收文”作為檔案看待的。如果“收文”不是檔案的話，那么我國檔案機(jī)構(gòu)保存的相當(dāng)數(shù)量的“收文”就不能稱為檔案了，若此。檔案室和檔案館這些名稱能否使用都是問題。那么《論“收文”》得出“收文”不是檔案的結(jié)論，究竟存在哪些問題呢?

1.衡量“收文”是不是檔案應(yīng)采用什么標(biāo)準(zhǔn)

要說明“收文”是不是檔案，我們應(yīng)當(dāng)用檔案定義來衡量。如果“收文”符合檔案定義，就是檔案，否則，就不是檔案?！墩摗笆瘴摹薄吩趯?duì)檔案定義進(jìn)行梳理后，認(rèn)為有兩點(diǎn)既表明人們認(rèn)識(shí)檔案的趨勢(shì)，又是基本趨同的，這就是“直接形成的”、“原始記錄”。但令人不解的是，《論“收文”》接著就得出了結(jié)論：“用檔案定義中的這兩點(diǎn)來看‘收文’，問題就出來了。就立檔單位來說，‘收文’是其在社會(huì)活動(dòng)中‘直接形成’的‘原始記錄’嗎?顯然不是。既然不是，怎么能是檔案呢?”

《論“收文”》認(rèn)定“收文”不是檔案，實(shí)際上運(yùn)用了三段論推理。這一推理省略了大前提。我們可以將該三段論還原如下：

所有的檔案都是立檔單位在其社會(huì)活動(dòng)中直接形成的原始記錄(大前提)，“收文”不是立檔單位在其社會(huì)活動(dòng)中直接形成的原始記錄(小前提)，所以“收文”不是檔案(結(jié)論)。

很顯然。這一推理形式?jīng)]有問題，但大前提和小前提這兩個(gè)判斷是有問題的。

1.1“收文”指的是什么?！墩摗笆瘴摹薄吩谖闹刑貏e強(qiáng)調(diào)：“這里需要說明的是，本文說的‘收文’是指那些在文件是檔案的前身‘檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來的’觀點(diǎn)下，所謂‘轉(zhuǎn)化’為‘檔案’的‘收文’?！瘴摹皇菣n案指的就是這部分‘收文’?！币簿褪钦f，“收文”指的是辦理完畢并被保存起來的那部分文件。

但《論“收文”》又指出，本文采用的“收文”概念是《檔案學(xué)詞典》認(rèn)為的：“亦稱‘收來文件’。本機(jī)關(guān)收到的從外機(jī)關(guān)發(fā)送來的文件。由外機(jī)關(guān)擬制作為傳達(dá)制成機(jī)關(guān)的意圖而發(fā)送到本機(jī)關(guān)。有上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)來的指示、規(guī)定、決定、通知、批示、批復(fù)，下級(jí)機(jī)關(guān)送來的請(qǐng)示、報(bào)告，以及屬公事性質(zhì)的電報(bào)、信函，內(nèi)部刊物和資料等?！比绻笆瘴摹笔怯赏鈾C(jī)關(guān)擬制作為傳達(dá)制成機(jī)關(guān)的意圖而發(fā)送到本機(jī)關(guān)這種意義上的“收文”。那么這種“收文”就是文書學(xué)中的“收文”，筆者也認(rèn)為“收文”不是檔案的命題是成立的。因?yàn)檫@里的“收文”還沒有完成文書處理程序，還沒有成為歷史記錄。還沒有被保存起來，還不能稱之為檔案。

盡管《論“收文”》中的“收文”概念有不一致之處，但筆者以為，我們要探討的“收文”是不是檔案，無疑是第一種意義上的“收文”，即“收文”特指辦理完畢并被保存起來的那部分文件。如果“收文”是第二種意義上的“收文”，那么這種“收文”的確不是檔案，就沒有進(jìn)行論證或質(zhì)疑的必要。

1.2立檔單位不能作為檔案形成者。既然講檔案是直接形成的原始記錄，那么檔案是誰形成的，即檔案形成者就是不可回避的問題。《論“收文”》認(rèn)為檔案是立檔單位直接形成的原始記錄，這一判斷是不能成立的，因?yàn)橹型鈾n案定義從來就沒有將立檔單位作為檔案形成者的。

為什么這么說呢?由于立檔單位是指“構(gòu)成檔案全宗的國家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織或個(gè)人。”檔案概念和立檔單位概念表達(dá)的意義是不同的：一個(gè)是誰形成的東西符合什么條件才是檔案，即檔案是什么的問題。一個(gè)是檔案是哪一個(gè)機(jī)關(guān)的檔案。即該機(jī)關(guān)檔案如何分類、整理和保管的問題。因此。我們?cè)谂袛唷笆瘴摹笔遣皇菣n案時(shí)，如果以是否立檔單位直接形成的原始記錄為標(biāo)準(zhǔn)，就等于說?！笆瘴摹币呀?jīng)是檔案了，那還需要我們加以論證再得出結(jié)論嗎?

1.3文件形成者不等于檔案形成者。如果筆者理解正確的話，《論“收文”》認(rèn)為“收文”不是立檔單位直接形成的原始記錄。其實(shí)要表達(dá)的是：“收文”不是收文機(jī)關(guān)直接形成的原始記錄，而我國的檔案定義強(qiáng)調(diào)檔案必須是國家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織和個(gè)人直接形成的原始記錄，所以“收文”不是檔案。這樣實(shí)際上將文件形成者與檔案形成者相混淆了。

“收文”和“發(fā)文”是文書學(xué)上相對(duì)的概念，一個(gè)機(jī)關(guān)的文件可以根據(jù)其來源劃分為“收文”和“發(fā)文”兩個(gè)部分。之所以要這樣劃分。是因?yàn)椤笆瘴摹焙汀鞍l(fā)文”的處理程序不同。相應(yīng)地，制發(fā)文件的機(jī)關(guān)和收到文件的機(jī)關(guān)分別稱為發(fā)文機(jī)關(guān)和收文機(jī)關(guān)。對(duì)收文機(jī)關(guān)而言。“收文”形成者不是收文機(jī)關(guān)。而是發(fā)文機(jī)關(guān)。“收文”就是文件，最初是辦事的工具，事情辦完以后，“人們又自然要把日后仍要查考的文件。有意識(shí)地留存下來，就成為檔案?！倍覈膫鹘y(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為。文件轉(zhuǎn)化為檔案是有條件的，“文件不能自動(dòng)地成為檔案。文件是逐年累月地逐份逐件地產(chǎn)生的，只有把這些文件中有保存價(jià)值的部分按照一定的程序和條理集中保管起來。它們才能成為檔案?！焙渭紊p教授認(rèn)為“‘按一定規(guī)律有意識(shí)保存’才是文件向檔案轉(zhuǎn)化唯一最重要的條件和標(biāo)志?！笨梢?。文件形成者就是發(fā)文機(jī)關(guān)(或文件制發(fā)機(jī)關(guān)、文件責(zé)任者)，而機(jī)關(guān)的“收文”和“發(fā)文”辦理完畢成為歷史記錄并被保存起來之后，該機(jī)關(guān)就是檔案形成者。簡單說，文件形成者形成的只是“發(fā)文”。而檔案形成者形成的既包括“發(fā)文”，又包括“收文”。

1.4“收文”是收文機(jī)關(guān)直接形成的原始記錄。如果我們將文件形成者和檔案形成者區(qū)分開來，就會(huì)得出“收文”也是收文機(jī)關(guān)直接形成的原始記錄，“收文”也是檔案的結(jié)論。

我國檔案概念中的直接形成指的“是特定的形成者在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刂苯邮褂玫挠斜４鎯r(jià)值的文件，不是事后編寫或隨意收集的材料”。如下級(jí)機(jī)關(guān)設(shè)立某機(jī)構(gòu)行文請(qǐng)示，上級(jí)機(jī)關(guān)行文批復(fù)，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)來說，請(qǐng)示是“發(fā)文”，批復(fù)是“收文”；而對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)來說。請(qǐng)示是“收文”，批復(fù)是“發(fā)文”。請(qǐng)示是上級(jí)機(jī)關(guān)批復(fù)的依據(jù)，批復(fù)則是下級(jí)機(jī)關(guān)設(shè)立機(jī)構(gòu)的依據(jù)。請(qǐng)示和批復(fù)辦理完畢后，無論作為“發(fā)文”。還是作為“收文”，都是機(jī)關(guān)在當(dāng)時(shí)行使職能活動(dòng)中直接形成的。因此，不僅發(fā)文底稿是直接形成的，依據(jù)發(fā)文底稿印制的請(qǐng)示和批復(fù)也是直接形成的，都是要作為檔案保存起來的。

鄧紹興教授認(rèn)為，“在形式上，機(jī)關(guān)的發(fā)文，底稿上有主管者、作者的筆跡，有機(jī)關(guān)的大印，說明它是第一手的原始材料”?！霸趦?nèi)容上，無論是指示、命令、請(qǐng)示、總結(jié)報(bào)告、通知、通報(bào)，都真實(shí)地記載著作者和主管者的思想、立場(chǎng)和具體反映著當(dāng)時(shí)活動(dòng)的歷史面貌。”從“發(fā)文”的形式和內(nèi)容上看?！笆瘴摹睙o疑是具有原始記錄性的。由于“檔案的原始性特點(diǎn)是由文件的原始性繼承而來的”，“收文”自然就具有原始記錄性，“收文”當(dāng)然就是檔案了。陳兆祦教授特別強(qiáng)調(diào)，“必須指出，檔案這種原始?xì)v史記錄，當(dāng)然包括作為檔案保存的收文、發(fā)文底稿和印發(fā)件以及其他各種原始材料”。

不可否認(rèn)的是，《論“收文”》選擇“收文”不是收文機(jī)關(guān)直接形成的，作為否定“收文”不是檔案的突破口，也不能說沒有一點(diǎn)道理。畢竟“收文”是文件形成者直接形成的，我們?cè)僬f“收文”是檔案形成者直接形成的。是易于產(chǎn)生誤解，否則我們也沒有必要對(duì)檔案的直接形成作特別的解釋。其實(shí)，我們說檔案的本質(zhì)屬性是原始記錄性也不是不可以，但不太確切，還需要作一些說明。馮惠玲和張輯哲兩位教授主編的《檔案學(xué)概論》認(rèn)為，“原始記錄性是檔案的本質(zhì)特性”，但又認(rèn)為歷史性是理解檔案概念的要點(diǎn)之一，“歷史性或日后時(shí)性，即從時(shí)態(tài)上講。檔案是過去已經(jīng)形成的而不是正在形成或尚未形成的東西?！眳菍毧到淌谠谄渲骶幍摹稒n案學(xué)概論》中給檔案下的定義雖認(rèn)為檔案是原始記錄，但前面還有“保存?zhèn)洳榈摹钡认薅ㄕZ。保存?zhèn)洳榈脑加涗洰?dāng)然指的是歷史記錄。吳寶康教授還明確指出，“檔案是歷史的原始記錄，或說原始的歷史記錄。這是檔案的本質(zhì)屬性?！蔽覈摹稒n案法》也認(rèn)為，檔案是檔案形成者直接形成的歷史記錄。何嘉蓀教授指出，“檔案是歷史的記錄，這一點(diǎn)也是在全世界都公認(rèn)的，沒有任何人懷疑?！币虼?，盡管最初的“收文”是文件形成者直接形成的，但從歷史記錄形成的角度看，“收文”已經(jīng)與文件形成者脫離了關(guān)系，只能是收文機(jī)關(guān)(檔案形成者)直接形成的原始記錄，即檔案。

2.檔案的唯一性是指檔案只有一份嗎

《論“收文”》認(rèn)為，“檔案是‘直接形成的’‘原始記錄’，它只有一件，是唯一的。再來看‘收文’，不論作為收到的文件。還是作為‘轉(zhuǎn)化’的‘檔案’都不是唯一的?！?/p>

由于“檔案形成在前”學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為檔案就是文件的原稿，所以檔案只有一件，在形體上是唯一的。由此對(duì)照，不但“收文”不是檔案，就是“發(fā)文”也不是檔案。這涉及到的還是如何理解檔案的原始記錄性問題。

2.1我們不能絕對(duì)地理解唯一性就只有一份，就是文件的原稿。我國檔案學(xué)認(rèn)為“檔案注重原本、原稿。而且往往又只有一份孤本”?！皺n案注重原本、原稿和孤本，很多檔案往往只有一份”。檔案往往只有一份并沒有說絕對(duì)只有一份。也就是說，有的只有一份，有的就不是一份。檔案注重原本、原稿，“原本”指的是原來直接形成的文本。對(duì)發(fā)文機(jī)關(guān)來說。文件的原稿是檔案，同時(shí)保存的該原稿的各種形式文本的打印件就不是檔案嗎?對(duì)收文機(jī)關(guān)來說，“收文”一般只有一份。有時(shí)有兩份以上，但進(jìn)入文書處理程序的一般只有一份，最后將辦理完畢的“收文”作為檔案保存起來，檔案自然只有一份。

有學(xué)者認(rèn)為唯一性是相對(duì)的，“相對(duì)于收存保管單位對(duì)其所收存檔案的不重復(fù)性而言的”，“文件收受單位收存的來文對(duì)其而言也是唯一的，盡管該文件可能也會(huì)發(fā)往其他機(jī)關(guān)并被作為檔案保存，但它畢竟是其他機(jī)關(guān)單位的檔案而非本機(jī)關(guān)單位的檔案，所以，對(duì)于本單位的檔案構(gòu)成體系而言，它仍然是唯一的?！边@一認(rèn)識(shí)具有很強(qiáng)的代表性。

當(dāng)然，對(duì)若干個(gè)機(jī)關(guān)來說，同樣的“收文”有若干份，從各自的角度看只有一份，但從總體上看，數(shù)量就不是唯一的了。那么它們是否就不是檔案了呢?它們還是檔案。道理很簡單，若干份內(nèi)容相同的“收文”，都是發(fā)文機(jī)關(guān)直接形成的原始記錄，都經(jīng)過了收文機(jī)關(guān)的文書處理程序，成為歷史記錄以后。對(duì)收文機(jī)關(guān)依然能起到憑證作用和參考作用。這當(dāng)然屬于檔案了。我們不能將原始記錄性絕對(duì)地理解為只有一份。合同通常有一式幾份，都要被保存起來，我們難道能說只有一份合同是檔案，其余的就不是檔案?文件的原稿。一般情況下只有一份，但極其重要的文件歷次草稿，我們除了要將最后一稿(定稿)作為檔案保存外，此前的歷次草稿都是要保存下來的。這些歷次草稿不是檔案又是什么呢?

2.2文件的副本也是檔案。從公文的稿本角度看，公文的文稿有草稿和定稿之分：從公文的文本角度看，公文有正本、副本和存本之別。正本發(fā)往主送機(jī)關(guān)，副本發(fā)往抄送機(jī)關(guān)，存本由發(fā)文機(jī)關(guān)保存。在當(dāng)今的印刷條件下。正本、副本和存本并沒有多大的區(qū)別。都是依據(jù)定稿印制的。正本有可能只有一份，有可能有若干份，如普發(fā)性文件。收文機(jī)關(guān)收到這些“收文”后，就是收文機(jī)關(guān)開展工作的依據(jù)。公文的作用之一是憑證和依據(jù)作用。(我覺得改為憑證和參考作用可能更準(zhǔn)確一些，這樣就和檔案作用的性質(zhì)吻合起來。)公文的憑證和參考作用與檔案的憑證和參考作用的區(qū)別僅僅在于：一個(gè)是現(xiàn)實(shí)的，一個(gè)是歷史的，僅此而已。如果只有定稿才是檔案，那么“收文”究竟是什么呢?最初的檔案可能只有一份，發(fā)往主送機(jī)關(guān)自己也就沒有了。在當(dāng)今可以同時(shí)產(chǎn)生大量副本的情況下。我們就要用發(fā)展的觀點(diǎn)看問題，就要把這些“收文”作為檔案看待了。即使非要看成檔案復(fù)制件的話。那么它與真正的檔案也是沒有區(qū)別的。張輯哲教授認(rèn)為?！拔臅亩ǜ?、照片的底片、圖紙的底圖、影片的母片等一般被認(rèn)為是程度最高的檔案。或是純粹意義、絕對(duì)意義的檔案。而文書的正本、照片(相片)、藍(lán)圖、反轉(zhuǎn)片、拷貝片、復(fù)制件等則居次要地位。”當(dāng)然。這里可能會(huì)對(duì)復(fù)制件產(chǎn)生爭(zhēng)議。因?yàn)檎景l(fā)往主送機(jī)關(guān)，副本發(fā)往抄送機(jī)關(guān)。發(fā)文機(jī)關(guān)的存本也是副本。前面已述。當(dāng)今的副本與正本已沒有區(qū)別。所以，正本、副本雖可以理解為底稿的復(fù)制件。但由于手抄、復(fù)印、照相、掃描等手段產(chǎn)生的復(fù)制品也能稱為復(fù)制件，所以為了將依據(jù)同一底稿印制的沒有區(qū)別的文件正本、副本與其他復(fù)制件相區(qū)別。我們還是不稱其為檔案復(fù)制件為好。用張輯哲教授的話說，文書的正本、復(fù)制件是居次要地位的檔案。盡管居次要地位，但畢竟還是檔案。劉東斌先生在他的另一篇文章中也認(rèn)為。“如果將原件、原稿、原作所具有的原始記錄性，稱為檔案的絕對(duì)原始記錄性的話，那么。相對(duì)于時(shí)空條件改變而言的檔案復(fù)制件所具有的原始記錄性，則是檔案的相對(duì)原始記錄性。由檔案的絕對(duì)原始記錄性和檔案的相對(duì)原始記錄性共同構(gòu)成檔案的本質(zhì)屬性——原始記錄性。”按照這種理解，即使“收文”和“發(fā)文”是檔案的復(fù)制件。那么也是具有原始記錄性的。屬于檔案也是毫無疑問的。

檔案唯一性是相對(duì)的，但檔案唯一性的表述容易使人產(chǎn)生誤解，以為檔案只有一份，就是原稿。如果我們絕對(duì)地理解檔案的唯一性，并以之為依據(jù)再去認(rèn)識(shí)什么是檔案，勢(shì)必就得出檔案就是文件原稿的結(jié)論。其實(shí)，“唯一性雖是檔案的一個(gè)重要屬性，但并非檔案的本質(zhì)屬性，它的實(shí)質(zhì)是指作為檔案保存的文件文本(原始文本)的唯一性(一般情況下只保存一份文本)”，“唯一性的喪失并不影響檔案成其為檔案?！币虼?，只要具備檔案本質(zhì)屬性的歷史記錄都是檔案，與數(shù)量多少?zèng)]有關(guān)系。

3.“收文”作為檔案就不是檔案嗎

《論“收文”》認(rèn)為，“所謂作為‘檔案’，就是某事物并不是檔案。而把它作為‘檔案’來看待。是由于人們的某種需要和原因把某些事物作為‘檔案’來保存來管理，而這些事物并不是檔案。”

《論“收文”》認(rèn)為“收文”不是檔案，但在立檔單位又被作為檔案保存起來，對(duì)這一問題進(jìn)行思考的結(jié)果就是因某種需要和原因，把“收文”作為“檔案”來對(duì)待。如果真的能夠說明“收文”作為檔案就是因?yàn)椤笆瘴摹辈皇菣n案，那倒也無妨。問題是，“收文”作為檔案與“收文”是檔案并沒有什么不同。

“作為”一詞，《現(xiàn)代漢語詞典》有兩種釋義：一是當(dāng)做；二是就人的某種身份或事物的某種性質(zhì)來說。很顯然，第一種解釋符合《論“收文”》的本意，就是本來“收文”不是檔案，當(dāng)作檔案的意思，《論“收文”》給檔案二字加上雙引號(hào)就說明了這一點(diǎn)；第二種解釋，就是“收文”具有檔案的性質(zhì)，換句話說，“收文”就是檔案。

劉先生認(rèn)為文件形成在前，文件的原稿是檔案。實(shí)際上，就文件原稿而言。說文件原稿是檔案是沒有問題的。同樣，我們說將文件原稿作為檔案保存。也是沒有問題的?！皺n案這種原始?xì)v史記錄。當(dāng)然包括作為檔案保存的收文、發(fā)文底稿和印發(fā)件以及其他各種原始材料”?？梢?。收文、發(fā)文底稿和印發(fā)件都是可以作為檔案保存的。這也不難理解。檔案是一種歷史的原始記錄，在沒有成為歷史記錄之前。它們是有相應(yīng)的名稱的。在它們成為歷史記錄后，我們說它們就是檔案，或者說，我們將它們作為檔案保存起來，讓它們享受檔案待遇。這又有什么不可以的呢?

既然“作為”一詞可以有兩種不同的理解，容易產(chǎn)生歧義。既然作為檔案與是檔案并沒有什么區(qū)別，那么再據(jù)此去說明“收文”作為檔案與“收文”是檔案的區(qū)別，就缺乏說服力了。

4.檔案館檔案重復(fù)與“收文”是檔案有關(guān)嗎

《論“收文”》認(rèn)為，“‘收文’不過是為了查找利用的方便需要而作為“檔案”保存的。這就解釋清了為什么同是‘收文‘轉(zhuǎn)化’為‘檔案’而集中到檔案館保存就成了多余的重復(fù)件，檔案館就要調(diào)控進(jìn)館‘檔案’的重復(fù)問題?！?/p>

4.1檔案館檔案重復(fù)與“收文”是不是檔案無關(guān)。我們?nèi)绻鞔_“收文”不是檔案，是不是就可以避免館藏檔案的重復(fù)呢?明確“收文”不是檔案。就不作為檔案保存。就不必向國家檔案館移交。自然就不會(huì)重復(fù)了。這一想法是好的。既然“收文”不作為檔案就能避免館藏重復(fù)。那么“收文”作為檔案。我們也完全能夠達(dá)到避免館藏重復(fù)的目的。比如說，定期檔案不進(jìn)館；如果上下級(jí)機(jī)關(guān)在同一座城市，那么下級(jí)機(jī)關(guān)收到的上級(jí)機(jī)關(guān)批復(fù)就不作永久保存?？梢姟栴}的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾螌?duì)待“收文”，并不在于“收文”是不是檔案。

4.2檔案館檔案重復(fù)與檔案整理工作原則無關(guān)。《論“收文”》認(rèn)為，“收文”作為檔案保存的一個(gè)重要原因“是為保持所謂的檔案文件之間的歷史聯(lián)系。保持所謂的檔案文件之間的歷史聯(lián)系是檔案整理工作的原則之一”。我國檔案工作原則的重要內(nèi)容之一就是便于社會(huì)各方面的利用，這也是檔案工作的根本目的。我們?cè)跈n案整理過程中自然要保持檔案之間的歷史聯(lián)系，如上下級(jí)機(jī)關(guān)就同一問題的請(qǐng)示和批復(fù)來說，整理時(shí)就不能分開。下級(jí)機(jī)關(guān)的請(qǐng)示與上級(jí)機(jī)關(guān)的批復(fù)，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)來說。上級(jí)機(jī)關(guān)的批復(fù)是“收文”，對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)來說。下級(jí)機(jī)關(guān)的請(qǐng)示是“收文”，如果整理時(shí)將“收文”與“發(fā)文”分開。就不便于今后的查找利用。檔案整理最重要的一條原則就是保持檔案之間的歷史聯(lián)系，無論對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)還是對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)來說，請(qǐng)示和批復(fù)都是聯(lián)系非常緊密的檔案。為了避免館藏檔案重復(fù)。我們對(duì)作為檔案保存的“收文”可以制定一些切實(shí)有效的規(guī)定進(jìn)行調(diào)控，但沒有必要為此而否定“收文”是檔案。

5.結(jié)論

《論“收文”》和筆者都用檔案定義和檔案本質(zhì)屬性去衡量“收文”。但卻得出了不同的結(jié)論。根本原因在于。劉東斌先生認(rèn)為檔案形成在前，檔案就是文件的原稿，文件是檔案的復(fù)制件，檔案只有一份，而“收文”不是收文機(jī)關(guān)直接形成的原始記錄，而且不具有唯一性。從而得出“收文”不是檔案的結(jié)論。實(shí)際上?！笆瘴摹辈皇菣n案的結(jié)論是難以成立的。如果“收文”不是檔案的話。那么“收文”究竟是什么呢?難道“收文”始終是“收文”嗎?抑或“收文”始終是文件嗎?“收文”是不是資料呢?“收文”是什么的問題在《論“收文”》中并沒有給出答案，我們期待著劉東斌先生的合理解答。