【摘 要】 自中國進(jìn)入“現(xiàn)代”以來，“鄉(xiāng)土中國”便凸顯在人們的面前。社會(huì)人類學(xué)通過村 落社區(qū)研究來體現(xiàn)其“鄉(xiāng)土關(guān)懷”，形成了中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)在20世 紀(jì)五、六十年代經(jīng)歷過反思之后，得到了傳承和發(fā)展。學(xué)者們?yōu)閷?shí)現(xiàn)研究村落、認(rèn)識(shí)中國的 學(xué)術(shù)追求，在突破功能主義的“封閉性社區(qū)整體論”和“無歷史”局限的努力中，造就了中 國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的新特點(diǎn)和趨勢。

【關(guān)鍵詞】人類學(xué)；中國；鄉(xiāng)村社區(qū)；研究

【作 者】鄭海花，廣西民族大學(xué)2006級(jí)民族史研究生；李富強(qiáng)，廣西民族 大學(xué)民族研究中心主任，教授。南寧，530006。

【中圖分類號(hào)】C912.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文 章編號(hào)】1004-454X(2008)04-0046-009

Research Course of Chinese Rural Communities in AnthropologyZheng Haihua，Li Fuqiang

Abstract: Since China entered the “modern”， “rural China” will be h ighlighted infront of the people. Social anthropology showed its “rural care” through there search of village community， forming an academic tradition of Chinese rural com m unity research. This tradition has been passed and developed after the reflecti o n in the 1950s and 1960s. For achieving academic pursuits of researching villag e s and recognizing China， Scholars has created a new characteristics and trendso f research of Chinese rural community in endeavoring to break through limitation s of functional“whole closed community”and“no history”

Key Words: anthropology； China； rural community； research

一、中國鄉(xiāng)村的“發(fā)現(xiàn)”與人類學(xué)鄉(xiāng)村研究的緣起

美國學(xué)者費(fèi)正清(John King Fairbank)指出：“自古以來就有兩個(gè)中國：一是農(nóng)村中為數(shù)極 多從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民社會(huì)，那里每個(gè)樹林掩映的村落和農(nóng)莊，始終占據(jù)原有土地，沒有什么變 化；另一方面是城市和市鎮(zhèn)的比較流動(dòng)的上層，那里住著地主、文人、商人和官吏——有產(chǎn) 者和有權(quán)有勢者的家庭?！豹僮鳛橐粋€(gè)歷史悠久的文明古國，曾幾何時(shí)，中國城市和 市鎮(zhèn) 的繁華讓“野蠻的”西方人驚慕不已。然而，斗轉(zhuǎn)星移，時(shí)過境遷。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨 著中國國門被西方列強(qiáng)的堅(jiān)船厲炮打開，中國悠久的農(nóng)業(yè)文明面臨著嚴(yán)重的危機(jī)，相形于以 工業(yè)化、都市化為特征的西方文明的生機(jī)勃勃、蒸蒸日上，中國落后的農(nóng)業(yè)，分散、貧窮、 凋敝的鄉(xiāng)村較之以往更引人注目。于是，中華帝國的城市淡出了西方人的視野，鄉(xiāng)村主宰了 中國的形象。美國傳教士明恩溥(A.H.Smith)是反映西方中國觀轉(zhuǎn)變的一個(gè)標(biāo)志性人物。1 899年，他出版了《中國鄉(xiāng)村生活》(Village Life in China)一書，以自己在中國農(nóng)村的親 身經(jīng)歷和對(duì)中國農(nóng)村敏銳的觀察，對(duì)中國農(nóng)村進(jìn)行了精彩、生動(dòng)的描述，明確提出“中國鄉(xiāng) 村是這個(gè)帝國的縮影”，考察鄉(xiāng)村是認(rèn)識(shí)中國的最佳切入點(diǎn)和關(guān)鍵②。而在另一部以中 國鄉(xiāng)村生活為素材寫成的著作《中國人德行》(Chinese Characteristics)中，他更明確地 指出：在村莊比在城市更易于了解中國人的生活知識(shí)，必須把村莊看作是中國社會(huì)生活的一 個(gè)基本單位③。

受此中國觀的影響，高延(J.J.M.de Groot)④和葛蘭言(Marcel Granet)等西方人類學(xué) 的先 驅(qū)者也把鄉(xiāng)村作為理解中國的著眼點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。高延于1877年來到中國，深入廈門南蒲(Na nputt)寺一帶做田野調(diào)查，先后在廈門居住了12年。1882年，他根據(jù)自己所收集到的廈門 城鄉(xiāng)民間儀式材料和文獻(xiàn)材料，寫成《廈門歲時(shí)記：中國人的民間信仰研究》。1892年，又 寫成《中國宗教系統(tǒng)》(The Religious System of China)一書。在他看來，中國民間宗 教的基礎(chǔ)是古代的泛靈信仰和儒道的社會(huì)倫理與宇宙觀，它所反映的是中國人處理社會(huì)關(guān)系 的邏輯和對(duì)世界的看法。作為中國古典傳統(tǒng)的衍生形態(tài)，要對(duì)之進(jìn)行研究必須熟知中國上古 和中古文獻(xiàn)。因而他對(duì)中國民間宗教社會(huì)文化意義的探討，是通過田野調(diào)查，然后綜合古代 文本而展開。葛蘭言是法國年鑒學(xué)派學(xué)者，對(duì)中國的研究成果主要有《古代中國的節(jié)慶與歌 謠》(1936年以法文出版)和《古代中國的舞蹈與傳說》⑤。與高延一樣，他也在中國長 期居住(1911～1913年間)，但與高延不同，他未做田野調(diào)查。他對(duì)中國的研究所采用的方 法是古代社會(huì)史和文化史的方法。盡管高延認(rèn)為田野中之所見，乃是上古“大傳統(tǒng)”衰退的 后果，葛蘭言卻認(rèn)為田野文化乃是上古“大傳統(tǒng)”的源泉，兩人觀念的差異和矛盾顯而易見 ，但二者都將鄉(xiāng)村看成人類學(xué)的中國研究必須重視的“基礎(chǔ)”。他們從不同的角度開創(chuàng)了

“以村見國”的記述方式⑥。

然而，以規(guī)范的人類學(xué)田野工作方法對(duì)中國鄉(xiāng)村進(jìn)行調(diào)查研究的歷史，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界一般都認(rèn) 為是由美國學(xué)者葛學(xué)溥(D.H.Kulp)開啟的。葛學(xué)溥大約在1913年來到中國，在上海滬江大 學(xué)任社會(huì)學(xué)系主任和教授。他曾于1918年、1919年和1923年間，多次組織學(xué)生利用假期對(duì)華 南沿海地區(qū)的鳳凰村進(jìn)行調(diào)查⑦，并以調(diào)查所得為基礎(chǔ)，于1925年寫成《華南農(nóng)村生活— —家族主義社會(huì)學(xué)》(Country Life in South China：the Sociology of Familism)在哥 倫比亞大學(xué)出版⑧。葛學(xué)溥認(rèn)為：對(duì)中國這樣廣大區(qū)域生活進(jìn)行概括是危險(xiǎn)的，“要真正 了解當(dāng)代中國人的社會(huì)生活，不能僅收集抽象的資料，也不能僅對(duì)一般興趣的題目進(jìn)行分類 ，而是應(yīng)該選擇某些群體、村落和地區(qū)進(jìn)行深入的研究，分析詳盡的資料，并利用資料進(jìn)行 相關(guān)和交互分析以發(fā)現(xiàn)中國社會(huì)的功能、社會(huì)發(fā)展的過程和未來的趨勢?！豹嵩谒哪恐?，村落是中國社會(huì)的基礎(chǔ)，“村落不僅居住著中國的大部分人口和經(jīng)營農(nóng)業(yè)，在現(xiàn)代貿(mào)易的 相互滲透和交往頻繁的情況下，村落研究更具有國際的意義”⑩，可是以往對(duì)鄉(xiāng)村生活的 研究過于概括的結(jié)論，影響了其權(quán)威性和可信性，因而“在中國每一個(gè)大區(qū)內(nèi)選擇一個(gè)村落 進(jìn)行調(diào)查是有意義的”B11?！度A南農(nóng)村生活——家族主義社會(huì)學(xué)》一書以鄉(xiāng)村民族 志的方 式，全方位地描述和分析了鳳凰村的人口、經(jīng)濟(jì)、政治、教育、婚姻和家庭、宗教信仰和社 會(huì)控制等。葛學(xué)溥創(chuàng)造性地提出了 “家族主義” 這個(gè)核心概念，認(rèn)為家族主義是一種社會(huì) 制度，所有的行為、標(biāo)準(zhǔn)、思想、觀念都產(chǎn)生于或圍繞著基于血緣聚居團(tuán)體利益的社會(huì)制度 。家族是所有價(jià)值判斷的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。一切有利于家族的事務(wù)、行為都會(huì)采納、推廣，反之 ，就會(huì)視為禁忌、加以修正和限制。村落所有的其他制度，包括政治制度、社會(huì)控制、宗教 信仰、親屬制度都圍繞家族主義這一核心。作者還提出了中國社會(huì)研究的一些基本概念。盡 管以現(xiàn)在看來，葛學(xué)溥對(duì)鳳凰村的調(diào)查不乏調(diào)查不深、闡述不清之處，但該書卻對(duì)漢學(xué)人類 學(xué)具有開拓性意義。書中的一些概念、觀點(diǎn)和資料常為以后從事中國研究的中外人類學(xué)家所 討論和引用。B12葛學(xué)溥的這一研究不僅如容觀瓊先生所說是導(dǎo)致人類學(xué)從部落社會(huì) 走向鄉(xiāng)村研究的里程碑B13，而且開中國村落社區(qū)研究之先河。

二、人類學(xué)中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的發(fā)展與反思

在西方社會(huì)人類學(xué)的影響和帶動(dòng)下，二十世紀(jì)三、四十年代，中國社會(huì)人類學(xué)者加入到了中 國鄉(xiāng)村研究的隊(duì)伍之中。吳文藻、費(fèi)孝通、林耀華、楊慶、李安宅、徐雍舜、田汝康、張 之毅、李有義等一批比較傾向于功能學(xué)派的社會(huì)人類學(xué)者，積極深入鄉(xiāng)村，以參與觀察和訪 談的方法開展田野調(diào)查，初步創(chuàng)立了有中國特色的鄉(xiāng)村社區(qū)研究范式，在眾多的中國鄉(xiāng)村研 究中，獨(dú)樹一幟，自成一派，稱“比較社會(huì)學(xué)派”、“社區(qū)研究派”，或以其主要基地燕京 大學(xué)冠名為“燕京社會(huì)學(xué)派”。關(guān)于其風(fēng)格，“社區(qū)研究在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是這個(gè)學(xué)派的特色。 在社會(huì)學(xué)學(xué)科里可以說是偏于應(yīng)用人類學(xué)方法進(jìn)行研究社會(huì)的一派，在社會(huì)人類學(xué)里可以說 是偏于以現(xiàn)代微型社區(qū)為研究對(duì)象的一派，即馬林諾斯基稱之為社會(huì)學(xué)的中國學(xué)派”B1 4。

“社會(huì)學(xué)的中國學(xué)派”內(nèi)眾學(xué)者各有不同的治學(xué)特點(diǎn)。如林耀華從《義序宗族的研究》 B15到《金翼》B16，主要以“宗族”為分析性概念研究中國鄉(xiāng)村社會(huì)B17； 費(fèi)孝通從《花籃瑤社 會(huì)組織》B18、《江村經(jīng)濟(jì)》B19、而《云南三村》B20而《鄉(xiāng)土中國》 B21，通過調(diào)查研究不 同類型的中國農(nóng)村，升華對(duì)中國社會(huì)的認(rèn)識(shí)，提出了“鄉(xiāng)土中國”的概念。但從微觀到宏觀 提出概念，在實(shí)地調(diào)查中生發(fā)和創(chuàng)造通論的研究方法構(gòu)成了“社會(huì)學(xué)中國學(xué)派”的特色。由 于該派學(xué)者多具有深厚的西學(xué)背景，他們的很多研究成果都很快以西文發(fā)表，更重要的，他 們借鑒卻不套用西方人類學(xué)的前沿理論，而是從對(duì)中國鄉(xiāng)村的實(shí)地研究中提出本土理論，因 而能夠在與西方學(xué)術(shù)界的對(duì)話中，快速提升學(xué)術(shù)造詣。20世紀(jì)三、四十年代的中國社會(huì)人類 學(xué)研究接近甚至達(dá)到了國際水平。

然而，到20世紀(jì)50～70年代，由于眾所周知的原因，中國大陸的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)被判定為“ 資產(chǎn)階級(jí)學(xué)科”而取消。期間雖有一些零星的社會(huì)人類學(xué)的鄉(xiāng)村研究，如澳大利亞悉尼大學(xué) 人類學(xué)系主任W.R.葛迪斯教授于1956年到江村進(jìn)行了為期4天的訪問調(diào)查，1963年發(fā)表了 《共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國農(nóng)民生活——對(duì)開弦弓村的再調(diào)查》B22；1957年，費(fèi)孝通重 訪江村，寫成《重訪江村》于《新觀察》1957年第11期、第12期發(fā)表B23，但大陸學(xué) 者的鄉(xiāng)村人類學(xué)研究幾乎完全停止，海外學(xué)者由于無法進(jìn)入中國大陸這個(gè)廣闊的“田野”， 只能通過在香港、臺(tái)灣或海外華僑社區(qū)開展田野工作，探究中國人的行為方式和文化觀念， 或借助以往的田野調(diào)查和歷史文獻(xiàn)來把握中國鄉(xiāng)村社會(huì)。

正在此時(shí)期，海外社會(huì)人類學(xué)界對(duì)20世紀(jì)三、四十年代“社會(huì)學(xué)中國學(xué)派”的鄉(xiāng)村社區(qū)研究 法進(jìn)行了反思。反思的焦點(diǎn)是個(gè)別村落社區(qū)的微型研究能否或如何概括中國國情？

英國社會(huì)人類學(xué)家利奇(Edmund Leach)對(duì)中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究概括中國國情的意圖和可能性 不以為然。他認(rèn)為：“這種研究沒有，或者不應(yīng)自稱代表任何意義上的典型。它們也不是為 了闡明某種一般的論點(diǎn)和預(yù)設(shè)的。它們的意義在于它們本身?！盉24但這顯然有悖于 費(fèi)孝通 等人通過微型社區(qū)研究認(rèn)識(shí)中國的本意或理想。費(fèi)孝通在后來與利奇進(jìn)行“缺席的對(duì)話”時(shí) 就說：

我也同意，解剖一個(gè)農(nóng)村本身是有意義的，所以是有趣的。但我必須老實(shí)說，我的旨趣并不 僅限于了解這個(gè)農(nóng)村。我確有了解中國全部農(nóng)民生活，甚至整個(gè)中國人民生活的雄心。調(diào)查 江村這個(gè)小村子只是我整個(gè)旅程的開端。因此如果Edmund看法是正確的，就是從個(gè)別不能概 括眾多，那么我是走入了死胡同了。所以我必須正視Edmund所指出的問題，并在實(shí)踐中證明 他的看法是似是而非的。從個(gè)別出發(fā)是可以接近整體的。B25

與利奇不同的是，英國人類學(xué)家莫里斯#8226;弗里德曼(Maurice Freedman)和美國人類學(xué)家施 堅(jiān)雅(G.William Skinner)等人雖然也指出以20世紀(jì)三、四十年代中國鄉(xiāng)村社區(qū)方法難以理 解整個(gè)中國，但他們并沒有完全否定社區(qū)研究在認(rèn)識(shí)中國中的作用，在反思過程中，他們實(shí) 際上把主題轉(zhuǎn)換成為鄉(xiāng)村社區(qū)研究如何概括中國國情的問題。

弗里德曼對(duì)20世紀(jì)三、四十年代中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的反思，肇因于他無法到中國大陸對(duì)他的 研究對(duì)象做田野調(diào)查的困境。作為一位漢學(xué)人類學(xué)家，他對(duì)中國的研究是從研究新加坡華僑 社區(qū)開始的。20世紀(jì)50年代，他將注意力從東南亞華僑轉(zhuǎn)向中國東南部的宗族組織。但由 于當(dāng)時(shí)政治氣候的影響，他無法進(jìn)入中國大陸開展田野調(diào)查，所以他于1958年出版的《中國 東南的宗族組織》(Lineage Organization in Southeastern China)并非以第一手田野 調(diào)查材料為基礎(chǔ)寫成，而是借助前人的田野調(diào)查材料，結(jié)合歷史文獻(xiàn)寫成的作品。他在該書 前言一開始就交代得很清楚：

本書是社會(huì)人類學(xué)作品，但不是建立在田野調(diào)查基礎(chǔ)上的研究。它研究的是中國問題，卻不 是由漢學(xué)家來撰寫的。B26

他還不無遺憾地說：

中國的鄉(xiāng)村社會(huì)將很可能變得令人難以認(rèn)識(shí)。假如中國在這些情況發(fā)生之前允許田野調(diào)查， 我們將運(yùn)用第一手材料進(jìn)行寫作，以此反思搖椅上的人類學(xué)家所進(jìn)行的研究。否則，本書的 結(jié)論很顯然肯定是嘗試性的。B27

然而，在無奈與遺憾之余，弗里德曼意識(shí)到，“對(duì)于研究過去的漢人社會(huì)還有文獻(xiàn)的材料尚 未被充分地利用，……與福建和廣東環(huán)境有關(guān)的地名詞典和其他書籍能夠告訴我們?cè)S多有必 要知道的事實(shí)”。B28通過這一研究，他進(jìn)而感悟到，“通過歷史學(xué)研究和社會(huì)學(xué)田 野作業(yè)，在現(xiàn)代政治和親屬研究的框架內(nèi)，漢學(xué)家和人類學(xué)家應(yīng)該能夠全面地研究中國東南 的宗族組織”B29。這一感悟?yàn)樗髞韺?duì)中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的反思埋下了伏筆。

1962年，弗里德曼在皇家人類學(xué)會(huì)上發(fā)表了題為“社會(huì)人類學(xué)的中國時(shí)代”(A Chinese Ph ase in Social Anthropology)的演講。在這次演講中，弗里德曼將自己在困境中研究中國 社會(huì)的實(shí)踐和感悟升華為一種方法論的反思。他對(duì)以費(fèi)孝通為代表的“現(xiàn)代中國社會(huì)學(xué)派” 的方法論提出了質(zhì)疑和批評(píng)，說：

馬林諾夫斯基在費(fèi)研究中國農(nóng)民的書的序言中寫道，“現(xiàn)代中國社會(huì)學(xué)派的方法論基礎(chǔ)”是 堅(jiān)實(shí)可靠的?！巴ㄟ^熟悉一個(gè)小村落的生活，我們猶如在顯微鏡下研究可以看到中國的縮影 ”。而后，馬林諾夫斯基向我們呈現(xiàn)了對(duì)費(fèi)今后工作的期望，包括有朝一日“廣泛綜合他自 己和同事的著作，為我們展示一幅描繪中國文化、宗教和政治體系的綜合性圖景”。確實(shí)， 費(fèi)后來寫了一些論述他自己社會(huì)本質(zhì)的概論性文章，但他未能實(shí)現(xiàn)他老師為他描繪的規(guī)劃。 只要他受三十年代的人類學(xué)理念支配，他就不可能實(shí)現(xiàn)。他的專業(yè)技能狹窄地局限于村莊。 當(dāng)然，他也對(duì)工廠和其他非農(nóng)事物感興趣，但他對(duì)這些事物的研究未如他的英國老師所期待 的那樣增強(qiáng)他的能力。B30

他還指出：

費(fèi)孝通的微型社會(huì)學(xué)做得非常好，如果沒有了他的書，我們對(duì)于中國社會(huì)的知識(shí)將大大貧乏 。 但他認(rèn)為，他對(duì)村莊的理解，配以他對(duì)自己社會(huì)的激進(jìn)官員式的目光，給了他了解中國社會(huì) 奧秘的特別路徑。依我看來，他的判斷有誤，因?yàn)樗狈ψ銐虻闹袊鴼v史知識(shí)以及對(duì)它更廣 闊制度框架的透徹理解。我想，費(fèi)的錯(cuò)誤說明人類學(xué)專注于小型社區(qū)潛藏有一種風(fēng)險(xiǎn)：這個(gè) 風(fēng)險(xiǎn)在于以為熟悉地方社區(qū)就能全面理解一個(gè)社會(huì)。B31

弗里德曼認(rèn)為，對(duì)中國社會(huì)的研究雖存在著把人類學(xué)從原始部落研究拓展至文明社會(huì)的潛能 ，但中國社會(huì)與傳統(tǒng)人類學(xué)研究的原始部落存在著根本的不同，它是一個(gè)歷史悠久、社會(huì)高 度分化的“有歷史的文明社會(huì)”。在這樣一個(gè)復(fù)雜社會(huì)里，社區(qū)不是社會(huì)的縮影。在研究小 型、簡單的原始部落基礎(chǔ)上形成的功能主義社區(qū)研究方法，根本不足以反映其社會(huì)事實(shí)和特 點(diǎn)。因而，象馬林諾夫斯基等人那樣以為，簡單地把功能主義的社區(qū)研究方法“移植”到中 國社會(huì)研究中，在不同村落社區(qū)中反復(fù)實(shí)施，便可以理解整個(gè)中國社會(huì)，是錯(cuò)誤的。社會(huì)人 類學(xué)者不能用村落研究的數(shù)量“堆積出”一個(gè)中國來。惟有把注意力放在社會(huì)整體之上，借 鑒歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)研究文明史和大型社會(huì)結(jié)構(gòu)的方法和成果，走出社區(qū)，在較廣闊的空間跨 度和深遠(yuǎn)的時(shí)間深度探討社會(huì)運(yùn)作機(jī)制，才能真正理解中國。B32

施堅(jiān)雅反思中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的思路歷程卻又不同于弗里德曼。它緣起于自己在中國的一次 田野調(diào)查經(jīng)歷。1949年夏天，施堅(jiān)雅在四川進(jìn)行村莊人類學(xué)的田野調(diào)查。當(dāng)時(shí)的人類學(xué)家尚 未開始注意城市，大部分人集中精力于研究小型原始社會(huì)，雖有少數(shù)學(xué)者將注意力轉(zhuǎn)到農(nóng)業(yè) 社會(huì)，但亦僅限于研究村莊。然而，他在四川調(diào)查時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卮笮痛迩f很少，大都是由 集市聯(lián)系在一起的小村落。于是他放棄了調(diào)查一個(gè)百來戶村莊的預(yù)定計(jì)劃，轉(zhuǎn)而重點(diǎn)考察一 個(gè)包括2500來戶既分散又有聯(lián)系的從屬于集市的經(jīng)濟(jì)區(qū)域。這項(xiàng)研究拓展了他的視野，使他 超越孤立地研究個(gè)體村莊的局限，而注重于探索一個(gè)范圍更大的地域內(nèi)部社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的性 質(zhì)B33。

1964～1965年間，施堅(jiān)雅根據(jù)自己1949～1950年在四川的實(shí)地調(diào)查，發(fā)表《中國農(nóng)村的市場 和社會(huì)結(jié)構(gòu)》系列論文，明確地向以村落社區(qū)研究中國社會(huì)的人類學(xué)傳統(tǒng)方法提出了挑戰(zhàn)：

研究中國社會(huì)的人類學(xué)著作，由于幾乎把注意力完全集中于村莊，除了很少的例外，都歪曲 了農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的實(shí)際。如果可以說農(nóng)民是生活在一個(gè)自給自足的社會(huì)中，那么這個(gè)社會(huì)不 是村莊而是基層市場社區(qū)?！r(nóng)民的實(shí)際社會(huì)區(qū)域的邊界不是由他所住村莊的狹窄的范圍 決定，而是由他的基層市場區(qū)域的邊界決定。B34

在施堅(jiān)雅看來，村落社區(qū)不是中國的縮影，真正意義上的“中國”是宏觀經(jīng)濟(jì)區(qū)域及其內(nèi)部 所包容的活動(dòng)與變遷規(guī)律及其所體現(xiàn)出來的國家力量與社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量的并存B35。因 而，施堅(jiān)雅在研究中國農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，力圖擺脫傳統(tǒng)人類學(xué)對(duì)中國鄉(xiāng)村的專注，把關(guān)注點(diǎn) 拓展到了村落以外的集鎮(zhèn)和經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)。他強(qiáng)調(diào)，要理解中國，必須以區(qū)域中的市場級(jí)序?yàn)橹?心開展研究。

三、人類學(xué)中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的復(fù)興與升華

受弗里德曼和施堅(jiān)雅等人影響，新老社會(huì)人類學(xué)者深入思考社區(qū)如何反映中國的問題。于是 ，中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的新探索開始了。香港和臺(tái)灣于60年代中期開放之后，很快被西方學(xué)者 想象為中國社會(huì)之“代用品”或“實(shí)驗(yàn)室”B36。大批歐美人類學(xué)家紛至沓來，云集 港臺(tái)地區(qū)開展田野調(diào)查，寫出了不少村莊民族志作品，如波特(Jack.M.Potter)的《資本 主義與中國農(nóng)民——一個(gè)香港村莊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷》(Capitalism and the Chinese Peasan t，1968)、裴達(dá)禮(Hugh D.R.Baker)的《一個(gè)中國宗族村莊：上水》(A Chinese Lineage

Village：Sheung Shui，1968)、華琛(James L.Watson)的《移民與中國宗族——文氏在 香港與倫敦》(Emigration and Chinese Lineage ：The Mans in Hongkong and London，1 975)、葛伯納(Bernard Gallin)的《新興》(Hsin Hsing，Taiwan，1966)、馬杰莉#8226;沃爾夫 (Margery Wolf)的《林家》(The House of Lin，1968)、戴瑙瑪(Norma Diamond)的《鯤身 ，一個(gè)臺(tái)灣漁村》(Kun Shen，A Fishing Village in Taiwan，1969)、焦大衛(wèi)(David Jord an)的《神、鬼與祖先》(God，Ghosts and Ancestors，1972)、孔邁隆(Myron Cohen)的《 合家與分家》(House United ，House Divided，1976)、郝瑞(Steven Harrell)的《犁頭村 》(Ploughshare Village，1982)、桑高仁(Steven Sangren)的《一個(gè)中國社區(qū)的歷史與魔 力》(History and Magical Power in a Chinese Community，1987)等B37。這些作 品多表現(xiàn)出不同以往的研究旨趣和方法。受歐美人類學(xué)家及其作品的影響，臺(tái)灣社會(huì)人類 學(xué)的鄉(xiāng)村社區(qū)研究蔚然成風(fēng)，并通過學(xué)術(shù)本土化討論和科際整合研究的實(shí)踐探索著“研究村 落，超越村落”的途徑B38。

中國大陸于20世紀(jì)70年代末對(duì)外開放之后，前來開展鄉(xiāng)村調(diào)查研究的海外社會(huì)人類學(xué)者絡(luò)繹 不絕。如曾于1975～1978年間通過對(duì)移居香港的陳村村民的訪談，深入了解毛澤東時(shí)代陳村 的政治和經(jīng)濟(jì)生活，并于1984出版了《陳村：毛澤東時(shí)代一個(gè)中國農(nóng)村社區(qū)的近代歷史》( Chen Village：The Recent History of a Peasant Community in Mao’s China)的陳佩華 (Anita Chan)、趙文詞(Richard

Madsen)和安戈(Jonathan Under)， 在1988—1989年間來 到陳村做實(shí)地考察，采訪村民，調(diào)查陳村在鄧小平時(shí)代的變遷，于1996年推出了增訂本《當(dāng) 代中國農(nóng)村歷滄桑：毛鄧體制下的陳村》B39。蕭鳳霞(Helen Siu)在1977—1986年間 對(duì)新會(huì) 縣環(huán)城公社進(jìn)行多次調(diào)查，于1989年出版了《華南的代理人與受害者》(Agents and Victi ms in South China)。弗里曼(Edward Friedman)、畢克偉(Paul G.Pickowicz)和賽爾登(M ark Selden)在1978—1987年間共18次到河北省饒陽縣五公村等進(jìn)行調(diào)查，于1991年出版了 《中國鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國家》(Chinese Village，Socialist State)。波特夫婦在1979—1 985年間多次到東莞市茶山鎮(zhèn)開展集鎮(zhèn)和村落調(diào)查，于1990年出版了《中國農(nóng)民：革命的人 類學(xué)》(China’s

Peasants：the Anthropology of a Revolution)。黃樹民于1984—1985 年間到福建林村進(jìn)行田野調(diào)查，1989年出版了《林村的故事：1949年后的中國農(nóng)村變革》。 這些調(diào)查研究不僅刺激了大陸鄉(xiāng)村社區(qū)研究的復(fù)蘇，而且以其新理念、新方法、新成果促進(jìn) 了中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的創(chuàng)新發(fā)展。

而中國大陸的本土學(xué)者，自20世紀(jì)70年代末80年代初人類學(xué)社會(huì)學(xué)恢復(fù)以來，立足中國社會(huì) 現(xiàn)實(shí)，積極借鑒國外理論，大力開發(fā)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，努力在本土化和國際化的結(jié)合中創(chuàng)造特色， 實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的傳統(tǒng)因之得到了繼承和發(fā)展。1981年，重獲學(xué)術(shù)生命不久的 費(fèi)孝通為準(zhǔn)備他赴英接受英國皇家人類學(xué)會(huì)1981年赫胥黎紀(jì)念獎(jiǎng)?wù)碌难葜v，三訪江村。以后 ，又不斷重訪，并指導(dǎo)學(xué)生在村里做調(diào)查。在費(fèi)孝通等老一輩社會(huì)人類學(xué)家的鼓勵(lì)、支持和 推動(dòng)下，80年代中期開始，村莊民族志研究已在福建、上海、江浙、華北等地逐步展開。90 年代之后，鄉(xiāng)村社區(qū)調(diào)查風(fēng)起云涌，村落民族志猶如雨后春筍。折曉葉的《村莊的再造—— 一個(gè)超級(jí)村莊的社會(huì)變遷》、《社區(qū)的實(shí)踐——超級(jí)村莊的發(fā)展歷程》、王銘銘的《社區(qū)的 歷程》、《村落視野中的文化與權(quán)力》、莊孔韶的《銀翅》、牛鳳瑞的《一個(gè)華北自然村落 》、毛丹《一個(gè)村落共同體的變遷——關(guān)于尖山下村的單位化的觀察與闡釋》、閻云祥的《 禮物的流動(dòng)——一個(gè)中國村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》、《私人生活的變革：一個(gè)中國村 莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系1949—1999》、于建嶸的《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治 結(jié)構(gòu)的變遷》、吳毅的《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》等不勝枚舉 的村落社區(qū)研究，與海外學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村中國的研究，匯成20世紀(jì)80年代以來中國村落研究的新 熱潮，成為中國社會(huì)人類學(xué)研究的新亮點(diǎn)。

不論是中國學(xué)者，還是外國學(xué)者，不論是在大陸還是在臺(tái)灣或香港做田野調(diào)查和研究，20世 紀(jì)60年代之后的中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究，絕大多數(shù)都不再將村莊當(dāng)作中國的縮影，而是將注意力 集中在村莊與作為“中國”的關(guān)系上，致力于建構(gòu)一個(gè)能夠把具體的村落研究升華為對(duì)中國 鄉(xiāng)村乃至整個(gè)中國社會(huì)的認(rèn)識(shí)的分析框架。建構(gòu)此分析框架的方式或途徑當(dāng)然多種多樣，但 努力的方向無非是在時(shí)空的縱橫中將村莊社區(qū)與“中國”相勾連。

在20世紀(jì)五、六十年代遭受漢學(xué)人類學(xué)質(zhì)疑和批評(píng)的費(fèi)孝通先生，其實(shí)畢生都在探尋勾連村 莊 與“中國”的框架。如果不是由于歷史的原因，致使費(fèi)孝通等人中斷了鄉(xiāng)村社區(qū)研究的工作 ，并與國際學(xué)術(shù)界失去聯(lián)系，或許就不會(huì)有弗里德曼等人的“反思”。因?yàn)樵缭?0世紀(jì)40年 代，費(fèi)孝通已經(jīng)意識(shí)到了村落社區(qū)研究的局限，并積極地開始了探索。繼江村的調(diào)查研究之 后，他有意識(shí)地選擇不同類型的村莊進(jìn)行調(diào)查，形成了《云南三村》，該書的英文名稱就是 《中國內(nèi)地農(nóng)村的三個(gè)類型》(Three Types of Village in Interior China)。在隨后出 版的《鄉(xiāng)土中國》中，他初步提出了以“格式”概念突破村落社區(qū)研究的思路：

社區(qū)分析的初步工作是在一定時(shí)空坐落中去描畫出一地方人民賴以生活的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在這一 層上可以說是和歷史學(xué)的工作相通的。社區(qū)分析在目前雖則常以當(dāng)前的社區(qū)作研究對(duì)象，但 這只是為了方便的原因，如果歷史材料充分的話，任何時(shí)代的社區(qū)都同樣可作分析對(duì)象。

社區(qū)分析的第二步是比較研究，在比較不同社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，常會(huì)發(fā)現(xiàn)每個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)都有 它配合的原則，原則不同，表現(xiàn)出來結(jié)構(gòu)的形式也不一樣。于是產(chǎn)生了“格式”的概念。 B40

到20世紀(jì)80年代，復(fù)出的費(fèi)孝通開始在理論和實(shí)踐上回應(yīng)弗里德曼等人的質(zhì)疑和批評(píng)。他從 自己在20世紀(jì)40年代的社區(qū)研究實(shí)踐中升華出“類型比較法”，希望籍此超越具體村落社區(qū) 研究，達(dá)成對(duì)中國農(nóng)村的認(rèn)識(shí)。他在1987年為《云南三村》重版所作的序言寫道：

應(yīng)用類型比較法，我們可以逐步地?cái)U(kuò)大實(shí)地觀察的范圍，按著已有類型去尋找條件不同的具 體社區(qū)，進(jìn)行比較分析，逐步識(shí)別出中國農(nóng)村的各種類型。也就由一點(diǎn)到多點(diǎn)，由多點(diǎn)到更 大的面，由局部接近全體。類型本身也可以由粗到細(xì)，有綱有目，分出層次。這樣積以時(shí)日 ，即使我們不可能一下認(rèn)識(shí)清楚千千萬萬的中國農(nóng)村，但是可以逐步增加我們對(duì)不同類型的 農(nóng)村的知識(shí)，逐步綜合，接近認(rèn)識(shí)中國農(nóng)村的基本面貌。B41

可是，費(fèi)孝通也十分清楚地意識(shí)到“類型比較法”雖不失為認(rèn)識(shí)中國農(nóng)村的一種方法，卻不 足以認(rèn)識(shí)中國社會(huì)和文化。所以，1982年之后，他把社區(qū)研究領(lǐng)域從農(nóng)村擴(kuò)大到小城鎮(zhèn)，把 小城鎮(zhèn)看成城鄉(xiāng)結(jié)合部，進(jìn)行深入調(diào)查研究，提出了“模式”的概念，而后，又從小城鎮(zhèn)研 究延伸到經(jīng)濟(jì)區(qū)域研究，提出了“區(qū)域發(fā)展”的概念B42。通過“模式”和“區(qū)域發(fā) 展”的概念，他將村落社區(qū)與小城鎮(zhèn)、經(jīng)濟(jì)區(qū)域聯(lián)系起來，走出了社區(qū)研究。費(fèi)孝通在1996 年所撰《重讀〈江村經(jīng)濟(jì)#8226;序言〉》一文中，對(duì)此進(jìn)行了理論總結(jié)：

直到80年代，我第二次學(xué)術(shù)生命開始時(shí)，才在總結(jié)過去的實(shí)踐中，清醒地看到了我過去那種 限于農(nóng)村的微型研究的限度。我在60年代提出的“類型”概念固然可以幫助我解決怎樣去認(rèn) 識(shí)中國這樣的大國對(duì)為數(shù)眾多、結(jié)構(gòu)不同的農(nóng)村的問題。但是后來我明白不論我研究了多少 類型，甚至把所有多種多樣的類型都研究遍了，如果把所有這些類型都加在一起，還不能得 出“中國社會(huì)和文化”的全貌，因?yàn)橄裎宜芯康慕濉⒌摯?、易村、玉村等等的成果，?終沒有走出“農(nóng)村社區(qū)”這個(gè)層次的社區(qū)。整個(gè)“中國文化和社會(huì)”卻不等于這許多農(nóng)村所 加在一起的總數(shù)。農(nóng)村不過是中國文化和社會(huì)的基礎(chǔ)，也可以說是中國的基層社區(qū)?；鶎由?區(qū)固然是中國文化和社會(huì)的基本方面，但是除了這基礎(chǔ)知識(shí)之外還必須進(jìn)入從這基層社區(qū)所 發(fā)展出來的多層次的社區(qū)，進(jìn)行實(shí)證的調(diào)查研究，才能把包括基層在內(nèi)的多層次相互聯(lián)系的 各種社區(qū)綜合起來，才能概括地認(rèn)識(shí)“中國文化和社會(huì)”這個(gè)龐大的社會(huì)文化實(shí)體。用普通 所熟悉的現(xiàn)成概念來說就是中國文化和社會(huì)這個(gè)實(shí)體必須包括整個(gè)城鄉(xiāng)各層次的社區(qū)體系。 B43

與費(fèi)孝通主要著眼于產(chǎn)業(yè)類型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而勾連村落社區(qū)和城市及經(jīng)濟(jì)區(qū)域的視角異曲同工 的是，中國臺(tái)灣的社會(huì)人類學(xué)者自20世紀(jì)70年代以來，主要通過“祭祀圈”、“信仰圈”、 “方言群”或“族群”的研究，建構(gòu)“市場體系范式”、“祭祀圈范式”、“婚姻市場理論 范式”和“區(qū)域性文化變異范式”等，將小社區(qū)與整個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至更大的范圍聯(lián)系起來。他們 所開展的“濁大計(jì)劃”、“閩臺(tái)計(jì)劃”等項(xiàng)目不僅研究范圍超出了農(nóng)村聚落，而且在方法上 強(qiáng)調(diào)了文字史料的重要性，促成了社區(qū)研究與漢學(xué)、史學(xué)等多學(xué)科的結(jié)合B44。社區(qū) 研究的 創(chuàng)新，帶來了理論的突破。臺(tái)灣社會(huì)人類學(xué)家提出的“從周邊看漢人的社會(huì)與文化” 理論 B45，從某種意義上說，便是在把社區(qū)與大社會(huì)聯(lián)系起來研究的過程中提煉出來的， 如今這一理論在漢人社會(huì)與文化研究中發(fā)揮著巨大影響。

在中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的新探索中，“國家與社會(huì)”分析框架被廣泛運(yùn)用。如《文化、權(quán)力與 國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》以國家權(quán)力與區(qū)域—地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)糅合的模式，解釋了 華 北農(nóng)村20世紀(jì)前半葉的歷史進(jìn)程B46；《中國農(nóng)民：革命的人類學(xué)》著眼于國家對(duì)農(nóng) 民和社 會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，對(duì)華南茶山20世紀(jì)40年代至80年代的社會(huì)歷程深入考察，闡述了毛澤東時(shí)代 基層社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制、中國人的情感社會(huì)建構(gòu)、婚姻與家庭、計(jì)劃生育、共產(chǎn)黨的道德和組織 原則、社會(huì)分層、城鄉(xiāng)差別、集體經(jīng)濟(jì)的瓦解、聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施及招商引資等過程 B47；《當(dāng)代中國農(nóng)村歷滄桑：毛鄧體制下的陳村》描述了國家與社會(huì)互動(dòng)背景下陳村 近40年 的變遷B48；《華南的代理人與受害者》考察了國家權(quán)力下沉農(nóng)村社會(huì)并建立行政控 制的過 程B49；《中國鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國家》通過對(duì)河北五公村的考察，探討了中國共產(chǎn)黨 在戰(zhàn)爭 時(shí)期和勝利后在華北農(nóng)村所推行的一系列改革對(duì)農(nóng)村社會(huì)和農(nóng)民的影響B(tài)50；《林村 的故事 》通過描述林村黨支部書記葉文德的人生經(jīng)歷，分析了中國農(nóng)村社會(huì)變遷過程中國家對(duì)村落 政治文化的改造B51。還有國內(nèi)學(xué)者的《村落視野中的文化與權(quán)力：閩臺(tái)三村五論 》B52、《 岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》B53和《村治變遷中的權(quán)威與秩序— —20世 紀(jì)川東雙村的表達(dá)》B54等，他們分析的主軸都是通過審視“國家”力量如何影響“ 社會(huì)”，“社會(huì)”如何回應(yīng)沖擊，從而將小村莊與大國家串聯(lián)了起來。

“文化過程”、“社區(qū)史” 等研究方法興起，成為中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究新探索的重要方法。 例如，自20世紀(jì)80年代以來，科大衛(wèi)(David

Faure)、陳其南、蕭鳳霞(Helen

Siu)、 陳春聲、劉志偉、鄭振滿、蔡志祥等中外歷史學(xué)家和人類學(xué)家合作在珠江三角洲、香港、潮 汕和閩南等地區(qū)對(duì)明清歷史進(jìn)行批評(píng)性的反思研究，形成了一個(gè)歷史人類學(xué)的“華南學(xué)派” 。這個(gè)學(xué)派以“文化過程”或“文化實(shí)踐”研究方法關(guān)注平民史、日常生活史和當(dāng)?shù)厝说南?法，對(duì)過往的精英史、事件史和國家的歷史權(quán)力話語持批評(píng)態(tài)度B55。在具體的研究 中，他 們把個(gè)案的、區(qū)域的研究置于對(duì)整體歷史的關(guān)懷之中，注意從中國歷史的實(shí)際和中國人的意 識(shí)出發(fā)理解傳統(tǒng)中國社會(huì)歷史現(xiàn)象，從不同地區(qū)移民、拓殖、身份與族群關(guān)系等方面重新審 視傳統(tǒng)中國社會(huì)的國家認(rèn)同，又從無時(shí)不在、無處不在的國家制度和國家觀念出發(fā)理解具體 地域中“地方性知識(shí)”與“區(qū)域文化”被創(chuàng)造與傳播的機(jī)制。在追尋區(qū)域社會(huì)歷史的內(nèi)在脈 絡(luò)時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)“地點(diǎn)感”和“時(shí)間序列”的重要性B56。隨著該學(xué)派高水平研究成 果日益豐碩，影響與日俱增，其研究方法愈來愈受學(xué)術(shù)界的關(guān)注和重視。

王銘銘的《社區(qū)的歷程——溪村漢人家族的個(gè)案研究》是運(yùn)用“社區(qū)史”方法開展村落社區(qū) 研究的代表作之一B57。為了避免三、四十年代社區(qū)民族志的“無時(shí)間性”和社會(huì)達(dá) 爾主義 “宏大歷史敘事”的“無地方感”，把村莊社區(qū)與時(shí)間和空間廣闊的國家與社會(huì)關(guān)系史勾連 起來，該書試圖采用一種社區(qū)史的敘述框架，提供閩南村莊與超越社區(qū)的國家與社會(huì)力量之 間關(guān)系的歷史視野B58。盡管曾有歷史學(xué)家對(duì)該書提出尖銳批評(píng)B59，該書亦確 有田野資料難以支撐其與西方理論“對(duì)話”的明顯不足，然作者采用歷時(shí)性的敘述架構(gòu)，將 溪村的社區(qū)歷程與中國大歷史聯(lián)系起來進(jìn)行闡述，不僅“超越”了村落的空間，而且“充實(shí) ”了“村落的歷史”B60，誠為一種難能可貴的探索。英國社會(huì)人類學(xué)家王斯福(Step han Feuchtwang)對(duì)該研究評(píng)價(jià)說：“社會(huì)結(jié) 構(gòu)、經(jīng)濟(jì)組織、規(guī)則和權(quán)威的包羅萬象的形成在過去一直是社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的主要研究對(duì)象 。不過，在社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的論述中，很少包容結(jié)構(gòu)形式的轉(zhuǎn)型和改造過程。溪村的研究提 出了在結(jié)構(gòu)的研究中包容歷史過程的觀點(diǎn)。在這里，‘歷史學(xué)’意味著對(duì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程的研 究。結(jié)構(gòu)變遷的過程不是簡單的單線歷史。溪村的個(gè)案研究不僅是一個(gè)村落歷史的敘說，它 的漫長而廣博的故事告訴我們?cè)S多社會(huì)形態(tài)如何在同一社區(qū)的獲得自我表現(xiàn)的方式。這些社 會(huì)形態(tài)是大的政治、經(jīng)濟(jì)、文化系統(tǒng)背景下產(chǎn)生的，而且在不同的時(shí)代以不同速度變化。” B61“江村的研究已成為模式，溪村也可以被作為模式對(duì)待。當(dāng)然，在其他的個(gè)案研 究中， 可能發(fā)現(xiàn)不到溪村的制度，因?yàn)樵谥袊渌胤郊易搴凸?jié)慶可能不如溪村流行。不過在中國 和中國以外的地區(qū)，歷史的寫作可以采用溪村的模式?！盉62王斯福的評(píng)價(jià)是否公允 ，姑且不論，溪村的研究對(duì)于中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的啟迪作用是不容忽視的。

綜而觀之，自中國進(jìn)入“現(xiàn)代”以來，“鄉(xiāng)土中國”便凸顯在人們的面前。社會(huì)人類學(xué)通過 村落社區(qū)研究來體現(xiàn)其“鄉(xiāng)土關(guān)懷”，形成了中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)在20 世紀(jì)五、六十年代經(jīng)歷過反思之后，得到了傳承和發(fā)展。學(xué)者們?yōu)閷?shí)現(xiàn)研究村落、認(rèn)識(shí)中國 的學(xué)術(shù)追求，在突破功能主義的“封閉性社區(qū)整體論”和“無歷史”局限的努力中，造就了 中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的新特點(diǎn)和趨勢。

注釋：

①［美］費(fèi)正清：美國與中國，張理京譯，北京：世界知識(shí)出版社，2001年，第20頁。

②［美］明恩浦：中國鄉(xiāng)村生活，午晴、唐軍譯，北京：時(shí)事出版社，1998年，第1頁。

③［美］明恩浦：中國人德行，張夢(mèng)陽、王麗娟譯，北京：新世界出版社，2005年，第4～5 頁。

④高延(J.J.M.de Groot，1854-1921)，是荷蘭籍漢學(xué)家、進(jìn)化論人類學(xué)家，國 內(nèi)一些 學(xué)者譯為“德格魯特”、“德格如特”或“高龍”，但據(jù)2005年11月3日法國學(xué)者施舟人(K ristofer Shipper)在中國人民大學(xué)所作的演講“歐洲人類學(xué)對(duì)漢人社會(huì)的研究”(The Eu ropean Anthropology of China)稱，J.J.M.de Groot自己取中文名為高延，故本文稱之 為高延。

⑤［法］葛蘭言(Marcel Granet)，古代中國的節(jié)慶與歌謠，趙丙祥、張宏明譯，桂 林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，“譯序”。

⑥王銘銘：社會(huì)人類學(xué)與中國研究，北京：生活#8226;讀書#8226;新知三聯(lián)書店，1997年，第226頁 。

⑦“鳳凰村”是葛學(xué)溥給所調(diào)查的村子起的一個(gè)學(xué)名。該村的真實(shí)名稱是溪口村， 現(xiàn)隸屬廣東省潮安縣歸湖鎮(zhèn)。一些外國學(xué)者認(rèn)為，葛學(xué)溥沒有親往鳳凰村進(jìn)行過調(diào)查，調(diào)查 乃由他的學(xué)生完成，但周大鳴經(jīng)調(diào)查認(rèn)為不確。見：周大鳴：重訪鳳凰村，讀書，1998，(9 )：68～70。

⑧周大鳴于2006年將該書譯為中文由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社出版，譯名為《華南的鄉(xiāng)村生 活——廣東鳳凰村的家族主義社會(huì)學(xué)研究》。

⑨⑩B11［美］ 丹尼爾#8226;哈里森#8226;葛學(xué)溥.華南的鄉(xiāng)村生活——廣東鳳凰村的 家族主義社會(huì)學(xué)研究，周大鳴譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006年.第2頁，第ⅩⅢ頁，第1 頁.

B12周大鳴：鳳凰村的追蹤研究.廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004，(1) ：33～38。

B13周大鳴：鳳凰村的變遷：《華南的鄉(xiāng)村生活》追蹤研究，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版 社，2007年，第1頁。

B14潘乃谷：但開風(fēng)氣不為師——費(fèi)孝通學(xué)科建設(shè)訪談，見：潘乃谷、馬戎，主 編，社區(qū)研究與社會(huì)發(fā)展，天津：天津人民出版社，1996年，第53頁。

B15林耀華：義序的宗族研究(附拜祖)，北京：生活#8226;讀書#8226;新知三聯(lián)書店，2000年。

B16林耀華、金翼：中國家族制度的社會(huì)學(xué)研究，莊孔韶、林宗成譯，北京：生活#8226;讀 書#8226;新知三聯(lián)書店，1989年。

B17阮云星、義序：昔日“宗族鄉(xiāng)村”的民俗節(jié)慶，廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社 會(huì)科學(xué)版)，2000，(3)：20～26、91.阮云星：宗族研究中的“義序”與“義序研究”中的 宗族，見：莊孔韶，主編.匯聚學(xué)術(shù)情緣——林耀華先生紀(jì)念文集》，北京：民族出版社， 2005年，第214～224頁。藍(lán)林友：義序與中國宗族研究范式，廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì) 科學(xué)版)，2001，(3)：44～51。

B18費(fèi)孝通、王同惠.花籃瑤社會(huì)組織，南京：江蘇省人民出版社，1988年。

B19費(fèi)孝通：江村農(nóng)民生活及其變遷，蘭州：敦煌文藝出版社，1997年。

B20費(fèi)孝通、張之毅：云南三村，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。

B21B40費(fèi)孝通：鄉(xiāng)土中國 生育制度.北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第3～95頁 ，第91～92頁。

B22［美］大衛(wèi)#8226;阿古什：費(fèi)孝通傳，董天民譯，鄭州：河南人民出版社，2006 年，第199頁.W.R.葛迪斯.共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國農(nóng)民生活——對(duì)開弦弓村的再調(diào)查，見 ：費(fèi)孝通：江村農(nóng)民生活及其變遷，蘭州：敦煌文藝出版社，1997年，第349～464頁。

B23費(fèi)孝通：重訪江村，見：費(fèi)孝通：江村農(nóng)民生活及其變遷，蘭州：敦煌文藝出版社 ，1997年，第227～251頁。

B24Edmund.Leach， Social Anthropology，London and New York：Fontana. 1982 ，p127。

B25費(fèi)孝通：費(fèi)孝通文集(第十二卷)，北京：群言出版社，1999年.第45～46頁。

B26B27B28B29［英］莫里斯#8226;弗里德曼：中國東南的宗族組織， 劉曉春譯，上海：上海人民出版社，2000年，“前言”第1頁，“前言”第2頁，“前言”第 2頁，第178頁。

B30B31B32Maurice.Freedman，A Chinese Phase in Social Anthrop ology， In

The British Journal of Sociology，Vol.14，No.1， Mar.，1963. P. 3，Pp9～10，Pp1～19。

B33［美］施堅(jiān)雅主編：中華帝國晚期的城市，葉光庭等譯，北京：中華書局，2000 ，“中文版序言”第9頁。

B34［美］施堅(jiān)雅：中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)，史建云、徐秀麗譯，北京：中國社會(huì) 科學(xué)出版社，1998年，第40頁。

B35王銘銘：社會(huì)人類學(xué)與中國研究，北京：生活#8226;讀書#8226;新知三聯(lián)書店，1997年，第1 35頁。

B36B38王建民、張海洋、胡鴻保：中國民族學(xué)史#8226;下卷(1950—1997).昆 明：云南教育出版社，1998年，第273頁，第266～303頁。

B37孫慶忠：海外人類學(xué)的鄉(xiāng)土中國研究，社會(huì)科學(xué)，2005(9)：122～128。王 建民、張海洋、胡鴻保：中國民族學(xué)史#8226;下卷(1950—1997).昆明：云南教育出版社，1998 年，第282頁。

B39陳佩華(Anita Chan)、趙文詞(Richard Madsen)、安戈(Jonathan Under) ：當(dāng)代中國農(nóng)村歷滄?！圀w制下的陳村，孫萬國、楊敏如、韓建中譯，香港： Oxfor d University Press(China) Ltd.，1996年，第1～8頁。

B41費(fèi)孝通：《云南三村》序，見：費(fèi)孝通、張之毅：云南三村，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn) 出版社，2006年，第6～7頁。

B42費(fèi)孝通：農(nóng)村、小城鎮(zhèn)、區(qū)域發(fā)展，北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1995，(2) ：4～14。

B43費(fèi)孝通：重讀《江村經(jīng)濟(jì)#8226;序言》，見：馬戎、周星主編：田野工作與文 化自覺(上)，北京：群言出版社，1998年，第22頁。

B44莊英章：漢人社會(huì)研究的若干省思，中央研究院民族學(xué)研究所集刊，1996， 80：27～35，莊英章，歷史人類學(xué)與華南區(qū)域研究——若干理論范式的建構(gòu)與思考，歷史人 類學(xué)學(xué)刊，2005，3(1)：155～169，張繤、江燦騰，當(dāng)代臺(tái)灣宗教研究導(dǎo)論 ，北京：宗教文化出版社，2004年，第210～237、485～502頁，王建民、張海洋、胡鴻保： 中國民族學(xué)史#8226;下卷(1950—1997)，昆明：云南教育出版社，1998年，第287～303頁。

B45黃應(yīng)貴、葉春榮主編：從周邊看漢人的社會(huì)與文化，臺(tái)北：中央研究院民族學(xué)研 究所，1997年。

B46［美］杜贊奇：文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村，王福明譯，南京 ：江蘇人民出版社，1994年。

B47S.H.Potter and J.M.Potter，China’s Peasants：The Anthropology of a R evolution，Berkeley：Cambridge University Press，1990。

B48陳佩華(Anita Chan)、趙文詞(Richard

Madsen)、安戈(Jonathan Under) ：當(dāng)代中國農(nóng)村歷滄?！圀w制下的陳村，孫萬國、楊敏如、韓建中譯，香港： Oxfor d University Press(China)Ltd.，1996年。

B49Helen F. Siu， Agents and Victims in South China，Yale：Yale University

Press，1989。

B50弗里曼(Edward Friedman)、畢克偉(Paul G.Pickowicz)、賽爾登(Mark Se lden)：中國鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國家，陶鶴山譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年。

B51黃樹民：林村的故事：1949年后的中國農(nóng)村變革，素蘭、納日碧力戈譯，北京：生 活#8226;讀書#8226;新知三聯(lián)書店，2002年。

B52王銘銘：村落視野中的文化與權(quán)力：閩臺(tái)三村五論，北京：生活#8226;讀書#8226;新知三聯(lián) 書店，1997年。

B53于建嶸：岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷，北京：商務(wù)印書館，2001 年。

B54吳毅：村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)，北京：中國社會(huì)科學(xué) 出版社，2002年。

B55張小軍：歷史的人類學(xué)化和人類學(xué)的歷史化——兼論被史學(xué)“搶注”的歷史 人類學(xué)，歷史人類學(xué)學(xué)刊，2003，1(1)：1～28。

B56陳春聲：走向歷史現(xiàn)場，見：張應(yīng)強(qiáng)：木材之流動(dòng)：清代清水江下游地區(qū)的 市場、權(quán)力與社會(huì)，北京：生活#8226;讀書#8226;新知三聯(lián)書店，2006年，第Ⅰ～Ⅶ頁。

B57B61B62王銘銘：社區(qū)的歷程——溪村漢人家族的個(gè)案研究，天津： 天津人民出版社，1997年，第5～9頁，“序”第2頁，“序”第3頁。

B58王銘銘：走在鄉(xiāng)土上——?dú)v史人類學(xué)札記，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年， 第24頁。

B59曹樹基：中國村落研究的東西方對(duì)話——評(píng)王銘銘《社區(qū)的歷程》，中國社會(huì)科學(xué) ，1999(1)：119～133。

B60劉朝暉：超越鄉(xiāng)土社會(huì)：一個(gè)僑鄉(xiāng)村落的歷史文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)，北京：民族出版社 ，2005年，第17頁。

〔責(zé)任編輯：邵志忠〕