摘 要：“生命論”連同其獨(dú)特的言說方式，開啟了我國高等教育哲學(xué)研究之新風(fēng)。但由于作者基于對高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)這一核心命題作不同解讀，且使用的幾個(gè)主要論據(jù)不夠可靠，進(jìn)而較大地影響了“生命論”的可信度。若按作者的分析視角即以生命哲學(xué)追溯大學(xué)本性，生命論實(shí)乃高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：生命論；高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)；論據(jù)；生命哲學(xué)

在我們這樣一個(gè)哲學(xué)創(chuàng)見極為匱乏、高等教育哲學(xué)研究相對滯后的國度，作為一個(gè)新生事物，近年由湖南教育出版社出版的張楚廷先生的力作——《高等教育哲學(xué)》，無疑吸引了眾多學(xué)界中人的眼球。在這部特色鮮明的著作中，作者以極大的膽識和過人的才氣，對高等教育領(lǐng)域某些傳統(tǒng)觀念、主流思想發(fā)出了層層的質(zhì)疑和追問，道出了諸多獨(dú)特的見解。比如：“‘大我’、‘小我’的理論是一個(gè)使人異化的理論；大學(xué)持有它，也就持有一個(gè)異化自己的理論，大學(xué)也將徒有其名?！盵1]“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，高校后勤改革的實(shí)質(zhì)便是市場化。”[2]“中國要跨入世界一流大學(xué)的歷程，必須伴隨一個(gè)切除自己身上‘官本位’毒瘤的過程。”[3]尤其要指出的是，作者力避故弄玄虛的說教和生冷晦澀的闡釋，化復(fù)雜為簡潔，化高深為平實(shí)，從“人”的本體論角度出發(fā)，以一種日常哲學(xué)的姿態(tài)和浸淫生命質(zhì)素的言說，闡釋了一種“人氣十足”的高等教育生命論哲學(xué)觀(以下簡稱“生命論”)。與“生命論”所彰顯的對人的終極關(guān)懷意趣相得益彰、交相輝映的是——字里行間所鮮明折射出的作者活脫的筆鋒、張揚(yáng)的個(gè)性和率真的性情，也因而使“生命論”擺脫了教育哲學(xué)理論的干澀與模式化?？梢哉f，“生命論”連同其獨(dú)特的言說方式，開啟了我國高等教育哲學(xué)研究之新風(fēng)。然而，正如美國著名批判性思維研究專家鮑爾(R·Paul)所指出，在這個(gè)信息泛濫的時(shí)代，最可悲的是“無批判性的人”，面對任何事物尤其是新生事物，我們?nèi)粢晃兜爻缧哦粚λ鞅匾某了己妥穯?，恐怕容易招致自身理解的膚淺和行動(dòng)的盲從。為此，我們不妨設(shè)問，“生命論”可靠嗎?

一

事實(shí)上，檢視“生命論”在著作中的生成理路，不難發(fā)現(xiàn)，“生命論”在立論的源頭便存有“先天性不足”。著作中，作者首先對教育的起源和幾個(gè)大學(xué)誕生的背景案例作一番考析后，認(rèn)為“教育起源于人這種特殊生命的活力，高等教育是這種活力的進(jìn)一步騰升和上揚(yáng)”，進(jìn)而提出理論假設(shè)即政治論與認(rèn)識論“這兩種高等教育哲學(xué)不完全有效……至少是忽略了生命論基礎(chǔ)”[4]。接著，在分析杜威、康德等人的哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對布魯貝克論據(jù)的可靠性和充分性進(jìn)行質(zhì)疑和批駁。最后，通過對《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的教育哲學(xué)意義的闡釋，圓其生命論哲學(xué)的敘說。應(yīng)該說，這種層層剝筍、破立結(jié)合的論證是無可厚非的，而且是慣常的、有力的批駁方式。但作者顯然是基于對高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)這一核心命題的不同理解，即非從大學(xué)確立其地位的途徑而是從大學(xué)的本性出發(fā)，對布魯貝克的觀點(diǎn)進(jìn)行解構(gòu)進(jìn)而構(gòu)建其“生命論”理論框架的。而大學(xué)確立其地位的途徑與大學(xué)的本性，無疑是兩個(gè)內(nèi)在旨趣各異的不同命題(雖然兩者的內(nèi)涵有部分的重疊或同一)。前者受特定的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、科技狀況和發(fā)展水平等因素的制約要大些，更偏向于反映大學(xué)的實(shí)踐邏輯，更多的體現(xiàn)為一個(gè)形而下的實(shí)然命題；后者則更偏向于反映大學(xué)的理念訴求，更多的體現(xiàn)為一個(gè)形而上的應(yīng)然命題。如此基于核心命題的不同解讀，去批駁他人源于對核心命題作特定理解所衍生出的觀點(diǎn)，這樣得出的判論難有很大說服力。因?yàn)椋瑢τ谝粋€(gè)問題前設(shè)各異的論爭而言，其結(jié)果要么是一方對另一方的誤判，要么是無謂的爭辯。

退一步而言，非要對核心命題作另一不同解讀(很多時(shí)候確實(shí)如此)，亦應(yīng)對其緣由作必要的說明，以使他人更好的理解其意圖和隨之而來的結(jié)論。然而，作者卻在這一著作的“邏輯起點(diǎn)”之處吝嗇筆墨，僅僅輕描淡寫地提及到“大學(xué)的本性肯定是高等教育的基本問題”[5]，至于高等教育的基本問題緣何肯定是大學(xué)的本性問題，以及高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)緣何必然以高等教育的基本問題同一等，作者卻始終未作必要的論析。雖然，在我看來，高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)作為一種反映高等教育何以和以何存在的哲學(xué)依據(jù)，是人們對高等教育的基本問題所持的哲學(xué)觀。它既內(nèi)涵有對大學(xué)本性的最一般認(rèn)識，又顯示著對大學(xué)如何確立自身地位的哲學(xué)理解。且人們對高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)這個(gè)命題本身是見仁見智、莫衷一是的。但鑒于其關(guān)涉后續(xù)立論能否讓人信服，故對其花費(fèi)一定筆墨是理所當(dāng)然的。如此由于作者缺失對一些核心命題作必要的交代和鋪墊，進(jìn)而較大地影響了“生命論”的可信度，這不能不令人感到遺憾。

二

那么，“生命論”的論據(jù)又如何?如果論據(jù)不真實(shí)，論點(diǎn)就可疑；論據(jù)不充分，論點(diǎn)亦不可靠。然考究作者用以論證“生命論”論點(diǎn)的幾個(gè)主要論據(jù)，我們便有理由質(zhì)疑“生命論”的可靠性。在此，不妨以論據(jù)相對集中的第一章第二節(jié)“以什么為基礎(chǔ)”為例說明之。作者在該節(jié)以民辦大學(xué)在中國的興起、博洛尼亞大學(xué)與斯坦福大學(xué)的創(chuàng)辦以及某個(gè)市屬大學(xué)在上下屆政府的遭遇為案例，試圖說明“生命體悟大學(xué)”的在場，進(jìn)而判定布魯貝克“以認(rèn)識論和政治論為基礎(chǔ)”的高等教育哲學(xué)的偏失。然這些案例在我看來，缺欠真實(shí)、充分和有力。

首先，可以把眾多民辦大學(xué)的興起緣由認(rèn)定為“生命活動(dòng)的表現(xiàn)之一”、是投資創(chuàng)辦者“若干年后感悟到那是‘一種事業(yè)’”的投資沖動(dòng)或者說生命的沖動(dòng)嗎?[6]顯然不可!“生命沖動(dòng)是任意的、盲目的、偶然的發(fā)生的過程?！盵7]生命沖動(dòng)不是人進(jìn)行理性分析的結(jié)果，也不可能遵循某種理性規(guī)律或自然規(guī)律。而中國民辦大學(xué)的投資者，他們絕大多數(shù)是未加理性分析而盲目投資、造成了一樁樁“后天的事實(shí)”嗎?我們是否該尊重這么一個(gè)簡單而又普遍的社會(huì)事實(shí)即大部分投資舉辦人的主要目的是為獲取經(jīng)濟(jì)利潤，而非出于服務(wù)社會(huì)或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)某種夙愿?他們大多數(shù)是否早在投資前就理性地分析和估算到——他們能在三、五年至多十多年內(nèi)便可收回投資，而把投資辦大學(xué)視為一個(gè)值得大干特干的事業(yè)?對于個(gè)別人身上發(fā)生的“后天的事實(shí)”(姑且認(rèn)為有那么一種現(xiàn)象)，可以說明政治論基礎(chǔ)之說、認(rèn)識論基礎(chǔ)之說不完全有效?顯然，人們不難知曉上述問題的答案。

其次，博洛尼亞大學(xué)與斯坦福大學(xué)的創(chuàng)辦史又能說明什么?要回答這個(gè)問題必須首先搞清楚，對高等教育的哲學(xué)基礎(chǔ)的考察，應(yīng)以大學(xué)創(chuàng)辦的動(dòng)機(jī)及背景還是以大學(xué)理念和大學(xué)的發(fā)展軌跡為主要判據(jù)。我認(rèn)為，無論是從大學(xué)的本性還是從大學(xué)確立自己地位的途徑來看，以大學(xué)的創(chuàng)辦動(dòng)機(jī)及其背景來考衡、判定高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)皆不甚妥當(dāng)。從前者來看，大學(xué)的本性是一個(gè)求真、求自由的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，是一個(gè)以大學(xué)問培育大寫的人的文化組織。大學(xué)的本性實(shí)質(zhì)上是大學(xué)人的人性(當(dāng)然意指社會(huì)意義層面的人性)在大學(xué)組織的投射和折光。而大學(xué)人的人性與大學(xué)是否是公辦還是民辦、其誕生是否是出于政府主導(dǎo)下服務(wù)社會(huì)的需要還是僅僅系個(gè)體創(chuàng)辦者的某種情結(jié)等，都無多大相關(guān)性。從后者來看，大學(xué)主要是通過文化使命的踐履來確證其地位的。顯然，這種文化使命踐履的好壞，與大學(xué)發(fā)展的主導(dǎo)理路即大學(xué)理念及大學(xué)運(yùn)行實(shí)踐密切相關(guān)，而與大學(xué)的“出身”無必然聯(lián)系。無須贅述，以這兩所大學(xué)的創(chuàng)辦背景為案例，并不能為其闡釋“生命論”提供有力的佐證。

再次，某市屬大學(xué)在上下兩屆政府的不同遭遇，可以說明“生命對大學(xué)的一種體悟”，從而揭示和判定認(rèn)識論或政治論的難為嗎?顯然不能!僅因政府態(tài)度的迥異便導(dǎo)致該大學(xué)發(fā)展、歸屬命運(yùn)的巨大反差，不正說明了大學(xué)外部力量的強(qiáng)大?不正說明了該大學(xué)陷入極大地受制于政府和拘囿于服務(wù)社會(huì)(甚至可以說服從當(dāng)?shù)卣男枰?這一尷尬境地?而這不正是政治論在場甚至是興盛表現(xiàn)的很好例證嗎?起碼，這種“生命對大學(xué)的一種體悟”本身亦折射出并受制于政治論的原初思維。同時(shí)，如果可以“欲賦新詞強(qiáng)說愁”地把政府對大學(xué)的決策行為說成是政府的感受，并稱這種感受“仍然可以說是人的感受，仍然是生命對大學(xué)的一種體悟”的話[8]，那么，大學(xué)或出于閑逸的好奇研究高深學(xué)問而固守“象牙塔”，或?yàn)榱朔膰倚枰e極解決社會(huì)問題而成為社會(huì)的“服務(wù)站”等，亦可以說成是眾多大學(xué)人對大學(xué)的種種“感受”和“體悟”，也因而可以冠冕堂皇地把認(rèn)識論和政治論都納入到生命哲學(xué)的范疇而視為另類形式的生命論。然而，這不是生命哲學(xué)的泛化又是什么?

三

其實(shí)，若按作者的分析視角即以生命哲學(xué)追溯大學(xué)本性，與其說生命論是高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)，毋寧說生命論是高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)的理論基礎(chǔ)。具體而論，在西方哲學(xué)的視域中，生命沖動(dòng)一般被視為一種心理意識的活動(dòng)或一種自我生命的活動(dòng)。顯然，這種自我生命活動(dòng)具有明顯的先天性和多樣性旨趣。雖然，我們或許并不贊同諸如“宇宙的一切，無論是有生命的東西還是無生命的東西，都是由生命沖動(dòng)所派生”之類的說法，因?yàn)榇祟悓θ酥闹庇X主義和反理性主義解釋多少有流于片面、不合適宜的地方。但有如學(xué)者所言：“生命的個(gè)體在發(fā)展自己生命活力生命意志的同時(shí)，也必將形成越來越豐富的情感和越來越深邃明晰的理性以及作為認(rèn)知情感意志之統(tǒng)一的信念和信仰?！盵9]不可否認(rèn)，由于生命沖動(dòng)的多樣性，導(dǎo)致了靈魂具有極大的復(fù)雜性，于是人便有了豐富的精神生活。精神生活離不開精神生命的參與，進(jìn)而人有了自己的精神生命及其外顯形式——改造自我與世界的活動(dòng)。因而，對于人類的所有社會(huì)活動(dòng)而言，生命意識是它們共同的基底，生命沖動(dòng)是它們共有的表現(xiàn)。換言之，一切有人在場的活動(dòng)(包括認(rèn)識活動(dòng))都鏤刻有生命性或生命意識，都是人之生命活動(dòng)的表現(xiàn)，都能顯現(xiàn)出人之性靈和生命沖動(dòng)，亦都能實(shí)然反映出人這一生命體對精神世界和物質(zhì)世界的體悟與表達(dá)，只是體悟與表達(dá)的方式不同而已(如直覺判斷、體驗(yàn)表達(dá)等)。況且人類許多社會(huì)活動(dòng)，如科技、哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等，它們本身就始于對生命與世界的好奇、驚詫和揭示——每個(gè)人都具有的生命沖動(dòng)形式，本身就是人的生命活動(dòng)的創(chuàng)造，是人的生命本質(zhì)力量在政治、精神或文化方面的確證。因此，若如作者那樣以生命哲學(xué)為理論視角、以生命沖動(dòng)為考察原點(diǎn)“窮理盡性”下去，自然會(huì)得出一個(gè)非高等教育所獨(dú)有、幾乎所有社會(huì)活動(dòng)都共有的生命論哲學(xué)基礎(chǔ)。而這么一個(gè)哲學(xué)基礎(chǔ)實(shí)質(zhì)是包括高等教育在內(nèi)的一切社會(huì)活動(dòng)通常意義的哲學(xué)基礎(chǔ)之理論基礎(chǔ)。為此，我們不禁要問，這樣的“生命論”是否亦具有明顯的局限性，比如，模糊甚至消弭了高等教育活動(dòng)與一般教育活動(dòng)乃至其它社會(huì)活動(dòng)的內(nèi)涵邊界，亦難以反映高等教育這一社會(huì)活動(dòng)在歷史進(jìn)程中的時(shí)代特征?

鑒于上述考析，毋庸諱言，“生命論”亦不可靠。當(dāng)然，瑕疵往往乃緣于美玉的光潔而凸顯。“生命論”雖存有上述不足，但就整體而言，不可否認(rèn)，它仍具有顯而易見的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，仍不失為一個(gè)相對成熟的精神果實(shí)。畢竟，“生命論”是作者生命與心靈深處對話的產(chǎn)物，是一個(gè)頗具思想深度的大學(xué)人，本著對高等教育生命性靈的呵護(hù)，進(jìn)行的一次人本主義思想之旅。它飽含了作者高屋建瓴的把握、成竹在胸的俯瞰、鞭辟入里的論析和細(xì)察入微的識見，反映了作者對高等教育的歷史與本質(zhì)有通透的認(rèn)識，對高等教育改革和發(fā)展的真諦有深刻的領(lǐng)悟，顯露了作者的銳敏與智慧、圓通與成熟、深悟與大哲。這是一種高度、一種境界，需要我們加以認(rèn)真地分析、領(lǐng)悟與裁度。尤其是，“生命論”所彰顯的“大學(xué)要倍加重視自覺自為的生命，尋求大學(xué)人精神生命的完滿”這一思想主旨，對當(dāng)下大學(xué)所呈現(xiàn)出的生命意義日漸消解、衰微的癥候(如大學(xué)精神缺失、大學(xué)理想黯淡以及大學(xué)信念迷失等)而言，無疑頗具反思性和啟迪性價(jià)值。

最后要指出的是，或許由于本人學(xué)養(yǎng)粗淺，難以“潛入文本”并對這如此深邃、厚重的“生命論”作“心靈還原”，上述理解很可能存有膚淺和偏頗之處。不揣淺陋道出我心中的真實(shí)，一是被作者強(qiáng)烈的批判精神和質(zhì)疑精神所折服、所感召，大有不吐不快、不吐難以與“生命論”進(jìn)行深入“對話”之感；二是在諸如“知識論”、“生產(chǎn)力論”“境界論”、“智慧論”以及“道德論”等各色高等教育哲學(xué)論調(diào)粉墨登場的當(dāng)下，權(quán)當(dāng)拋磚引玉、引人省思和求教方家罷了。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][5][6][8]張楚廷﹒高等教育哲學(xué)[M]﹒長沙：湖南教育出版社，2004﹒194，212，286，10，15，8，10﹒

[7]全增嘏﹒西方哲學(xué)史(下)[M]﹒上海：上海人民出版社，1985﹒533﹒

[9]張曙光﹒生命哲學(xué)：哲學(xué)人學(xué)的基石和核心[J]﹒長春市委黨校學(xué)報(bào)，2000(3)﹒