《最后一課》的主人公是小弗郎士還是韓麥爾先生?這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久。我個(gè)人一直傾向于后者，不料最近發(fā)現(xiàn)我的看法與人教版初一語(yǔ)文教學(xué)參考書(shū)產(chǎn)生了抵觸。仔細(xì)閱讀教學(xué)參考書(shū)的補(bǔ)充資料部分，終于發(fā)現(xiàn)了許汝讓老師的一篇文章——《〈最后一課〉的主人公是小弗郎士》。莫非這就是教參的依據(jù)?

許老師首先轉(zhuǎn)引《辭海》關(guān)于主人公的解釋：“主人公是文藝作品中集中刻畫的主要人物”，“是矛盾的主體”。然后指出“《最后一課》的焦點(diǎn)是征服與反征服的矛盾”，并作如下分析：

“當(dāng)韓麥爾寫完‘法蘭西萬(wàn)歲’這兩個(gè)大字時(shí)，這兩個(gè)字不僅寫在黑板上，也是寫在小弗郎士的心中了。連頑童也知道愛(ài)國(guó)。打開(kāi)監(jiān)獄大門的鑰匙已被交到下一代的手中，這樣的民族會(huì)滅亡嗎?矛盾終于解決了，小弗郎士是矛盾沖突的主體?！?/p>

很顯然，許老師對(duì)“鑰匙”一句的理解是不準(zhǔn)確的。在最后一課上，韓麥爾先生把異族的統(tǒng)治比做監(jiān)獄，而把祖國(guó)的語(yǔ)言比做是打開(kāi)監(jiān)獄大門的鑰匙，這形象的比喻是在告誡小弗郎士及其他所有聽(tīng)課的人，任何時(shí)候都不要忘記祖國(guó)的語(yǔ)言，這樣才有可能最終回到祖國(guó)的懷抱。并不是通過(guò)短短的一堂課就讓小弗郎士學(xué)會(huì)了祖國(guó)的語(yǔ)言，一個(gè)民族的語(yǔ)言也不是一朝一夕就能輕易學(xué)好的。那么“打開(kāi)監(jiān)獄大門的鑰匙已交到下一代手里”的說(shuō)法豈不有悖情理!

退一步說(shuō)，即便這把關(guān)乎民族生死存亡的鑰匙果真?zhèn)鞯叫「ダ墒康氖种?，那么矛盾的主體應(yīng)該是傳遞鑰匙的人，而并非是接鑰匙的人。因?yàn)槭莻鬟f鑰匙的人在與侵略者斗爭(zhēng)，在做反征服的工作。

由此看來(lái)，用憑矛盾的主體是誰(shuí)來(lái)推斷主人公的方法只能得出與許老師相反的結(jié)論了。

許老師的文章還說(shuō)：“對(duì)韓麥爾先生的描寫正是要揭示小弗郎士的心理過(guò)程，是作為小弗郎士思想發(fā)展和成熟的一種映襯，是從側(cè)面細(xì)致地表現(xiàn)小弗郎士的覺(jué)醒過(guò)程?！?/p>

果真如此嗎?我們無(wú)妨做如下思考：作家塑造一個(gè)人物形象，無(wú)非是為了反應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活，為了使讀者有所啟迪，那么主人公的典型意義必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他人物。試問(wèn)：作者是想讓讀者閱讀本文后明自在阿爾薩斯還有一個(gè)或若干個(gè)小弗郎士，他們已經(jīng)覺(jué)醒，法國(guó)還有收回國(guó)土的希望并從而產(chǎn)生一種自信，還是想讓讀者從韓麥爾那感人至深的表現(xiàn)中認(rèn)識(shí)到每個(gè)有良知的人都應(yīng)該在民族生死存亡之際承擔(dān)起捍衛(wèi)祖國(guó)尊嚴(yán)的責(zé)任?到底哪一個(gè)人物對(duì)讀者具有鼓舞作用?

許老師在文中還有這樣一段話：“如果以韓麥爾為主人公，其他人物就該圍繞他而展開(kāi)，郝叟老頭的思想變化難與主人公發(fā)生聯(lián)系，鐵匠華希特也游離與情節(jié)之外，更成為多余人物?！?/p>

筆者以為一個(gè)民族在國(guó)土淪喪之時(shí)不甘屈辱全力抗?fàn)幍慕^不會(huì)只有一人，而且只有這樣這個(gè)民族才有希望。因此，作為韓麥爾的正面陪襯，郝叟等人的出現(xiàn)是非常合理的。他們和韓麥爾一樣愛(ài)國(guó)，和韓麥爾一樣為國(guó)土的淪喪而痛心。是他們讓讀者明白，愛(ài)國(guó)不單屬于韓麥爾一人，而是屬于整個(gè)阿爾薩斯，整個(gè)法國(guó)，乃至全世界所有善良的人們。至于華希特，除了在情節(jié)上設(shè)下懸念外，他的出現(xiàn)還有另一層深意。對(duì)于國(guó)土淪陷，他似乎表現(xiàn)出無(wú)所謂的態(tài)度，這態(tài)度折射的思想陰影雖然沒(méi)有籠罩全篇，但卻和文中的韓麥爾先生、小弗郎士，乃至郝叟等人形成鮮明的對(duì)比。一方面是痛不欲生，肝腸寸斷；另一方面則是無(wú)動(dòng)于衷，幸災(zāi)樂(lè)禍。兩相比較，我們不是可以從中體會(huì)到作品嚴(yán)肅的批判意義嗎?一個(gè)是正面烘托，一個(gè)是反面映襯，誰(shuí)能說(shuō)這兩個(gè)人物與情節(jié)無(wú)關(guān)，與韓麥爾無(wú)關(guān)呢?

不得不提的是許老師的另外一種理由：“在亡國(guó)滅種的慘禍面前，矛盾的解決不在于韓麥爾先生噴發(fā)的愛(ài)國(guó)熱情，而在于下一代身上植上民族之根，處在民族焦點(diǎn)和掌握解決矛盾關(guān)鍵的只能是小弗郎士，而非韓麥爾先生?！?/p>

那么我說(shuō)，沒(méi)有韓麥爾這樣的人的呼吁，抗?fàn)?，小弗郎士恐怕連愛(ài)國(guó)是什么都不會(huì)知道!如果說(shuō)作家把希望寄托未來(lái)，代表未來(lái)的人就是主人公，我們是不是可以推斷《故鄉(xiāng)》中的主人公就該是“宏兒”和“水生”了呢?我們可以這樣推斷嗎?當(dāng)然不可以。

這里沒(méi)有硝煙，卻比戰(zhàn)場(chǎng)更加慘烈；這里沒(méi)有鮮血，卻比刑場(chǎng)更加悲壯。這堂課上給了小弗郎士和他的同學(xué)，上給了郝叟和過(guò)去的鎮(zhèn)長(zhǎng)，也上給了全世界愛(ài)好和平的人，而且從另一個(gè)角度說(shuō)，這堂課也上給了普魯士兵，這是對(duì)侵略者最嚴(yán)厲的抗議!

如果說(shuō)韓麥爾是民族解放斗爭(zhēng)中一道亮麗的風(fēng)景，那么小弗郎士便是一架精心安排的攝像機(jī)，主次之別不言而喻。

“散學(xué)了，你們走吧!”當(dāng)韓麥爾上完最后一課做了最后一個(gè)手勢(shì)時(shí)，一位欲哭無(wú)淚，欲怒無(wú)聲的與侵略者抗?fàn)幍降椎挠率康男蜗缶投ǜ裨谖覀兊男闹?，捍衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土完整的意念在每個(gè)讀者的心頭暗暗滋長(zhǎng)……