近日有關(guān)國(guó)家廣電總局封殺湯唯廣告一事，在網(wǎng)上鬧得可謂是沸沸揚(yáng)揚(yáng)。為了給青少年?duì)I造一個(gè)健康的環(huán)境，防止“一脫成名”現(xiàn)象蔚然成風(fēng)，廣電總局使出這一撒手锏的確于理有據(jù)。許多網(wǎng)友對(duì)廣電總局這一行為給予支持、肯定。然而，撇開(kāi)帶有主觀色彩的道德評(píng)判，理性的思考一下：政府的公權(quán)力是否對(duì)湯唯的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了侵犯？這一行政行為的背后是否有充足的法律依據(jù)？

從這一角度出發(fā)，廣電總局的做法似乎難以使人信服。

綜觀娛樂(lè)圈，大凡成名的明星，廣告報(bào)酬必占據(jù)其收入的相當(dāng)比例。廣告自然也就成了他們的生財(cái)之道，甚至是謀生的根本。而廣電總局封殺湯唯廣告的直接后果，就是讓那些廣告失去了在媒體上展示的機(jī)會(huì)，廣告公司“談‘湯’色變”。廣告商和湯唯不僅沒(méi)有利用廣告達(dá)到“雙贏”，甚至連前期投入的成本都難以收回，獲利自然成為泡影。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，湯唯因此而遭受的直接和間接損失將達(dá)到幾百萬(wàn)元之巨。

對(duì)這筆資金，湯唯有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)不僅僅包括那些實(shí)實(shí)在在的財(cái)富，還包括一些可預(yù)期的商業(yè)利益。在西方法律界看來(lái)，財(cái)產(chǎn)是人之所以成為人的物質(zhì)基礎(chǔ)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，也就沒(méi)有人格權(quán)。在中國(guó)，2004年的憲法修正案讓世人從對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的漠視中驚醒，維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律意識(shí)正在潛移默化地注入人們的腦海。

廣電總局的做法，顯然是為了維護(hù)公共利益，從而對(duì)湯唯的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了侵犯。但近些年來(lái)有關(guān)公共利益的討論，似乎對(duì)“公共利益”很難作出一個(gè)比較規(guī)范的定義。物權(quán)法制定過(guò)程中，“公共利益”的定義更是引來(lái)一片爭(zhēng)議。對(duì)于“風(fēng)可進(jìn)、雨可進(jìn)、國(guó)王不可進(jìn)”的“私財(cái)”保護(hù)原則，呼聲頻起。為了防止政府拿“公共利益”當(dāng)幌子，防止其濫用權(quán)力，我們可以借鑒西方的做法，即政府在作出這一直接侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)程序進(jìn)行，并按照比例原則的要求盡可能地將損害降低到最低程度。而恰恰是在這兩個(gè)方面，廣電總局導(dǎo)演的這起“湯唯事件”面臨著無(wú)法回避的考問(wèn)。

廣電總局在程序上做得很不到位。當(dāng)各大媒體在高調(diào)炒作“湯唯事件”時(shí)，已是在廣電總局作出決定之后，之前似乎沒(méi)有任何有關(guān)封殺的蛛絲馬跡，因?yàn)閺V電總局采取的是內(nèi)部操作方式。封殺湯唯的原因?yàn)楹?，廣電總局應(yīng)當(dāng)給出一個(gè)充分的理由，以使人信服。按照廣電總局后來(lái)的說(shuō)法，這是為了防止“一脫成名”現(xiàn)象蔚然成風(fēng)，避免引導(dǎo)青少年進(jìn)入思想誤區(qū)。據(jù)筆者看來(lái)，這一理由顯然過(guò)于簡(jiǎn)單、牽強(qiáng)。

首先，事實(shí)依據(jù)不足。廣電總局認(rèn)為湯唯廣告會(huì)引發(fā)“一脫成名”風(fēng)氣，是否有相應(yīng)的事例可資借鑒，抑或有相應(yīng)的調(diào)查數(shù)據(jù)？這些均不得而知。況且，湯唯在《色#8226;戒》中的出位演出，是否會(huì)引起湯唯廣告的色情因素，這二者之間并不存在必然聯(lián)系。廣電總局的證明邏輯難逃“主觀臆斷”4字的嫌疑！

其次，廣電總局未給與湯唯相應(yīng)的陳述權(quán)、申辯權(quán)和聽(tīng)證權(quán)。任何人在受到對(duì)自己權(quán)益的不利處分之前，國(guó)家應(yīng)為之提供參與聽(tīng)證和其他表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。這是法律“正當(dāng)程序”原則的精髓所在。封殺顯然對(duì)湯唯的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了不利后果，為什么廣電總局在不聽(tīng)取湯唯的陳述、申辯的前提下，就斷然認(rèn)定湯唯廣告一定會(huì)引起“一脫成名”之風(fēng)呢？

古人云：兼聽(tīng)則明，偏信則暗。如果僅聽(tīng)一面之詞，不聽(tīng)取不同意見(jiàn)，很多時(shí)候是要犯錯(cuò)誤的，這樣的例子不勝枚舉。況且，在作出這一決定之后，為什么又不告知湯唯相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利？這些顯然都是法律所要求的，但是廣電總局卻一一忽略掉了。

另外，廣電總局難逃比例原則的責(zé)難。比例原則要求政府為了行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而損害相對(duì)人的權(quán)益時(shí)，應(yīng)使這種不利影響降低在盡可能小的范圍和限度，使二者保持適度的比例。在廣電總局的管制手段中，封殺可謂是釜底抽薪之策，也就是俗人所謂斷人子孫的絕路，常常讓眾多的明星不寒而栗。但除封殺之外，尚存在多種的管制方式，例如罰款。那么，湯唯廣告除了被封殺之外，有沒(méi)有其他的緩沖空間？顯然還是有的。例如不準(zhǔn)此種廣告在少兒節(jié)目前后播出、抑或設(shè)置播放的時(shí)間表，等等?？傊?，沒(méi)有必要一棍子打死，讓人沒(méi)有翻身的余地。就筆者看來(lái)，廣電總局的處罰顯然過(guò)重， “罪責(zé)不相適”。

“湯唯事件”將隨著時(shí)間的消逝而逐漸被人淡忘，但這一事件暴露出的政府執(zhí)政方式的局限和執(zhí)法思維的單一，即對(duì)行政程序的忽視，以及在做出行政行為時(shí)忽視了“比例原則”的運(yùn)用，值得我們深思。只有重視程序法治的國(guó)度，只有切實(shí)保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的國(guó)度，依法行政的理念才能真正的貫徹下去，法治的理想才能真正的深入人心。因此，我們有必要對(duì)時(shí)下的做法作出檢討和反思！