2005年7月，王國強在工作過程中，因操作疏忽，整個人被卷入機器中，當(dāng)場身亡。事后，王家為王辦理喪事，王所在機械公司代表送來2萬元的“人情”，王父予以收下。因機械公司并未為王國強繳納工傷保險，王父徑向機械公司要求賠償10萬元。機械公司同意該賠償數(shù)額，但表示要扣除已經(jīng)送給王家的2萬元，只同意支付8萬元。雙方僵持不下，最后不歡而散。王父為此向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，要求機械公司按照法律規(guī)定支付10萬元。

對于機械公司在王家為王辦喪事時送來的2萬元，王父認為這屬于民間正常的人情往來，是民間習(xí)俗的一種，并且公司代表送錢過來時也表示這是“人情”、“撫慰金”，如果是賠償金的話自己是堅決不會收的。其代理律師也表示，機械公司給的2萬元屬于額外的企業(yè)福利性質(zhì)，和賠償完全是兩種法律關(guān)系，因此在計算賠償金額時不應(yīng)扣除這2萬元。機械公司及其代理人則認為，將這2萬元理解為“人情”、“禮金”、“撫慰金”是不恰當(dāng)?shù)?，即便是社會?xí)俗，也必須有其作為習(xí)俗的一定準(zhǔn)則，2萬元的數(shù)額已經(jīng)遠遠超過了“人情”標(biāo)準(zhǔn)。同樣，也很難說這2萬元是企業(yè)福利。雖然名為“人情”，實際上應(yīng)當(dāng)是賠償。勞動爭議仲裁委員會裁決機械公司賠償10萬元，機械公司不服，提起民事訴訟。

法院審理后認為，民事活動應(yīng)遵循公平和誠實信用原則。本案中，2萬元的性質(zhì)到底是“人情”還是先行賠償，不能僅僅從稱呼上判斷，而應(yīng)從給付方、給付數(shù)額和給付時機等因素綜合考慮。2萬元數(shù)額遠較一般人情為巨，而且人情一般只存在于自然人之間，如果給付方是企業(yè)，并且之前雙方并無任何“人情往來”，將這2萬元理解為“人情”，不符合公平原則，理解為先行賠償金更為恰當(dāng)。最后判決機械公司支付8萬元。

點評：楊賢斌（浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師）

當(dāng)下由于企業(yè)各種勞動保護措施不到位，容易發(fā)生生產(chǎn)事故，甚至導(dǎo)致工亡。事故發(fā)生后，企業(yè)或出于人道主義考慮，安撫對方家屬，或出于求得對方諒解考慮，會先行支付一部分賠償金，但又害怕以“賠償金”名義送過去，等于承認自己對事故負有責(zé)任，所以往往冠以“人情”、“撫慰金”等名義，雖然其內(nèi)心明知這實際上是先行支付的一部分賠償金。而對方則有可能會認為這就是“人情”、“撫慰金”，雙方對這一筆錢的性質(zhì)理解會有不同。至于后來雙方發(fā)生糾紛，更會在這個問題上大做文章。所以這樣的做法容易引發(fā)糾紛。

事實上，擔(dān)心預(yù)付“賠償金”就等于承認責(zé)任是沒有必要的，人民法院會在查清事實的基礎(chǔ)上，綜合各方面情況，做出公平的裁判。確有責(zé)任，即使抵賴亦不能撇清；沒有責(zé)任，不會因為送了所謂的“賠償金”就負有法律責(zé)任。對受害人家屬而言，將一筆數(shù)額巨大的賠償金理解為“人情”，顯然是超出了社會正常的理解范疇，不符合一般的社會習(xí)俗，當(dāng)然也不會得到法院的支持。

本案也折射出當(dāng)前法律規(guī)定和社會習(xí)俗不相一致的情況，尤其是在我國積極學(xué)習(xí)外國先進法制，而社會習(xí)俗多由傳統(tǒng)沿襲，并呈現(xiàn)豐富多樣性的情況下。普通公民在從事民事活動時，除了依照傳統(tǒng)的社會習(xí)俗外，更要注意社會習(xí)俗同法律是否相協(xié)調(diào)，自覺運用法律，以降低法律風(fēng)險，這也是本案的意義之一。