在中國社會(huì)，因?yàn)樵S霆案引發(fā)了社會(huì)上一般群眾與法學(xué)家們對(duì)中國審判制度與社會(huì)正義的大討論，給國人以嶄新的認(rèn)識(shí)。

4月10日，新任最高法院院長王勝俊在與珠海市中院法官座談時(shí)提到了當(dāng)前人們較為密切關(guān)注的死刑問題。王勝俊說，對(duì)待判不判死刑的問題要考慮三個(gè)依據(jù)：“一是要以法律的規(guī)定為依據(jù)；二是要以治安總體狀況為依據(jù)；三是要以社會(huì)和人民群眾的感覺為依據(jù)。”

法學(xué)家們認(rèn)為，王勝俊“要以社會(huì)和人民群眾的感覺為依據(jù)”的新提法，進(jìn)一步體現(xiàn)了法律對(duì)國民意志的尊重，有利于弘揚(yáng)司法民主、維護(hù)司法公正，強(qiáng)化人民群眾對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。也說明過于強(qiáng)調(diào)法律至上的機(jī)械法律論，而無視法律的道德取向，不僅會(huì)沖擊社會(huì)的傳統(tǒng)道德觀，也會(huì)使判決失去實(shí)際的法律效果。

近期，“社會(huì)和人民群眾的感覺”十分強(qiáng)烈的許霆案，引發(fā)了社會(huì)上一般群眾與法學(xué)家們對(duì)中國審判制度與社會(huì)正義的大討論，給國人以嶄新的認(rèn)識(shí)。

“群眾感覺”推出的重審

2008年3月31日，25歲的許霆第四次走上了廣州市中級(jí)人民法院的被告席。當(dāng)他在2007年11月第一次走進(jìn)法院被告席時(shí)，法院啟用的是一個(gè)只能容納幾十個(gè)人旁聽的小法庭，旁聽席上的10多個(gè)座位空空蕩蕩的?，F(xiàn)在，當(dāng)許霆走上重審被告席時(shí)，他的背后是一片黑壓壓的人頭，還有一堵由攝像機(jī)排成的“高墻”。

廣州中院啟用了高兩層、可以容納500多人旁聽的一號(hào)審判庭進(jìn)行宣判，旁聽席上站著來自全國各地的上百家媒體的記者和關(guān)注此案的學(xué)生、專家、市民、律師以及廣州中院的領(lǐng)導(dǎo)們，法院試圖以最公開的態(tài)度來展現(xiàn)許霆案的全貌。

一切的變化源于2007年12月17日的一篇報(bào)道——《柜員機(jī)“犯暈”千元當(dāng)一元吐，男子171次惡意取款判無期》。

“2006年4月21日晚10時(shí)，許霆來到天河區(qū)黃埔大道商業(yè)銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款171次，合計(jì)17.5萬元，一直取到他卡里只剩1元錢，再也取不出來為止。他還將此事告訴了同伴郭安山。事后，二人各攜贓款潛逃。同年11月7日，郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首，盜竊1萬多元的郭被判刑1年。潛逃1年的許霆，則將17.5萬元贓款揮霍一空。2007年12月初，廣州中院判處許霆無期徒刑。”

判決生效后，《新快報(bào)》率先披露此案，僅1000多字的報(bào)道，引起的巨大震動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了記者預(yù)料。單在百度搜索引擎輸入“許霆”兩個(gè)字，出來的相關(guān)網(wǎng)頁就有300多萬個(gè)，新聞更有10萬余條……而每次與許霆相關(guān)的新聞出來，都會(huì)引發(fā)一場大討論，在網(wǎng)易、新浪等知名網(wǎng)站的每日更新欄目中，相關(guān)留言曾高達(dá)數(shù)百萬條！

網(wǎng)絡(luò)民意于2007年年底顯示其強(qiáng)大力量，網(wǎng)友們失控地“炮轟”，最終將專家學(xué)者、法院法官、銀行高管、最高院領(lǐng)導(dǎo)，甚至全國人大代表全部卷入了該案的大討論中，每出現(xiàn)一個(gè)新動(dòng)向，就被眾人拿來反復(fù)咀嚼，討論從案件本身上升到法官道德、執(zhí)法方式、立法缺陷、銀行管理、社會(huì)公平等等。

第一個(gè)報(bào)道該案的記者用這樣的語言來形容這條新聞：“我以為抓了條小魚，沒想到它長成個(gè)大白鯊，現(xiàn)在才知道看走了眼，哪里是大白鯊啊，整個(gè)兒一個(gè)尼斯湖水怪?！毙侣劦霓Z動(dòng)程度已經(jīng)完全出乎記者的預(yù)料。

從頭到尾，洋洋灑灑數(shù)百萬的相關(guān)網(wǎng)頁和評(píng)論，吵得最兇的其實(shí)只是兩個(gè)最基本的問題——為什么貪官判得都比許霆輕？為什么銀行出錯(cuò)從來不用負(fù)責(zé)？

網(wǎng)友“李新月3186”在博客中寫道：“彼竊鉤者誅，竊國者為諸侯?！蹦切┬⊥敌∶娜吮淮搅艘欢〞?huì)按律治罪，罪行嚴(yán)重的甚至還要判死刑。但是那些竊取國家巨額利益的人則不但不會(huì)被治罪，而且還能成為諸侯稱霸一方，受世人景仰。

其后，“竊鉤者誅，竊國者諸侯”這個(gè)成語在網(wǎng)上頻繁出現(xiàn)，網(wǎng)友們引用它來批評(píng)法院的判決。有的說：“中國的法律是猴皮筋式的，因人身份地位不同，松緊度很大?！庇械恼f：“貪官貪污1億與許霆取款17萬同判無期的內(nèi)在原因是：貪官是官，許霆是老百姓?！备袑W(xué)者從深層反思：“法院是依法判決，沒什么問題，但許霆被判無期，恰好顯示了我國立法和制度層面上對(duì)貪官的保護(hù)?！?/p>

在廣州中院感受到前所未有的壓力時(shí)，銀行方面也未曾好受。市民對(duì)銀行的積怨，開始在許霆案上全面爆發(fā)。

大家質(zhì)疑，現(xiàn)實(shí)中，有人從ATM機(jī)中取出過“假錢”，ATM機(jī)也少吐過錢，還吞過卡，這樣的情況，銀行方面是不是也應(yīng)該認(rèn)定“國家金融機(jī)構(gòu)ATM機(jī)”在“詐騙”儲(chǔ)戶錢財(cái)？同樣是技術(shù)原因引發(fā)的問題，在受損失方為儲(chǔ)戶時(shí)，銀行絲毫不承擔(dān)任何責(zé)任，而一旦損失方為銀行，儲(chǔ)戶就可能因此被控告為“盜竊犯”，這合理嗎？公平嗎？

網(wǎng)友“身心瘋”在天涯社區(qū)寫道：如果許霆被判有罪，我將銷戶手頭所有國內(nèi)銀行卡。

央視經(jīng)濟(jì)半小時(shí)欄目詳解許霆案稱：“史上最牛ATM機(jī)誰能惹得起？”鳳凰衛(wèi)視《文濤拍案》也稱：“許霆為171個(gè)餡餅買單。”……

矛頭均直指銀行。

2008年2月27日，中國工商銀行行長楊凱生跳出來當(dāng)了“炮灰”。他談到許霆案時(shí)說，銀行系統(tǒng)出錯(cuò)絕對(duì)不能成為某個(gè)人盜竊犯罪的理由，銀行其實(shí)是弱者，并非公眾想象中的壟斷機(jī)構(gòu)。楊凱生的“弱者說”迅速引起公憤，也將自己推向了風(fēng)口浪尖。

四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)秘書長劉亞兵率先“炮轟”“弱者說”：“從近幾年發(fā)生的銀行與儲(chǔ)戶、與社會(huì)的糾紛來看，銀行的強(qiáng)者地位有目共睹，當(dāng)銀行從國家機(jī)構(gòu)變?yōu)槠髽I(yè)之后，亟待轉(zhuǎn)變和提高服務(wù)意識(shí)，楊凱生此語，是銀行服務(wù)意識(shí)問題的一次集中爆發(fā)，很多銀行需要反思，將自己的位置擺正。如果硬要說自己是弱者，怎么可能樹立很好的服務(wù)意識(shí)？”

楊凱生的噩夢(mèng)還沒到頭。在2008年3月的全國“兩會(huì)”上，楊凱生仍因許霆案受到記者們的“青睞”，作為全國政協(xié)委員的楊凱生為此“很受傷”，只肯說媒體報(bào)道曲解了他的原意，但他的原意到底是什么卻再也不肯開口了。

案件在重審的同時(shí)，關(guān)于許霆案的爭論也越演越烈。

這場爭論從一開始就進(jìn)行得水深火熱，不光盛行于民間、各大網(wǎng)絡(luò)，甚至于學(xué)術(shù)界對(duì)此也是爭論不休。只是，與以往的爭論截然不同的是，這次爭論的觀點(diǎn)更多元化、分歧更大。“有罪、刑事犯罪、無罪、民事責(zé)任”——從普通市民、網(wǎng)友到法學(xué)專家，甚至是法院的法官，對(duì)該案的看法都不一致。

早在許霆案重審前，著名法學(xué)家賀衛(wèi)方、張谷、許章潤等就云集廣州，針對(duì)許霆案進(jìn)行討論。討論進(jìn)行得十分激烈，但各方各執(zhí)一詞，誰也說服不了誰。其后，這樣的討論還更大范圍地出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上、學(xué)者律師之間、各高校及行業(yè)協(xié)會(huì)的專題研討中，甚至是法院、檢察院的一次次內(nèi)部研討中，都不能形成絕對(duì)統(tǒng)一的意見。

著名刑法學(xué)家馬克昌說，對(duì)于許霆案法學(xué)界的意見是多樣化的，他們內(nèi)部也曾多次對(duì)許霆案展開各大討論，“但是至今誰也說服不了誰”。

重審，案件出現(xiàn)變化

巨大的輿論壓力下，案件出現(xiàn)變化。

2008年1月9日，廣東省高院作出裁定：“原一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷原一審判決，發(fā)回廣州市中級(jí)人民法院重新審理該案。”

法院內(nèi)部人士說：“這個(gè)案子事實(shí)很清啊，根本就不是什么‘事實(shí)不清’，控辯雙方對(duì)案發(fā)經(jīng)過根本沒有異議，關(guān)鍵是怎么定性的問題。只不過，案子到了這種程度，‘有罪派’和‘無罪派’誰也說服不了誰，無論法官怎么判都是找罵，省高院這回是把皮球又踢回給了廣州中院?！?/p>

2008年2月22日，許霆幾乎是在萬眾矚目的情況下走上了重審的被告席。此時(shí)此刻，廣州中院嚴(yán)陣以待，案件卻發(fā)生了誰也想不到的變數(shù)。

首先，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持指控許霆盜竊。公訴人在法庭上說：“別人的東西即便無人看管也不能拿，不義之財(cái)不可取，如果許霆在發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)出錯(cuò)的那一瞬間，內(nèi)心能夠恪守這樣通俗而又簡明的行為準(zhǔn)則，他就不會(huì)面臨生活可能發(fā)生的巨大變化。許霆選擇了實(shí)施危害社會(huì)的行為，他就不能不對(duì)自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。”

與此同時(shí)，原本“木訥老實(shí)”的許霆，突然在法庭上“口不擇言”：“我的本意是想把錢全取出來，保護(hù)好還給銀行”，“我希望通過我的不幸遭遇，能讓法律界的專家們制定出好的法律，能讓銀行多為老百姓著想，提高銀行的安全度……”許霆的豪言壯語讓旁聽席上數(shù)度嘩然。

辯護(hù)律師搖頭感嘆，許霆的自辯太可笑了，他這個(gè)人太“實(shí)心眼”，應(yīng)該是受到了別人的影響。

許父也在案件被眾人關(guān)注之后，開始變得“硬氣”了，以往多次宣稱的“退贓”忽然不提了，“不太懂法律”的他把退贓作為交換兒子自由的籌碼，說若“判重刑則堅(jiān)決不退贓”，直至許霆重審被判5年，許父依舊未退贓。

與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上之前幾乎是一面倒支持許霆的局面悄然發(fā)生改變。不少堅(jiān)定“挺許派”成員認(rèn)為許霆在法庭上“不老實(shí)”，紛紛掉轉(zhuǎn)槍口指責(zé)許霆，直斥“人不能無恥到這個(gè)地步”。天涯論壇上，更有網(wǎng)友發(fā)帖抨擊，“請(qǐng)收起無恥的言論，狡辯不能讓你偉大”；“別把自己當(dāng)成了人民斗士”。

看到這種情況，許父又慌了，他向媒體表示：“許霆在庭上說了謊，這次開庭我們處了下風(fēng)。我覺得是有人教他這么說的。”辯護(hù)律師也表示，懷疑許霆在看守所受了別人的影響，經(jīng)過了“高手”的洗腦。

高官表態(tài)

案件進(jìn)入重審后，隨著對(duì)許霆案爭論的深入，各方的意見逐步趨于理性。廣州市、廣東省、全國的法檢機(jī)關(guān)高層也紛紛發(fā)表了意見。

2008年1月17日，時(shí)任廣東省高院院長的呂伯濤說：“許霆案確實(shí)有很多的特殊性，我很理解一審法院在處理這個(gè)問題時(shí)的難處，省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來研究這個(gè)問題，讓這個(gè)案子判得合法、合情又合理，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?！?/p>

2008年3月，伴隨著全國“兩會(huì)”的召開，不少全國人大代表和政協(xié)委員發(fā)表了對(duì)此案的看法，甚至有政協(xié)委員要求，最高院的工作報(bào)告應(yīng)該對(duì)許霆案做出解釋。

案件最終驚動(dòng)了最高院。全國人大代表、最高人民法院副院長姜興長說：“許霆案是比較特殊的，一審判無期明顯是判重了。不過，銀行在這個(gè)案子中也要總結(jié)教訓(xùn)，防范類似案件的發(fā)生?！彼€說：“立法往往是滯后的，從這個(gè)案子看，有許多新情況、新問題需要注意，需要最高人民法院研究，也需要我們建議立法機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行完善?！?/p>

與此相呼應(yīng)的是，云南也曾發(fā)生過一起與許霆案類似的何鵬案，何鵬最終被判處的同樣是無期徒刑，且如今何鵬已服刑7年。聽說許霆案再審將結(jié)案，何鵬的父母特地從云南趕到了廣州聽取宣判。此外，還有寧波的唐氏兄弟從出錯(cuò)的ATM機(jī)上惡意轉(zhuǎn)款200多萬一案，在當(dāng)?shù)毓珯z法之間來回“旅行”了幾次后，至今仍懸而未決。

2008年3月，許霆案選入全國十大法律事件。

難了的許霆案

3月31日下午，許霆案重審宣判，許霆獲“法外施恩”的輕判——5年。

有人說，是強(qiáng)大的民意征服了法院判決；有人說，是媒體監(jiān)督促進(jìn)了法制進(jìn)步；有人說，是網(wǎng)絡(luò)傳播影響了司法獨(dú)立；還有人說，法院成就了許霆犧牲了司法權(quán)威……但大家能達(dá)成統(tǒng)一的是，民意在2007年底2008年初以網(wǎng)絡(luò)的方式、媒體的方式、專家學(xué)者爭論的方式最大限度地發(fā)聲。華南理工大學(xué)法學(xué)院教授徐松林說：“法官畢竟不是生活在真空里，作為法官應(yīng)當(dāng)思考、尊重、聽取民眾的意見，但法院的判決卻不必要受到民意的左右。這個(gè)案子最明顯的就是，法制在進(jìn)步，大家的法律意識(shí)在逐步提高?！?/p>

然而，對(duì)于重審判決，許霆并不滿意。4月9日，許霆提出上訴。

許霆的辯護(hù)律師郭向東日前向媒體表示，“已經(jīng)拿到了關(guān)鍵證據(jù)，可以證明許霆無罪?！惫驏|稱，“在廣州市商業(yè)銀行的《羊城借記卡章程》上，第4條規(guī)定，持卡人應(yīng)該妥善保管銀行卡的密碼，在取款時(shí)要保證密碼相符，密碼相符的交易，‘視為持卡人的合法交易?！簿褪钦f，許霆取錢時(shí)就是使用該款銀行卡，無論儲(chǔ)戶多取，還是銀行多給，都是合法交易?！睋?jù)介紹，這份廣州市商業(yè)銀行《羊城借記卡章程》是許霆上訴之日，郭向東到廣州辦事時(shí)獲取的。郭向東指出，“許霆在取款時(shí)，銀行卡密碼相符這一點(diǎn)是眾所周知的，說他惡意取款，說他的行為是盜竊，這些都是沒有直接的法律法規(guī)根據(jù)的。根據(jù)我國刑法‘法無明文不為罪’的原則，應(yīng)定許霆無罪?！?/p>

北大法學(xué)教授賀衛(wèi)方卻認(rèn)為：“目前審判比較符合我的法感，我認(rèn)為是合理的，許霆再上訴已無意義?！?/p>

“許霆先生在把手伸進(jìn)ATM機(jī)抽錢的那一刻，萬萬不會(huì)想到會(huì)給法律界出了這么大的一個(gè)難題！”賀衛(wèi)方說，無論是孫志剛案、許霆案，都足以稱為法律發(fā)展史上的標(biāo)志性事件，它們喚起大眾對(duì)法律的關(guān)注，而公眾對(duì)許霆案的討論和質(zhì)疑，這本身就是個(gè)普法的過程，也能促使立法盡快完善。而更重要的是，公眾的質(zhì)疑能使法官在以后的判決中更多地說理，而不是簡單地套用公文。

廣州市中級(jí)人民法院院長吳樹堅(jiān)則說：“通過探討研究許霆案，我國的法律得到不斷完善，立法不斷得到補(bǔ)充，從這個(gè)意義上講，這是一件好事”。