摘要：現(xiàn)在國內(nèi)學界在解讀美國憲法的時候，往往用“三權(quán)分立”；來概括美國憲政的運行形式。事實上，從美國憲法的英文原義，孟德斯鳩的思想本義，與“人民主權(quán)”憲法原則的切合程度，是否符合美國憲政的實際運行狀況等方面來看，“三權(quán)分工”更符合美國憲法的精神。

關(guān)鍵詞：三權(quán)分立；三權(quán)分工；美國憲法

中圖分類號：D911 文獻標識碼：A 文章編號：1004—1605(2008)06—0066—03

國內(nèi)法學界在論述美國憲法或憲政制度的時候，傾向于用“三權(quán)分立”來概括美國政府的組織形式：政府的權(quán)力分為立法、行政和司法三大部門，任何人只能在其中一個部門任職。三個部門的人員由獨立而不同的方式在不同的時間和不同的范圍內(nèi)產(chǎn)生，因此，具體負責的對象各不相同。權(quán)力劃分后，各部門都具有憲法的和政治上的獨立性?！掇o海》的解釋即是：“立法、行政、司法三種國家權(quán)力分別由三種不同職能的國家權(quán)力機關(guān)行使、互相制約和平衡的學說和制度”。而從表面上看美國憲法的規(guī)定，似乎也是如此：憲法第一條第一款明確規(guī)定立法權(quán)歸國會，國會由參議院和眾議院組成。憲法第二條規(guī)定行政權(quán)歸總統(tǒng)。憲法第三條規(guī)定司法權(quán)屬于最高法院和國會隨時規(guī)定和設(shè)立的下級法院。司法權(quán)的適用范圍包括憲法本身和其他合眾國的法律、條約、涉外案件以及以合眾國為一方的訴訟和州際訴訟等。甚至有學者認為：“從議會至上到三權(quán)分立的過渡也是從法治到憲政的過渡——議會制定的法律必須符合‘更高的法’。”而事實真是如此嗎?

一、“三權(quán)分立”不符合英文原義

the separation of the three powers，這是“三權(quán)分立”在英文中的對照表達方式。“Separation”，我們通常對它的翻譯是：分開，離開間隔；距離別離，分離。這些翻譯里面，沒有一個和我們目前通常所采用的：分立相對應。這是很讓人費解的，也許惟一比較合理的解釋就是：我們用“三權(quán)分立”來表達英文中的“Separation of the three powers”，是不準確的。

二、三權(quán)分立的表達不符合孟德斯鳩的思想本義

學者們一般都認為是孟德斯鳩系統(tǒng)地提出了“三權(quán)分立”的思想。那就讓我們看看孟德斯鳩到底是怎么論述這個問題的?孟德斯鳩在1748年出版的《論法的精神》中說：“每一個國家有三種權(quán)力：(1)立法權(quán)力；(2)有關(guān)國際法事項的行政權(quán)力；(3)有關(guān)民政法規(guī)事項的行政權(quán)力?！薄拔覀兎Q后者為司法權(quán)力，而第二種權(quán)力則簡稱為國家的行政權(quán)力?！彼J為：“政治自由是通過三權(quán)的某種分野而建立的?！彼@樣寫道：“當立法權(quán)和行政權(quán)集中在一個人或同一個機關(guān)之手，自由便不復存在了；因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律?！薄叭绻痉?quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。”如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關(guān)行使三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了。一大段話，其核心就是：政治自由必須靠分權(quán)來保證。也就是說，孟德斯鳩他在《論法的精神》中，想要表達的主要是一種“三權(quán)分工”或“三權(quán)分割”的理念，而不是我們通常所理解的“三權(quán)分立”。英國學者M.J.C.維爾，在他的名著《憲政與分權(quán)》中也是這樣認為的：“博林布魯克強調(diào)，權(quán)力在三個部門間的分割是這一結(jié)構(gòu)的精華。如果國王擁有立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)，他就是絕對君主；如果兩院的任何一院擁有兩種權(quán)力，我們就有一種貴族制或民主制。‘就是因為這種權(quán)力的分割，即將這些不同的特權(quán)歸于國王、貴族院和平民院，才構(gòu)成了一個有限君主制’?！盓3168博林布魯克與孟德斯鳩非常熟悉，孟德斯鳩關(guān)于權(quán)力分割的學說的許多知識無疑都是從博林布魯克和博士著述那兒獲得的。在《憲政與分權(quán)》中，M.J.C.維爾還區(qū)分了分權(quán)學說與均衡政制理論，他認為，在美國內(nèi)戰(zhàn)以前，這兩種理論在美國社會中處于爭執(zhí)不休的兩難境地?！爸皇窃诿绹鴥?nèi)戰(zhàn)并開始勝利以后，人們的不滿——既對極端的權(quán)力分割不滿，又對制約平衡不滿，而且在對聯(lián)邦和州層次上發(fā)展起來的這兩種理論結(jié)合的不滿——才逐漸成為一種巨大的呼號，它反對這兩種理論關(guān)于權(quán)力劃分的理論假設(shè)，而制度發(fā)展和政制理論也都轉(zhuǎn)入一個新階段，在這一階段，‘和諧’逐漸成為社會的占主導地位的旋律”。也就是說，美國最終確立的是一種：分權(quán)與制衡相統(tǒng)一的政治制度。美國憲法對政府三大部門間的制衡規(guī)定得甚為為詳盡：在總統(tǒng)和國會之間，總統(tǒng)有權(quán)否決國會的立法，但是國會兩院又能以2／3的多數(shù)否定總統(tǒng)的否決?？偨y(tǒng)有權(quán)提名聯(lián)邦法官和部長候選人以及締結(jié)條約，但是都必須經(jīng)過參議院的批準。國會可以通過彈劾將總統(tǒng)或法官免職，但必須達到2／3的多數(shù)。眾議院獨操彈劾權(quán)，參議院獨操審判彈劾案之權(quán)。若總統(tǒng)受審，必須由最高法院首席法官主持審判。彈劾的結(jié)果只是免職，但被定罪的人，仍可依法受起訴、審判、判決和懲罰。除彈劾案外，總統(tǒng)有權(quán)對危害合眾國的犯罪行為發(fā)布緩刑令和赦免令。這已經(jīng)超出了孟德斯鳩的“三權(quán)分割”思想，應該說是分權(quán)學說與制衡理論的混合產(chǎn)物。美國事實上不僅堅持了權(quán)力分立原則，還以古羅馬共和國為范例增加了三權(quán)相互否定、牽制的制衡原則，從而“提供了一個新的、獨一無二的權(quán)力分立與制約平衡的美國式的結(jié)合”。

三、“三權(quán)分立”不符合

美國“人民主權(quán)”的憲法原則

法國思想家盧梭以其“人民主權(quán)”理論開創(chuàng)了政治權(quán)力合法性討論的歷史先河，并吸引人們以無所畏懼的自我犧牲精神為此浴血奮戰(zhàn)，在歷史上留下了空前絕后的影響。到今天為止，“人民主權(quán)”已經(jīng)成為世界上大部分國家公認的憲法原則?！爸鳈?quán)在民”，是她的一般表達。它認為：權(quán)力來源于權(quán)利，用盧梭的話來講就是：權(quán)力來源于權(quán)利的讓渡；權(quán)力行使的目的是為了保障權(quán)利，而為了防止權(quán)力對權(quán)利的侵犯，要限制權(quán)力。人民作為權(quán)力的源泉和擁有者，是現(xiàn)代憲政國家區(qū)別于以往政權(quán)形式的根本特征?！叭嗣裰鳈?quán)”也是美國憲法的基本原則。美國憲法前言第一句話就是：“我們合眾國人民，為建立更完善的聯(lián)邦，樹立正義，保障國內(nèi)安寧，提供共同防務(wù)，促進公共福利，并使我們自己和后代得享自由的幸福，特為美利堅合眾國制定本憲法”。它明確地告訴我們：美國聯(lián)邦國家的主權(quán)屬于全體人民。全體人民才是真正意義上的主權(quán)擁有者。權(quán)力來源于人民，基于人民的委托而歸屬于政府。從這個意義上說，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)只是對政府權(quán)力的內(nèi)部分工而已，他們相對于人民主權(quán)而言，都不是處于一種獨立的地位。因而，在這個意義上來講，美國憲政制度稱其為“三權(quán)分立”的架構(gòu)是不合適的。更合適的表達應該是“三權(quán)分工”或“三權(quán)分割”。

四、“三權(quán)分立”不符合美國憲政的實際運行狀況

在美國，三權(quán)：立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，并不是一種截然分立的狀態(tài)在運行。任東來就認為：“9·11事件過后，美國總統(tǒng)喬治·W·布什在加強國內(nèi)治安和對外用兵方面的權(quán)力，甚至超過了第二次世界大戰(zhàn)時期的總統(tǒng)羅斯福。不過，話又說回來，布什總統(tǒng)的這一權(quán)力也是國會通過法律授予的，完全是一個愿打一個愿挨的關(guān)系。美國學者杰羅姆·巴倫在《美國憲法概論》一書中也認為：“憲法中所規(guī)定的很多含糊其辭和結(jié)論不明的行政權(quán)力是與國會分享的，總統(tǒng)的主動行動一般只是得到國會的默認，而法院往往避免對行政行動進行司法審議，尤其是外交和國家安全方面的行政行動。”在“揚斯敦鋼板鋼管公司訴索耶案”(1952年)(《鋼鐵廠接管案》)中杰克遜大法官所發(fā)表的贊同意見特別具有恒久的價值。他說，“總統(tǒng)的權(quán)力不是一成不變的，它是隨著與國會權(quán)力的脫離或結(jié)合而變動的?！碑斂偨y(tǒng)在國會授權(quán)下采取行動時，他的憲法權(quán)力達到了最高點；而一旦他的行動與國會的意志背道而馳，他的權(quán)力則降到了最低點。當總統(tǒng)必須依靠他自己的權(quán)力時，他是在“半陰影區(qū)中”采取行動，“他和國會在這種區(qū)域中或者有著一致的權(quán)力，或者權(quán)力的分配并不確定”。在這種共享權(quán)力的半陰影區(qū)中，“事件的緊迫性和當代不可思議的事情而非抽象的法律論點決定了分權(quán)的含義”。這就告訴我們行政權(quán)力與立法權(quán)力之間的壁壘并不是“三權(quán)分立”原則所表達的那樣涇渭分明，而是存在兩者共享權(quán)力的模糊地帶?，F(xiàn)代行政法一個突出的發(fā)展趨勢，就是“授權(quán)立法”的迅猛發(fā)展。美國學者理查德·B·斯圖特爾在《美國行政法的重構(gòu)》一書中這樣寫道：“關(guān)于立法權(quán)的必要性，當前已經(jīng)達成普遍的共識；真正的問題在于如何使此種立法與民主協(xié)商過程、嚴格審查過程和控制過程保持協(xié)調(diào)一致?！边@也就意味著關(guān)于行政立法是否必要和符合憲法的爭論已經(jīng)休止并達成共識：行政立法必不可少。行政立法，雖然是通過立法機關(guān)授權(quán)或委托的形式，但毫無疑問，它是標志著行政機關(guān)分享了立法機關(guān)的立法權(quán)。他還寫道：“現(xiàn)如今，行政自由裁量權(quán)的行使無法避免地被認為在本質(zhì)上是一個立法過程：對受行政決策影響的各種私人利益之間相互沖突的主張進行調(diào)節(jié)的過程?！蓖瑯樱绹鴱?887年設(shè)立州際商業(yè)委員會開始，特別是從1914年根據(jù)授權(quán)設(shè)立聯(lián)邦貿(mào)易委員會以后，數(shù)十個屬于行政系統(tǒng)的獨立管制機構(gòu)有了準司法職能，即行政司法的職能。專司其職的官員稱主審官，1972年改名為行政法官。為保持行政法官的相對獨立性，對行政法官的管理也由該行政機關(guān)轉(zhuǎn)到文官委員會。1978年，美國從事行政司法的行政法官已達804名。根據(jù)美國行政法的權(quán)利救濟窮盡原則，管理相對人在未向行政機關(guān)提出申訴以前，不能向法院提起訴訟。這就代表了行政機關(guān)在事實上也分享了一些司法權(quán)力。1801年，美國最高法院大法官馬歇爾以其天才般的才智，煞費苦心的通過“馬伯里訴麥迪遜案”為最高法院爭到了對法案進行違憲審查并解釋憲法的權(quán)力。從此以后，聯(lián)邦最高法院擁有了眾所矚目的“司法復審權(quán)”。美國最高法院也成為了世界上最有權(quán)力的法院。以至200多年后美國學者羅伯特·麥克洛斯基感慨到：“美國最高法院顯然是世界上最有權(quán)勢的法院，也沒有任何的理由認為這一事實會在可預見的將來改變。”同時，由于美國是個判例法國家：基本原則是“遵從前例”，即法官在審判中應該遵守以前同類案件中法官判決所確立的規(guī)則。最高法院的判決的判決不可避免地要對下級法院的適用法律產(chǎn)生影響，這樣在某種意義上，司法機關(guān)行使了某些立法權(quán)能。這些現(xiàn)象都不是我們用“三權(quán)分立”的表達所能概括的。

結(jié)語

三權(quán)分立的表達，比較符合一種純粹分權(quán)學說的理念：第一，政府機構(gòu)應該區(qū)分為三個范疇：立法機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)和司法機關(guān)；第二，政府具有三種具體的職能：立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)；第三，三個機構(gòu)的人員絕對分離；第四，政府的每個部門都將成為對其他部門行使專斷權(quán)力的制約，以及，因為只限于行使其自身的職能，政府各部門便無法對其他部門行使不當?shù)目刂苹蛴绊憽?/p>

但維爾在他的書中批評了純粹權(quán)力分立學說，認為：“實際純粹的權(quán)力分立從來也沒有實現(xiàn)過，即使可能，事實也不可欲，因為它將涉及政府活動的中斷，而這是無法容忍的?！?。這就告訴我們純粹的分權(quán)學說：三權(quán)分立，事實上是不存在的。那我們使用這個概念，就是對美國實際政治運行的嚴重誤讀。

學者趙心樹在他的《選舉的困境》一書中，也認為：“中國學者傳統(tǒng)上用三權(quán)分立來概述美國的政治制度，是有失偏頗的，更確切的表述是三權(quán)分工：政府三權(quán)分工合作，為最廣大的人民的利益服務(wù)?！?/p>

三權(quán)分立側(cè)重表達了三權(quán)間的對立和制約，三權(quán)分工側(cè)重表達了三權(quán)間的分工和配合，兩者在語義上具有較大的差別。從上文的分析來看：三權(quán)分工才是比較好地表達了美國憲政制度的實際運行狀況。

責任編輯 錢國華