摘要：美國(guó)聯(lián)邦憲法中的廉政條款是美國(guó)聯(lián)邦憲法的重要組成部分，是構(gòu)建廉價(jià)政府的經(jīng)典。其中限制國(guó)家元首和國(guó)會(huì)議員工資報(bào)酬的規(guī)定，最值得世界各國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。

關(guān)鍵詞：廉價(jià)政府；任期內(nèi)不得增加；不得接受其他報(bào)酬

中圖分類號(hào)：D911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004—1605(2008)06—0064—02

介紹美國(guó)憲法的文章，一般都強(qiáng)調(diào)美國(guó)的三權(quán)分立、司法審查、人權(quán)保障等等，而美國(guó)憲法中的廉政條款則往往被忽略。其實(shí)，美國(guó)憲法中的廉政條款也是美國(guó)憲法的重要組成部分，是美國(guó)憲法不同于其他國(guó)家憲法的重要特點(diǎn)，具有極其重要的歷史價(jià)值和法律價(jià)值，是構(gòu)建廉價(jià)政府的經(jīng)典。下面，按照美國(guó)憲法自身的行文順序，分別介紹評(píng)述這些廉政條款。

A，美國(guó)憲法第一條第六款第一項(xiàng)規(guī)定：“參議員和眾議員應(yīng)得到服務(wù)的報(bào)酬，這種報(bào)酬由法律確定，從合眾國(guó)國(guó)庫(kù)支付?！?/p>

根據(jù)這一規(guī)定，議員的工資不能由原單位支付而只能從國(guó)庫(kù)支付，這就避免了議員之間同工不同酬的問(wèn)題，也避免了讓企事業(yè)單位直接為國(guó)家工作人員支付工資的不合理現(xiàn)象的發(fā)生。

我國(guó)的人大代表和人大常委的工資和津貼絕大多數(shù)是由原單位支付的，只有極少數(shù)沒(méi)有工作單位的代表才從國(guó)庫(kù)中支付一些誤工補(bǔ)貼。一個(gè)普通工人和一個(gè)省部級(jí)干部，都是代表甚至常委，原單位給的報(bào)酬卻大不一樣。這對(duì)于代表是很不公正的，對(duì)于企事業(yè)單位也是不公正的。這種不公正也會(huì)成為腐敗行為的誘因。

B，美國(guó)憲法第一條第九款第八項(xiàng)規(guī)定：“合眾國(guó)不得授予任何貴族爵位。凡在合眾國(guó)下?lián)稳魏斡袌?bào)酬或有責(zé)任之職務(wù)者，未經(jīng)國(guó)會(huì)同意，不得從任何國(guó)王、君主或外國(guó)接受任何禮物、報(bào)酬、官職或任何一種爵位?！?/p>

這一規(guī)定的目的是防止外事工作發(fā)生腐敗從而損害國(guó)家利益。在外事活動(dòng)中，國(guó)家工作人員如果接受了來(lái)自外國(guó)政府或者組織的物質(zhì)利益或者精神利益，不僅有損國(guó)家的形象，而且肯定也會(huì)損害國(guó)家的實(shí)際利益。當(dāng)然，在外事活動(dòng)中任何禮物都不接受有的時(shí)候也很難做到，為此，憲法要求必須得到國(guó)會(huì)的同意，這樣就可以使得接受禮物的行為變得公開(kāi)透明，規(guī)范有序，有利于國(guó)會(huì)和民眾對(duì)受禮行為的監(jiān)督。用我們中國(guó)人的話說(shuō)，這一規(guī)定體現(xiàn)了原則性和靈活性的統(tǒng)一，既能防止腐敗，又不會(huì)耽誤正常的外事工作。

在我國(guó)的外事紀(jì)律中，也有一些預(yù)防腐敗的規(guī)范，也發(fā)揮了一定的作用。但是，相比之下，我們的規(guī)范是紀(jì)律不是法律，是規(guī)定在紅頭文件中的，而不是規(guī)定在法律中的，更不是規(guī)定在憲法中的，其權(quán)威性是要打折扣的。

C，美國(guó)憲法第二條第一款第七項(xiàng)規(guī)定：聯(lián)邦主席“在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，應(yīng)得到服務(wù)報(bào)酬，此項(xiàng)報(bào)酬在其當(dāng)選擔(dān)任主席任期內(nèi)不得增加或減少。主席在任期內(nèi)不得接受合眾國(guó)或任何一邦的任何其他報(bào)酬”。

憲法明文限制國(guó)家元首的工資報(bào)酬，這在世界各國(guó)的憲法史上是罕見(jiàn)的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官約索夫·斯托里早在19世紀(jì)30年代就評(píng)論說(shuō)：“該項(xiàng)條文的明智怎么贊揚(yáng)都不過(guò)分”。

根據(jù)“主席在任期內(nèi)不得接受合眾國(guó)或任何一邦的任何其他報(bào)酬”的規(guī)定，主席除了工資以外，就不能再獲得其他任何報(bào)酬，諸如獎(jiǎng)金、津貼、剪彩費(fèi)、稿費(fèi)、講課費(fèi)、潤(rùn)筆、顧問(wèn)費(fèi)、戰(zhàn)爭(zhēng)津貼，等等，都不能領(lǐng)取。當(dāng)然，他在銀行的存款利息不予取消，因?yàn)槟鞘抢麧?rùn)不是報(bào)酬。

國(guó)家元首都不拿稿費(fèi)、講課費(fèi)了，其他政府官員當(dāng)然也不能隨便拿。

在蘇聯(lián)，憲法對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的報(bào)酬未作任何限制，領(lǐng)導(dǎo)人可以兼職兼薪，“多勞多得”。此外還給領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)紅包，數(shù)額比工資多。斯大林作為國(guó)家元首，同時(shí)兼任若干最高職務(wù)，如總書記、總司令什么的，各種報(bào)酬就多得不計(jì)其數(shù)，稿費(fèi)多得數(shù)不清，辦公室里、臥室里堆滿了發(fā)霉的盧布。這不僅敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，還浪費(fèi)了貨幣資源。

根據(jù)主席工資在“任期內(nèi)不得增加”的規(guī)定，任何一個(gè)聯(lián)邦主席都是不能為自己漲工資的。如果聯(lián)邦主席向國(guó)會(huì)提出為聯(lián)邦主席增加工資的法案，即使獲得批準(zhǔn)，該法案也必須等到現(xiàn)任主席任期屆滿之后才能生效。因此，歷屆聯(lián)邦主席很少提出漲工資的法案。忙了老半天，自己不能享受，純粹為繼任者謀利益，誰(shuí)會(huì)有積極性呢?因此，兩百多年來(lái)，作為既是國(guó)家元首又是政府首腦的美國(guó)聯(lián)邦主席，工資增長(zhǎng)幅度是很低的，如果考慮到貨幣貶值的因素，現(xiàn)在的聯(lián)邦主席與首任聯(lián)邦主席相比，工資是下降的。

“華盛頓當(dāng)年的2.5萬(wàn)年薪，大約相當(dāng)于”2000年“的50萬(wàn)”。2000年的聯(lián)邦主席是克林頓，年薪才20萬(wàn)美元，相當(dāng)于華盛頓年薪的五分之二。

克林頓在任時(shí)，制定法律，將聯(lián)邦主席的年薪翻了一番，漲到了40萬(wàn)美元。但是，這一法案克林頓在任時(shí)不能生效，克林頓自己當(dāng)然也就不能享受。小布什托克林頓的福，年薪漲到了40萬(wàn)美元，但是仍然趕不上華盛頓的年薪。這是縱向比較，如果橫向比較，美國(guó)聯(lián)邦主席的年薪顯得更低。2007年，新加坡總理的年薪已經(jīng)達(dá)到310萬(wàn)新元，相當(dāng)于240萬(wàn)美元，也就是說(shuō)，相當(dāng)于克林頓年工資的12倍，小布什的6倍。

1998年3月，朱镕基同志在擔(dān)任總理后的國(guó)務(wù)院第一次全體會(huì)議上要求，國(guó)務(wù)院組成人員不得題詞、不得剪彩。2003年3月，溫家寶同志在擔(dān)任國(guó)務(wù)院總理后的國(guó)務(wù)院第一次全體會(huì)議上重申了前總理朱镕基的要求。在筆者看來(lái)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人題詞、剪彩也是對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，朱镕基、溫家寶當(dāng)然也會(huì)同意筆者的看法。然而，朱镕基同志、溫家寶同志為何要禁止國(guó)務(wù)院組成人員題詞、剪彩呢?原因在于法律沒(méi)有禁止領(lǐng)導(dǎo)干部的勞務(wù)收入，一旦題詞、剪彩，潤(rùn)筆和勞務(wù)費(fèi)就控制不住了，規(guī)定“題詞、剪彩不要錢”恐怕難以做到，所以干脆要求“不題詞、不剪彩”。這一規(guī)定具有重要意義，然而其級(jí)別至多屬于行政紀(jì)律，與美國(guó)憲法上的禁止性規(guī)定不能同日而語(yǔ)。

D，美國(guó)憲法第八條修正案規(guī)定：“不得要求過(guò)多的保釋金，不得處以過(guò)重的罰金，不得施加殘酷和非常的懲罰?！?/p>

這是從英國(guó)法律中移植過(guò)來(lái)的，具體標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也有1688年以來(lái)英國(guó)歷史上的判例作為參考。

這一規(guī)定大大制約了國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)罰款和保釋金創(chuàng)收的欲望。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官約索夫·斯托里解釋說(shuō)：這一規(guī)定作用是“作為告誡國(guó)家政府的所有部門，警告它們防止發(fā)生像斯圖亞特王室某些專制王朝期間在英國(guó)發(fā)生的如此殘酷的訴訟程序。在那些時(shí)代，經(jīng)常向法院和法院的寵信者所厭惡的那些人們索要過(guò)多的保釋金；如果不交出，就將他們投入監(jiān)獄。有時(shí)也會(huì)施加龐大的罰金和罰款，判處野蠻的和報(bào)復(fù)性的懲罰”。

這一規(guī)定也值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。

E，美國(guó)憲法第二十七條修正案規(guī)定：“改變參議員和眾議員工資的法律，必須等到眾議員換屆之后才能生效。”

這一規(guī)定的作用是抑制議員們自己為自己漲工資的沖動(dòng)。美國(guó)國(guó)會(huì)除了立法權(quán)以外，還有征稅權(quán)、鑄幣權(quán)、國(guó)庫(kù)控制權(quán)、撥款權(quán)，如果不對(duì)“議員工資法”作出憲法限制，議員們自己為自己漲工資顯然比較方便。

第二十七條修正案的奇妙之處在于，它不是直接限制立法權(quán)，而是激勵(lì)議員尤其是眾議員們，在為自己漲工資的時(shí)候，要好好權(quán)衡權(quán)衡。眾議員任期兩年，如果一上任就修改法律為自己漲工資，很可能空歡喜一場(chǎng)。如果漲得合理，能得到民眾的認(rèn)可，改選時(shí)可以連任，自然也就能夠享受到漲工資的好處。如果新工資法案不合理，工資漲幅過(guò)大，選民不認(rèn)可，議員們就會(huì)失去選民的信任，改選時(shí)很可能落選，那么漲工資的好處就只有讓他人(繼任者)享受了。因此，議員們修改“議員工資法”的積極性一點(diǎn)也不高。因此，議員們的工資也不高。

到2008年，普通議員的年薪為16.93萬(wàn)美元，比聯(lián)邦政府的正部長(zhǎng)的年薪略低，大概少1萬(wàn)多美元，與聯(lián)邦政府副部長(zhǎng)的年薪差不多，相當(dāng)于美國(guó)大學(xué)三流大學(xué)教授年薪的兩倍。但是，法律對(duì)于大學(xué)教授掙外快沒(méi)有總額限制，對(duì)于議員掙外快則有總額限制。

橫向比較，美國(guó)議員的年薪相當(dāng)于新加坡政府部長(zhǎng)年薪的十分之一，相當(dāng)于香港政府司長(zhǎng)年薪的五分之一。

更重要的是，議員們不能享受公家的住房和小汽車，也沒(méi)有車貼、房貼。議員們兩地分居，加重了家庭支出。還要與選民保持親密聯(lián)系，要經(jīng)常往返于國(guó)會(huì)與選區(qū)，長(zhǎng)途交通費(fèi)雖能報(bào)銷，但要自己掏錢租房居住，自己掏錢購(gòu)買小汽車，每天還要處理幾十封甚至幾百封選民來(lái)信，還要準(zhǔn)備各種討論和辯論，也沒(méi)有時(shí)間掙外快，即使擠出時(shí)間來(lái)掙外快，議會(huì)規(guī)定議員工資以外的收入不能超過(guò)工資的三分之一。

因此，在美國(guó)擔(dān)任聯(lián)邦議員，意味著不能發(fā)財(cái)致富。

責(zé)任編輯 錢國(guó)華