摘 要:保險代位求償權(quán)訴訟在司法實踐中存在諸多法律難點，盡快完善立法以指導(dǎo)司法實踐活動是文章論述的目的所在。首先立法應(yīng)當(dāng)明確誰作為原告行使代位求償權(quán);其次，主張權(quán)利人應(yīng)當(dāng)符合哪些條件以及應(yīng)當(dāng)在什么時間點來主張其權(quán)利。

關(guān)鍵詞:保險代位求償權(quán) 條件起算點 證據(jù)

中圖分類號:F840

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1004-4914(2008)01-085-02

保險代位求償權(quán)是法律特別賦予財產(chǎn)保險合同當(dāng)事人的一項權(quán)利和義務(wù)，是在保險事故發(fā)生后，保險人基于法律的規(guī)定而當(dāng)然取得的被保險人對事故第三人的賠償請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國海商法》的規(guī)定可以看出，有關(guān)保險代位求償權(quán)的規(guī)范屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范。也就是說，保險代位求償權(quán)是保險人依照法律規(guī)定所享有的一項權(quán)利，具有法定性，無論保險合同有沒有該方面的約定，被保險人和第三人均不得以合同沒約定為由進(jìn)行抗辯。從這種表象上看，保險人行使權(quán)利是非常便利的。但在司法實踐中，通過訴訟維護(hù)該權(quán)利時卻存在諸多難點亟待解決。

一、立法應(yīng)當(dāng)明確誰作為原告行使代位求償權(quán)

《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國海商法》作為規(guī)范保險業(yè)的基本法律，都認(rèn)可保險代位求償權(quán)是保險人依法所享有的權(quán)利，但該權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)由保險人向第三人來主張，卻沒有做出明確的規(guī)定。

按一般理解，自己的權(quán)利當(dāng)然是自己主張，但理論界對此有不同看法:保險人以自己的名義行使代位求償權(quán)，將在適用法律的很多具體問題上產(chǎn)生障礙。其中最重要的就是:法院是否要審查保險人的代位求償權(quán)利來源合法與否，也就是說是否需要實質(zhì)性地審查保險合同的有效性。在現(xiàn)行法律框架下，保險人是否需要更多的證據(jù)來證明所主張的代位求償權(quán)是以侵權(quán)之債為前提的、是否必須以第三人的過錯為條件、是否屬于保險合同的保險責(zé)任范圍等等;在不足額保險或者重復(fù)保險時是否有必要進(jìn)行共同訴訟、第三人行使的對被保險人的抗辯權(quán)是否可以直接對保險人行使等等。這些有爭議的問題還沒有解決，如果求償?shù)臋?quán)利由被代理人行使就能夠完全避免。

保險代位求償權(quán)訴訟中誰更有資格成為原告，在各國立法選擇上也不完全一致。在美國法律規(guī)定，保險人的代位求償權(quán)依法產(chǎn)生，保險人行使代位權(quán)，不以被保險人轉(zhuǎn)移賠償請求權(quán)為要件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可直接以自己的名義行使被保險人對第三人的賠償請求權(quán)。在英國，通常認(rèn)為被保險人有權(quán)就承保范圍內(nèi)的損失向保險人請求賠償，保險人履行保險合同的義務(wù)而進(jìn)行賠付，但并不意味著保險人直接受讓被保險人對第三人的任何權(quán)利。保險人獲得的保險代位求償權(quán)利的范圍是由其支付的賠償金的多少決定的，與被保險人享有的針對第三者責(zé)任方的權(quán)利完全不相同。保險人是在被保險人的授權(quán)下行使該權(quán)利，在不足額保險及保險人限制賠償責(zé)任的案件中，保險人獲得的代位求償權(quán)并非涵蓋整個被保險人針對第三者責(zé)任方的全部權(quán)利。所以，按照普通法行使代位求償權(quán)的要求，保險人在授權(quán)范圍內(nèi)要以被保險人的名義向第三人提起訴訟或仲裁。在日本，《日本商法》第662條第二款規(guī)定:“保險人向被保險人支付了部分負(fù)擔(dān)額時，只在不損害投保人或被保險人權(quán)利范圍內(nèi)，可以行使前款權(quán)利?！彼鼪]有明確保險人是能夠以自己的名義行使代位權(quán)。在司法實踐中，大多認(rèn)為這種規(guī)定暗示了以被保險人名義行使代位權(quán)的可能。事實上，保險人也多以被保險人名義行使代位權(quán)。

前面提到，我國保險業(yè)兩大基本法律制度都沒有對保險代位求償權(quán)原告做出明確的界定。但《海事訴訟特別程序法》第94條和第95條規(guī)定:保險人行使代位請求權(quán)利時，被保險人未向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。保險人行使代位請求權(quán)利時，被保險人已經(jīng)向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請求，代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋第65條規(guī)定:保險人依據(jù)海事訴訟特別程序法第95條規(guī)定行使代位請求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己的名義進(jìn)行;以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴。從這些條款的規(guī)定可以看出，我國的立法傾向是主張保險人以自己的名義直接向第三人(債務(wù)人)請求或提起訴訟或仲裁的代位求償方式。這種立法理念也與合同債權(quán)追償中的代位權(quán)同出一轍，所以非海事訴訟中的保險人在司法實踐中以自己的名義提起訴訟時，人民法院也是基本認(rèn)可的。但保險人、被保險人和第三人在訴訟中的地位、權(quán)利及義務(wù)應(yīng)當(dāng)做出更詳盡的規(guī)定，以解決訴訟過程中可能出現(xiàn)的障礙。

二、保險人行使代位求償權(quán)的條件

保險代位求償權(quán)的產(chǎn)生基于兩個法律關(guān)系的合法存在:被保險人與保險人之間的合同關(guān)系和被保險人與第三人之間的損害賠償關(guān)系，前一種關(guān)系產(chǎn)生保險人對被保險人的補(bǔ)償請求義務(wù)，后一種關(guān)系則產(chǎn)生第三人對被保險人的賠償義務(wù)。保險人基于對被保險人的保險補(bǔ)償而取得代位求償?shù)馁Y格，同時又因被保險人對第三人的債權(quán)而取得了向第三人主張的權(quán)利，但由于兩個不同的法律關(guān)系，第三人僅對被保險人負(fù)有債務(wù)，故當(dāng)保險人向其提出主張時，必須將兩個法律關(guān)系連接，也就是首先要履行相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這里，保險代位求償權(quán)實際上是在前兩項基礎(chǔ)權(quán)利上產(chǎn)生的一種新的民事權(quán)利，這三項權(quán)利分別存在，但相互牽連。于是，保險人在行使代位求償權(quán)的時候就有兩個前提存在:

1.保險人與被保險人之間的保險合同合法有效，并且保險人已經(jīng)賠付。這是保險人行使代位求償權(quán)的前提條件。保險合同合法成立是不是就意味著代位求償權(quán)的成立呢？這里有三種觀點:第一，保險合同成立時代位求償權(quán)隨之成立，只不過是作為一種期待權(quán)利而存在，這種期待權(quán)利不論屬于法定權(quán)利還是屬于合同權(quán)利，都是附條件的，當(dāng)所附的條件成就時，就必然轉(zhuǎn)化為既得權(quán)利。第二，代位求償權(quán)成立于保險事故發(fā)生之日，典型的立法是《英國1906年海上保險法》，它在第79條第一款明確規(guī)定，保險人賠償保險標(biāo)的全損后，保險人有權(quán)接管被保險人在該保險標(biāo)的上的任何權(quán)益，并從保險事故發(fā)生之日起，取得被保險人在該保險標(biāo)的方面的一切權(quán)利和救濟(jì)。第三，我國現(xiàn)行立法明確確立代位求償權(quán)的成立時間在于保險金額支付之日?！侗ｋU法》第44條和《海事訴訟特別程序法》第93條、第96條都作了明文規(guī)定。即:保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險賠償范圍內(nèi)代位行使由被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。這種立法理念非常明確地排除了保險合同成立時代位求償權(quán)成立的觀點，同時首先確定保險合同的有效性，因為作為合同一方當(dāng)事人的保險人來講，其賠付程序是非常嚴(yán)格的，要進(jìn)行賠付的前提必須是在保險合同有效的前提下進(jìn)行，在賠付之后成立的代位求償權(quán)，訴訟到法院之后保險人自然無須再去舉證保險合同的效力問題了。

2.被保險人對第三人有賠償請求權(quán)的合法存在。

這是保險人行使代位求償權(quán)的先決條件。這里的合法存在，首先需要明確的是賠償請求權(quán)產(chǎn)生的原因是多種多樣的，既包括第三人的侵權(quán)行為，也包括由合同關(guān)系而產(chǎn)生，如違約行為導(dǎo)致的保險標(biāo)的損失，保險人履行補(bǔ)償責(zé)任后可請求責(zé)任方予以賠償;既包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立，如共同海損中的棄貨行為，當(dāng)保險人賠付后，有權(quán)向其他共同海損債務(wù)人行使分?jǐn)傉埱髾?quán)。因此，被保險人向第三人行使請求權(quán)的基礎(chǔ)并不限于理論界一些學(xué)者限定的只能因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償，還應(yīng)當(dāng)包括對債務(wù)不履行產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)、所有物返還請求權(quán)、占有物返還請求權(quán)等等。

但是，不是所有的損害在保險人賠償之后都能夠取得代位求償權(quán)利。有兩種情況例外:第一，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于不能歸責(zé)于任何人的原因，如意外事故、不可抗力、情勢變更等因素所造成的損失，雖然第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任遭遇法律豁免，保險人不能夠取得代位求償權(quán)利。第二，第三人與被保險人同屬一體，保險人同樣無法行使代位求償?shù)臋?quán)利。這種情況大多出現(xiàn)在第三人與被保險人同為一個家庭的組成成員或組成人員。比如第三人是被保險人的夫妻、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等?；蛘呤菫楸槐ｋU人的利益或受被保險人的委托或者與被保險人有特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動的人，包括被保險人的雇傭人員、合伙人、代理人等。

三、代位求償權(quán)訴訟時效的起算點

在我國的保險業(yè)務(wù)實踐中，保險人不能夠把握行使代位求償權(quán)的時機(jī)而導(dǎo)致?lián)p失的情況屢屢發(fā)生。究其原因，除了保險人法律觀念和法律意識淡薄之外，與我國法律對保險代位求償權(quán)的訴訟時效沒有做出明確的規(guī)定不無關(guān)系。

由于代位求償權(quán)成立的時間說法不盡統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實踐中對代位求償權(quán)訴訟時效的起算點產(chǎn)生分歧。一種觀點認(rèn)為，保險代位求償權(quán)的訴訟時效的起算時間應(yīng)從保險人實際獲得該項權(quán)利之日起計算，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定就應(yīng)當(dāng)是保險人賠付被保險人損失之日;另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從被保險人的賠償請求權(quán)利發(fā)生之日就開始起算，也就是從保險事故發(fā)生之日起計算，不僅因為代位求償權(quán)的權(quán)利的來源、本質(zhì)、產(chǎn)生的原因和基礎(chǔ)，是保險人代替被保險人向第三人行使損失賠償?shù)恼埱髾?quán)，只是所獲得的利益應(yīng)歸于保險人而已，而且立法實踐中，《海商法》在第264條確立的規(guī)定支持了這一觀點:“海上保險合同的訴訟時效為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算?！?/p>

在這樣的訴訟時效起算點的規(guī)定之下，如果被保險人不及時向保險人請求保險金賠償，或者保險人拖延保險金的賠償，而保險人又未采取有效措施加以保全。必然導(dǎo)致保險人的屢屢敗訴，所以保險人應(yīng)加強(qiáng)保險代位求償權(quán)行使的時效意識。這一方面保險業(yè)的老牌國家英國就做得很好，在保險單中增加 “紅線條款”或“周密保全條款”進(jìn)行特別提示，提醒被保險人注意保全其對第三人的損害賠償請求權(quán)，或者在被保險人對此懈怠的情況下，作為利益相關(guān)一方直接提起訴訟，要求被保險人及時向第三人提起索賠請求或損害賠償，以保全代位求償權(quán)利的訴訟時效。當(dāng)保險人賠付保險賠償金之后，再由保險人取代被保險人的訴訟主體資格，使代位求償權(quán)獲得保護(hù)和實現(xiàn)。我國也出現(xiàn)類似的提醒，不過是通過另外一種方式，如《海事訴訟特別程序法》第94條、第95條規(guī)定:如果被保險人怠于向第三人提起訴訟的，保險人可以自己的名義起訴第三人。被保險人已經(jīng)起訴第三人的，保險人可向受案法院申請變更或追加其為當(dāng)事人，以承受被保險人的訴訟權(quán)益。所以實踐中如果不經(jīng)由人民法院提起訴訟的方式，而是由保險人在理賠之前與造成保險標(biāo)的損害的第三人的磋商，則不構(gòu)成保險人代位求償訴訟時效的中斷。

四、權(quán)利轉(zhuǎn)讓書不是行使代位求償權(quán)的直接證據(jù)

權(quán)利轉(zhuǎn)讓書一般是保險人提供的格式文本，內(nèi)容大致包括保險單號、保險標(biāo)的出險時間、已賠付金額、賠付時間及權(quán)益轉(zhuǎn)讓的聲明。在訴訟中，這樣形式完備的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》是否可以作為直接的證據(jù)起到證明作用呢？

《保險法》第48條規(guī)定:“在保險人向第三者行使代位請求賠償權(quán)利時，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況?！狈芍砸?guī)定被保險人負(fù)有協(xié)助保險人行使代位求償權(quán)的義務(wù)，是因為如果沒有被保險人的協(xié)助，保險人在行使對第三人的請求權(quán)時可能會面臨諸多困難。因此，這種協(xié)助義務(wù)既是法律明示規(guī)定的，通常也為保險合同所載明。所以，一般的保險合同中都明確約定保險人承擔(dān)了保險賠償責(zé)任后，被保險人需要簽署《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》，以此作為保險人取得代位求償權(quán)的證據(jù)。

世界各國立法例中，保險代位求償權(quán)的的取得有兩種方式，一是當(dāng)然代位主義，即代位求償權(quán)的取得僅以理賠為條件，只要保險人向被保險人給付保險金后即自動取得代位求償權(quán);二是請求代位主義，即保險人向被保險人賠付后并不能自動取得代位求償權(quán)，還須被保險人明示讓渡對第三人的損害賠償請求權(quán)給給保險人，形式上通常即表現(xiàn)為權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，保險人方能取得代位求償權(quán)。根據(jù)《保險法》第45條的規(guī)定，我國采取的是當(dāng)然代位主義，保險人支付保險金后當(dāng)然取得代位求償權(quán)，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書對保險人取得代位求償權(quán)不具有實際意義。所以，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書及類似文件的簽署只能作為被保險人履行保險合同義務(wù)的一種表現(xiàn)，對代位求償權(quán)利的行使不具有直接的證據(jù)效力。這種理念已經(jīng)為《海事訴訟特別程序法》第96條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋第68條所印證。根據(jù)這些規(guī)定，保險人支付保險賠償?shù)膽{證指賠償金收據(jù)、銀行支付單據(jù)或者其他支付憑證。僅有被保險人出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓書但不能出具實際支付證明的，不能作為保險人取得代位請求賠償權(quán)利的事實依據(jù)。

也就是說，在代位求償權(quán)訴訟中，保險人是以支付保險賠償?shù)膽{證來證明自己符合了行使代位求償權(quán)的前提條件，而不能僅僅依據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓書來作為直接證據(jù)，當(dāng)然，如果第三人對權(quán)利轉(zhuǎn)讓書所記載的內(nèi)容不提出異議則另當(dāng)別論了。

參考文獻(xiàn):

1.鄒海林.保險法[M].人民法院出版社，1998

2.佟強(qiáng).代位權(quán)制度研究[J].中國法學(xué)，2002(2)

3.覃有土，樊啟榮.保險法學(xué)[M].高等教育出版社，2003

4.孫積祿.保險代位權(quán)研究[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報)，2003(3)

5.劉麗鵬.保險代位求償制度的幾個法律問題[J].財經(jīng)界，2007(1)

6.霍艷梅.論保險代位求償權(quán)的法律限制[J].河北法學(xué)，2006(1)

(作者單位:中國人民銀行鄭州培訓(xùn)學(xué)院 河南鄭州 450000)

(責(zé)編:若佳)