孫丹林先生是錦州市教育學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國大眾文學(xué)學(xué)會(huì)理事、遼寧省美學(xué)學(xué)會(huì)理事、錦州市文聯(lián)東方文化研究會(huì)會(huì)長、錦州市楹聯(lián)學(xué)會(huì)會(huì)長。他在中央電視臺《百家講壇》主講《楹聯(lián)的故事》，被媒體譽(yù)為“名嘴之首”；網(wǎng)頁和報(bào)刊都有轉(zhuǎn)載和宣傳。

作為楹聯(lián)界同道，反復(fù)聆聽并核實(shí)了轉(zhuǎn)載講演文字，我們認(rèn)為孫先生的論說講解有一些失誤，形成誤導(dǎo)。愛人以德，不敢相瞞，特此提出商榷。

一、講解楹聯(lián)史話，應(yīng)該求真求實(shí)，不宜以“趣話”充數(shù)

孫先生講楹聯(lián)故事，雖屢稱“楹聯(lián)史上……”，似乎講的內(nèi)容都出自“楹聯(lián)史”，“有書為證”，但所舉實(shí)例卻大成問題。

1.孫會(huì)長說，前清皇帝問考生三代職業(yè)時(shí)，該考生“以聯(lián)飾貧賤”答復(fù)：

父在外，肩挑日月

母在家，扭轉(zhuǎn)乾坤

其實(shí)，這是民間傳說中明人解縉回答皇帝的對話，并非史實(shí)?！睹魇贰そ饪N傳》曰：“解縉，字大紳，吉水人。祖子元，為元安福州判官。兵亂，守義死。父開，太祖嘗召見論元事。欲官之，辭去。”錢謙益《列朝詩集小傳·解學(xué)士縉》有相當(dāng)公允的評價(jià)：

（解縉）年十九，舉進(jìn)士，倚待輒數(shù)萬言，未嘗起藁；……才名煊赫，傾動(dòng)海內(nèi)。俗儒小夫，讕言長語，委巷流傳，皆藉口解學(xué)士。今其集存者，出自后人掇拾，往往潦草牽率，不經(jīng)意匠，巧遲拙速，遂令解學(xué)士蒙謗千古，則后死者之過也。

我們再分析孫先生講說祖父母行業(yè)的對子：

玉甑蒸開天地眼

金錘敲動(dòng)帝王心

試問，前清時(shí)期裹了腳的鄉(xiāng)村老太太如何背弓“天天拿著錘，篤篤地敲棉花，肯定能敲動(dòng)帝王心”？她怎么承擔(dān)男子漢才能做的重體力勞動(dòng)？彈何容易，說得輕巧！

孫先生講的其實(shí)并不是“楹聯(lián)史”的實(shí)錄，而是網(wǎng)絡(luò)故事《康熙私訪對聯(lián)村》里的一段。

2.孫教授講“因聯(lián)譽(yù)神童”的李士彬師徒屬對的楹聯(lián)故事，則抄自《奇聯(lián)妙對故事》[1]第147頁《李神童妙對》一部分（并摻和網(wǎng)絡(luò)故事《康熙私訪對聯(lián)村》）。

按，李士彬（1835~1913）字百之，晚號石叟，南河雞鳴河人。幼貧，八歲能詩文，十四歲應(yīng)童子試。其讀書處題額曰：“清水草堂”，聯(lián)云：“草屋雞鳴五更月；清塘魚躍一聲雷”。同治壬戌（1862年）春，學(xué)使賈瑚以“燕語簾櫳靜”賦題試，士彬有“落花飛絮之天，畫棟雕梁之院，憶可人兮不來，撫孤琴而不倦”之句，賈甚賞之。五月，他被錄入州學(xué)，八月恩科舉人，補(bǔ)辛酉正科；為同治四年（1865年）乙酉科進(jìn)士，授翰林院庶吉士。九年宦浙，五年治潮。1899年底卸潮州事，有留別韓文公祠聯(lián)語云：“吾道非耶？六經(jīng)之外無文章，韓山屹立；征夫遑止，太行之陽有盤谷，李愿歸來?！?913年壽終里第，臨終前自撰挽聯(lián)云：“身還天地萬緣了，筆蘸煙霞一笑存。”[2]

以上系政府網(wǎng)載資料，翔實(shí)清楚，對聯(lián)甚佳。可能孫會(huì)長沒有看過，未得采錄。

孫先生還講說李士彬師徒的一副對子：

三尺天藍(lán)緞（師出句）

五味地黃丸（李對句）

一聯(lián)十字卻錯(cuò)了五字。孫先生可能沒有讀過梁章鉅《楹聯(lián)三話》的這一則：

陳見三，蘇州人，賣藥邗上，以此起家?！柰暋Ｃ坑鱿矐c宴會(huì)，輒著天青大褂、五品補(bǔ)服，居然以搢紳自命。有輕薄子制一聯(lián)贈(zèng)之曰：“五品天青褂，六味地黃丸?！?/p>

前人嘲諷陳見三的對子，竟然派給后世李士彬師徒！

同知是五品官銜，服色是“天青”非“天藍(lán)”；中藥只有“六味地黃丸”，無“五味”之說。

3.所謂“王羲之寫春聯(lián)”的故事，純屬無稽之談。

上世紀(jì)80年代，楹聯(lián)界就針對編造的“王羲之寫春聯(lián)”故事，發(fā)表過批駁文章（載于《對聯(lián)·對聯(lián)民間故事》和《中國楹聯(lián)報(bào)》，茲不再錄）。徐曉華《中國古代著名文人的趣聞逸事六則》再度“獻(xiàn)世”，不料此次孫會(huì)長又一次以訛傳訛，舉王羲之所謂春聯(lián)云：

春風(fēng)春雨春色

新年新月新景

意思平平，毫無文氣；三個(gè)“春、新”字疊用，也屬小技，加諸王右軍，無異著糞佛頭。

孫教授講對聯(lián)理論，說：“第三個(gè)對等，就是楹聯(lián)的上下聯(lián)，依次所用的對應(yīng)字或者詞，在讀音上要平仄相對?！?/p>

此聯(lián)“平平平仄平仄，平平平仄平仄”，不僅沒能“讀音上要平仄相對”，而且句內(nèi)音節(jié)也不曾“遞換（偶數(shù)字位置平仄交替）”。孫先生又舉一聯(lián)云：

鶯啼百里（字幕如此）

燕語南鄰

查明馮夢龍《警世通言》第十九卷，其有云：“時(shí)遇天寶春初——春，春！柳嫩，花新。梅謝粉，草鋪茵。鶯啼北里，燕語南鄰。郊原嘶寶馬，紫陌廣香輪。日暖冰消水綠，風(fēng)和雨嫩煙輕。東閣廣排公子宴，錦城多少賞花人?！?/p>

“鶯啼北里，燕語南鄰”是詩句（徐曉華增字作“鶯啼北里千山綠，燕語南鄰萬戶歡”），亦非晉人之聯(lián)。王羲之顯然也不能寫出此類楹聯(lián)。孫先生稱王右軍還有一聯(lián)：

福無雙至——今朝至

禍不單行——昨夜行

故事編得熱鬧，頭天夜里貼出“福無雙至”和“福不單行”，誰都嫌它晦氣，不揭走。第二天王羲之再補(bǔ)貼下半截，成為十分喜慶的頌語“福無雙至今朝至，禍不單行昨夜行”。

孫先生在這里說得天花亂墜，似乎真有其事。殊不知20多年前就有人指出這個(gè)春聯(lián)趣話是近幾百年前蕭燧的故事。

我們說王羲之（303—379）不可能寫春聯(lián)，可參見梁章鉅《楹聯(lián)叢話》的一段：

嘗聞紀(jì)文達(dá)師言：楹帖始于桃符，蜀孟昶“余慶……長春”一聯(lián)最古。

按，《蜀梼杌》云：蜀未歸宋之前，一年歲除日，昶令學(xué)士辛寅遜題桃符版于寢。以其詞非工，自命筆云“新年納余慶，嘉節(jié)號長春。”……實(shí)后來楹帖之權(quán)輿。

常江教授（現(xiàn)為中國楹聯(lián)學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長）在其《中國對聯(lián)譚概》（黃山出版社1989年版）中指出：“把最早出現(xiàn)春聯(lián)的時(shí)間定為‘五代后蜀’（公元935~964年）就可以了?！边@才是確切的楹聯(lián)史實(shí)。

二、講解楹聯(lián)知識，應(yīng)該明確概念，不要混淆對聯(lián)與非對聯(lián)

孫先生說：“楹聯(lián)也叫對聯(lián)。上下聯(lián)就貼在楹柱子上，或者是鐫刻在那楹柱上，所以叫楹聯(lián)。那為什么又叫對聯(lián)呢？因?yàn)殚郝?lián)的上下聯(lián)，必須在內(nèi)容上對應(yīng)，在形式上對稱?！?/p>

常江教授《中國對聯(lián)譚概》說：“對聯(lián)是一種獨(dú)立的文學(xué)形式。”“對聯(lián)的基本特征是，前后（上下）兩部分文字（或語言）字?jǐn)?shù)相等，內(nèi)容相關(guān)，音節(jié)相諧”；并說“這是區(qū)別對聯(lián)與非對聯(lián)的可靠依據(jù)”。

孫先生給對聯(lián)下的定義很不準(zhǔn)確，從而導(dǎo)致他不能正確區(qū)別對聯(lián)與非對聯(lián)，并且把錯(cuò)誤傳給了受眾。

我們可用歐拉畫同心圓方式來區(qū)別幾個(gè)概念：

最外是半徑最大（外延最大）的圓，即“兩部分文字（或語言）”；其內(nèi)層半徑較小的圓，即“對偶句（文章里的‘聯(lián)’）”；內(nèi)層半徑更小的圓，即“平仄協(xié)調(diào)的對偶句（駢體文和詩詞中的‘律聯(lián)’）”；再內(nèi)層半徑更小的圓，即“獨(dú)立運(yùn)用的、平仄協(xié)調(diào)的對偶句（對子、對聯(lián)、楹聯(lián)）”。

前人把駢體文（序、賦、啟、策、制藝等）和格律詩中相互關(guān)聯(lián)的兩句稱為“聯(lián)”，可以說它是“一聯(lián)”、“律聯(lián)”……但因?yàn)樗鼈兇嬖谟谡w中，不可分離，不是可以獨(dú)立存在和獨(dú)立運(yùn)用的作品，所以決不說它是“對聯(lián)”或“楹聯(lián)”。

1.誤以駢體啟文的“聯(lián)”為對聯(lián)。

孫先生講“以聯(lián)明心志”說：梁灝在八十二歲那年，考中了狀元。措（原文如此）了一副這樣的聯(lián)：“白首窮經(jīng)，少伏生八歲。青云得路，多太公二年?！薄下?lián)說……下聯(lián)……這楹聯(lián)很有意思。

《孫氏談苑》云：梁灝年八十二，狀元及第，謝啟云：“白首窮經(jīng)，少伏生之八歲；青云得路，多太公之二年?！?/p>

宋陳敏正《遁齋閑覽》曰：“梁灝，八十二歲狀元。其謝啟云：白首窮經(jīng)，少伏生八歲，青云得路，多太公二年。后終秘書監(jiān)，卒年九十余?！保ㄗⅲ悍攀畾q，姜太公八十歲拜相）《三字經(jīng)》可能取材于此。其實(shí)，梁灝在《宋史》有傳：乾德三年（965年）生，雍熙三年（986年）中狀元，景德元年（1004年）二月卒。他狀元及第時(shí)年僅二十一歲。（李健明《〈三字經(jīng)〉：順德人的杰作》）

“啟”是駢體文的一種，《釋名》云：“啟白，猶陳說。笏，忽也。君有教命及所啟白，則書其上，備忘忽也?！薄稓W陽修表奏書啟四六集·賀王相公安石拜相啟》云：“高步儒林，著三朝甚重之望；晚登文陛，當(dāng)萬乘非常之知?！北M管它是一“聯(lián)”，而且是平仄協(xié)調(diào)的“律聯(lián)”，但因?yàn)椴荒茈x開全“啟”而獨(dú)立運(yùn)用，所以不能算作對聯(lián)。

2.誤以駢體序文的“聯(lián)”為對聯(lián)

孫先生說：“‘落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色’。其實(shí)，這副聯(lián)做得好，……能夠把別人沒看，或者視而不見的事物、景物，巧妙地組合在一起，并且賦予色彩、賦予動(dòng)感，從而通過這一副聯(lián)形成了一幅十分大氣的圖畫。因此，這幅聯(lián)，一千多年來，久傳不衰，成為千古名聯(lián)?！?/p>

《滕王閣序》是典范的駢文，無論對仗、平仄、交替、粘對都有值得研究的素材。全序50句（聯(lián)）：“南昌故郡，洪都新府”、“星分翼軫，地接衡廬”、“襟三江而帶五湖，控蠻荊而引甌越”、“物華天寶，龍光射牛斗之墟；人杰地靈，徐孺下陳蕃之榻”……“一言均賦，四韻俱成”、“請灑潘江，各傾陸海云爾”。按孫教授的分類法則，那50句就是50副對聯(lián)了，王勃不就是楹聯(lián)大家了？把駢言儷語一概定性為“對聯(lián)”，破壞了“楹聯(lián)（對聯(lián)）”這一概念的內(nèi)涵和外延。

凡為對聯(lián)，當(dāng)上聯(lián)收于仄聲，下聯(lián)收于平聲。這是初學(xué)者都知道的起碼常識。而“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”和“襟三江而帶五湖，控蠻荊而引甌越”、“物華天寶，龍光射牛斗之墟；人杰地靈，徐孺下陳蕃之榻”一樣，上比尾字平聲，下比尾字仄聲；這類駢句既不能“獨(dú)立”，又不能“上仄下平”，如何能歸入“對聯(lián)”序列？

3.誤以格律詩的“律聯(lián)”為對聯(lián)。

孫先生說：“‘花徑緣客掃，蓬門為君開。’這副聯(lián)本身就是富有詩意的一副聯(lián)?！◤骄壙蛼?，蓬門為君開?！敲催@副對聯(lián)的主人……故意用了一種十分美的藝術(shù)手法說‘花徑緣客掃，蓬門為君開?！l看這副聯(lián)誰能不心生喜悅？”

這里撇開“截取”，先探討定義。杜甫律詩《客至》原文是：

舍南舍北皆春水，但見群鷗日日來。（首聯(lián)）

花徑不曾緣客掃，蓬門今始為君開。（頷聯(lián)）

盤飧市遠(yuǎn)無兼味，樽酒家貧只舊醅。（頸聯(lián)）

肯與鄰翁相對飲，隔籬呼取盡余杯。（尾聯(lián)）

頷聯(lián)與頸聯(lián)屬于平仄協(xié)調(diào)的對偶句，可稱“律聯(lián)”；首尾二聯(lián)，不是平仄協(xié)調(diào)的對偶句，不算“律聯(lián)”。律詩的“律聯(lián)”，沒有獨(dú)立運(yùn)用的，都不能稱為“對聯(lián)”。

孫先生獨(dú)出心載，自作主張把杜甫原句宰割截取，強(qiáng)名之曰“對聯(lián)”?！盎◤讲辉壙蛼撸铋T今始為君開”，是“平仄仄平平仄仄，平平平仄仄平平”，符合要求；而“花徑緣客掃，蓬門為君開”是“平仄平仄仄，平平仄平平”，割掉七言句的“頭節(jié)”，弄得句內(nèi)不能“遞換（交替）”，可能要遭到杜甫的反對。

前人有“眼界高時(shí)無物礙/心源開處有波清”一聯(lián)，余秋雨把它改成“眼界高處無礙物/心源開時(shí)皆清波”。下聯(lián)“三連平”是失誤。

《牡丹亭》有“良辰美景奈何天，便賞心樂事誰家院？”賈平凹把它改成“良辰美景天/賞心樂事家”（平平仄仄平，仄平仄仄平）的對聯(lián)。平起平收，上下聯(lián)都平對平，仄對仄。

三、講解楹聯(lián)文化，不可草率行事，信口開河

1.是李隆基把《蘭亭集序》帶入皇陵嗎？

孫丹林先生介紹“王羲之貼春聯(lián)”的故事，以肯定的語氣講道：“據(jù)說唐玄宗李隆基曾經(jīng)把《蘭亭集序》的真跡帶入皇陵”。

劉悚《隋唐嘉話》記載：“王右軍《蘭亭序》，梁亂，出在外。陳天嘉中，為僧眾所得?！麕熕篮螅茏由q才得之。太宗為秦王后，見拓本驚喜，乃貴價(jià)市大王書，《蘭亭》終不至焉。及知在辯才處，使蕭翼就越州求得之，以武德四年入秦府。貞觀十年，乃拓十本賜近臣。帝崩，中書令褚遂良奏：‘《蘭亭》，先帝所重，不可留?！烀赜谡蚜?。”

《太平廣記》收何延之《蘭亭記》記載大有不同：房玄齡薦監(jiān)察御史蕭翼以智取之。蕭翼隱匿身份，與辯才詩酒書文交往，得其懸于屋梁之《蘭亭》真跡，乃乘隙私取此帖長安復(fù)命。太宗命拓?cái)?shù)本賜太子諸王近臣，臨終，語李治：“吾欲從汝求一物，汝誠孝也，豈能違吾心也？汝意如何？”于是，《蘭亭》真跡葬入昭陵。

以上諸文中“太宗、秦王、武德、貞觀、昭陵、李治”等詞語全都明證：是唐太宗李世民將《蘭亭集序》真跡帶入皇陵的。

要說是“唐玄宗李隆基”的事，理應(yīng)舉出相應(yīng)的書證。如無書證，則屬建塔沙灘，無根無底；標(biāo)新立異，反證其為淺人臆說。

2.杞人真的廢寢食而死了嗎？

孫先生評“杞人焉再憂天”一聯(lián)，“說古代周朝的時(shí)候，杞縣有一個(gè)人，他總是害怕哪一天天塌下來。……最后廢寢食而死?！?/p>

《列子》云：“杞國有人憂天地崩墜，身亡所寄，廢寢食者。又有憂彼之所憂者，因往曉之，曰：（此處省略曉之者論天地乃氣無由崩墜之理——引者）其人舍然大喜，曉之者亦舍然大喜?！?/p>

李白詩“杞國無事憂天傾。”前人皆稱“杞國”，孫丹林無故改說“杞縣”，以今名代古名，不合歷史文化實(shí)際。

《列子》這段文字是初中生都可以讀懂的淺易文言文。原文說杞人聽人曉諭之后“舍然大喜”，根本沒有任何字詞說他“廢寢食而死”。

《新編新華字典》第509頁，“亡（ｗú）古同‘無’”?！吧硗鏊摹钡囊馑际恰白约覜]有寄托的地方”。因此不能抓住“身亡”，斷章取義，望文生義，信口開河。

孫丹林教授在教育學(xué)院負(fù)責(zé)，有較好的條件查閱對聯(lián)資料；擔(dān)任楹聯(lián)學(xué)會(huì)會(huì)長，有較好條件，和同道商量。他如果能夠閱讀瀏覽明清的筆記小說，諸如《七修類稿》、《古今譚概》、《堅(jiān)瓠集》、《兩般秋雨庵隨筆》、《楹聯(lián)叢話》等，摘錄其中信實(shí)確鑿、饒有文彩、合乎格律的對聯(lián)，以為范例；根據(jù)對聯(lián)格律通則，予以落在實(shí)處的剖析評論，定然不會(huì)出現(xiàn)這些失誤。

文人相親，以文會(huì)友，以友輔仁，愛人以德。這里提出批評是為了促進(jìn)對聯(lián)藝術(shù)的正常發(fā)展，也為了給青少年傳授正確的對聯(lián)和文化常識。愿我們以此共勉！

注釋：

［1］《奇聯(lián)妙對故事》（云南人民出版社，1983年版）編輯出版于上世紀(jì)80年代初期。時(shí)研究空氣較差，編撰也不認(rèn)真，多處張冠李戴，移花接木，如有些屬對托名李東陽、金圣嘆、張鵬翮、紀(jì)曉嵐、鄭板橋、左宗棠等；其實(shí)前人筆記有載是楊任、楊廷和、程敏政、解縉、韓慕廬、何仲默等人。茲不詳談。

［2］參見《潮州知府——李士彬》（湖北省英山縣人民政府網(wǎng)）及《潮海關(guān)監(jiān)督鄭浩先生年譜（初稿）》。

作者：四川省文史研究館（成都）館員