摘 要：遷徙作為一項(xiàng)基本人權(quán)在很多國家得到了保護(hù)，在我國，伴隨著人權(quán)入憲，作為一項(xiàng)公民基本人權(quán)，遷徙自由成為近幾年學(xué)界討論比較多的問題之一?？疾炱渌恍﹪谊P(guān)于遷徙權(quán)利的產(chǎn)生、變化和發(fā)展，再回看我國憲法關(guān)于遷徙自由的規(guī)定，從無到有，從有到無，到現(xiàn)在未有而有，其間許多東西值得我們的深思和探討。

關(guān)鍵詞：遷徙自由；憲法

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605(2008)02-0070-04

遷徙作為一種權(quán)利對(duì)于人類來說，雖然第一次以文字形式進(jìn)入法律是13世紀(jì)的事情。但是，在此前遷徙的權(quán)利，雖然不是以成文法(這個(gè)限定語很重要)的形式出現(xiàn)，在習(xí)慣中遷徙行為卻是被默許的?？疾鞖v史就不難發(fā)現(xiàn)，遷徙有主動(dòng)和被動(dòng)之分。前者在工業(yè)社會(huì)到來之前因農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)之故，發(fā)生得較少；而后者則是時(shí)常可見的，或因戰(zhàn)爭(zhēng)，或因自然災(zāi)害、疾病等。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以后，人類的遷徙中主動(dòng)遷徙開始多了起來，原因是人類進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)以后，支撐著商品經(jīng)濟(jì)核心的是產(chǎn)品交換制度，而產(chǎn)品交換的頻繁必然帶來人口的流動(dòng)增加，尤其是在商品經(jīng)濟(jì)從計(jì)劃轉(zhuǎn)入市場(chǎng)以后，這一點(diǎn)更加明顯。因此，遷徙很大程度上是社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展所致(除戰(zhàn)爭(zhēng)及自然災(zāi)害等原因外)。

在21世紀(jì)的今天，遷徙作為一項(xiàng)基本人權(quán)在很多國家得到了保護(hù)，甚至有的國家還將遷徙權(quán)利寫進(jìn)了憲法。在我國，伴隨著人權(quán)人憲，作為一項(xiàng)公民基本人權(quán)，遷徙自由成為近幾年學(xué)界討論比較多的問題之一，

法律上第一次明確規(guī)定遷徙權(quán)利是13世紀(jì)的事情。法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)往往是作為一種救濟(jì)的力量而出現(xiàn)的，從這一點(diǎn)出發(fā)，我們就能知道把遷徙權(quán)利寫進(jìn)法律，一定是在該權(quán)利受到侵害后才出現(xiàn)的。當(dāng)然，也不是說在法律明確規(guī)定該權(quán)利后，該項(xiàng)權(quán)利就能一帆風(fēng)順地得到實(shí)現(xiàn)，其間的反復(fù)，其間的變遷，就充分體現(xiàn)了“徒法不足以自行”的妙處(非褒義)?？疾炱渌恍﹪谊P(guān)于遷徙權(quán)利的產(chǎn)生、變化和發(fā)展，對(duì)我們也許可以起到借鑒和啟示作用。

1 英國

看看第一次明確遷徙自由的英國(雖然《自由大憲章》在嚴(yán)格意義上不能算是一部法律，從某種意義上講更像是一個(gè)契約，或者說是合同，但這畢竟是人類歷史上第一次看到遷徙自由明確出現(xiàn)在有約束力的文本上)。英國的遷徙自由以文字形式出現(xiàn)在有約束力的文本上也并不是一蹴而就的，在1215年以后，英國沒有再出現(xiàn)類似的規(guī)定。就《自由大憲章》的性質(zhì)來看，其無疑是屬于封建社會(huì)的產(chǎn)物，按照某種邏輯的考量，是應(yīng)該被廢除的，而在英國卻沒有發(fā)生這樣的事情，一方面是因?yàn)椤肮鈽s革命”的“不徹底性”，更重要的是英國人對(duì)這一項(xiàng)制度有一種“內(nèi)心的認(rèn)同”，認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利屬于人的基本權(quán)利?；蛟S，雖未有歷史的考證，我們卻愿意猜測(cè)其中還有另外一個(gè)原因，就是立法者或者執(zhí)政者發(fā)現(xiàn)。在法律上禁止民眾遷徙不難做到，而要在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中得到實(shí)行卻是一件很難辦到的事情。

不妨把《自由大憲章》中關(guān)于遷徙自由的規(guī)定拿出來討論一下。

在該文本中有兩條規(guī)定直接或說是很大程度上與遷徙權(quán)利有關(guān)。第四十一條：“除戰(zhàn)時(shí)與余等敵對(duì)之國家之人民外，一切商人，倘能遵照舊時(shí)之公正習(xí)慣，皆可免除苛捐雜稅，安全經(jīng)由水道與旱道，出入英格蘭，或在英格蘭全境逗留或耽擱以經(jīng)營商業(yè)……”。第四十二條：“自此以后，任何對(duì)余等效忠之人民，除在戰(zhàn)時(shí)為國家與公共幸福得暫加限制外，皆可由水道或旱道安全出國或人國……”

讀這一段將近八百年前的文字，不難發(fā)現(xiàn)里面可以鉆的空子很多，如，看第四十一條，很明顯說明了能夠安全經(jīng)由水道和旱道出入英格蘭的主體只是“商人”，也就是說除了商人以外的其他主體并不能經(jīng)由水道與旱道進(jìn)入英格蘭；且，就是對(duì)能夠自由進(jìn)入英格蘭的“商人”也不是沒有限制的，那就是必須“經(jīng)營商業(yè)”，這是不是可以說，哪怕是具備了“商人”這樣的主體資格，也必須有“經(jīng)營商業(yè)”的客觀行為方可經(jīng)由旱道與水道出入英格蘭?假設(shè)一個(gè)極端卻很有可能出現(xiàn)的例子便是，商人在英格蘭旅游是不可以的，因?yàn)闆]有“經(jīng)營商業(yè)”。

況且，這兩條作為可以和遷徙權(quán)利靠上邊的規(guī)定本身并沒有明確規(guī)定遷徙自由，其著重點(diǎn)在于“出國和入國”。國家公民遷徙自由是一個(gè)在國家領(lǐng)土內(nèi)行使的權(quán)利，而“出國或入國”則有部分是行使在國家領(lǐng)土之外。所以遷徙的權(quán)利和“出國或人國”的權(quán)利在內(nèi)涵或者是外延上不完全相同。從“出國或人國”的權(quán)利并不當(dāng)然(注意這個(gè)限定)能夠推導(dǎo)出遷徙的自由權(quán)利，然而遷徙的權(quán)利卻在英國依然受到了保護(hù)，似乎沒有立法者想要鉆這兩條條文的空子來限制民眾的遷徙自由。

英國的例子說明，沒有明確地規(guī)定遷徙自由，實(shí)際上卻有遷徙自由，遷徙自由也同樣被保護(hù)，而實(shí)際上就在《自由大憲章》頒布后，英國也不是沒有對(duì)遷徙自由的限制或者說是對(duì)遷徙權(quán)利的剝奪，只不過是沒有寫進(jìn)憲法性文本罷了。英國人的遷徙自由從進(jìn)入條文，到后來的限制，再到后來恢復(fù)遷徙自由，有一種特定歷史時(shí)空下不得已的考量，是“不得已而為之”。

2 美國

如果說英國的《自由大憲章》中的41、42條規(guī)定還多少和遷徙自由有關(guān)，那么美國的憲法及其修正案中基本找不到任何與遷徙自由有關(guān)的條文了。有學(xué)者指出美國憲法第十四條修正案隱含了對(duì)遷徙自由的保護(hù)，筆者卻不以為然。美國憲法第十四條修正案全文如下：

“第一款：所有在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是合眾國的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)。

第二款：眾議員名額，應(yīng)按各州人口比例進(jìn)行分配，此人口數(shù)包括一州的全部人口數(shù)，但不包括未被征稅的印第安人。但在選舉合眾國總統(tǒng)和副總統(tǒng)選舉人、國會(huì)眾議員、州行政和司法官員或州議會(huì)議員的任何選舉中，一州的[年滿二十一歲]并且是合眾國公民的任何男性居民，除因參加叛亂或其他犯罪外，如其選舉權(quán)遭到拒絕或受到任何方式的限制，則該州代表權(quán)的基礎(chǔ)，應(yīng)按以上男性公民的人數(shù)同該州年滿二十一歲男性公民總?cè)藬?shù)的比例予以削減。

第三款：無論何人，凡先前曾以國會(huì)議員、或合眾國官員、或任何州議會(huì)議員、或任何州行政或司法官員的身份宣誓維護(hù)合眾國憲法，以后又對(duì)合眾國作亂或反叛，或給予合眾國敵人幫助或鼓勵(lì)，都不得擔(dān)任國會(huì)參議員或眾議員、或總統(tǒng)和副總統(tǒng)選舉人，或擔(dān)任合眾國或任何州屬下的任何文職或軍職官員。但國會(huì)得以兩院各三分之二的票數(shù)取消此種限制。

第四款：對(duì)于法律批準(zhǔn)的合眾國公共債務(wù)，包括因支付平定作亂或反叛有功人員的年金和獎(jiǎng)金而產(chǎn)生的債務(wù)，其效力不得有所懷疑。但無論合眾國或任何一州，都不得承擔(dān)或償付因援助對(duì)合眾國的作亂或反叛而產(chǎn)生的任何債務(wù)或義務(wù)，或因喪失或解放任何奴隸而提出的任何賠償要求；所有這類債務(wù)、義務(wù)和要求，都應(yīng)被認(rèn)為是非法和無效的。

第五款：國會(huì)有權(quán)以適當(dāng)立法實(shí)施本條規(guī)定?！?/p>

嚴(yán)格說來，第十四修正案中只有第一款的第一項(xiàng)與遷徙權(quán)利有關(guān)。“都是合眾國的和他們居住州的公民”并不當(dāng)然等于在合眾國和州內(nèi)有遷徙的自由，居留權(quán)不等于遷徙權(quán)。根據(jù)憲法第十四修正案，美國最高法院作出了一些關(guān)于遷徙權(quán)的判例，但從這些有關(guān)遷徙自由的案例來看，其實(shí)體內(nèi)容大多是關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的。如夏皮羅訴湯普森案(1969年)是關(guān)于福利的案件，馬里科帕縣案(1974年)是關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助的，總之，除鄧恩訴布盧施泰因案是關(guān)于選舉權(quán)的內(nèi)容外，其他案件都是關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容，這些案例其實(shí)質(zhì)和遷徙自由一點(diǎn)關(guān)系都沒有。

和英國一樣，美國針對(duì)遷徙自由的限制主要針對(duì)的是貧困人口中的流浪漢，而對(duì)流浪漢遷徙自由的限制，確實(shí)有當(dāng)時(shí)特定時(shí)空下不得已的考量。盡管其中有些立法可以說是荒唐：例如加州法律規(guī)定，任何人在大街上只要無所事事，且拒絕向警察說明自己的身份并解釋原由，都構(gòu)成擾亂秩序行為。

所以，美國公民的遷徙自由也不是一開始就有的，也同樣經(jīng)歷了從無到有再限制最后再放寬的過程。這樣的過程同樣包含著自然原因、經(jīng)濟(jì)原因、政治原因甚至人文原因。而應(yīng)對(duì)過程中變化的調(diào)整手段卻是非憲法性的，沒有在憲法中加入“美利堅(jiān)合眾國公民有遷徙的權(quán)利”這樣的字眼，或在加入這樣字眼后又取消。

3 法國、俄羅斯

人類第一次將遷徙自由明確地寫進(jìn)憲法是1791年的《法國憲法》，該憲法第一篇第2款規(guī)定：“各人都有行、止和遷徙的自由，”與此類似，俄羅斯也將遷徙自由寫進(jìn)了憲法：第二十七條：合法地處于俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的每個(gè)人都有自由遷徙、選擇逗留和居住地點(diǎn)的權(quán)利；每個(gè)人都可以自由地離開俄羅斯聯(lián)邦國境，俄羅斯聯(lián)邦公民有不受阻礙地返回俄羅斯聯(lián)邦的權(quán)利。二次世界大戰(zhàn)后，居住和遷徙自由不僅成為各國國內(nèi)法所普遍確認(rèn)和保障的基本權(quán)利，而且也成為國際人權(quán)憲章和人權(quán)公約所確認(rèn)的國際人權(quán)之一。聯(lián)合國大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》第13條規(guī)定：“(1)人人在各國境內(nèi)有權(quán)自由遷徙和居住。(2)人人有權(quán)離開任何國家，包括其本國在內(nèi)，并有權(quán)返回他的國家。”

從上面舉的幾處例子，我們可以看到，有些國家沒有在憲法或憲法性文件中明確地將遷徙自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利加以規(guī)定，如美國、英國；有些國家將遷徙自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中，如法國和俄羅斯。兩相對(duì)比，重要的問題或許不是是否在憲法或者憲法性文件中規(guī)定遷徙自由的權(quán)利，更重要的或許是在沒有規(guī)定，或者說是沒有明確規(guī)定的情況下，遷徙自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利得到很好地實(shí)行和保護(hù)，是否在憲法或者憲法性文件中規(guī)定只是“象”，而能夠?qū)崿F(xiàn)并得到保護(hù)才是“實(shí)”。

基于此，我們可以討論一下我們國家在這方面的情況了。

我國在先秦時(shí)代就形成了戶籍制度。戶籍是封建國家據(jù)以征調(diào)賦稅、勞役、兵役以及區(qū)分人戶職業(yè)和等級(jí)的重要憑證，也由此形成了獨(dú)具特色的中國戶籍身份制。

最早在憲法上確認(rèn)自由遷徙權(quán)的是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時(shí)政府。1912年頒布的《中華民國臨時(shí)約法》第6款規(guī)定“人民居住遷徙自由”。此后，無論是北洋軍閥政府還是國民黨政府，都不得不在憲法性文件中承認(rèn)公民的自由遷徙權(quán)。在革命根據(jù)地憲法性文件中，則在1941年的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》中作過遷徙自由的規(guī)定。1949年9月29日中國人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過的起臨時(shí)憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第5條就把自由遷徙自由作為人民的11項(xiàng)自由權(quán)之一。1954年9月20日第一屆全國人大一次會(huì)議通過的中華人民共和國第一部《憲法》第90條第2款明確規(guī)定“中華人民共和國公民有居住和遷徙的自由?！?/p>

但是在1953、1954、1955和1957年，中央先后四次發(fā)出指示，勸阻農(nóng)民盲目流入城市(“盲流”一悶從此誕生)，并開始逐步改變自由遷移政策為控制城市人口規(guī)模和限制農(nóng)民進(jìn)城的政策。1957年12月18日中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于制止農(nóng)村人口盲目外流的指示》，要求城鄉(xiāng)戶口管理部門嚴(yán)格戶籍管理，切實(shí)做好制止農(nóng)村人口盲目外流工作。農(nóng)民向城市遷徙開始被貶稱為“盲流”。在此基礎(chǔ)上，1958年1月9日第一屆全國人大常委會(huì)第91次會(huì)議通過了《中華人民共和國戶口登記條例》，該條例第10條第2款明確規(guī)定：“公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動(dòng)部門的錄用證明，學(xué)校的錄取證明，或者城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明，向常住地戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理遷出手續(xù)。”這標(biāo)志著國家嚴(yán)格限制農(nóng)民進(jìn)城的二元戶籍制度正式以立法的形式確定下來。1975年《憲法》干脆取消了1954年《憲法》對(duì)公民居住和遷徙自由的規(guī)定，1978年《憲法》和1982年《憲法》對(duì)公民居住和遷徙自由權(quán)也未予以恢復(fù)。1988年、1993年、1999年和2004年的四次憲法修正案也都沒有涉及公民居住和遷徙自由這項(xiàng)權(quán)利。

建國以后遷徙自由在憲法中從有到無，有當(dāng)時(shí)特定歷史背景下的原因，剛成立的中華人民共和國受到蘇聯(lián)的影響很大，雖然憲法條文中規(guī)定有遷徙自由，但是政府仍然在憲法頒布前(1953年)、頒布后(1954、1955和1957年)四次發(fā)文勸阻農(nóng)民進(jìn)城。其中很重要的一個(gè)原因是因?yàn)槲覈鴮?shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)講究的是對(duì)資源(包括人力資源)的控制和配置，固然要限制人口流動(dòng)。另一個(gè)原因則是因?yàn)榻▏痪茫仨毾拗迫丝诹鲃?dòng)以防止政權(quán)的丟失。

我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制一直持續(xù)到上世紀(jì)80年代，且從“文革”一直到實(shí)行改革開放，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前，都不能說我國是一個(gè)完全穩(wěn)定的國家。這也就不難理解為什么82憲法沒有規(guī)定遷徙自由，而現(xiàn)今的幾次憲法修正仍然延續(xù)了82憲法關(guān)于此問題的精神。這或許可以說，現(xiàn)今的憲法沒有規(guī)定遷徙自由，在邏輯上是說得過去的。

然而，國內(nèi)有很多憲法學(xué)家主張將遷徙自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利寫進(jìn)憲法，這就使筆者想到兩個(gè)問題：

1 必要性的考量

從本文第二部分筆者所舉出的幾個(gè)例子看，美國和英國是沒有將遷徙自由之類的條款明確寫進(jìn)憲法或者憲法性文件的，即便不是很明確地寫進(jìn)去了的英國《自由大憲章》也沒有能夠起到保護(hù)公民遷徙自由的作用。

上述例子告訴我們，要保護(hù)公民的遷徙自由，重要的不是憲法中有沒有關(guān)于這一項(xiàng)基本權(quán)利的規(guī)定，因?yàn)榛緳?quán)利是無法窮盡的，憲法中沒有規(guī)定的已經(jīng)太多。重要的是，如何保護(hù)沒有寫進(jìn)憲法的權(quán)利。如果不保護(hù)，即便寫進(jìn)去也沒有用。不在于或者說是不僅僅在于語詞上是否有這一項(xiàng)權(quán)利，重要的是實(shí)際運(yùn)用?，F(xiàn)在我國刑法已經(jīng)將罪行法定、無罪推定等刑法基本原則納入了進(jìn)去，且對(duì)沒有被判有罪的人的稱呼已經(jīng)統(tǒng)一為“犯罪嫌疑人”，難道就能說我們真的是完全貫徹了無罪推定原則?

立法是需要成本的，如果我們這么多優(yōu)秀的法律人所看重的僅僅只是將遷徙自由之類的規(guī)定寫進(jìn)憲法就聊以自慰，這不僅僅是對(duì)資源的浪費(fèi)，更會(huì)讓我們的思路僵化，似乎一種權(quán)利只要寫進(jìn)憲法就夠了。這是完全不夠的。

2 功能性考量

僅以我國的經(jīng)驗(yàn)來看，54憲法明確將遷徙自由寫進(jìn)了憲法，但是在其有效期內(nèi)(75憲法頒布之前)，能說遷徙自由得到很好的保護(hù)了嗎?明顯與54憲法中遷徙自由相沖突的《中華人民共和國戶口登記條例》都能得到通過和那么徹底地實(shí)行和保護(hù)，這似乎可以說明，僅僅將遷徙自由寫進(jìn)憲法是沒有用的。即便寫進(jìn)去，也很可能得不到實(shí)行，也很可能被解釋掉。

有一種觀點(diǎn)是，有總比沒有好。把這種觀點(diǎn)放在我們所討論的問題上來看，就是把遷徙自由寫進(jìn)憲法總比不寫的好。這種觀點(diǎn)似乎站得住腳，但是實(shí)際上來想一想，這也是值得商榷的，法律要得到公民的服從，本身就應(yīng)該是能夠服從和值得服從的，要達(dá)到上述目標(biāo)就要求法律是要有威嚴(yán)(某種程度上說是尊嚴(yán))和信用的。如果法律條文上的規(guī)定是“一”，現(xiàn)實(shí)中的現(xiàn)象是“二”，甚至這個(gè)“一”無法來制約這個(gè)“二”，那么法律的威嚴(yán)和信用何在呢?法律一旦失去威嚴(yán)和信用，就會(huì)被架空，這就更強(qiáng)化了這個(gè)“二”，更無法達(dá)不到本來想要的“一”，這樣的情況下我們何談建立法治國家呢?

再者，法律，尤其是憲法是需要相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性的，不能經(jīng)常修改，我們建國不到60年，僅憲法典就頒布了四部。遷徙自由作為一項(xiàng)權(quán)利要得到保護(hù)，應(yīng)該也完全可以從其他權(quán)利派生出來(比如平等權(quán))而不需要單獨(dú)列出來并因此而修改憲法的。憲法本身在我國的法制體系中就處于看似很強(qiáng)實(shí)際上很弱的地位，總是被架空，總是“走不下神壇”，若再把大量的精力放在諸如研究和操作怎樣把遷徙自由寫進(jìn)去，怎樣修改憲法，那憲法只會(huì)更弱，更“走不下神壇”了。

保護(hù)公民的遷徙自由是社會(huì)發(fā)展的大勢(shì)所趨，以法律作為公民遷徙自由保障的“武器”也是世界各國的潮流，但是以法律作為武器不等同于直接以憲法作為“武器”。筆者認(rèn)為，保護(hù)公民的遷徙自由，可以從以下幾點(diǎn)人手：

1 更快更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，讓經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來推動(dòng)遷徙自由的實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然會(huì)使人與人之間的接觸更加頻繁和快速，這也就使得遷徙更加頻繁，就可以把改革推向“不得不”的境地，同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的情況下，社會(huì)保障、交通設(shè)施、環(huán)境保護(hù)等各方面全方位進(jìn)步，地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異的大幅度縮小，甚至出現(xiàn)跟現(xiàn)在完全不一樣的“城鄉(xiāng)倒置”，當(dāng)前因遷徙自由所帶來的大量社會(huì)問題就不復(fù)存在，那么關(guān)于遷徙自由限制的必要性就完全喪失，遷徙自由自然而然就實(shí)現(xiàn)了。

2 全面地審查并慎重地改革妨礙遷徙權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的法規(guī)和制度，例如，戶籍制度。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)高度發(fā)展之前，并不是就無所作為地等待這一時(shí)刻，在現(xiàn)行法律和制度上作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整不失為保障公民這一權(quán)利的實(shí)際可為的作法。實(shí)際上這樣的改革已經(jīng)在進(jìn)行當(dāng)中，比方說，公安部在2007年召開的全國治安管理工作會(huì)議上的議題之一就是討論建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度。河北、遼寧、山東、廣西、重慶等12個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)近年來已經(jīng)取消了農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的二元戶口性質(zhì)劃分，統(tǒng)一了城鄉(xiāng)戶口登記制度，統(tǒng)稱為居民戶口。

責(zé)任編輯：錢國華