摘 要：馬克思主義中國化的進程是由多個相互關(guān)聯(lián)又有所區(qū)別的路徑構(gòu)成的，由于不同路徑中的目標(biāo)取向及其理論限域的不同，導(dǎo)致馬克思主義中國化過程中出現(xiàn)了一系列的問題。必須從對馬克思主義的總體理解和把握出發(fā)，對馬克思主義中國化的具體路徑進行分析，才能闡明問題的根源及解決的出路所在。

關(guān)鍵詞：馬克思主義；中國化；路徑；文本

中圖分類號：A81 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605(2008)02-0042-03-4

馬克思主義中國化是指將馬克思主義理論與中國具體的歷史實踐相結(jié)合，形成具有中國特色的馬克思主義理論。就此而言，自20世紀(jì)初馬克思主義傳人中國，馬克思主義中國化的歷史進程就已經(jīng)開始了。在近百年的歷史進程中，馬克思主義中國化是沿著多個相互關(guān)聯(lián)又有所區(qū)別的路徑展開的。

一

馬克思主義在中國的傳播和中國化的進程，始終是與現(xiàn)代中國社會的發(fā)展密切地聯(lián)系在一起的。自傳人中國，馬克思主義就成為解決中國現(xiàn)實問題的重要理論資源。但是，由于東西方不同歷史文化傳統(tǒng)及其言說語境的不同，就必然會存在著馬克思主義如何與中國社會現(xiàn)實的歷史進程相結(jié)合的問題。在這一結(jié)合的過程中，形成了馬克思主義中國化的不同路徑，并產(chǎn)生了諸多的理論成果。

第一，馬克思主義與中國具體革命和建設(shè)實踐相結(jié)合為核心的實踐路徑。按這一路徑形成的重要理論成果為毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想。之所以說這一路徑是以中國革命和建設(shè)為核心，就在于依此路徑所開展的馬克思主義中國化進程中，中國社會現(xiàn)實的發(fā)展始終作為馬克思主義中國化考量的中心。無論在新民主主義革命時期，還是在社會主義建設(shè)時期，如何實現(xiàn)中國民族的獨立和富強，始終是中國化馬克思主義面臨的根本任務(wù)。因此，在這一路徑中展開的馬克思主義中國化進程具有鮮明的時代特色和實踐感。以毛澤東、鄧小平等人為代表的無產(chǎn)階級革命家、理論家，正是在把握了馬克思主義精髓的基礎(chǔ)上，將其與中國社會的歷史現(xiàn)實有機地結(jié)合起來，才創(chuàng)造性地建構(gòu)了毛澤東思想和鄧小平理論等具有中國特色的馬克思主義。因此可以說，這是一條以革命實踐為核心的馬克思主義中國化路徑。

第二，馬克思主義中國化的學(xué)理路徑。馬克思主義作為革命性的批判理論，一傳人中國，就成為中國知識精英用以分析中國社會現(xiàn)實、尋求民族救忘圖存的有力武器，最典型的表現(xiàn)就是史學(xué)界有關(guān)中國傳統(tǒng)社會性質(zhì)及出路的論爭。這一論爭從20世紀(jì)30年代一直延續(xù)到60年代。1949年中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的勝利，使馬克思主義成為我國思想領(lǐng)域主導(dǎo)性的意識形態(tài)，從而開辟了馬克思主義中國化在學(xué)理層面的多元化路徑。

這里所謂的多元化路徑，主要是就其形式而言的。因為在學(xué)科分門別類的研究中，每一個重要的社會科學(xué)領(lǐng)域都要體現(xiàn)馬克思主義的指導(dǎo)地位，這樣就形成了馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)、馬克思主義政治學(xué)等等對馬克思主義的不同理解和建構(gòu)。不但如此，在每一個學(xué)科領(lǐng)域，又都面臨著如何將馬克思主義與中國的現(xiàn)實相結(jié)合的問題，也就形成了馬克思主義中國化的多重路徑。但是在這種多重路徑的形式下，傳統(tǒng)的蘇聯(lián)教科書體系始終作為經(jīng)典和不可逾越的范本成為一切學(xué)科領(lǐng)域的指導(dǎo)思想，因而所謂的多元化始終不過是形式的，在理論上實質(zhì)是一元的。蘇聯(lián)教科書體系是在蘇聯(lián)1929年到1930年批判德波林哲學(xué)后，“左”的思想占據(jù)統(tǒng)治地位的形勢下產(chǎn)生的，這種情況不能不使馬克思的思想和理論遭到嚴(yán)重的扭曲和變形。以至于“本體論化的傾向、簡單化的傾向、庸俗化的傾向、實證化的傾向、泛政治化的傾向就這樣侵入到馬克思主義哲學(xué)的肌體中，以致鬧到使它是非不清、真?zhèn)文娴牡夭健?，其最終的結(jié)果是馬克思主義被神圣化了?！吧袷セ厝粚?dǎo)致偶像化。偶像化的特征是：君臨塵世高高在上，不諳世事不食煙火，具有無上權(quán)威卻毫無生命活氣。我們的哲學(xué)就是這樣丟棄了科學(xué)品性，脫離了現(xiàn)實生活，喪失了生活活力，變成僵化的教條”。這樣，在馬克思主義中國化的實踐路徑和學(xué)理路徑之間必然產(chǎn)生一種張力。在實踐路徑上所取得的理論創(chuàng)新必須到傳統(tǒng)的教科書體系中去尋找自己理論上的根據(jù)，以確證自己的正統(tǒng)地位；傳統(tǒng)的教科書體系因其政治化的傾向主動為實踐路徑上的創(chuàng)新進行論證，以確證自己的主導(dǎo)地位。因而在馬克思主義中國化的實踐路徑和學(xué)理路徑之間，始終沒能形成真正的融貫統(tǒng)一，這就注定了馬克思主義中國化進程中存在著一系列的問題。

二

從馬克思主義中國化進程的路徑分析可以看出，在這一進程中，理論與實踐之間始終存在著內(nèi)在的張力。而且由于我們最初所接受的馬克思主義是以蘇聯(lián)的教科書體系為范本的，因而這一進程中馬克思主義文本基礎(chǔ)的缺失就成為一個不可避免的問題。

首先，從實踐路徑上來看，不可否認(rèn)的事實是毛澤東、鄧小平等老一輩無產(chǎn)階級革命家、理論家把握了馬克思主義理論的精髓，并在此基礎(chǔ)上將其與中國革命和社會主義建設(shè)的實踐相結(jié)合，創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義，形成了毛澤東思想和鄧小平理論。但必須指出的是，作為革命家，他們沒有也不可能對馬克思主義文本進行深入、細(xì)致的學(xué)理分析，他們的理論創(chuàng)新更多的是在具體的革命實踐中運用馬克思主義，并在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上完成的。因而，在實踐路徑上形成的馬克思主義中國化的一系列理論成果與馬克思主義文本之間的內(nèi)在聯(lián)系是隱而不見的。如何從馬克思主義的文本研究出發(fā)，闡明它們與馬克思主義文本之間的內(nèi)在聯(lián)系就成為進一步深化中國化馬克思主義研究面臨的重要問題。

其次，從學(xué)理的路徑來看，長期以來以正統(tǒng)地位自居的是傳統(tǒng)的蘇聯(lián)教科書體系。盡管這一體系同樣是建立在對馬克思主義著作的理解基礎(chǔ)之上的，但其所依據(jù)的文本主要是恩格斯和列寧等人對馬克思思想的解釋，加之馬克思一系列重要的手稿在蘇聯(lián)教科書體系形成之時并沒有出版，因而這一體系并沒有能夠真正反映馬克思主義思想的本質(zhì)精神。雖然這一體系在蘇聯(lián)和中國曾經(jīng)有過多次修訂，但其基本的框架和基本的理論邏輯并沒有本質(zhì)性的變化。也正因如此，自20世紀(jì)80年代“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”大討論以來，我國的馬克思主義理論界實際上是開始了一個反思、批判蘇聯(lián)教科書體系的時期。也正是由此，馬克思主義中國化的多元路徑才真正得以開始。但是，這種學(xué)理層面的馬克思主義中國化的多元路徑導(dǎo)致的結(jié)果卻是馬克思主義總體性被割裂。

再次，即使在學(xué)理路徑上，馬克思主義中國化的進程也不是統(tǒng)一的，而是表現(xiàn)為多學(xué)科分別發(fā)展。由于學(xué)科門類的劃分導(dǎo)致各個不同的學(xué)科都從馬克思主義思想體系的總體中去尋找與本學(xué)科領(lǐng)域相關(guān)的內(nèi)容，從而形成了馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)、馬克思主義歷史學(xué)等等不同學(xué)科對馬克思主義總體性的人為分割。而且由于學(xué)科隔絕，基本談不上不同學(xué)科之間的交流與合作。不但如此，甚至在同一學(xué)科內(nèi)部也存在著很大的不同。以哲學(xué)為例，不但存在著實踐層面與學(xué)理層面的差異，而且同在學(xué)理層面也存在著巨大的差異。正如高清海先生指出的：“現(xiàn)在是多種哲學(xué)——至少是三種哲學(xué)——分而治之、各自為政。我稱它們?yōu)椋骸v壇哲學(xué)’、‘論壇哲學(xué)’和‘實用哲學(xué)’三分天下的格局。顧名思義，‘講壇哲學(xué)’是指專門用來教育、宣傳的哲學(xué)，通行于課堂、會議、政治，即有以‘講說’的哲學(xué)?！畬嵱谜軐W(xué)’是指實際指導(dǎo)人們思想行為的哲學(xué)，通行于現(xiàn)實社會生活甚至包括政治生活等一切實際領(lǐng)域。‘論壇哲學(xué)’指那種供學(xué)者研究、議論的哲學(xué)，主要表現(xiàn)于學(xué)術(shù)報刊文章著述之中?！畬嵱谜軐W(xué)’既然是供實用的，因而它就最富生命活力，感受時代脈搏最為敏感，流行市場最為廣大，但觀點也最龐雜，并且擺不到桌面、難登大雅之堂?！搲軐W(xué)’突破了教科書模式，因而比較接近現(xiàn)實社會，也能迅速反映時代變化，近年取得了許多重大成果；但它又難以走出學(xué)術(shù)圈子，成果大多只在學(xué)者之間交流，可謂自行消受、‘自食其果’。三者中唯講壇哲學(xué)屬大雅堂客，最為榮耀輝煌；然而它卻最為保守，最遠離生活，最缺乏生氣，因而不能不拘守囹圄，把自己的無上權(quán)威封閉在課堂講桌和會議臺面，盡其可者通過考試獲取學(xué)歷證書之功用?！痹谶@樣一種狀態(tài)下，是根本談不上馬克思主義的總體性的。如果說在20世紀(jì)最后二十年中國馬克思主義哲學(xué)的研究還遵循著從真理的標(biāo)準(zhǔn)問題、異化與人道主義問題、主體性問題到實踐問題的一致線索的話，那么20世紀(jì)末到21世紀(jì)初這十年的研究則表現(xiàn)出一種多元化的態(tài)勢。

最后，由于時代的變化以及對馬克思主義割裂、教條的理解，使馬克思主義理論在一些學(xué)科中被認(rèn)為是過時的東西，不再具有指導(dǎo)意義，馬克思主義理論在某些學(xué)科中實際上是處于失語的狀態(tài)。其根本原因在于，各個學(xué)科之間的隔絕不通，不能將其它學(xué)科在突破蘇聯(lián)教科書體系過程中所取得的全新成果吸收、運用于本學(xué)科領(lǐng)域。如哲學(xué)領(lǐng)域通過對蘇聯(lián)教科書體系的批判形成的以實踐為基礎(chǔ)的對馬克思思想的全新理解已經(jīng)成為哲學(xué)界的共識，在某種意義上已經(jīng)徹底地改變了教科書體系對歷史唯物主義的理解，但歷史學(xué)界對哲學(xué)界的這種巨大的突破性成果幾乎是熟視無睹，依然停留在傳統(tǒng)的教科書體系之內(nèi)。而在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域雖然傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學(xué)研究還占有一席之地，但被視為主流的則是西方的計量經(jīng)濟學(xué)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)等理論。這種局面出現(xiàn)的根本原因并不能成為馬克思主義過時的論據(jù)，因為問題的根本在于對馬克思主義的教條理解，即將馬克思針對其所生活的時代做出的具體的理論總結(jié)視為馬克思主義的根本，而沒有領(lǐng)會馬克思思想的本質(zhì)精神。

綜上所述，在近百年來的馬克思主義中國化進程中雖然產(chǎn)生了一系列重要的理論成果，但由于路徑的選擇和目標(biāo)的取向不同，馬克思主義理論的總體性、實踐性、批判性等理論品格并沒有得到真正的體現(xiàn)，因而，如何通過路徑的選擇實現(xiàn)馬克思主義的中國化，就成為目前研究的重要問題之一。

三

中國化的馬克思主義就其實質(zhì)而言，應(yīng)是保持馬克思主義的理論品格，并具有中國特色的馬克思主義理論。只有將馬克思主義理論與中國具體的社會歷史實踐結(jié)合起來，才能真正實現(xiàn)馬克思主義的中國化，創(chuàng)建出具有中國特色的馬克思主義理論。為了完成這一歷史性的課題，以下幾個方面是值得認(rèn)真考慮的：

首先，加強對馬克思主義文本的研究。所謂文本研究，可以區(qū)分為以文本為對象的研究和以文本為基礎(chǔ)的研究。以文本為對象的研究，就是要通過文獻學(xué)的考證，以說明不同文本的基本內(nèi)容及其在馬克思主義理論形成、發(fā)展過程中的地位問題，借此實現(xiàn)正本清源，展示出一個本真狀態(tài)的馬克思主義。以文本為基礎(chǔ)的研究，就是要在對文本的文獻學(xué)研究的基礎(chǔ)上進行深入的文本解讀，以廓清馬克思主義理論的實質(zhì)及其基本品格，進而闡明其與時代的關(guān)系。文本研究的這兩個方面并不是彼此獨立的，而是相輔相成的。對文本的文獻學(xué)研究為文本解讀奠定基礎(chǔ)，而文本解讀同時也可以為文本的文獻學(xué)研究成果提供理論邏輯證明。只有通過深入的文本研究，才能闡明馬克思思想的總體性，闡明馬克思在不同言說語境中表達的思想的內(nèi)在一致性。只有如此，才能真正闡明什么是馬克思主義，才能在真正意義上談到馬克思主義與中國現(xiàn)實社會歷史實踐相結(jié)合的問題。

其次，消除學(xué)科的壁壘，通過多學(xué)科的交叉與融合，恢復(fù)馬克思主義理論的總體性和全面性。在馬克思主義中國化進程中，馬克思主義的總體被割裂的原因是：由于學(xué)科門類的分別，不同的學(xué)科都從自身出發(fā)到馬克思主義理論中去尋找其理論解讀的合法性，從而使對馬克思主義研究的視野受到了局限。但這種研究方式之所以成為可能，則是根源于馬克思主義的總體性和全面性——觸及到人類社會生活的方方面面，同時也是根源于馬克思在闡述自己思想時的多重言說語境。馬克思作為一個偉大的思想家，從未將自己的思想局限于任何一個確定的學(xué)科領(lǐng)域，而是始終從人的解放和全面發(fā)展的根本目的出發(fā)去批判一切現(xiàn)實。我們不能因此就將馬克思單純地視為政治家、革命家、哲學(xué)家或經(jīng)濟學(xué)家等等。這種多重身份是后人賦予的，而在馬克思那里是沒有這種區(qū)別的。這種多重身份的統(tǒng)一是由其思想的內(nèi)在一致性作保證的。各學(xué)科對馬克思主義分門別類的研究，固然可以促進對馬克思思想某一領(lǐng)域研究的深入進行，但同時也會帶來對馬克思主義人為的割裂。因而，必須消除學(xué)科之間的壁壘，通過多學(xué)科的交叉和融合來推動對馬克思主義研究的深入開展。而多學(xué)科交叉、融合的關(guān)鍵，則是對馬克思主義精神實質(zhì)的把握，并以此為基礎(chǔ)闡明其在不同領(lǐng)域中表達的思想的內(nèi)在一致性，只有如此，我們才能獲得一個整體的、全面的馬克思主義。

最后，切實做到理論與實踐的結(jié)合。馬克思主義作為爭取人類自由和解放的武器，并不僅僅是一種思想體系，實踐性始終是其基本的理論品格。如馬克思自己所言，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！弊鳛楦淖兪澜绲恼軐W(xué)，馬克思主義始終要求面向現(xiàn)實的社會生活，關(guān)注現(xiàn)實的社會生活。因而，必須使馬克思主義中國化實踐路徑的理論成果和學(xué)理路徑的理論成果統(tǒng)一起來，使理論的研究面向?qū)嵺`，成為反思和批判現(xiàn)實的有力武器。同時，要使實踐趨向理論本身，使社會主義建設(shè)的實踐本身就具有理論的性質(zhì)。只有如此，才能使理論與實踐結(jié)合起來，恢復(fù)馬克思主義總體性、實踐性和革命性。

責(zé)任編輯：戴群英