理解、樂(lè)觀、擔(dān)憂、懷念，一部經(jīng)歷了20年才誕生的法律，引發(fā)了跨國(guó)公司們復(fù)雜的情緒。

一家IT類(lèi)跨國(guó)公司的中國(guó)區(qū)負(fù)責(zé)人不久前在一次非正式的聚會(huì)上和嘉賓們開(kāi)起了玩笑。由于他所在的行業(yè)，有一家本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己的公司，“我現(xiàn)在最希望的不是我們的增長(zhǎng)，反而是那家本土公司高速增長(zhǎng)，它的市場(chǎng)越高越好，最好超過(guò)50％。”他說(shuō)。

就在其他人紛紛表示詫異的時(shí)候，這位高管狡黠的一笑，說(shuō)出了讓所有人都沒(méi)有想到的理由，因?yàn)橹袊?guó)明年8月1日就要實(shí)施反壟斷法，如果這家本土公司的市場(chǎng)份額超過(guò)了50％，很有可能就會(huì)被裁定有壟斷行為而會(huì)受到相應(yīng)的調(diào)查或者制裁，“那樣的話，我們?cè)傧朕k法實(shí)施增長(zhǎng)策略也不遲?！?/p>

這樣的場(chǎng)景大概是跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)十多年來(lái)少見(jiàn)的、希望通過(guò)一部法律來(lái)壓制本土對(duì)手的情形——《反壟斷法》自1987年起國(guó)務(wù)院法制局成立反壟斷法起草小組開(kāi)始，到1994年正式起草，直至今年8月30日正式出臺(tái)，歷時(shí)了將近20年的時(shí)間。

然而，如果將目光從這家跨國(guó)公司身上移開(kāi)，去看看已經(jīng)在中國(guó)扎根的來(lái)自歐美日等地的跨國(guó)公司，他們的反應(yīng)卻相當(dāng)復(fù)雜。顯而易見(jiàn)的一個(gè)原因是，除了上述這家跨國(guó)公司，在多數(shù)行業(yè)中，如快速消費(fèi)品、家電、手機(jī)、零售、物流等，大部分本地公司還難以對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行致命的威脅，相反，實(shí)際上更多的跨國(guó)公司，如飲料行業(yè)的可口可樂(lè)，可能更需要擔(dān)心自己的市場(chǎng)份額是否已經(jīng)超過(guò)50％，成為潛在性的壟斷性企業(yè)?！袄斫?、擔(dān)憂和懷念是現(xiàn)在外資更為普遍的心態(tài)?！敝袊?guó)政法大學(xué)的教授時(shí)建中對(duì)《環(huán)球企業(yè)家》說(shuō)。

而另一方面，即使是一些中國(guó)國(guó)有企業(yè)占主導(dǎo)市場(chǎng)的領(lǐng)域，如石油、電力等，跨國(guó)公司可能憑借此法律有機(jī)會(huì)進(jìn)入這些新市場(chǎng)，但一些跨國(guó)公司還是擔(dān)心，在實(shí)施過(guò)程中，這部只有6500多字的法律能否得到有效的執(zhí)行。甚至一些西方輿論將這部法律的頒布，和不斷增長(zhǎng)的中國(guó)貿(mào)易順差聯(lián)系在一起，稱“中國(guó)商業(yè)環(huán)境令外資不安”。

這當(dāng)然不是所有人愿意看到的現(xiàn)象，事實(shí)上更為普遍的觀點(diǎn)是，由于幾乎所有在中國(guó)投資的跨國(guó)公司，都來(lái)自于實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家和地區(qū)，跨國(guó)公司對(duì)于反壟斷法律制度應(yīng)當(dāng)有更深的認(rèn)識(shí)和理解，他們完全能夠理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與反壟斷法之間的關(guān)系——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)于反壟斷法的需求與市場(chǎng)完善的程度成正比?！啊斗磯艛喾ā窞榻ㄔO(shè)公平、統(tǒng)一、全國(guó)性的競(jìng)爭(zhēng)法律體系構(gòu)建了基本框架?！敝袊?guó)美國(guó)商會(huì)(American Chamber of Commerce in China)主席詹姆斯·吉默曼(James Zimmerman)在一份聲明中明確地表示對(duì)該法律的歡迎。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

不準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)在該法律公布后，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)集中在兩方面。首先是國(guó)內(nèi)一些靠行政權(quán)力獲取市場(chǎng)壟斷地位的企業(yè)是否會(huì)為維系自己的既得利益而對(duì)法律實(shí)施中有阻撓；其次是一些跨國(guó)公司巨頭在獲取高額利潤(rùn)后，試圖在中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行更多的并購(gòu)，這是否會(huì)引發(fā)嚴(yán)格的審查。

對(duì)于第一點(diǎn)，《反壟斷法》里規(guī)定的特殊性、國(guó)家支柱性產(chǎn)業(yè)等有豁免的權(quán)利，一些專家認(rèn)為像電信、電力、郵政、民航、鐵路等部門(mén)有可能會(huì)以本行業(yè)的特殊情況為由，要求從《反壟斷法》中得到豁免，在法律上為自己尋求保護(hù)。很多普通老百姓認(rèn)為反壟斷法一出臺(tái)，像電信停止雙向付費(fèi)之類(lèi)關(guān)系到自身生活利益的問(wèn)題就會(huì)馬上解決，這樣簡(jiǎn)單的愿望恐怕執(zhí)行起來(lái)并不那么簡(jiǎn)單，還需要進(jìn)一步的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)解決。

而對(duì)于第二點(diǎn)，跨國(guó)公司普遍擔(dān)心的是，如果中國(guó)要求跨國(guó)公司在敏感領(lǐng)域進(jìn)行并購(gòu)時(shí)要進(jìn)行國(guó)家安全的相關(guān)政策審核，這會(huì)影響整體的投資環(huán)境。因?yàn)樵?000年跨國(guó)并購(gòu)額只占中國(guó)FDI(外商直接投資)額的5.5％，而2005年又增加一倍，仍不過(guò)是20％左右，并非主流形態(tài)?！皩徍诉^(guò)嚴(yán)的話，有可能會(huì)對(duì)整體的FDI都帶來(lái)不利?！蔽鞣捷浾撊绱苏J(rèn)為。

對(duì)此，中國(guó)商務(wù)部反壟斷調(diào)查辦公室主任尚明曾明確表示，中國(guó)是全球化的受益者，中國(guó)對(duì)外資態(tài)度沒(méi)有變化，仍然鼓勵(lì)外商通過(guò)包括并購(gòu)在內(nèi)的多種方式在中國(guó)投資。《反壟斷法》針對(duì)的是“惡意并購(gòu)”和影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的投資。而在大的WTO框架下中國(guó)還將會(huì)繼續(xù)遵照加入WTO的相關(guān)承諾。

對(duì)涉及國(guó)家安全的外資并購(gòu)，反壟斷法也明確，除依照法律規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查，這是國(guó)際通行的慣例。如中海油等中國(guó)企業(yè)在海外市場(chǎng)實(shí)行并購(gòu)的時(shí)候，同樣也受到了相關(guān)法規(guī)的審核。而之前2005年在中國(guó)引起軒然大波的凱雷收購(gòu)徐公案，時(shí)隔一年之后，在凱雷減少出資，持股降為48％之后，國(guó)資委批準(zhǔn)了其并購(gòu)方案。

細(xì)則的空間

盡管《反壟斷法》幾經(jīng)討論修改，但是專家們認(rèn)為此次出臺(tái)的法還是原則性、框架性比較強(qiáng)。針對(duì)一些具體的規(guī)定并沒(méi)有明確的限定，這也意味著在爭(zhēng)議之外，如何給法律的具體執(zhí)行和下一步規(guī)范作出細(xì)則解釋就成了下一個(gè)重點(diǎn)。在不久前中國(guó)歐盟商會(huì)(European Union Chamber of Commerce in China)召開(kāi)的《中國(guó)投資建議書(shū)》新聞發(fā)布會(huì)上，其主席伍德克(Joerg Wuttke)就表示針對(duì)條款要求境外企業(yè)在收購(gòu)中資企業(yè)時(shí)必須接受“國(guó)家安全”審查條款，希望盡快能夠明確具體的界定。

一個(gè)可以參考的對(duì)象是，美國(guó)有關(guān)反托拉斯的法律中，關(guān)于并購(gòu)的主體法律也只有兩到三頁(yè)的篇幅，但是關(guān)于這些條款的解釋，卻有整本書(shū)那么厚——這些解釋包括：什么樣的交易、多大的規(guī)模需要向政府匯報(bào)；如何影響美國(guó)整體利益，有多少資料信息是需要提交的等等?！斑@些解釋了并購(gòu)并不簡(jiǎn)單被看作好事或者壞事，而是企業(yè)的一種義務(wù)要向政府提交。” 美國(guó)美邁斯律師事務(wù)所(O’Melveny ＆ Myers LLP)駐北京代表處律師布內(nèi)森(Nathan Bush)對(duì)《環(huán)球企業(yè)家》說(shuō)。

此外在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，《反壟斷法》第五十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”

這個(gè)法律里沒(méi)有明確具體的解讀，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷是很容易產(chǎn)生矛盾的，在美國(guó)和歐洲都會(huì)有明確的界定什么樣的產(chǎn)品、什么樣的戰(zhàn)略是濫用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。布納森認(rèn)為，如何去規(guī)范界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用，同時(shí)又不摧毀知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本身價(jià)值。是在各個(gè)國(guó)家都遇到的問(wèn)題。如果摧毀了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，也就徹底失去了對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)。在美國(guó)當(dāng)年針對(duì)微軟采取的反壟斷法就是一例。而中國(guó)政府面臨很強(qiáng)的挑戰(zhàn)，一方面面臨反壟斷的重任，另一方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展非常快，對(duì)專利權(quán)的判定，以及如何界定和壟斷的關(guān)系非常重要，如果處理不當(dāng)，很可能會(huì)減少對(duì)創(chuàng)新發(fā)明的激勵(lì)。

此外不少法律專家認(rèn)為， 《反壟斷法》除了需要明確執(zhí)行部門(mén)，法院的仲裁角色也需要規(guī)范化。如在何時(shí)、何種情況下，中國(guó)的消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者可以通過(guò)《反壟斷法》向法院提請(qǐng)?jiān)V訟。消費(fèi)者是否需要先通過(guò)國(guó)家安全規(guī)定界定，或者直接可以去法院，或者可以同時(shí)走兩個(gè)程序，等等。“只有這樣，才能做到既維護(hù)國(guó)家安全又不損害外資在華投資的積極性?！睍r(shí)建中說(shuō)。