[摘要] 民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度事關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)。我國的民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度立法尚不完善，國外和臺(tái)灣地區(qū)在這方面則有成例可鑒。應(yīng)針對(duì)我國的具體情況，借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)立法。

[關(guān)鍵詞] 民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度； 完善

[中圖分類號(hào)] D925.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1007-1962（2007）24-0025-02

民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度是指在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，由于強(qiáng)制執(zhí)行行為違法或不當(dāng)而對(duì)當(dāng)事人或案外人造成侵害時(shí)設(shè)立的一種救濟(jì)制度。這種制度不僅有利于公平地保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人、案外人的合法權(quán)益，而且可以在程序上有效遏制民事強(qiáng)制執(zhí)行工作中出現(xiàn)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)違法強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)象。

一、我國強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的立法缺陷

我國現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)制度主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)規(guī)定的案外人執(zhí)行異議和最高人民法院所作的司法解釋之中。由于立法欠完善，我國的執(zhí)行異議制度在適用中存在著明顯缺陷。

第一，現(xiàn)行立法給予執(zhí)行員的審查權(quán)具有審判權(quán)性質(zhì)，不符合審執(zhí)分立的要求?！睹袷略V訟法》第208條規(guī)定：“執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議進(jìn)行審查，理由不成立的予以駁回，理由成立的由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行”。據(jù)此，若案外人提出的執(zhí)行異議屬于申訴性質(zhì)，則針對(duì)法律文書確定的特定物，執(zhí)行員享有的審查權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種調(diào)查確認(rèn)權(quán)。因此，在執(zhí)行標(biāo)的并非是原法律文書確定的情況下，執(zhí)行員審查執(zhí)行異議并作出結(jié)論的權(quán)力就有了審判權(quán)性質(zhì)。而民事審判權(quán)是人民法院對(duì)民事法律關(guān)系爭議進(jìn)行審理、查明事實(shí)、分清是非、并對(duì)權(quán)利義務(wù)作出權(quán)威判定的權(quán)力，人民法院的審判權(quán)只能由審判組織依據(jù)法定規(guī)則行使，其他組織或人員包括執(zhí)行員都不得享有或行使（參見《民事訴訟法》第40—44條之規(guī)定），因此，執(zhí)行員的實(shí)質(zhì)審查權(quán)直接與法律基本規(guī)定相矛盾，同時(shí)也是審執(zhí)不分的表現(xiàn)。

第二，異議理由成立則“由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行”這一規(guī)定，不能保護(hù)案外人的合法權(quán)益。案外人提出異議的目的并不是中止執(zhí)行，因?yàn)橹兄箞?zhí)行的案件以后還要恢復(fù)執(zhí)行。案外人提出異議是為了排除對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)于尚未執(zhí)行完畢的，撤銷已采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，恢復(fù)到未執(zhí)行前的狀態(tài)，以保護(hù)自己對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利。因此，案外人異議理由成立的，應(yīng)決定禁止強(qiáng)制執(zhí)行該標(biāo)的，而不是中止執(zhí)行。另外，由于對(duì)執(zhí)行異議“理由不成立”“予以駁回”的文書形式，《民事訴訟法》并未規(guī)定，因此導(dǎo)致這種“駁回”行為既非判決亦非裁定，失去了嚴(yán)格的司法程序特征，案外人極難判斷自己的異議是否被正式受理，是否被認(rèn)真審查。盡管根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》，要以裁定駁回不成立的異議理由，但因此類裁定不能上訴，故異議人的申辯權(quán)和上訴權(quán)都受到了限制與剝奪。造成執(zhí)行員“一審”終局的這種程序偏頗，不利于保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)益。

第三，上述規(guī)定混淆了審判監(jiān)督程序和執(zhí)行救濟(jì)制度。審判監(jiān)督程序是發(fā)現(xiàn)已生效的判決、裁定、調(diào)解書確有錯(cuò)誤或很可能有錯(cuò)誤而再次審理的程序，執(zhí)行救濟(jì)制度則是執(zhí)行當(dāng)事人和案外人因執(zhí)行機(jī)構(gòu)不合法、不恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為而受到侵害時(shí)，按照一定程序?qū)κ芎θ私o予保護(hù)的方法。然而，《民事訴訟法》第208條卻把執(zhí)行異議與審判監(jiān)督直接聯(lián)系，案外人提出異議后，便要對(duì)執(zhí)行根據(jù)進(jìn)行審查，這是不科學(xué)的。案外人的主張往往是執(zhí)行行為本身錯(cuò)誤而不是指向執(zhí)行根據(jù)，而執(zhí)行行為本身錯(cuò)誤的審查并不能通過審判監(jiān)督程序來改正。

上述問題核心在于：對(duì)執(zhí)行異議是否需要賦予獨(dú)立的訴權(quán)；執(zhí)行異議能否對(duì)抗執(zhí)行程序。

二、國外和臺(tái)灣的相關(guān)立法情況

國外和我國臺(tái)灣的民事執(zhí)行立法都有比較完善的執(zhí)行異議制度，這些救濟(jì)制度可分為程序上的救濟(jì)和實(shí)體上的救濟(jì)。程序上的執(zhí)行救濟(jì)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序上違法而發(fā)生的。執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的不當(dāng)執(zhí)行行為、執(zhí)行人員不遵守執(zhí)行程序的行為、執(zhí)行人員不依執(zhí)行根據(jù)或超出執(zhí)行根據(jù)表示范圍的行為、對(duì)案外人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的行為，都可以申請(qǐng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)為一定行為或請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)不為一定行為，或請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)變更、撤銷上述已為行為。這些程序上的執(zhí)行救濟(jì)申請(qǐng)，學(xué)理上都稱為“執(zhí)行異議”。各國對(duì)提出異議的方式規(guī)定不盡相同，德國有提出申請(qǐng)、異議和抗訴三種；日本則分為執(zhí)行抗告和執(zhí)行異議兩種；我國臺(tái)灣地區(qū)也有兩種，即申請(qǐng)和聲明異議。

實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)是指?jìng)鶆?wù)人或第三人對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求存在實(shí)體爭議，因而請(qǐng)求對(duì)爭議的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行裁判，以排除強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方法，它具體表現(xiàn)為“異議之訴”這種救濟(jì)制度。在這種情況下，當(dāng)事人是向?qū)徟袡C(jī)構(gòu)而非執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出訴訟請(qǐng)求，該請(qǐng)求要經(jīng)審判機(jī)構(gòu)通過通常的訴訟程序來解決。根據(jù)提出救濟(jì)的主體的不同，異議之訴又可分為債務(wù)人異議之訴和第三人異議之訴。前者是指在執(zhí)行過程中，債務(wù)人有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的事由，因而請(qǐng)求法院對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁判，以排除已有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力。這種異議之訴是基于實(shí)體事由，是一種形成之訴。第三人異議之訴是指第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，從而請(qǐng)求法院判決不許強(qiáng)制執(zhí)行該物。第三人異議之訴是因執(zhí)行行為損害第三人權(quán)益引起的，而不是對(duì)執(zhí)行根據(jù)的內(nèi)容有所異議；如果是對(duì)作為執(zhí)行根據(jù)的法院判決有異議，應(yīng)申請(qǐng)法院提起再審。異議之訴和再審之訴是兩種不同的制度。

三、我國強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的完善

借鑒德國、日本和臺(tái)灣地區(qū)的立法情況，中國應(yīng)從以下幾個(gè)方面改革和完善現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度：

第一，法律應(yīng)規(guī)定，對(duì)程序違法或不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行行為，執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人有權(quán)提出執(zhí)行異議?？梢蕴岢霎愖h的行為，應(yīng)包括侵害當(dāng)事人利益的強(qiáng)制執(zhí)行措施、違反強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)遵守的程序等。對(duì)于執(zhí)行異議，應(yīng)規(guī)定由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查后用裁定形式處理。為切實(shí)維護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于執(zhí)行異議做出的裁定，應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)向上一級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議。

第二，對(duì)執(zhí)行根據(jù)所載請(qǐng)求，債務(wù)人若有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的理由，法律應(yīng)規(guī)定債務(wù)人有權(quán)在執(zhí)行程序結(jié)束前提出債務(wù)人異議之訴。異議的理由，應(yīng)包括執(zhí)行根據(jù)所載請(qǐng)求權(quán)因清償、抵消、混同、和解，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，申請(qǐng)執(zhí)行期限屆滿等可以消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的事由。但是，異議事由必須發(fā)生于執(zhí)行根據(jù)成立之后，因?yàn)閷?duì)于執(zhí)行根據(jù)成立前已經(jīng)存在的事由，無論債務(wù)人是否知道該事由存在，無論其未主張是否有過錯(cuò)，均應(yīng)受既判力的約束，不能作為異議之訴的訴因。債務(wù)人異議之訴應(yīng)由執(zhí)行法院的審判庭按普通訴訟程序進(jìn)行審理，以判決做出處理。一旦法院認(rèn)為債務(wù)人異議之訴的理由成立，即應(yīng)做出判決，此時(shí)，執(zhí)行程序應(yīng)立即停止，并撤銷已為的執(zhí)行處分。

第三，案外人若認(rèn)為對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有權(quán)利，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，法律應(yīng)規(guī)定案外人可以在對(duì)該標(biāo)的物執(zhí)行結(jié)束前提出第三人異議之訴。第三人異議之訴僅適用于第三人在執(zhí)行程序中因執(zhí)行行為而受到的損害。因執(zhí)行根據(jù)有錯(cuò)誤給第三人造成的損害，只能通過審判監(jiān)督程序撤銷錯(cuò)誤法律文書，或另行起訴保護(hù)自己的權(quán)利。第三人異議之訴，由第三人向執(zhí)行法院審判庭提出，法院應(yīng)按普通審判程序進(jìn)行審理并做出判決。第三人異議之訴理由成立的判決一經(jīng)確定，執(zhí)行程序即應(yīng)停止，并撤銷已為的執(zhí)行行為。

《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足執(zhí)行工作的需要，而且，民事執(zhí)行工作中不斷出現(xiàn)許多新情況，新問題，從現(xiàn)行法律和司法解釋中很難找到確切的處理依據(jù)。造成執(zhí)行難、執(zhí)行亂、執(zhí)行常常侵害當(dāng)事人權(quán)利的狀況，一個(gè)重要原因就是法律規(guī)范的欠缺和完善。早在2000年，最高人民法院便受全國人大常委會(huì)委托專門成立了《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》起草小組，至今已數(shù)易其稿，但仍未出臺(tái)。筆者認(rèn)為，應(yīng)針對(duì)執(zhí)行工作長期以來遇到的若干重大、突出問題，盡快出臺(tái)此法，并在其中做出比較系統(tǒng)、操作性強(qiáng)的執(zhí)行規(guī)范。

(作者單位：中國政法大學(xué)、中山大學(xué)哲學(xué)系博士后流動(dòng)站)

責(zé)任編輯 于朝霞