摘要：GFCI是全球最具權威的國際金融中心地位的指標指數(shù)。近年來上海在國際金融中心建設方面一直備受各界尤其是國際金融界的關注。最新GFCI排名顯示：上海依然是全球最具潛力的國際金融中心城市之一，但上海國際金融中心建設要得到長足發(fā)展，還需經(jīng)歷艱辛的努力。

關鍵詞：GFCI;國際金融中心;指標體系

中圖分類號：F830文獻標識碼：A文章編號：1006-1428-(2007)10-0021-03

一#65380;引言

隨著金融核心地位的不斷提升，各國政府對金融中心的關注日益增強，對金融中心排名的各項指標應運而生，其中最具權威的指標體系當屬由倫敦金融城Z/Yen研究咨詢公司的“全球金融中心指數(shù)”(GFCI)。

GFCI通過“因素評價模型”實現(xiàn)對全球不同金融中心的排名。這一“因素評價模型”是通過兩種截然不同的渠道的評價得以構建的。其一是“媒介指標因素”，這一數(shù)據(jù)來自于外部的客觀數(shù)據(jù)。通常構成GFCI的排名的金融中心競爭力指標有14項(表1)，這14項競爭力指標則是通過47項分指標數(shù)據(jù)支撐的。其二是“金融中心評價”。這一評價則是通過網(wǎng)上調(diào)查的方式進行的。其中來自于全球金融中心10強的數(shù)據(jù)占到50%，只有不到2%的數(shù)據(jù)來自于其他單一的金融中心。“因素評價模式”的最終目的是運用SVM(support vector machine)方法建立“全球金融中心競爭力預期模型”。本次的全球金融中心排名依然主要在5個關鍵的領域進行，那就是：人力#65380;商業(yè)環(huán)境#65380;市場準入#65380;基礎設施和總體競爭力?？剂咳肆χ笜丝煞謩e從全球EMBA排名#65380;歐洲人力資本指數(shù)#65380;人力發(fā)展指數(shù)#65380;勞動生產(chǎn)力#65380;教育支出#65380;生活質(zhì)量狀況#65380;幸福指數(shù)#65380;世界旅游目的地這8個分指標入手。

構成商業(yè)環(huán)境指標的分別為：行政管理和經(jīng)濟規(guī)制#65380;商業(yè)環(huán)境#65380;總稅率#65380;公司稅率#65380;雇員有效稅率#65380;工資比較指數(shù)#65380;個稅#65380;總稅款(指稅收占GDP的比率)#65380;易于從事商業(yè)活動指數(shù)#65380;透明指數(shù)#65380;腐敗指數(shù)#65380;經(jīng)濟自由度指數(shù)#65380;世界經(jīng)濟自由度指數(shù)#65380;金融市場指數(shù)#65380;政治風險評價。

體現(xiàn)市場準入的各項分指標如下：資本準入指標#65380;證券化#65380;股票#65380;債務價量統(tǒng)計和投資基金交易量(5個分別因素)#65380;全球銀行服務中心#65380;全球會計服務中心#65380;全球法律服務中心。

組成基礎設施的基本因素有：全球辦公占有成本#65380;遍及世界的辦公場所#65380;競爭替換狀況#65380;辦公場所的空調(diào)設施#65380;歐洲城市監(jiān)察#65380;全球財產(chǎn)指數(shù)。

理論上講，總體競爭力指標似乎是上述四項指標的匯總。然而，事實上衡量總體競爭力有其獨特的個性，這些相關指標可描述為：經(jīng)濟觀點指示#65380;超成長公司#65380;世界競爭力排名#65380;零售物價指數(shù)#65380;價格比較指數(shù)#65380;國家聲譽指數(shù)#65380;城市聲譽指數(shù)#65380;全球競爭力指數(shù)。

根據(jù)前述的指標體系及評估模型，按照1至1000的得分范圍，依次產(chǎn)生金融中心前10強為：倫敦(765)#65380;紐約(760)#65380;香港(684)#65380;新加坡(660)#65380;蘇黎世(656)#65380;法蘭克福(647)#65380;悉尼(639)#65380;芝加哥(636)#65380;東京(632)#65380;日內(nèi)瓦(628)。在此番全球金融中心排名中，上海首度入選，排入第24。

二#65380;上海的分析

回顧前兩次報告，上海未列入正式的排名，在2005年倫敦金融城的報告中，只是在談及未來國際金融中心前景發(fā)展預測時提及了上海。在此番全球金融中心排名中，上海首度入選，排名第24，由于是首度入選，所以我們無法對上海的表現(xiàn)作縱向分析，我們只能是通過對相關國家或地區(qū)的橫向比較來反襯出上海的地位。由于指標體系的關系，上海某些指標，尤其是二級指標出現(xiàn)空白，有些指標只是以國家指標替代城市指標，這可能會一定程度上出現(xiàn)某些偏差，這極易造成排名的非穩(wěn)性。因此，我們的分析不可能就事論事，不可能就分值論排名。我們的分析將循著忠實指標#65380;圍繞得分#65380;比較反思這樣一條思路展開。

(一)人力指標

盡管反映“人力”這一一級指標分別由8個二級指標構成，而這8個二級指標中有6個均是以國家層面的統(tǒng)計口徑出現(xiàn)的。但通過我們手頭掌握的上海有關這一方面的具體數(shù)據(jù)，還是能對上海的情況作一分析。

金融從業(yè)人員是金融中心的核心所在，它是一個“質(zhì)”#65380;“量”綜合的主體指標。倫敦#65380;紐約的這一指標得分定格于霸主地位。舊金山#65380;芝加哥由于國家層面統(tǒng)計替代城市層面統(tǒng)計的緣故列于第3#65380;第4的位置。香港由于其在專業(yè)服務領域形成的強大的專業(yè)特長，使其得分迅速上揚，位于第5。

上海目前的情況是金融人才嚴重不足。從數(shù)量上分析，上海從事金融業(yè)的人口只占1%，距離作為國際金融中心城市從事金融業(yè)人口應達1O%以上這一指標要求相距甚遠。目前，紐約擁有77萬金融人才，香港有35萬，而上海不足20萬。

從結構上分析，學歷結構#65380;年齡結構#65380;資質(zhì)結構#65380;知識結構不盡合理。這一點在近年來表現(xiàn)得尤為突出。人才的高消費造就金融部門增量結構的高學歷化;對專業(yè)知識的過度強調(diào)造成了財經(jīng)院校扎堆現(xiàn)象;中堅力量的流失引起金融員工的低齡化傾向;崗位規(guī)范的松懈引發(fā)執(zhí)業(yè)上崗的缺乏;經(jīng)緯分明的經(jīng)濟學院或商學院培養(yǎng)模式使得金融從業(yè)人員宏觀與微觀知識分離。從流量上分析，首先是人才跨國雙向流動機制尚未形成，國際上的金融人才極少到上海的金融機構從事金融活動，上海的本土金融人才也很少到國外金融機構從事金融活動，其次是金融人才的無序流動替代了有序流動，金融機構間的惡性競爭使“挖角”之風在行業(yè)內(nèi)蔓延，不少中資金融機構成為外資金融機構的“培訓基地”。

(二)商業(yè)環(huán)境

由15個二級指標構成的商業(yè)環(huán)境指標體系中，最為重要的是監(jiān)管環(huán)境。

監(jiān)管就其實質(zhì)而言，涉及兩個層面的問題，即法規(guī)的數(shù)量與嚴厲度和人們意愿執(zhí)行度。許多金融專業(yè)人士認為：證券交易委員會采取的是“以規(guī)則為準繩”的理念，金融服務局則推崇的是“以原則為基礎”的哲學。相比之下，后者更反映了未來監(jiān)管的發(fā)展趨勢。這也就解釋了為什么倫敦在這項得分上高于紐約。

安然#65380;世通丑聞相繼發(fā)生后，美國出臺了一系列較為嚴厲的監(jiān)管法則，如“薩班斯一奧克斯利法”，相比倫敦證交所(LSE)，這讓紐約證交所(NYSE)和納斯達克(Nasdag)背上了巨人的競爭負擔。該法律給在美國上市的外國企業(yè)強加了每年數(shù)以百萬美元計的額外合規(guī)成本，還增加了公司董事被告上法庭的風險，對部分公司，尤其是技術領域的公司而言，美國投資者將為其股票支付更高價格，使其獲得補償。而一旦在美國上市，退市代價高昂且操作困難。2001年，選擇在紐約進行首次公開發(fā)行股票的公司占了全世界57%，但2005年這一數(shù)據(jù)急降至16%。

紐約的問題恐怕不僅僅在此，還在太多的監(jiān)管主體(四個各自為政的監(jiān)管機構)以及監(jiān)管機構之間相互協(xié)調(diào)(州與聯(lián)邦政府層面)的問題。這一點正是上海目前所經(jīng)歷著的。在中國當今分業(yè)監(jiān)管的情況下，監(jiān)管機構的多頭成了一個不可避免的事實，而上海作為非監(jiān)管總部所在地，既面臨總部縱向性的監(jiān)管，又面臨跨業(yè)橫向性的監(jiān)管;縱橫交叉的監(jiān)管格局，監(jiān)管機構間的失調(diào)，監(jiān)管文化的缺位，令上海的金融監(jiān)管環(huán)境不容樂觀。

“經(jīng)濟自由度”#65380;“透明指數(shù)”#65380;“腐敗指數(shù)”是商業(yè)環(huán)境指標體系的主要指標。我們注意到香港#65380;新加坡的這幾項得分位于榜首，而中國大陸幾乎“墊底”。

由于這項指標是以國家層面非城市層面的統(tǒng)計，或許上海的實際情況遠比現(xiàn)在的排名要好。這項指標確實使上海在全球金融中心排行榜上的位置下移。

稅收(無論是公司層面還是個人層面)一直是反映商業(yè)環(huán)境的關鍵指標。GFCI模型中的稅收指數(shù)是個綜合指數(shù)的概念，分別由總的公司稅(指公司收入稅#65380;社保#65380;其他勞動稅#65380;財產(chǎn)稅和流轉(zhuǎn)稅的綜合)和有效雇員稅組成，為了更好地反映金融服務業(yè)的狀況，通常采用PWC技術方法分析。上海這項指標又幾近處于墊底的位置。

上海在商業(yè)環(huán)境方面與世界金融中心差距之大出乎許多人的預料。

(三)市場準入

在這一指標體系中，全球前六強的排名未有改變，這也是在意料之中的。因為通常主要的金融中心具有良好通道，這種通道不僅表現(xiàn)在進入市場的直接通道，而且表現(xiàn)在獲取客戶和供應專業(yè)服務的間接通道。整個2006年，上海在資本市場的表現(xiàn)可圈可點，其投資基金交易量迅速躍居僅次于紐約的全球第2的位置。

但上海在全球銀行服務#65380;會計服務#65380;法律服務方面依然處于毫無發(fā)言權的地位，不要說成為全球的首要中心(prime)#65380;主要中心(major)，就連次中心(minor)都輪不上。

(四)基礎設施

基礎設施尤其是商業(yè)基礎設施是成為國際金融中心的必備前提指標。倫敦#65380;紐約得分名列1#65380;2，香港位于第3，東京則由老5的排位微微前移至第4。此項排名的前四強的金融中心，商務成本很高。盡管商務成本高是個不利因素，但它卻從某種程度上反映了供求關系。關鍵在于商業(yè)設施的可獲性和綜合利用率，提升“硬性設施”與“軟性服務”間的轉(zhuǎn)換率。

相對來說，上海的商務成本居中低，但上海更需要在保持相對較低的商務成本的前提下，提高商業(yè)財產(chǎn)的質(zhì)量和可獲性。

(五)總體競爭力

總體競爭力既可以是上述四項的匯總，又可從其特有的個性指標分析入手。上海在總體競爭力指標上的得分沒有預期的高，雖然其在“世界競爭力排名”這項分指標的得分較高，位于全球17，但其在“全球競爭力指數(shù)”#65380;“國家聲譽指數(shù)”#65380;“城市聲譽指數(shù)”方面的得分并不靠前。這可能與大部分數(shù)據(jù)均是以國家層面而非城市層面統(tǒng)計的緣故。中國幅員遼闊，地區(qū)之間差異很大，單就上海而言，上海的得分應更靠前。但無論如何上海在這些領域與老牌金融中心的差距還是不小的。

三#65380;幾點結論

從上述五個關鍵指標得分情況分析看，上海不容樂觀，上海國際金融中心建設任重而道遠。上海需在以下幾個方面作出努力。

(一)上海國際金融中心建設需“軟硬兼施”

從金融中心范疇考量的硬件設施，上海已經(jīng)具備了很好的硬件條件。與世界其他金融中心相比，上海在軟實力上成問題。金融教育的弱化#65380;金融文化的缺失#65380;金融制度的匱乏……凡此種種，還需通過我們不懈地努力得以解決。

(二)上海國際金融中心建設需“四措并舉”

上海國際金融中心建設過程中存在的最大問題在于金融市場不大#65380;金融機構不強#65380;金融產(chǎn)品不多#65380;金融環(huán)境不優(yōu)。因此，未來上海國際金融中心建設過程中迫切需要做大市場#65380;做強機構#65380;做多產(chǎn)品#65380;做優(yōu)環(huán)境這四項舉措并舉。

(三)上海國際金融中心建設需“腹地為基”

上海已經(jīng)有了“經(jīng)濟腹地”，但光有“經(jīng)濟腹地”是不夠的。上海缺乏“信息腹地”，如果上海擁有了“信息腹地”，上海就可以更好地聚集金融資源。更何況“經(jīng)濟腹地”與“信息腹地”間本身存在著很大的關聯(lián)，沒有“信息腹地”的“經(jīng)濟腹地”是難以為繼的。

(四)上海國際金融中心建設需“特色為先”

以上海的實力和地位而言，上海毫無疑問地要成為綜合性#65380;實體型的國際金融中心。但這一地位并不排斥上海成為“特色”國際金融中心和“專業(yè)”國際金融中心。相反，上海要想在金融中心建設中有所突破，恐怕還得尋求“特色”突破。

參考資料：

[1]Z/Yen Limited， The Competitive Position of London as a Global Financial Center， Nov. 2005

[2]Z/Yen Limited， \"The Global Financial Centers Indes\"， march.2007

(責任編輯：姜天鷹)