黑格爾哲學(xué)研究早已是哲學(xué)研究的重要領(lǐng)域，各國(guó)學(xué)者都有可能對(duì)此做出貢獻(xiàn)。但黑格爾哲學(xué)畢竟產(chǎn)生于德意志民族，有其民族特色，其他民族的學(xué)者由于語(yǔ)言、文化傳統(tǒng)等方面的差異和限制，究竟能在多大程度上深入黑格爾哲學(xué)的堂奧，這確乎是一個(gè)問(wèn)題。比如，由于美國(guó)在語(yǔ)言、民族、文化等方面與英國(guó)的密切關(guān)系，人們有理由懷疑，主要受到英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)論和分析理性傳統(tǒng)所支配的美國(guó)人，能進(jìn)入黑格爾哲學(xué)那高度思辨的世界嗎?但美國(guó)哲學(xué)家羅伯特·皮平(Robert B，Pippin)的著作《黑格爾的觀念論——自意識(shí)的滿足》(Hegel's Ideal－ism——The Satisfactions of Self-Consciousness，Cambridge Uni，Press，1989，陳虎平譯，華夏出版社2006年3月版)，其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和影響似乎能在相當(dāng)程度上消除人們的上述懷疑。

首先，這本書以其高度的學(xué)術(shù)性被認(rèn)為代表了現(xiàn)代黑格爾研究的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)(見中譯本的“作者簡(jiǎn)介”)。作者顯示出他對(duì)近幾十年來(lái)國(guó)際黑格爾哲學(xué)研究狀況和成果的充分了解及尊重。行文中，作者顯然是在竭力追求無(wú)一字無(wú)來(lái)歷的學(xué)術(shù)著述規(guī)范，他自己對(duì)黑格爾哲學(xué)研究的見解以及他對(duì)別人見解的評(píng)論，都盡可能地在黑格爾的著述中找出充分的論據(jù)，并做嚴(yán)密、細(xì)致、充分的論證。顯然，在這里，美國(guó)哲學(xué)家所具有的分析哲學(xué)素養(yǎng)起了重要作用。分析哲學(xué)基本僅是分析的理性，這一先天缺陷使它對(duì)理性的見解遜于德國(guó)哲學(xué)。但須知，理性的分析功能是理性的首要環(huán)節(jié)，對(duì)它的自覺和重視是西方哲學(xué)的一個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)，這一傳統(tǒng)在西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其奠定者亞里士多德本人就是首屈一指的分析大師。正因?yàn)樗闹匾裕词乖趯?duì)理性的認(rèn)識(shí)大大超出了分析哲學(xué)的德國(guó)哲學(xué)流派中也不難發(fā)現(xiàn)，重視理性的分析功能是它們所共有的基本方面，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)在這方面就堪稱楷模。胡塞爾對(duì)意識(shí)無(wú)微不至的分析，其細(xì)致和嚴(yán)密甚至超過(guò)了分析哲學(xué)。了解胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的人都知道，在哲學(xué)研究中嚴(yán)格遵守理性的分析功能絕不是輕而易舉的，絕非只是簡(jiǎn)單地遵守同一律、矛盾律。

內(nèi)容豐富是本書的另一優(yōu)點(diǎn)。本書中譯本正文和注釋兩部分也就430多頁(yè)，以這一不大的篇幅卻對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》進(jìn)行了相當(dāng)深入和較為全面的考察，在此之前作者還詳細(xì)討論了德國(guó)觀念論從康德到黑格爾的發(fā)展，這是不容易的，這要求作者對(duì)黑格爾哲學(xué)的主要內(nèi)容及其與先前的德國(guó)古典哲學(xué)的聯(lián)系有一個(gè)提綱挈領(lǐng)的原則性把握。作者認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)是對(duì)康德先驗(yàn)觀念論的繼續(xù)和完成，根本上沒有超出康德的先驗(yàn)觀念論立場(chǎng)。這是作者試圖從總體上把握黑格爾哲學(xué)全貌的一種新嘗試，也是本書最值得注意和最易引起爭(zhēng)議的地方。

作者對(duì)黑格爾哲學(xué)核心原則的這一認(rèn)識(shí)首先表現(xiàn)在書名及正文三大部分的標(biāo)題上。本書分如下三部分：觀念論的背景、觀念論的現(xiàn)象學(xué)、觀念論的邏輯。作者所說(shuō)的“觀念論(idealism)”僅指先驗(yàn)的主觀唯心主義；通常所說(shuō)的客觀唯心主義，作者稱之為形而上學(xué)或?qū)嵲谡?realism)。在第一部分“觀念論的背景”中，作者竭力論證這樣一種主張：康德的先驗(yàn)演繹及其所存在的問(wèn)題在根本上支配著從費(fèi)希特到黑格爾的德國(guó)哲學(xué)的發(fā)展。在這一部分，作者以康德的先驗(yàn)演繹及其所存在的問(wèn)題為主線，詳細(xì)論述了費(fèi)希特、謝林和耶拿時(shí)期的黑格爾對(duì)康德先驗(yàn)演繹及其所存在的問(wèn)題的各自的理解和解決嘗試。這一部分論述充分顯示了作者在德國(guó)古典哲學(xué)領(lǐng)域深厚且相當(dāng)全面的造詣，是全書最精彩的部分。

本書二、三兩部分是作者對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》的某些部分相當(dāng)詳細(xì)系統(tǒng)的考察。作者企圖藉此論證他對(duì)黑格爾哲學(xué)的上述根本認(rèn)識(shí)。這兩部分內(nèi)容在顯示出作者對(duì)黑格爾哲學(xué)較為全面和深厚的造詣的同時(shí)，也充分暴露了他的見解及論證所存在的問(wèn)題，其中問(wèn)題比較大的是：

一、作者對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》的考察基本都集中在《精神現(xiàn)象學(xué)》的前4章。在第二部分120頁(yè)的篇幅中，對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》后4章的討論，連同對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》與《邏輯學(xué)》關(guān)系的討論總共不到8頁(yè)，且語(yǔ)焉不詳，表現(xiàn)出作者對(duì)后4章尤其是考察精神(Geist)和絕對(duì)精神的6、7兩章，缺乏積極的認(rèn)識(shí)。須知，從篇幅上講，后4章占《精神現(xiàn)象學(xué)》全書篇幅的2/3以上；從內(nèi)容上講，后4章(尤其是6、7、8章)在黑格爾心目中要比前面考察意識(shí)和自我意識(shí)的幾章重要得多，因?yàn)楹诟駹柕摹熬瘛笔浅搅艘庾R(shí)和自我意識(shí)且作為它們的真理和根據(jù)的東西。這表明作者對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》的考察有不小的缺陷。作者之所以對(duì)“精神”部分基本無(wú)討論，原因在于他認(rèn)為黑格爾哲學(xué)根本上沒有超出康德的先驗(yàn)觀念論立場(chǎng)。先驗(yàn)觀念論的根本局限是主觀唯心主義，用黑格爾的話說(shuō)，它只知道主觀的精神或者說(shuō)精神的現(xiàn)象：意識(shí)和自我意識(shí)，不知道精神本身。(《精神哲學(xué)》第207～208頁(yè)，楊祖陶譯，人民出版社，2006)

二、作者似乎不知道，在《邏輯學(xué)》中，思維與存在或意識(shí)與對(duì)象的分裂是已克服的。作者認(rèn)為，《邏輯學(xué)》類似于康德的先驗(yàn)邏輯，是關(guān)于認(rèn)識(shí)的客觀性和可能性的充分前提或條件的先驗(yàn)的純粹知識(shí)。作者說(shuō)，《邏輯學(xué)》“只是一種‘邏輯主觀性’的論述，一種關(guān)于什么是一個(gè)思考著的主體的論述”，是“關(guān)于認(rèn)識(shí)是什么的一個(gè)絕對(duì)的或最后的論述，而不是關(guān)于一個(gè)神圣絕對(duì)的知識(shí)的論述”(中譯本第350頁(yè))。作者所以會(huì)有這一認(rèn)識(shí)，原因正在于他只知道主觀的精神，不知道精神本身。黑格爾的精神是自我意識(shí)和(客觀)實(shí)體的統(tǒng)一，思維與存在或意識(shí)與對(duì)象的分裂在精神那里已克服了?！哆壿媽W(xué)》是純粹的精神，是精神的概念，故《邏輯學(xué)》中的概念既是存在也是思想，那里不存在思維與存在或意識(shí)與對(duì)象的區(qū)別、對(duì)立。

三、本書在考察《邏輯學(xué)》本質(zhì)論時(shí)，對(duì)黑格爾關(guān)于現(xiàn)象(Erscheinung/Ap－pearance)與現(xiàn)實(shí)(Wirkliclakeit/Actuality)的區(qū)分視而不見，統(tǒng)稱之為現(xiàn)實(shí)。我們知道，《邏輯學(xué)》本質(zhì)論分三大部分：(1)作為反思(Reflexion)自身的本質(zhì)；(2)現(xiàn)象；(3)現(xiàn)實(shí)。本書第9章第3節(jié)“有根據(jù)的現(xiàn)象”考察的不是本質(zhì)論第二大部分“現(xiàn)象”，而是屬第一部分的“根據(jù)”；第4節(jié)則把本質(zhì)論第二、三兩部分(“現(xiàn)象”與“現(xiàn)實(shí)”)一鍋燴了，混淆了黑格爾做出嚴(yán)格區(qū)分的這兩個(gè)概念[“現(xiàn)象”的根據(jù)是本質(zhì)論第一部分中的“根據(jù)(Grund)”概念，“現(xiàn)實(shí)”的根據(jù)是第三部分的“絕對(duì)物(Absolute)”概念]。第9章第4節(jié)則把屬于“現(xiàn)象”階段的那些范疇，如“力與力的外在化”，和屬于“現(xiàn)實(shí)”階段的范疇，如“可能與必然”相提并論(第325～326頁(yè))，且對(duì)“現(xiàn)實(shí)”階段最重要的概念“絕對(duì)物”只字不提。本書出現(xiàn)這一嚴(yán)重缺陷并不奇怪，因?yàn)楹诟駹柕摹敖^對(duì)物”就是斯賓諾莎的實(shí)體概念。實(shí)體是絕對(duì)的客觀性，是精神所具有的首要和本質(zhì)的規(guī)定性，精神正是據(jù)此而超越只具有主觀確定性的意識(shí)和自我意識(shí)的。作者忽視黑格爾的精神概念(這一概念屬于作者所不屑的形而上學(xué))，把黑格爾還原為康德，當(dāng)然不可能理解黑格爾的“絕對(duì)”亦即斯賓諾莎的實(shí)體。

四、在對(duì)《邏輯學(xué)》概念論的考察中，作者非常看重“概念論”正文前“概念通論”中的某些內(nèi)容，因?yàn)樵谶@里，黑格爾強(qiáng)調(diào)了他的“主觀概念”與康德的“先驗(yàn)自我”的某種內(nèi)在一致，這顯然是作者論證他把黑格爾還原為康德這一見解的好機(jī)會(huì)，但他卻把康德的“先驗(yàn)自我”或“統(tǒng)覺”與黑格爾的“主觀概念”等同了。其實(shí)黑格爾的“主觀概念”與康德的“先驗(yàn)自我”有一最重要的區(qū)別：黑格爾的“主觀概念”是經(jīng)過(guò)絕對(duì)實(shí)體的中介的，因而同時(shí)具有絕對(duì)的客觀性，內(nèi)容、對(duì)象和客觀性皆蘊(yùn)涵于其中，絕不僅是主觀的東西；而康德的“先驗(yàn)自我”僅是主觀的形式，內(nèi)容、對(duì)象和客觀性皆在其之外。

綜上所述，可以得出這樣的結(jié)論：本書的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)都是很突出的。但即使是缺點(diǎn)，也因?yàn)樽髡咴谠噲D將黑格爾還原為康德的過(guò)程中，對(duì)黑格爾與康德的關(guān)系做了非常詳盡充分的挖掘而另有其價(jià)值。我認(rèn)為，本書的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和純粹的學(xué)術(shù)性值得敬佩，然而其主旨——把黑格爾還原為康德——的論證嘗試是不成功的，至少是可疑的。

(《黑格爾的觀念論》，[美]羅伯特·皮平著，陳虎平譯，華夏出版社2006年3月版，39.00元)

現(xiàn)代戰(zhàn)略的維度《武力與治國(guó)方略》的研究視野及其啟示錢鋮石斌

長(zhǎng)久以來(lái)，外交戰(zhàn)略的理論化問(wèn)題一直是擺在國(guó)際關(guān)系學(xué)者，尤其是戰(zhàn)略學(xué)者面前的一個(gè)難題。一方面，主流的國(guó)際關(guān)系理論，如肯尼斯·華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論確實(shí)可被視為外交理論的基礎(chǔ)，但因?yàn)槠淠Ｐ蛯Ｗ⒂隗w系層面，將國(guó)家簡(jiǎn)化成同質(zhì)單元，用單一的假設(shè)來(lái)說(shuō)明國(guó)家所具有的各種利益和動(dòng)機(jī)，難以起到對(duì)具體外交政策的解釋和指引作用；另一方面，作為歷史學(xué)分支的外交史研究在這方面雖有先天優(yōu)勢(shì)，卻由于其不同于政治學(xué)的研究特性，如偏重于描述而非解釋說(shuō)明，強(qiáng)調(diào)歷史事件的獨(dú)特性從而導(dǎo)致結(jié)論受限于特定背景條件等，同樣難以被直接用來(lái)指導(dǎo)外交實(shí)踐。因此，欲構(gòu)建緊密聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，從而為決策者所能加以運(yùn)用的外交戰(zhàn)略理論(或日治國(guó)方略理論)，就必須要有一種綜合歷史和政治學(xué)的研究方法。

美國(guó)著名外交史學(xué)家戈登·克雷格和政治學(xué)、戰(zhàn)略學(xué)者亞歷山大·喬治聯(lián)手撰寫的《武力與治國(guó)方略——我們時(shí)代的外交問(wèn)題》一書，就是通過(guò)這樣一種研究方法而寫出的一部杰出作品。

二十世紀(jì)七十年代末起喬治與克雷格等人在斯坦福大學(xué)聯(lián)合講授“我們時(shí)代的外交革命”課程，該書即源于此。1983年面世后廣受好評(píng)。1995年修訂的最