開設(shè)“西方法政哲學(xué)”課程，是我蘊(yùn)藏已久的想法。我主要的精力在于學(xué)術(shù)研究，其間雖然偶爾也到大學(xué)做個(gè)演講、報(bào)告什么的，但大多是專題性的，缺乏對該課程系統(tǒng)的考量。當(dāng)中國人民大學(xué)法學(xué)院的王軼教授與我談到，他所在的民商事法律科學(xué)研究中心準(zhǔn)備搞一個(gè)交叉學(xué)科的系列講座，希望我組織并參與講課的時(shí)候，我非常高興，就向他談了我開設(shè)“西方法政哲學(xué)”的想法，得到了他的高度認(rèn)同。在王軼教授的努力下，人民大學(xué)法學(xué)院和民商事法律科學(xué)研究中心的領(lǐng)導(dǎo)很快就批準(zhǔn)了。隨后，我與北京大學(xué)法學(xué)院張千帆教授談到了我在人民大學(xué)主持開設(shè)這門課程的事，他也很感興趣。沒過多久，他就向我轉(zhuǎn)達(dá)了北京大學(xué)法學(xué)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的意見，歡迎我也到北大法學(xué)院的憲法與行政法研究中心主持開設(shè)這門課。我與李強(qiáng)、王焱、徐友漁、韓水法、曹衛(wèi)東、劉澎等學(xué)者進(jìn)行了深入的溝通，他們非常支持我的想法，并表示積極參與這門在中國任何一個(gè)法政學(xué)院都沒有系統(tǒng)開設(shè)過的課程。這樣，2006年度的第一學(xué)期，我在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和北京大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法研究中心分別主持開設(shè)了“西方法政哲學(xué)”系列講座。

記得在我們精心組織的課程安排表在各大學(xué)術(shù)網(wǎng)站貼出的時(shí)候，曾經(jīng)引起了不小的震動(dòng)，有數(shù)十封電子郵件詢問聽課事宜，對此我很是感慨。有如此敏思好學(xué)的青年，作為老師，更應(yīng)該恪盡職守，盡我們所能解疑去惑。

把“西方法政哲學(xué)”課程辦好，是我們的努力方向。但我感到有必要對同學(xué)們先做個(gè)交待，即我為什么要策劃、組織這門課題。我想概括起來大致有如下三個(gè)方面的考慮，我不敢說它們表達(dá)了我們七位講課老師及兩家法學(xué)院的共同想法，但在很多方面我們是有共識的，它們是我主持開設(shè)這門課程的初衷。

第一個(gè)是有關(guān)學(xué)科體系分類方面的考慮。目前中國學(xué)術(shù)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，很多學(xué)科越來越專業(yè)化，越來越與西方現(xiàn)代學(xué)科體系接軌，但是我們所面對和需要處理的很多問題，尤其是一些根本性的政治、經(jīng)濟(jì)與法律問題，卻是綜合性的，需要不同學(xué)科之間的積極協(xié)作才能完成。我在多篇文章和演講中都曾談到在西方的現(xiàn)代性進(jìn)程中，其學(xué)科體系并沒有如二十世紀(jì)之后那樣日益分殊化和專業(yè)化，學(xué)術(shù)科目的分類遠(yuǎn)沒有當(dāng)今這么細(xì)致。我們這門課程中所講的很多思想家都不是單純的某一個(gè)學(xué)科或者領(lǐng)域中的專家，而是涉及多個(gè)領(lǐng)域的思想家，比如像洛克、休謨、盧梭、康德、黑格爾、托克維爾，乃至當(dāng)今的羅爾斯、哈貝馬斯等，都屬于百科全書式的人物。為什么西方在十五至十九世紀(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期會(huì)產(chǎn)生這樣一大批不同于古典古代時(shí)期的思想家呢?我們讀馬克思的書知道，古典古代指的是古希臘羅馬時(shí)期，這個(gè)時(shí)期產(chǎn)生了一大批綜合性的思想家；文藝復(fù)興之后，又產(chǎn)生了一批新的充滿思想原創(chuàng)力的思想家。我覺得，這些思想家的產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)社會(huì)的轉(zhuǎn)型和學(xué)術(shù)體制的深刻變遷有著密切的關(guān)聯(lián)。我國現(xiàn)也處在這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，但我們的學(xué)術(shù)體制和學(xué)科分類卻過早地進(jìn)人了社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期的正規(guī)體系，知識分工日趨細(xì)化，教育模式預(yù)先定型，學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)。從本科開始，學(xué)生的學(xué)科專業(yè)就確定下來，從碩士再到博士，所學(xué)的知識越來越專精和細(xì)深，但同時(shí)也越來越狹窄和片面。是的，這種學(xué)科體系是可以培養(yǎng)出一些優(yōu)秀的專家人才的，它們能夠與現(xiàn)行的西方教學(xué)體系相融洽，在學(xué)科知識方面可以與之對接，但問題在于，這樣培養(yǎng)的專家學(xué)者由于缺乏源于自己國家發(fā)展的問題意識，很難有思想性的提升；而且，他們對于解決中國現(xiàn)實(shí)問題的方法對策也會(huì)出現(xiàn)機(jī)械、教條地克隆、移植西方知識之弊端。我們的時(shí)代不僅需要專家，更需要思想家，或者說有獨(dú)立思考力的專家。

西方社會(huì)在轉(zhuǎn)型時(shí)期造就出了思想性的專家人才，他們因各自國家發(fā)生不同的問題而催生發(fā)展了不同學(xué)科的知識體系。也就是說，先要有一個(gè)綜合的時(shí)代，而后才會(huì)有分析的時(shí)代。對于中國學(xué)術(shù)來說，我們恰恰缺乏這樣一個(gè)豐厚深沉的綜合時(shí)代或形而上學(xué)時(shí)代。自鴉片戰(zhàn)爭以來，我們與建設(shè)一個(gè)自由共和的民族國家需要相對應(yīng)的綜合性思想家和具有獨(dú)立思考力的專家還相當(dāng)匱乏，百科全書派式的學(xué)術(shù)建設(shè)還遠(yuǎn)沒有完成，真正的大師還寥若晨星，在這樣底蘊(yùn)淺薄的學(xué)術(shù)場域直接嫁接當(dāng)前西方的各科專業(yè)知識體系，其不得要領(lǐng)的結(jié)果可想而知。

西方法政哲學(xué)課程，就是把西方十七至二十世紀(jì)一些偉大思想家的政治與法律思想系統(tǒng)地介紹過來，開闊學(xué)生們的眼界，這是一件非常有意義的事情。在我看來，開設(shè)這門課程不單是教授一些具體的知識，更主要的是通過這門課讓學(xué)生感受到一種有關(guān)法政事務(wù)的思想，即一個(gè)綜合性的關(guān)于社會(huì)秩序和制度建設(shè)的深層機(jī)制，引導(dǎo)學(xué)生的思考聯(lián)系中國當(dāng)前的問題。這需要綜合性的知識譜系、形而上的關(guān)切，更需要有把學(xué)術(shù)研究視為一種事業(yè)的精神。

第二個(gè)是有關(guān)學(xué)術(shù)研究方法的考慮。從我個(gè)人的體會(huì)，搞學(xué)術(shù)研究大致有兩種主要的研究路徑或方法。一種是從現(xiàn)實(shí)中或者從有關(guān)的專業(yè)領(lǐng)域中產(chǎn)生出問題，然后圍繞著問題進(jìn)行調(diào)查、搜集資料，加以梳理并進(jìn)行深入的研究，最后形成自己的觀點(diǎn)，進(jìn)而對某個(gè)領(lǐng)域或問題形成自己的理論；還有一種是文本式的研究方法，這在思想史中比較常見，如做政治哲學(xué)或者思想史研究。一般來說，學(xué)術(shù)性比較強(qiáng)的還是文本研究。文本研究中主要的是一種個(gè)人的研究。假如你對一個(gè)問題進(jìn)行研究，有可能這個(gè)問題很大，很空泛，但如果你從某個(gè)思想家的某一本著作人手，可能就會(huì)研究得比較深入。我曾經(jīng)給研究生開設(shè)過一個(gè)學(xué)期研究黑格爾《法哲學(xué)》的課程，我?guī)е瑢W(xué)們一章一節(jié)地讀黑格爾的《法哲學(xué)》。后來有一位學(xué)生寫了一篇作業(yè)給我看，題目是“法律的本質(zhì)是什么”，我看完之后覺得這篇論文比較糟糕。文章一上來就直接談法律的本質(zhì)問題，然后又對權(quán)利概念進(jìn)行了分析等等。我覺得這個(gè)問題的學(xué)術(shù)研究起點(diǎn)太低，方法不對，因?yàn)榻Y(jié)論是從當(dāng)前有關(guān)這個(gè)問題的眾多論文中直接歸納推論出來的?，F(xiàn)在的所謂學(xué)術(shù)期刊雜志中諸如法的本質(zhì)、法的形式、法的價(jià)值之類的文章很多，內(nèi)容多是一些歸納性的總結(jié)，看上去寫得頭頭是道，一二三四很講邏輯，但實(shí)際上這類問題早就被西方的一些經(jīng)典思想家們談透了，你是在無知的情況下進(jìn)行自己的所謂理論研究甚至創(chuàng)新，其實(shí)白白耽誤功夫。我覺得研究這類問題應(yīng)該就一個(gè)著名作家的文本人手，比如洛克、康德、哈特、凱爾森等等，比較深入地理解他們有關(guān)法的本性、形式、價(jià)值的論述，然后在他們的理論譜系中選擇一二個(gè)問題加以分析，在這個(gè)領(lǐng)域中能夠有某個(gè)獨(dú)到的小的建樹，就已經(jīng)是了不得了。如果做文章選題目一上來就對一些原理性的普遍問題糾纏過多，看上去似乎是洋洋灑灑、面面俱到，但實(shí)際上在知識增量上并沒有多少意義。

有鑒于此，我組織策劃西方法政哲學(xué)課程的時(shí)候就特別告誡自己，不要貪多求大，泛泛探討或講解諸如政治哲學(xué)和法律哲學(xué)是什么、基本原則如何等大問題，而是希望從人物入手，把這門課程設(shè)計(jì)成一個(gè)以西方思想家為主要講述對象的思想家畫廊，每一講只講一個(gè)人物。由于全部課程只有十講，而作為重量級的近現(xiàn)代思想人物遠(yuǎn)不止十位，因此，在選擇思想人物和授課老師的時(shí)候，我做了精心組織，基本上是把對于這十個(gè)人物研究最好的學(xué)者請到了這個(gè)講壇。由于時(shí)間的關(guān)系，每位老師可能不能講解那個(gè)人物的全部思想，但有限的時(shí)間反而能夠激發(fā)一個(gè)好研究者的思維，使他們對于所講人物最核心的東西以及與中國相關(guān)聯(lián)的意義揭示出來，讓學(xué)生感受到思想大師是如何面對問題，如何把各自時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題轉(zhuǎn)化為經(jīng)典的理論體系的。所以，這門課程一方面是一種思想長廊的展示性介紹，另一方面它更是一個(gè)導(dǎo)讀性的前言，為那些愿意進(jìn)入法律與政治哲學(xué)之堂奧的學(xué)生提供一個(gè)攀援的階梯。略感遺憾的是，從西方近現(xiàn)代思想的脈絡(luò)來說，我們選講的十位思想家并沒有形成一個(gè)十分完整的教學(xué)體系，雖然我們也盡可能地考慮到不同民族國家和不同理論譜系的思想特性，但至少像馬基雅維利、洛克、盧梭、美國聯(lián)邦黨人等一些偉大人物的偉大思想應(yīng)該進(jìn)入這個(gè)課程，看來這只有等待以后有機(jī)會(huì)增補(bǔ)了。

第三個(gè)是有關(guān)學(xué)術(shù)思想建構(gòu)方面的考慮。任何學(xué)問特別是政治哲學(xué)、法律思想，是不可能脫離我們所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。就我個(gè)人來說，之所以從哲學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治、法律思想的研究，是由于自己關(guān)心中國問題的情結(jié)。選擇西方近現(xiàn)代的思想人物作為這門課程的內(nèi)容，而不是從古希臘思想開始講起，出于我“經(jīng)世致用”的現(xiàn)實(shí)考慮，我們國家所處的轉(zhuǎn)型時(shí)期可以說從鴉片戰(zhàn)爭就開始了，我認(rèn)為這個(gè)時(shí)期從歷史和政治邏輯來看，對應(yīng)的是西方十五世紀(jì)到十九世紀(jì)這樣一個(gè)民族國家的建設(shè)時(shí)期。民族國家在西方現(xiàn)代社會(huì)大致用了三五百年的時(shí)間陸續(xù)建立起來，其中相對法德系的大陸國家，英美系的海洋國家比較幸運(yùn)。但無論如何，它們在二十世紀(jì)初大體完成了這樣一個(gè)國家建設(shè)過程。正是在這個(gè)過程中，西方社會(huì)產(chǎn)生了一大批偉大的政治與法律思想家，這批思想家雖然各自的觀點(diǎn)互不相同，但他們集中圍繞的理論中心，卻基本上是一致的，即在理論思想上構(gòu)建一個(gè)自由、法治、憲政、民主、平等的國家制度，這是一個(gè)新型的市民社會(huì)和政治主權(quán)相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代國家。至于如何成為現(xiàn)代國家的政治、法律之路徑，實(shí)現(xiàn)國家體制內(nèi)的個(gè)人自由，限制專制權(quán)力，創(chuàng)造國民財(cái)富，維護(hù)社會(huì)秩序，擴(kuò)展國際空間等問題，又與各個(gè)西方現(xiàn)代國家的民族傳統(tǒng)、文化認(rèn)同、地緣環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、政治意識，甚至與偉大人物的個(gè)人特性等因素交織在一起，形成了各種各樣的思想體系、價(jià)值主張和理論譜系；與此相關(guān)的也就有了后來的所謂自由主義、保守主義與共產(chǎn)主義等理論。這一切都是屬于現(xiàn)代國家的議題，是各個(gè)民族國家建設(shè)過程中的不同表述，是西方現(xiàn)代社會(huì)五百年轉(zhuǎn)型時(shí)期的不同理論成果。

反觀當(dāng)今中國的學(xué)術(shù)思想狀況，我感到一種憂慮。本來我們國家的轉(zhuǎn)型時(shí)期是需要好好研究、學(xué)習(xí)和借鑒西方歷史的理論思想成果的，然而令人痛惜的是，目前這一建設(shè)性的思想梳理、理論研讀不但沒有得到落實(shí)，反而處于危機(jī)之中。我們看到，在最近幾年的思想潮流中，一些所謂的西方新思想、新理論正在被盲目崇拜，正在顛覆我們的建設(shè)性理論努力。我們前一段有施特勞斯熱、有卡爾·施米特?zé)?、有社群主義熱等等，這些不同的思想流派傳播到中國來，在純學(xué)術(shù)領(lǐng)域說來倒也是一件好事，對于我們研究、學(xué)習(xí)西方思想的豐富性、多元性具有意義。但是，值得我們警惕的是，這諸多思想潮流有一個(gè)共同的主題，就是反對自由主義。批判自由主義在西方現(xiàn)代思想中并不新鮮，因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)已經(jīng)到了所謂的后現(xiàn)代時(shí)期，市場經(jīng)濟(jì)的很多弊端出現(xiàn)了，權(quán)利泛濫、道德淪喪的情況也日漸突出，因此在西方的語境下，出現(xiàn)了施特勞斯、社群主義回歸古典時(shí)代的對公平、美德的訴求。此外，還有各種各樣的后現(xiàn)代主義、左派激進(jìn)主義。在當(dāng)今西方學(xué)術(shù)思想界，自由主義的理論和實(shí)踐面對著來自前后左右兩種路徑的夾擊，一種是來自古代思想的保守主義的攻擊，還有一種是來自后現(xiàn)代思想的激進(jìn)左派的攻擊，它們雖然理論主張不同，價(jià)值取向各異，但在攻擊自由民主制度、瓦解現(xiàn)代民族國家方面卻是一致的。而我國還處在一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這樣一個(gè)歷史時(shí)期，我們需要在理論上加以吸收和借鑒的應(yīng)該主要是西方十五到十九世紀(jì)乃至二十世紀(jì)的法政思想資源。如果我們盲目地照搬西方當(dāng)前的各種流行思潮，對于青年學(xué)生來說，多多少少具有誤導(dǎo)的作用，因?yàn)槲覀兓蛉钡那∏∈墙ㄔO(shè)中國現(xiàn)代民族國家的自由政治與法律理論、法政思想。當(dāng)然，這就要求我們的學(xué)習(xí)是創(chuàng)造性的學(xué)習(xí)，需要我們的轉(zhuǎn)化與提升，即把中國自己的特殊性融匯進(jìn)去。

正是在這樣的情況下，我為這門課程所選的思想家，基本上都是西方近現(xiàn)代以來的思想家。雖然我知道就純粹的學(xué)術(shù)來說，選亞里士多德、柏拉圖挺好，選現(xiàn)代、后現(xiàn)代的思想人物也不錯(cuò)，但實(shí)際上我們更需要的是一批近代的思想家。從這個(gè)角度來說，本課程所介紹的二十世紀(jì)的思想家，應(yīng)該從與我們相關(guān)聯(lián)的角度來理解。比如羅爾斯，一般說來他理論上的最大貢獻(xiàn)是有關(guān)正義論的兩個(gè)原則，尤其是差異原則，但我覺得在中國過于提倡他的差異原則是有誤導(dǎo)性的，我們更應(yīng)該注重他在這個(gè)領(lǐng)域中第一原則，即平等自由原則。同樣，伯爾曼談宗教與法律的關(guān)系，我認(rèn)為他的理論前提是政教分離的憲政框架制度，如果我們忽視了這種憲政制度的背景，可能也會(huì)產(chǎn)生一定的誤解?？傊幢闶菍Ξ?dāng)代思想家的解讀，也需要有一個(gè)從十五到十九世紀(jì)的理論宏觀背景，需要我們扎實(shí)地吃透西方近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的思想歷程。在這樣的基礎(chǔ)之上，再閱讀古代的東西，閱讀現(xiàn)代后現(xiàn)代的東西，就會(huì)產(chǎn)生一種全新的感覺。

上述三點(diǎn)大致是我組織開設(shè)這門課程的一些想法，當(dāng)然我并不是說這門課程能夠把這些問題全部解決，我只是把各位老師邀請過來，通過他們的課程講解為同學(xué)們提供一些啟發(fā)性的導(dǎo)讀，如果大家有興趣的話，今后可以按照這樣的路徑深入下去。

把政治與法律聯(lián)系在一起，有著很深的學(xué)理考慮。一般說來，現(xiàn)代的社會(huì)政治理論，特別是以哈耶克為代表的政治自由主義有一個(gè)基本傾向，就是把政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題，強(qiáng)調(diào)立憲、法治的重要性，把社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)問題轉(zhuǎn)換為法律問題加以解決。當(dāng)今我國進(jìn)行的法治建設(shè)和政治文明建設(shè)，我認(rèn)為也應(yīng)該繼續(xù)吸收他們思想的合理內(nèi)核。但是，政治與法律的關(guān)系還有另外一個(gè)方面，即把法律問題提升為政治問題?；蛘哒f，對于社會(huì)的政治、法律與經(jīng)濟(jì)問題，有很多單純靠法律規(guī)則與法律制度是無法從根本上加以解決的，應(yīng)該開辟出另外一個(gè)理論路徑，其實(shí)憲法問題從來就不是一個(gè)單純的法律問題，而是一個(gè)政治問題，如歷史上美國的多次憲法危機(jī)，德國思想中源遠(yuǎn)流長的政治法學(xué)，也都存在著一個(gè)把法律轉(zhuǎn)換為政治的問題。近期國內(nèi)法學(xué)界圍繞著物權(quán)法的論爭，也遠(yuǎn)超出了一個(gè)專業(yè)性的法學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，里面包含著比較深層的政治哲學(xué)問題。市民社會(huì)與政治國家，公民權(quán)利與政府權(quán)力等問題，都存在著政治和法律兩個(gè)不同領(lǐng)域的區(qū)分與交集，一方面是政治的歸政治，法律的歸法律，但是另一方面，又存在著相互的轉(zhuǎn)換。至于如何審時(shí)度勢地權(quán)衡兩種狀態(tài)，審慎周密地保持中道，體現(xiàn)了政治與法律領(lǐng)域所特有的智慧。

我認(rèn)為，政治與法律思想的交集在西方近現(xiàn)代民族國家的建設(shè)中體現(xiàn)得最為精彩，而且與我國的法治民主建設(shè)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，因此，我希望這門課程能夠破除中國學(xué)界這些年構(gòu)筑的所謂西方古典思想與后現(xiàn)代思想之雙重藩籬，為學(xué)生開啟一個(gè)新的思想視野。

(《西方法政哲學(xué)演講錄》，高全喜主編，中國人民大學(xué)出版社即將出版