1957年1月22日～26日，北京大學(xué)哲學(xué)系舉辦了“中國(guó)哲學(xué)史座談會(huì)”，有一百多位來(lái)自國(guó)內(nèi)高等院校和研究機(jī)構(gòu)的哲學(xué)家(主要是哲學(xué)史家)參加。當(dāng)時(shí)，百花齊放、百家爭(zhēng)鳴方針剛剛出臺(tái)，學(xué)術(shù)界在經(jīng)歷了多次政治運(yùn)動(dòng)后，思想上的緊張得到了緩解。所以，這次會(huì)議的絕大多數(shù)參加者都能各抒己見(jiàn)，進(jìn)行熱烈的討論，真正做到了暢所欲言。會(huì)后，《哲學(xué)研究》編輯部將發(fā)言稿和相關(guān)文章匯編為《中國(guó)哲學(xué)史問(wèn)題討論專輯》(北京，科學(xué)出版社，1957年7月，以下簡(jiǎn)稱《專輯》)出版，供今后進(jìn)一步研究。五十年過(guò)去了，當(dāng)我們現(xiàn)在再讀這本《專輯》時(shí)，我們深深地感到，這次座談會(huì)上發(fā)生的爭(zhēng)論是一樁重大學(xué)案，因?yàn)樗婕暗闹行膯?wèn)題在于：是把一切事物的發(fā)展理解為對(duì)立面的統(tǒng)一和斗爭(zhēng)的過(guò)程，還是單純理解為對(duì)立面斗爭(zhēng)的過(guò)程。

一

這場(chǎng)爭(zhēng)論表現(xiàn)了新中國(guó)哲學(xué)事業(yè)的進(jìn)步。以前在國(guó)統(tǒng)區(qū)大學(xué)里講授的非馬克思主義哲學(xué)，在人民民主革命的勝利面前已經(jīng)黯然失色。這些大學(xué)里的哲學(xué)教授在解放以后，大多從事哲學(xué)史尤其是中國(guó)哲學(xué)史的教學(xué)與研究工作。他們熱愛(ài)祖國(guó)，愿為建設(shè)新中國(guó)貢獻(xiàn)自己的力量，因而都以這樣或那樣的方式學(xué)習(xí)馬克思主義。在這方面給予他們以一項(xiàng)重要幫助的是1949年北平解放不久成立的“新哲學(xué)研究會(huì)”。在這個(gè)“研究會(huì)”里，他們與解放區(qū)進(jìn)城的哲學(xué)家開(kāi)展了學(xué)術(shù)活動(dòng)。活動(dòng)方式之一是他們以自我批評(píng)的態(tài)度講學(xué)習(xí)心得，解放區(qū)進(jìn)城的哲學(xué)家來(lái)評(píng)論；另一種方式是解放區(qū)進(jìn)城的哲學(xué)家主講馬克思主義哲學(xué)，他們聽(tīng)課。他們經(jīng)過(guò)8年時(shí)間(1949年初～1956年)的理論學(xué)習(xí)和參加實(shí)踐活動(dòng)(土地改革、三反五反)，在哲學(xué)上取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。而且由于他們功底好，有歐洲哲學(xué)文化背景，也有很好的中國(guó)傳統(tǒng)文化修養(yǎng)，因而對(duì)馬克思主義哲學(xué)掌握得比較全面和深入。但他們?cè)谡軐W(xué)史的研究和教學(xué)中遇到了一個(gè)預(yù)設(shè)的可疑前提，那就是從蘇聯(lián)輸入并且在中國(guó)廣為流傳的日丹諾夫?qū)φ軐W(xué)史的定義：哲學(xué)史是唯物主義與唯心主義斗爭(zhēng)并戰(zhàn)勝唯心主義的歷史，唯物主義總是進(jìn)步的，唯心主義總是反動(dòng)的(日丹諾夫：《在關(guān)于亞歷山大洛夫著(西歐哲學(xué)史)討論會(huì)上的發(fā)言》，北京，人民出版社，1954年)。為了繁榮中國(guó)的哲學(xué)事業(yè)，他們?cè)陔p百方針的感召下以新的觀點(diǎn)發(fā)表文章，對(duì)這個(gè)定義提出了質(zhì)疑。這種質(zhì)疑是從中國(guó)哲學(xué)史領(lǐng)域提出的，因?yàn)樵谶@個(gè)領(lǐng)域里這個(gè)定義的偏頗之處表現(xiàn)得最明顯。第一，按照日丹諾夫的講法，唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)不存在于歷史觀，但在中國(guó)古代的歷史觀里是有唯物主義思想的；第二，將階級(jí)分析應(yīng)用于中國(guó)古代哲學(xué)，則發(fā)現(xiàn)中國(guó)封建社會(huì)的哲學(xué)家絕大多數(shù)都和地主階級(jí)有聯(lián)系，一部中國(guó)哲學(xué)史里有的代表大地主，有的代表中小地主，怎么分析他們之間的階級(jí)斗爭(zhēng)呢?第三，如果按照日丹諾夫的觀點(diǎn)，只講唯物論、唯心論的斗爭(zhēng)，劃分進(jìn)步與反動(dòng)，則中國(guó)哲學(xué)遺產(chǎn)中可繼承的東西很少，把本來(lái)內(nèi)容豐富的中國(guó)哲學(xué)史搞得很貧乏；第四，學(xué)生們?cè)诼?tīng)了哲學(xué)史后有一種印象，好像所有的唯物主義者完全一樣，所有的唯心主義者也完全一樣。這些問(wèn)題的討論不僅是在教研室里進(jìn)行的，而且已經(jīng)見(jiàn)諸報(bào)端，而這就成了促使召開(kāi)這樣一次座談會(huì)的直接因素。

二

座談會(huì)討論的問(wèn)題當(dāng)然比較廣泛，諸如怎樣確定中國(guó)哲學(xué)史的范圍，如何給予唯心主義應(yīng)有的評(píng)價(jià)，怎樣繼承寶貴的中國(guó)哲學(xué)遺產(chǎn)等等。但這些問(wèn)題的解決都以如何定義哲學(xué)史為前提，而在這個(gè)根本問(wèn)題上，從會(huì)議開(kāi)始就出現(xiàn)了兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)。一派以馮友蘭(北京大學(xué)哲學(xué)系中國(guó)哲學(xué)史教研室主任)和賀麟(中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)所西方哲學(xué)史組組長(zhǎng))為代表，我們想稱之為質(zhì)疑派；一派以關(guān)鋒(中共中央政治研究室哲學(xué)組組長(zhǎng))為代表，我們想稱它為獨(dú)斷派。前一派提出種種論據(jù)，主張修改日丹諾夫的哲學(xué)史定義，后一派則舉出種種理由，堅(jiān)決維護(hù)這個(gè)定義。

馮友蘭認(rèn)為，“唯物主義與唯心主義是一個(gè)東西(哲學(xué))的兩個(gè)對(duì)立面。它們互相排斥，而又互相影響、滲透，這就是兩個(gè)對(duì)立面的矛盾與統(tǒng)一。這幾年來(lái)，我們處理中國(guó)哲學(xué)史中的唯物主義與唯心主義斗爭(zhēng)的問(wèn)題，只強(qiáng)調(diào)于其互相排斥，而沒(méi)有注意于其互相影響，互相滲透。固然這一面是相對(duì)的，但是不承認(rèn)有這一面，總是片面的錯(cuò)誤”(《專輯》，第18頁(yè)，以下出自本書(shū)的引文只標(biāo)頁(yè)碼)。

“正因?yàn)槲ㄐ闹髁x中也有其‘合理的內(nèi)核’，所以它能在與唯物主義的對(duì)立中，除矛盾和互相排斥之外，還可以有統(tǒng)一或同一的一面。它的合理的部分，應(yīng)該說(shuō)是唯物主義的，因?yàn)樗桥c客觀事物相符的”(第22頁(yè))。

馮友蘭以他所肯定的對(duì)立面的統(tǒng)一為依據(jù)，談到中國(guó)哲學(xué)史中的某些命題有具體意義與抽象意義，如“學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦樂(lè)乎”，其具體意義是不可繼承的，其抽象意義卻對(duì)我們現(xiàn)在還有用。他由此得出結(jié)論說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)史可以繼承的思想還是很不少的”(第27頁(yè))。

我們從馮友蘭的哲學(xué)觀點(diǎn)可以看出：第一，他要克服日丹諾夫定義的片面性，主張哲學(xué)史應(yīng)該全面地研究唯物論和唯心論這兩個(gè)對(duì)立面的斗爭(zhēng)和統(tǒng)一的歷史；第二，他雖然還囿于“對(duì)立面的統(tǒng)一是相對(duì)的，對(duì)立面的斗爭(zhēng)是絕對(duì)的”這個(gè)從前蘇聯(lián)傳來(lái)的公式，但他認(rèn)為唯心論里的“合理內(nèi)核”是唯物論的，這就使唯物論與唯心論的統(tǒng)一突破了互相影響的限度，而進(jìn)入了互相滲透的階段，因而縮小了與這兩個(gè)對(duì)立面的絕對(duì)統(tǒng)一的距離；第三，他所說(shuō)的哲學(xué)命題的具體意義與抽象意義實(shí)際上是哲學(xué)命題的內(nèi)容與形式，他這種把兩者絕對(duì)分離開(kāi)的方法不能說(shuō)沒(méi)有缺點(diǎn)。

賀麟在糾正日丹諾夫定義的片面性上肯定了馮友蘭做出的努力。他說(shuō)，以往按這種定義對(duì)唯心論所作的批判有教條主義偏向，因而不夠辨證?！八^不夠辨證，是說(shuō)把唯心、唯物兩者之間劃下一條不可逾越的鴻溝，兩者絕對(duì)對(duì)立，沒(méi)有相互聯(lián)系、相互繼承的關(guān)系”。(第196頁(yè))但是，馮友蘭是從新實(shí)在論、從一種知性思維方式轉(zhuǎn)向馬克思主義哲學(xué)的，賀麟是從新黑格爾派、從一種理性思維方式轉(zhuǎn)向馬克思主義哲學(xué)的，由于這種脫胎的背景不同，賀麟在批評(píng)日丹諾夫定義的片面性時(shí)也就顯示出了自己的特點(diǎn)。

第一，他沒(méi)有像馮友蘭那樣，還囿于“對(duì)立面的統(tǒng)一是相對(duì)的，對(duì)立面的斗爭(zhēng)是絕對(duì)的”這個(gè)公式，但是，他也沒(méi)有像他的研究生薛華在1964年人們以“一分為二”批判“合二而一”的討論會(huì)上那樣，敢于公然說(shuō)出“發(fā)展既是一分為二的過(guò)程，也是合二而一的過(guò)程”，而是采取另一種說(shuō)法，即“哲學(xué)上沒(méi)有百分之百的唯物主義，也沒(méi)有百分之百的唯心主義。因此，唯物主義與唯心主義有互相斗爭(zhēng)的一面，也有互相吸收憑借的一面”(第189頁(yè))。這意味著對(duì)立面的統(tǒng)一和斗爭(zhēng)是辨證運(yùn)動(dòng)過(guò)程中兩種不可分割的基本關(guān)系，兩者具有同等地位，正是對(duì)立雙方的這種既統(tǒng)一又斗爭(zhēng)的關(guān)系推動(dòng)著事物的發(fā)展?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，賀麟想說(shuō)明哲學(xué)史是唯物論者與唯心論者致力于認(rèn)識(shí)同一個(gè)真理的過(guò)程，因此，“哲學(xué)史上唯物主義者和唯心主義者是師生關(guān)系，更是常有的事”，從而呈現(xiàn)出了兩者之間“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”的關(guān)系(第188頁(yè))。

第二，他還進(jìn)一步說(shuō)明，這同一個(gè)“真理除了體現(xiàn)個(gè)人的個(gè)性、時(shí)代精神、民族精神、階級(jí)性之外，還有其普遍性和永恒性。階級(jí)倒了，某些卓越地表現(xiàn)了那個(gè)階級(jí)的智慧可以不倒；民族衰了，代表那個(gè)民族文化的優(yōu)秀的哲學(xué)可以不衰”(第193～194頁(yè))。所以賀麟表示，“我覺(jué)得可以繼承的一定是本質(zhì)的東西。本質(zhì)是最具體的，也是最抽象、最一般的東西。繼承孔子的‘學(xué)而時(shí)習(xí)之’，不是抽象的話，而是它的本質(zhì)，它的精神實(shí)質(zhì)。馮先生現(xiàn)在所用的方法仍受他舊方法的限制，然而他是一再努力要達(dá)到辨證的方法，所以不能完全用批評(píng)他的‘新理學(xué)’的舊眼光衡量他這次的發(fā)言”(第200頁(yè))。這段話表現(xiàn)了把具體與抽象、內(nèi)容與形式統(tǒng)一起來(lái)的理性思維方式，同時(shí)也確認(rèn)了馮友蘭在馬克思主義哲學(xué)道路上的長(zhǎng)足進(jìn)步，告誡另一派不要用過(guò)去的眼光看現(xiàn)在的馮友蘭。

針對(duì)馮友蘭、賀麟和他們的支持者的這些觀點(diǎn)，關(guān)鋒在會(huì)上多次發(fā)言。他的主要論點(diǎn)是：

“唯物主義和唯心主義在根本原則上是完全相反的。它們之間的斗爭(zhēng)是‘你死我活’(當(dāng)然不是人的死活)、‘我立你倒’，沒(méi)有妥協(xié)的余地。唯物主義者和唯心主義者妥協(xié)了，那是意味著一方放棄了自己的思想原則，向?qū)Ψ降乃枷朐瓌t投降。唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)都是要從根本上摧垮對(duì)方，問(wèn)題的提出和辯難是作為哲學(xué)體系的存在權(quán)利問(wèn)題，而不是枝節(jié)問(wèn)題，不是‘你稍微修正一下，我們就完全一致了、可以妥協(xié)了”’(第207頁(yè))。

“唯物主義和唯心主義是敵對(duì)的，其界限是分明的，斗爭(zhēng)是尖銳的、沒(méi)有妥協(xié)余地的。我們研究它們的相互滲透時(shí)必須堅(jiān)持這個(gè)原則，否則就會(huì)混淆唯物主義和唯心主義的界限”(第207～208頁(yè))。

“唯心主義作為唯心主義，唯物主義作為唯物主義，是紅白分明，不能有什么相同的東西”(第209頁(yè))。

“唯心主義的這一派可以從唯心主義的那一派那里吸收現(xiàn)成的東西，因?yàn)樗鼈兌际俏ㄐ闹髁x；而唯物主義和唯心主義卻不能從對(duì)方吸收現(xiàn)成的東西，因?yàn)樗鼈兪歉鞠喾吹摹⒏緮硨?duì)的”(第214頁(yè))。

從這些引文不難看出，關(guān)鋒首先貫徹了日丹諾夫的哲學(xué)史定義，也就是把哲學(xué)史視為唯物主義與唯心主義進(jìn)行斗爭(zhēng)的歷史，并且認(rèn)為唯物主義與唯心主義不僅“紅白分明”，毫無(wú)相同之處，而且進(jìn)行著“你死我活”的尖銳斗爭(zhēng)，這就是他所謂的對(duì)立面的斗爭(zhēng)的絕對(duì)性。其次，他也不得不承認(rèn)上述公式中的對(duì)立面的統(tǒng)一的相對(duì)性，因而不得不承認(rèn)唯物主義與唯心主義的相對(duì)統(tǒng)一。但他關(guān)于這種統(tǒng)一卻有一種特別的解釋。他說(shuō)：“最根本的是它們相互刺激、相互推移”。前者是說(shuō)刺激對(duì)方發(fā)展和深化自己的論點(diǎn)，后者是指迫使對(duì)方采取新的形態(tài)，推移到新的階段。其實(shí)，他所解釋的相對(duì)統(tǒng)一仍然是雙方敵對(duì)、紅白分明，就是說(shuō)，還是對(duì)立面的斗爭(zhēng)。當(dāng)然，他也承認(rèn)雙方在這當(dāng)中會(huì)吸收對(duì)方的東西，但吸收的不應(yīng)該是“現(xiàn)成的東西”，而是經(jīng)過(guò)批評(píng)改造的東西。這究竟是什么東西呢?按照馮友蘭的說(shuō)法，是具有長(zhǎng)久性的抽象東西；按照賀麟的說(shuō)法，是具有普遍性與永恒性的本質(zhì)東西。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它是唯物論與唯心論具有的相同東西。于是，這又與關(guān)鋒強(qiáng)調(diào)的唯物論和唯心論的根本敵對(duì)性不相容。

在這次會(huì)議上，質(zhì)疑派與獨(dú)斷派進(jìn)行了激烈的口頭論戰(zhàn)，但誰(shuí)也沒(méi)有說(shuō)服誰(shuí)，誰(shuí)也沒(méi)有壓倒誰(shuí)。會(huì)后雙方又發(fā)表了一些文章，繼續(xù)進(jìn)行爭(zhēng)論。其中有一篇文章在今天讀起來(lái)也饒有趣味。那就是賀麟的《必須集中反對(duì)教條主義》(《人民日?qǐng)?bào)》1957年4月24日)。他在批評(píng)文化界里片面歪曲馬克思主義的獨(dú)斷派時(shí)寫道：“教條主義者每每是應(yīng)時(shí)主義者。他善于看行情，從個(gè)人崇拜出發(fā)，去揣測(cè)領(lǐng)導(dǎo)意圖，隨意解釋教條，并隨意在經(jīng)典著作中挑選適合自己意見(jiàn)的詞句?！比欢镁安婚L(zhǎng)，在6月8日題為《這是為什么?》的社論發(fā)表以后，質(zhì)疑派就再也沒(méi)有爭(zhēng)鳴的可能了，而獨(dú)斷派則日益甚囂塵上。

三

從辯證法學(xué)說(shuō)史的角度來(lái)看，這場(chǎng)爭(zhēng)論是有歷史根源的。質(zhì)疑派有它的思想來(lái)源，獨(dú)斷派也有它的思想來(lái)源。扼要地談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題，將有助于我們?nèi)?、?zhǔn)確地把握馬克思主義辯證法。

我們知道，馬克思主義的辯證法來(lái)源于黑格爾。在黑格爾的思辨體系里，理念的發(fā)展過(guò)程始終有兩個(gè)相反相成的環(huán)節(jié)，即分裂為二(Entzweien)和合而為一(Einsworden)，前者顯現(xiàn)為進(jìn)化、斗爭(zhēng)，后者表現(xiàn)為退化、統(tǒng)一。黑格爾闡明，理念的發(fā)展過(guò)程就是進(jìn)化和退化的內(nèi)在統(tǒng)一。他把進(jìn)化過(guò)程的開(kāi)端規(guī)定為抽象的東西、普遍的東西，而把退化過(guò)程的開(kāi)端規(guī)定為具體的東西、個(gè)別的東西。用黑格爾的泛邏輯主義語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，由普遍(A)、特殊(B)和個(gè)別(E)組成的理念的發(fā)展，在其進(jìn)化的方向上是：系列(1)A—B—E，它表示理念分化或特化的過(guò)程，表示從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從不完善到完善、從低級(jí)到高級(jí)的過(guò)程；反之，理念的發(fā)展在其退化方向上是系列(2)E—B—A，它表示理念整化或泛化的過(guò)程，表示從復(fù)雜到簡(jiǎn)單、從完善到不完善、從高級(jí)到低級(jí)的過(guò)程。在黑格爾看來(lái)，普遍與個(gè)別是相互蘊(yùn)含的，一切事物都是將普遍與個(gè)別結(jié)合起來(lái)的特殊。因此，理念的發(fā)展在采取A—B—E形式的時(shí)候，同時(shí)也是采取E—B—A形式的時(shí)候。換句話說(shuō)，在理念的發(fā)展過(guò)程中進(jìn)化形式與退化形式是統(tǒng)一的。針對(duì)那種以完善東西為開(kāi)端的片面退化觀，黑格爾指出：“即使我們給最初的東西以至尚稱號(hào)，它也不過(guò)是一種直接?xùn)|西，雖然我們以為是一種具體東西”；針對(duì)那種以不完善東西為開(kāi)端的片面進(jìn)化觀，黑格爾指出：“較前的階段一方面通過(guò)進(jìn)化得到了揚(yáng)棄，另一方面卻作為背景繼續(xù)存在，并通過(guò)流射又被產(chǎn)生出來(lái)。因此，進(jìn)化也是退化”(《自然哲學(xué)》，北京，商務(wù)印書(shū)館1980年，第36-37頁(yè))。他的結(jié)論是：“這些形式中的每一個(gè)，孤立起來(lái)看都是片面的，并且這些形式是同時(shí)存在的；永恒的神圣的過(guò)程是一種向著兩個(gè)相反方向的流動(dòng)，兩個(gè)方向完全相會(huì)為一，貫穿在一起”(同上書(shū)，第36頁(yè))。

馬克思與恩格斯在自己的唯物辯證法思想中接受了黑格爾的這種關(guān)于矛盾雙方既相互對(duì)立又相互統(tǒng)一的觀點(diǎn)。馬克思未能寫出他本來(lái)計(jì)劃寫的哲學(xué)專著，但他在研究資本的運(yùn)動(dòng)過(guò)程時(shí)詳細(xì)地揭示了此中對(duì)立環(huán)節(jié)既分化又整合的辨證關(guān)系，所以使用了既分析同時(shí)又綜合的邏輯方法，否定了以往經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的片面分析與片面綜合(參看羅森塔爾《馬克思(資本論)中的辯證法問(wèn)題》，北京，1957年，第332～351頁(yè))。恩格斯為了解決當(dāng)時(shí)自然科學(xué)的哲學(xué)問(wèn)題所寫的《自然辯證法》中，既批判了熱寂論者克勞修斯片面強(qiáng)調(diào)退化，也批判了達(dá)爾文繼承者片面強(qiáng)調(diào)進(jìn)化，同樣得出“進(jìn)化就是退化”的結(jié)論。他指出：“這兩種見(jiàn)解在某種狹窄的范圍內(nèi)都是有道理的，然而兩者都同樣是片面的和偏狹的。自然界中死的物體的相互作用包含著和諧和沖突，活的物體的相互作用則既包含有意識(shí)的和無(wú)意識(shí)的合作，也包含有意識(shí)的和無(wú)意識(shí)的斗爭(zhēng)”?！坝袡C(jī)物發(fā)展中的每一進(jìn)化同時(shí)又是退化，因?yàn)樗柟桃粋€(gè)方面的發(fā)展，排除其他許多方面的發(fā)展的可能性”(《馬克思恩格斯全集》第20卷，第652頁(yè))?？梢?jiàn)，馬克思和恩格斯是全面地理解了對(duì)立面的斗爭(zhēng)和統(tǒng)一的，他們從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)對(duì)立面的統(tǒng)一是相對(duì)的，而認(rèn)為對(duì)立面的斗爭(zhēng)與對(duì)立面的統(tǒng)一互為存在前提，所以，要精確描繪事物的發(fā)展，“只有經(jīng)常注意產(chǎn)生和消滅之間、前進(jìn)的變化和后退的變化之間的普遍相互作用才能做到”(《馬克思恩格斯全集》第20卷，第26頁(yè))。

列寧沒(méi)有活到能看到恩格斯的《自然辯證法》的年代。他是在第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期為了正確認(rèn)識(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜的政治形勢(shì)和解決革命實(shí)踐問(wèn)題，而獨(dú)立地鉆研黑格爾著作的。在他寫下的《哲學(xué)筆記》里的確不乏智慧的火花，但是有這樣一些文字：“發(fā)展是對(duì)立面的‘斗爭(zhēng)’”；“對(duì)立面的統(tǒng)一(一致、同一、均勢(shì))是有條件的、易逝的、相對(duì)的。相互排斥的對(duì)立面的斗爭(zhēng)則是絕對(duì)的，正如發(fā)展、運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的一樣”(《哲學(xué)筆記》，北京，1956年，第362頁(yè))。很遺憾，這種批判地改造黑格爾得到的結(jié)論卻與恩格斯得到的結(jié)論不一樣；具體地講，如果說(shuō)黑格爾認(rèn)為發(fā)展是對(duì)立面的統(tǒng)一和斗爭(zhēng)的過(guò)程，列寧則認(rèn)為發(fā)展是斗爭(zhēng)的過(guò)程，如果說(shuō)恩格斯認(rèn)為對(duì)立面的統(tǒng)一和斗爭(zhēng)(和諧和沖突、合作和對(duì)抗)是永遠(yuǎn)相互依存的，并無(wú)相對(duì)與絕對(duì)之分，列寧則認(rèn)為前者是相對(duì)的，后者是絕對(duì)的。很顯然，臨時(shí)研究過(guò)黑格爾的列寧與具有深厚德國(guó)古典傳統(tǒng)哲學(xué)功底的恩格斯不一樣。于是，斯大林后來(lái)為了推行他的暴力社會(huì)主義而寫的《聯(lián)共(布)黨史教程》(1938年)里就發(fā)揮了這種認(rèn)為“發(fā)展是斗爭(zhēng)”的片面觀點(diǎn)，進(jìn)而從政治上得出結(jié)論說(shuō)：“既然發(fā)展是通過(guò)內(nèi)在矛盾的揭露，通過(guò)基于這些矛盾的對(duì)立勢(shì)力的沖突來(lái)克服這些矛盾而進(jìn)行的，那就很明顯，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)是完全自然的和必不可免的現(xiàn)象。這就是說(shuō)，不要掩蓋資本主義制度的各種矛盾，而要暴露和揭開(kāi)這些矛盾，不要熄滅階級(jí)斗爭(zhēng)，而要把階級(jí)斗爭(zhēng)進(jìn)行到底”(《斯大林文選》(1934～1952)，北京，1962年，206頁(yè))。在這樣的政治背景下，某些蘇聯(lián)哲學(xué)家出來(lái)解釋為什么“對(duì)立面的統(tǒng)一是相對(duì)的，對(duì)立面的斗爭(zhēng)是絕對(duì)的”。據(jù)說(shuō)，斗爭(zhēng)存在于量變階段和質(zhì)變階段，而統(tǒng)一只存在于量變階段。這種解釋是不能成立的，這是因?yàn)椋谫|(zhì)變階段，正像原有的對(duì)立面的斗爭(zhēng)讓位于后繼的對(duì)立面的斗爭(zhēng)一樣，原有的對(duì)立面的統(tǒng)一也讓位于后繼的對(duì)立面的統(tǒng)一。但當(dāng)時(shí)的教科書(shū)還是非批判地接受這種解釋。所以蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央政治局委員、書(shū)記處書(shū)記日丹諾夫在1946年批評(píng)《西歐哲學(xué)史》的作者亞歷山大洛夫時(shí)就可以斷然宣布：“科學(xué)的哲學(xué)史，是科學(xué)的唯物主義世界觀及其規(guī)律的胚胎發(fā)生與發(fā)展的歷史，唯物主義既然是從與唯心主義派別斗爭(zhēng)中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，那么，哲學(xué)史也就是唯物主義與唯心主義斗爭(zhēng)的歷史”(《在關(guān)于亞歷山大洛夫著(西歐哲學(xué)史)討論會(huì)上的發(fā)言》，第3～4頁(yè))。

從以上所述可知，獨(dú)斷派的觀點(diǎn)來(lái)源于列寧、斯大林和日丹諾夫；他們?nèi)狈Κ?dú)立思考的能力，接受了當(dāng)時(shí)盛行的片面論點(diǎn)，就此而言，他們也確實(shí)是應(yīng)時(shí)主義者。質(zhì)疑派代表的觀點(diǎn)來(lái)源于黑格爾、馬克思和恩格斯，他們經(jīng)過(guò)多年的努力，從舊哲學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到了新哲學(xué)領(lǐng)域，發(fā)表了經(jīng)過(guò)獨(dú)立思考得出的看法，這是新中國(guó)的哲學(xué)事業(yè)興旺發(fā)達(dá)的一個(gè)標(biāo)志。

關(guān)于這場(chǎng)爭(zhēng)論的性質(zhì)，將來(lái)會(huì)有各種不同的評(píng)論。但我們覺(jué)得應(yīng)該指明，獨(dú)斷派的觀點(diǎn)后來(lái)發(fā)展成了具有政治暴力形態(tài)的斗爭(zhēng)哲學(xué)，它不僅使許多無(wú)辜的國(guó)家公民(尤其是知識(shí)分子)和國(guó)家官員陷入“人的死活”的境地，而且使某些獨(dú)斷派在得到暫時(shí)升遷以后，也墜入這樣的境地?？梢哉f(shuō)，獨(dú)斷派堅(jiān)持的觀點(diǎn)是斗爭(zhēng)哲學(xué)的雛型，質(zhì)疑派提出的看法則是對(duì)斗爭(zhēng)哲學(xué)的首次詰難。同時(shí)我們還覺(jué)得，應(yīng)該明白：概括地說(shuō)，“對(duì)立面的統(tǒng)一是相對(duì)的，對(duì)立面的斗爭(zhēng)是絕對(duì)的”這個(gè)公式，一直被國(guó)內(nèi)的教科書(shū)奉為圭臬，它是否能夠成立，需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的研究與討論；具體地說(shuō)，哲學(xué)史中的唯物論與唯心論的矛盾究竟如何，居于何種地位，雖然已經(jīng)爭(zhēng)論幾十年，看來(lái)還得爭(zhēng)論下去。馬克思主義哲學(xué)家楊獻(xiàn)珍在上世紀(jì)八十年代初對(duì)中央黨校的青年教員解強(qiáng)說(shuō)：“我至今弄不清楚‘合二而一’錯(cuò)在哪里，如果有人能夠說(shuō)明它與‘一分為二’的關(guān)系，我會(huì)衷心感謝他。”這說(shuō)明，這些問(wèn)題的解決多么艱難。我們參加了今年1月22日與23日北大哲學(xué)系紀(jì)念這次座談會(huì)五十周年的討論會(huì)，謹(jǐn)將我們的看法寫出來(lái)，請(qǐng)同行批評(píng)指正。