貧富分化成為一個公共話題，使得激進(jìn)與保守，或者說左與右的分化就跟中國社會的貧富一樣明顯化

貧富之爭成為導(dǎo)火索

近期茅于軾與薛涌有關(guān)“富人”與“窮人”之爭，掀起了又一輪的觀念激蕩。

事起于三十年來中國社會急劇的階層分化。

一方面，社會物質(zhì)財富奇跡般地堆積，一派前所未有的繁榮景象。在農(nóng)村，新開篇的歷史是農(nóng)業(yè)和農(nóng)民第一次獲得國家財政補貼。這一切，甚至超過了三十年前從政治家到民眾所能想象的程度。

但是，另一方面，社會公正受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。官員腐敗，特權(quán)階層和壟斷集團(tuán)擠兌公共空間。貧富懸殊已然形成，畸形的利益格局對普通大眾越來越不利。（上一個月，亞洲開發(fā)銀行的數(shù)據(jù)表明，10年來，中國的收入分配越來越向有利于富人的方向傾斜，成為亞洲貧富差距最大的國家，在世界上與一部分最不民主和沒有秩序的國家同列為基尼系數(shù)最高的國家）被認(rèn)為可以作為社會中堅的中產(chǎn)階層尚未形成，一代相對有競爭力的青年把未來按揭到高昂的房市，消費指數(shù)的暴漲又導(dǎo)致生活信心下跌。權(quán)利缺失和言路受阻，相對貧困和相對被剝奪感無法表達(dá)，遂在網(wǎng)絡(luò)上彌漫成一種令“主流社會”擔(dān)心的情緒。

回想貧富分化的野馬開始脫疆之際，“公平還是效率”曾經(jīng)是一個問題。后來，問題終結(jié)于“效率優(yōu)先，兼顧公平”。但在現(xiàn)實生活中，“公平”常常難以“兼顧”，“效率”每每壓倒一切。今天，“公平與效率”的問題開始退場，誰再提它甚至有故意挑逗公眾情緒之嫌。今天的問題是：“為窮人辯護(hù)”或是“為富人辯護(hù)”。

面對貧富階層的分化，曾經(jīng)是同一陣營的中國知識分子也開始分化。

雙方各有擁躉形成對壘

分歧在解讀基尼系數(shù)的基本點上就開始了。多位有相當(dāng)影響力的官員和學(xué)者反對用這個“西方標(biāo)準(zhǔn)”評價中國現(xiàn)實，主張中國基尼系數(shù)要城鄉(xiāng)分列算式，然后用兩個基尼系數(shù)來評價中國的貧富差距，這樣或許不會達(dá)到警戒線。但是，這個論點并沒有影響到人們對“貧富分化”的高度關(guān)切。

茅于軾先生作為一個道德好人，并且是一個幫助窮人的道德實踐者，他認(rèn)為“仇富”是一種現(xiàn)實存在，他還認(rèn)為中國有“仇富”的歷史傳統(tǒng)，而這個傳統(tǒng)正是中國社會貧窮的根源之一。他認(rèn)為富人往往受到傷害，卻沒有人為他們說話，因為“為富人說話”不討好，而為窮人說話卻很方便，他“很擔(dān)心我們國家再發(fā)生貧富沖突”，他寫了《替富人說話，為窮人辦事》的文章，聲明是為“誠實致富，特別是興辦企業(yè)致富的企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)者”辯護(hù)。

茅先生此前有過“為富人辯護(hù)”而受網(wǎng)民圍攻的經(jīng)歷。這一次，他“為富人說話”的文章發(fā)表在中國最有影響的媒體的評論版，無論他愿意不愿意，他再一次被擺上了“為富人代言”的代表席，辯論迅速在網(wǎng)絡(luò)和紙媒上同時展開。

現(xiàn)居美國的薛涌一直關(guān)注國內(nèi)時事。用他自己的話說，這些年他“主要精力是在和‘主流’們斗爭”，特別是“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們。他認(rèn)為他跟他們“雖然都主張市場經(jīng)濟(jì)，但是意識形態(tài)不同”，“他們講‘效率優(yōu)先’，我講‘權(quán)利優(yōu)先’”。在基本的立場和多數(shù)的觀點上，他不贊成茅于軾，他接連寫了多篇文章反駁茅于軾。他反對“仇富是中國社會歷來貧窮的根源”，反對“只有富人得到保護(hù)窮人才可能變富”；他認(rèn)為“要勤勞致富，就必須保護(hù)窮人”，“貧富分化不是市場經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果”。他舉例說“人權(quán)平等”的充分的市場經(jīng)濟(jì)國家，貧富分化反而沒有一些專制國家嚴(yán)重。特別跟所有論者不一樣的是，他認(rèn)為在貧富差距如此之大的情況下，“老百姓有一定的情緒是合理的”，并且他們的聲音也應(yīng)該得到表達(dá)。

一時之間，茅于軾和薛涌分別成為“為富人說話”和“為窮人說話”的代表，雙方各有擁躉，迅速形成對壘之勢。

“擁薛派”更多的是草根讀者。薛涌在新浪網(wǎng)以“反智的書生”命名的個人博客，只談時事，并無杯水主義風(fēng)波，點擊量已過千萬。而陳永苗是批茅較為激烈的一個。他對新時期的不公正堅持最低限度的容忍。他提出的問題是：“改革是為窮人的，不是為富人服務(wù)的”；讓富人更富，窮人更窮，窮人就沒有了機會，而茅于軾是在窮人與富人的矛盾中間“拉偏架”。

據(jù)筆者電話調(diào)查，在活躍的自由知識分子圈，多數(shù)人不支持薛涌，特別對他因為長期合作的媒體不發(fā)表他批評茅先生的文章而發(fā)出高調(diào)指責(zé)表示不以為然。辯論帶來精神緊張，從問題過渡到了“態(tài)度”，如指薛“討好窮人”，“另有所圖”或撈取“政治資本”。

薛涌的立場很容易被指民粹主義，何況標(biāo)榜自己“反主流精英”和“反智”。茅于軾的同輩學(xué)者吳敬璉在最近一期《中國改革》雜志，發(fā)出了這樣的譴責(zé)：“最近幾年的爭論中，少數(shù)人極力散布他們對貧富差別過大的原因所做的歪曲解釋?！薄?002 年的中共十六大已經(jīng)確定了‘?dāng)U大中等收入者比重’的正確方針，但在幾次‘左’傾思想回潮中，傳統(tǒng)路線的支持者仍然利用一些人的民粹主義情緒蒙蔽‘弱勢群體’，挑撥他們與中等階層之間的關(guān)系，煽動‘反精英’和‘仇智’。”對此，薛涌稱吳敬璉用“極少數(shù)人”、“煽動”、“挑撥”、“蒙蔽”等詞說話，不是“現(xiàn)代語言”。

一個公共話題的左右說

辯論還在繼續(xù)。辯論的是非應(yīng)該在辯論的過程中去求證，而我們想關(guān)注辯論本身顯示的價值。

我們注意到，辯論中出現(xiàn)的“討好窮人”，及以此方式去圖謀“政治資本”之說，應(yīng)該算是一種新鮮的辭令，很誘人想象。有人指出，“討好窮人”也好，“為富人代言”也好，都應(yīng)該是你的權(quán)利。任何一個人參與公共辯論，不一定要代表所有人。如果每一個人都自由選擇自己的立場，形成一個有人“討好窮人”，有人“討好富人”，有人“為利益集團(tuán)代言”，有人“為弱勢群體說話”，有人保守，有人激進(jìn)，有人向左，有人向右……所有階層和群體都有人為其“代議”，這才是一個正常社會的正常話語場，才是現(xiàn)代政治制度生長的土壤。

事實上，在這場辯論中，面對一個共同的社會問題，盡管雙方有許多共同的判斷基礎(chǔ)（都不諱言是自由主義者），例如，對腐敗和不公的認(rèn)識，但是，仍然形成了或左或右的立場。無論你是因為憂慮窮人的不理性而選擇為富人辯護(hù)，或者因為同情窮人的權(quán)利缺失而選擇為窮人說話，你都已經(jīng)站了隊。如果能讓這種話語環(huán)境自然生長，假以時日，他們或者都會把自己的話語表述得越來越成形，越來越具有政治智慧。

新時期以來，有關(guān)中國社會的問題與主義，已經(jīng)有過幾次爭論。每一次爭論都分化出左與右的種種名目，左有老左與新左，右有自由與新自由。當(dāng)然，在中國國情之下，左與右并不對應(yīng)著通常意義上的激進(jìn)與保守，而是基本相反，不過，這并不重要。同時有一個有意思的現(xiàn)象是，對于左派來說，無論老左和新左的帽子，都不是自己愿意拾來的，而是別人贈送的，當(dāng)事人不僅不接受，還會反唇相譏；而自由主義標(biāo)簽一般不會被推辭，不過，這也不必糾纏。值得重視的是，新時期的前幾次觀念之爭，大致只是知識精英之間的演練，而此次由貧富分化激蕩起來的觀念對壘，則席卷了自由主義知識分子（一直自稱為“弱勢”代言的新左派這次卻不做聲）和普通大眾，特別是網(wǎng)絡(luò)青年的參與，使它成為一個真正的公共話題和公共選擇，使得激進(jìn)與保守，或者說左與右的分化就跟中國社會的貧富一樣明顯化。

這是社會階層分化到一定階段的必然現(xiàn)象，值得關(guān)注。這次先聽聽薛涌怎么說。