近些年來，在逃犯罪嫌疑人員尋求媒體主持人、記者幫助，一起去公安機(jī)關(guān)自首的事件不斷發(fā)生。雖然我們看到的、聽到的結(jié)果大都是好的，“陪你去自首”一般都是故事的結(jié)局，但是關(guān)于媒體究竟應(yīng)不應(yīng)該介入、怎樣介入的爭議一直存在。

2001年浙江杭州，一名在逃已經(jīng)兩年的持槍搶劫者想自首，但又怕被判重刑（當(dāng)時與他共同犯事的還有五人，其中兩名同伙在持槍拒捕時被擊斃，另外三人都已落網(wǎng)，其中一人被判處死刑、一人死緩、一人無期）。他在走投無路時，給《都市快報》的女記者程潔寫了一封匿名信，想知道大概會判多少年刑。此后的一個多月，在報社和警方的指導(dǎo)下，程潔對這個在逃人員進(jìn)行了耐心的“勸降”，終于使他向公安機(jī)關(guān)自首。

2004年9月30日，一名因斗毆傷人而外逃的男子張某，禁不住中秋節(jié)對母親的思念，撥通了天津人民廣播電臺“夜闌情深———劉云熱線”，傾訴自己的痛苦。在電臺主持人的勸導(dǎo)之下，他終于鼓起勇氣向警方投案自首。 當(dāng)晚7：30，在媒體的幫助要求下，警方破例派人陪張亮回家，讓其與親人進(jìn)行了短暫的相聚。

2005年11月7日發(fā)生在湖北武漢的一個事例很讓人感到后怕。楚天廣播電臺“先鋒新勢力”的欄目主持人接到一名自稱是他忠實聽眾的在逃人員的電話，要求見面跟他聊一聊。決定赴約的主持人并不知道這個在逃人員居然身背兩件命案。雖然5個小時的交談，主持人冷靜處置、巧妙周旋，還智取了對方身上帶血的尖刀，最終說服此人自首，但是事后無論是警方還是主持人本人，都是一身冷汗。

同樣是在2005年，中央人民廣播電臺“神州夜航”節(jié)目主持人向菲在7個月內(nèi)感化三名在逃人員自首的故事更引人注目。其中一名嫌疑人已經(jīng)在外逃亡了整整12年。主持人向菲認(rèn)為，自信和愛心就是一種魅力，是媒體公信力讓他們選擇了向主持人傾訴，所以她也得用最好的狀態(tài)去幫助他人。

2006年底發(fā)生的一件事更是引出了很多爭論的話題。12月20日，中央電視臺“道德觀察”欄目記者歷時3天，在警方的密切配合下，勸說潛逃兩年半的犯罪嫌疑人姜某投案自首。但是也正是此舉引出了學(xué)界的一些爭議。12月26日，中國社科院哲學(xué)所研究員徐友漁在《南方都市報》發(fā)表評論，稱提前請警方在附近“埋伏”有“出賣”之嫌，詳盡報道對以后的勸逃工作不利。記者很委屈，認(rèn)為自己已經(jīng)做到法律與道德的完美結(jié)合；警方很生氣，認(rèn)為專家的言論對記者不公平；而徐友漁則堅持認(rèn)為，他的評論已經(jīng)很客氣，這樣所謂的 “自首”對以后的“勸逃”工作并沒有好處可言。

大家各執(zhí)一詞，實際上爭論的就是媒體介入在逃嫌犯自首過程中從未尋到平衡點的角色難題。當(dāng)面對一個有傾訴欲望的在逃嫌犯，對待他們的“信任”，是否應(yīng)該有底線？如果有，是怎樣的底線？媒體是否有義務(wù)和責(zé)任去做自首的說服工作？提前與警方聯(lián)系并在附近埋伏是“告密”還是公眾責(zé)任？獨立“勸降”是否屬于知情不報？在與這些嫌犯打交道的過程中怎樣保證媒體從業(yè)人員的自身安全？這些問題不解決，以后再碰到這樣的情況，媒體的掙扎依然。

一、媒體應(yīng)有作為。筆者認(rèn)為在這一點上，媒體不必有太多的猶豫。因為在公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)力追捕之下，在逃人員的心理防線、精神狀態(tài)基本瀕于崩潰。許多在逃人員是激情犯罪，沖動所為，事后惶恐后悔的占了多數(shù)。其中許多人在亡命天涯的路途中牽掛親人，卻根本不敢有打電話或者探望的念頭，也根本無人傾訴。法條中對“自首”的闡述是：犯罪后自動投案，向公安、司法機(jī)關(guān)或其他有關(guān)機(jī)關(guān)如實供述自己罪行的行為。我國刑法也規(guī)定，自首的可以從輕或減輕處罰，其中犯罪較輕的可以免除處罰。而在逃人員中大多對于法律、法規(guī)非常陌生，根本不知道自己所犯之事將受何等處罰，甚至也不知道向警方投案自首將意味著從輕處罰。

主持人、記者作為媒體公信力的承載者，為公眾所信賴，其中也包括這些在逃人員。這就為主持人、記者來做這件事情提供了前提，在特定的時候，媒體承擔(dān)起了對在逃嫌犯引導(dǎo)的責(zé)任。此時的媒體應(yīng)有所作為，責(zé)無旁貸。而由于媒體的傳播效應(yīng)，這樣的事情處理得好，會形成好的“多米諾骨牌”效應(yīng)，使更多的在逃人員主動歸案。有一個很好的例子。2006年7月16日，負(fù)罪逃亡了十年的金華永康籍犯罪嫌疑人姚某找到浙江電視臺錢江頻道“范大姐幫忙”欄目，找主持人范大姐傾訴、尋求幫助。在欄目主創(chuàng)人員的說服陪同下，姚趕赴200多公里外的金華永康投案自首。應(yīng)當(dāng)事人的請求，該欄目協(xié)調(diào)永康警方，帶姚某回了一趟十年未歸的老家，面對十年之后帶著手銬回來的兒子，姚某的老母親泣不成聲。以此為內(nèi)容的“陪你去自首”節(jié)目連續(xù)播出了三期，引起強(qiáng)烈反響。同時，永康市人民法院、永康市人民檢察院、永康市公安局三家聯(lián)合發(fā)布《敦促在逃犯罪分子限期投案自首的通告》。具有特殊親和力的主持人“范大姐”接受警方的邀請，擔(dān)任規(guī)勸引導(dǎo)人員，隨同警方走訪在逃人員家庭，向家屬講述姚某自首一事的道理、啟示和法律對自首的相關(guān)規(guī)定，配合警方開展勸服工作。就在這些后續(xù)內(nèi)容播出后不久，從永康警方傳來了令人欣喜的消息：短短一個月時間里，有36名犯罪嫌疑人向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案自首。這就是一個典型的“多米諾骨牌”效應(yīng)。

二、避免率性而為。既然認(rèn)定媒體有責(zé)任做這件事，面對在逃人員的“信任”，最關(guān)鍵的問題就是應(yīng)該怎么做。在這一點上，并不是心有多大，天地就有多大，媒體從業(yè)人員更多需要的是沉著、冷靜和智慧，而不是表現(xiàn)“大無畏精神”、充當(dāng)孤膽英雄。由于對象的特殊，在逃人員、通緝要犯往往是身背重案，甚至欠著累累人命，與其打交道存在著不可預(yù)知的危險性，就像上文中提到的湖北楚天廣播電臺主持人的經(jīng)歷，事后確實讓人心里發(fā)虛。所以媒體要“陪你去自首”，必須避免率性而為。

1.角色的定位。自首的本質(zhì)，在于犯罪人出于自己的意志而將自己交付國家追訴。按照我國刑法，自首的可以從輕或減輕處罰，其中犯罪較輕的可以免除處罰。但不管是犯罪嫌疑人本人到公安機(jī)關(guān)自首，還是通過記者或者在家人陪同下到公安機(jī)關(guān)自首，最后法院量刑上是沒有區(qū)別的，重要的是自首這一行為本身。

大多數(shù)在逃人員想要媒體主持人、記者“陪著去自首”是出于傾訴與見證的目的。而媒體從業(yè)人員要清晰地認(rèn)識到：主持人、記者不是心理專家，也不是全能的有求必應(yīng)的“及時雨”，只是由于承載著公信力來做“勸逃”這件事。媒體并不能包打天下，能提供的只是從時間點上來講是短暫的“一度”的幫助。但媒體主持人、記者也應(yīng)該有這樣一個信條——自己送出的這“一度”的幫助縱然微不足道，卻可能會改變在逃人員的人生，改變他們的命運。也只有有了這樣的認(rèn)識，才能沒有掙扎、用盡心力地去做這件事。

面對在逃人員的信任，媒體主持人、記者最應(yīng)該做的就是傾聽。傾聽能最大程度地舒緩他們長時間亡命天涯、被警方追捕之下積累的恐慌情緒。要做足案頭工作、讓他們了解其所犯之事可能面臨的法律懲處，尤其是要讓他們明白刑法中自首可以從輕或減輕處罰的規(guī)定?？紤]到在逃人員文化程度普遍不高，接受能力千差萬別，情緒狀態(tài)也各不相同，講述以前“成功”的自首——從輕甚至免于處罰的案例最為有效，這樣的案例最能打動他們。上文講到的浙江電視臺的范大姐能在一個縣級市一個月內(nèi)感召36名在逃人員自首歸案，這與之前生動的例子打動了他們和他們的親屬是絕對分不開的。

2.法律是準(zhǔn)繩。在逃人員想讓媒體陪著去自首，可能會把媒體置于“法律的邊緣”。有位電臺主持人在熱線平臺上接到一位在逃人員的短信，在沒有通知警方的情況下，為了消除其“忐忑不安”，兩人不停地短信聯(lián)系，數(shù)天互相發(fā)了上百條短信。假如經(jīng)過一番苦口婆心的規(guī)勸，犯罪嫌疑人最終選擇自首，這固然是功德無量，但如果勸說無效后致其繼續(xù)逃亡呢，這位主持人是否需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任呢？事實上這樣的事情也不是沒有發(fā)生過。

法律是唯一準(zhǔn)繩，同違法犯罪做斗爭是公民的義務(wù)。承擔(dān)媒體公信力的主持人、記者也一樣，都應(yīng)該在第一時間把獲知的犯罪嫌疑人的線索，比如電話或手機(jī)號碼等及時向警方提供。不管見不見面，必須通報警方，這是原則，也能最大程度地保證媒體從業(yè)人員不受到侵害。在通報警方的前提下，媒體所做的細(xì)節(jié)也不能逾越法律的邊緣。比如很多情況下，媒體都會幫助聯(lián)系警方，商量能否在收監(jiān)之前由警方陪同犯罪嫌疑人進(jìn)行簡短的探親。冷靜地看待這一件事已經(jīng)是劍走偏鋒了。因為法律面前人人平等，法律沒有規(guī)定犯罪嫌疑人在收監(jiān)或自首時有探親的權(quán)利，甚至還有親屬之間串供等不可知的風(fēng)險。誰也沒有給媒體這樣的權(quán)力和期待去完成這樣的協(xié)調(diào)。

穩(wěn)住在逃人員的同時，媒體從業(yè)人員應(yīng)該充分借助警方的力量了解其背景。是殺人無數(shù)的惡徒，還是貪污詐騙的經(jīng)濟(jì)型犯罪，顯然危險性大小不同，處置方式和勸說方式也應(yīng)有區(qū)別。媒體從業(yè)人員在做“勸逃”這件事的時候，只要以法律為準(zhǔn)繩，就應(yīng)積極地去做，同時還應(yīng)盡力對此有深刻的理解，穩(wěn)定自己的情緒。像中央人民廣播電臺主持人向菲在7個月內(nèi)感化自首的三名在逃人員，有殺了人的，也有其他性質(zhì)的犯罪，大家都慣性地認(rèn)為是極其可怕的，但向菲根本沒有覺得任何害怕，她說這三個犯罪嫌疑人都有一個共同的特點，就是激情犯罪。他們只是在碰到問題的時候，因為不懂法，因為沒有知識，因為性格上的缺陷，采取了極端的、不恰當(dāng)?shù)姆绞剑瑐α藙e人。這并不代表他們就是窮兇極惡的人，他們的良知并沒有完全泯滅。跟這樣的人交流，關(guān)鍵是你先不要帶上有色的眼鏡去看他們。

3. 拒絕“純記錄”。媒體的特性是傳播，在媒體做“陪你去自首”這件事的時候，相關(guān)的追蹤報道自然會緊緊跟上。像前文提及的《都市快報》的女記者程潔，在與嫌犯真正見面之前，報紙上的“記者手記”甚至就是兩者之間溝通的方式，也確實起了很大的作用。但是無論是紙質(zhì)媒體的文字報道，還是廣電媒體的聲音畫面記錄，都應(yīng)該切忌自然主義的“純記錄”。

民警趕到媒體辦公室、埋伏在隔壁房間，這些鏡頭和報道引起爭議，的確比較容易引起“出賣”這樣的錯覺——這實際上損失了相當(dāng)可觀的社會代價。追蹤報道的訴求點是感召更多的在逃人員歸案，而不是獵奇與展示，要回避什么、突出什么是顯而易見的。報道中要時時處處人文地對待自首的人。中國社科院哲學(xué)所研究員徐友漁就強(qiáng)調(diào)：這個在逃嫌犯并不是記者自己發(fā)現(xiàn)的，而是嫌犯自己告訴他的。當(dāng)一個人把他最大的秘密告訴我們的時候，這種“信任”應(yīng)該被極大地珍惜。徐友漁最擔(dān)心的就是，這樣做會使很多潛在的在逃人員，本來有傾訴的欲望和自首的可能，現(xiàn)在會擔(dān)心被告發(fā)，只好選擇繼續(xù)潛逃。

媒體在做“陪你去自首”的報道中應(yīng)注重舉案說法，不要過分渲染其可憫之處，也切忌媒體審判。要多報道司法機(jī)關(guān)在“勸逃”中的作用和在法律允許范圍內(nèi)的人文辦案做法。像浙江電視臺錢江頻道“范大姐幫忙”的相關(guān)報道中，有一個細(xì)節(jié)很能打動觀眾：自首后，警員陪著逃亡了十年的犯罪嫌疑人姚某輾轉(zhuǎn)去看望其在姐夫家的老母親。剛到村口，同車的刑偵大隊教導(dǎo)員何建黨在姚某戴著手銬的手腕上裹上了一件衣服。這個小小的細(xì)節(jié)，讓姚某突然體會到了一種已經(jīng)失去很久的感覺——尊重。也正是攝像師捕捉的這個細(xì)節(jié)，深深地打動了許多觀眾，包括后來一個月陸續(xù)投案的30多位在逃人員及其家屬。事實上，近年來公安等司法機(jī)關(guān)的工作方法也在悄然發(fā)生著變化。以前敦促自首投案，一般就是張貼通告，要么就是開著警車上門走一遭。基本是直接推門而入，詢問那些家屬某某跟你們聯(lián)系過沒有，不要包庇，讓他早點來投案。現(xiàn)在大多數(shù)民警上門做在逃人員家屬工作時不穿警服、不開警車，在法律許可的最大范圍內(nèi)為犯罪嫌疑人及其家屬考慮。多報道這些人道的做法能使追逃工作事半功倍。