本文通過案例謹(jǐn)對UCP600相對UCP500進(jìn)行的單據(jù)處理條款做出重要變動加以分析，以期能夠在實(shí)際工作中更好地運(yùn)用UCP600慣例的條款處理信用證單據(jù)業(yè)務(wù)。

一、案情介紹

我國外貿(mào)公司A與某進(jìn)口人B公司達(dá)成一份CIF合同，合同規(guī)定：A公司向B公司出口某商品，合同價格為每公噸315美元，共計1000公噸，支付方式為不可撤銷即期信用證。按照合同的要求，B公司開來一張不可撤銷即期信用證，表明該信用證受UCP500的約束。A公司審核來證確認(rèn)無誤后，開始備貨，并且在信用證規(guī)定的裝運(yùn)期內(nèi)完成了裝運(yùn)，備齊信用證要求的全套單據(jù)經(jīng)通知行向開證行交單。由于貨物市場行情變化很快，交單后的前兩天貨物市場價格均維持在每公噸300美元的水平，未來還有降價的趨勢。A公司委托寄單行數(shù)次詢問單據(jù)審核情況，開證行一再以“業(yè)務(wù)量大”為托辭，聲稱正在審核單據(jù)。直到其接到單據(jù)以后的第5天開證行才來電拒付：裝箱單中對貨物數(shù)量的描述與發(fā)票不符，銀行拒付，單據(jù)聽候處理。A公司經(jīng)過查對單據(jù)復(fù)印件，發(fā)現(xiàn)銀行所稱不符點(diǎn)確實(shí)存在，寄單行在寄單前也未發(fā)現(xiàn)該不符點(diǎn)。銀行拒付當(dāng)天貨物的市場行情降至每公噸290美元。A公司在銀行拒付后與B公司進(jìn)行協(xié)商，B公司要求降價，否則不接受單據(jù)。此時，貨物已經(jīng)到港，經(jīng)過再三考慮，我方同意將貨價降至每公噸280美元。該筆交易我方共計損失6萬多美元。

二、案情分析

UCP500第13條、第l4條規(guī)定，銀行必須在不超過7個工作日的“合理時間”(reasonabletime)內(nèi)審結(jié)單據(jù)，決定是否接受單據(jù)，并“毫不遲延”(without delay)地通知送單一方。

表面看來其規(guī)定沒有什么問題，也體現(xiàn)了對受益人或者交單人權(quán)益的保護(hù)。如果僅僅從上述關(guān)于單據(jù)不符情況下的規(guī)定來分析，銀行的做法無懈可擊，本案例也只是將信用證變?yōu)橥惺盏钠胀ò咐选?/p>

然而必須說明的是上述案例所提及的交易并不是很復(fù)雜，信用證項下單據(jù)也都是尋常單據(jù)，份數(shù)也不多。然而銀行直到第五天才發(fā)出拒付通知是不正常的，因?yàn)锳公司與B公司先前就其他貨物進(jìn)出口已經(jīng)數(shù)次成交，開證行是同一銀行，而在以往的交易中類似種類和數(shù)量的單據(jù)銀行往往很快處理完畢。很顯然，此次交易中，銀行在申請人的授意下故意推遲發(fā)出拒付通知，以便觀察市場行情。在這個期間受益人對單據(jù)的狀況一無所知，事實(shí)上喪失了對單據(jù)的處理權(quán)。盡管A公司因?yàn)閱螕?jù)不符而喪失了作為信用證受益人的資格，但是這不能成為其權(quán)益受到侵害的理由。銀行作出了單據(jù)不符的判定，其發(fā)出的拒付通知也完全符合UCP500的規(guī)定，但是問題的實(shí)質(zhì)在于銀行和申請人拖延時間，等貨物行情降到一定程度時再表明拒付態(tài)度。

銀行之所以這樣做的重要原因在于:

首先，UCP500所確定的“合理時間”本身就是一個較為模糊的概念?！昂侠頃r間”在UCP500中并沒有清晰的定義，只不過是一個有上限的時間段。在大多數(shù)情況下，合理時間應(yīng)該少于收到單據(jù)的翌日起算第七個工作日，也就是說銀行應(yīng)該在7個工作日內(nèi)完成兩件事：一是審核單據(jù)；二是決定接受或拒收單據(jù)并通知交單人或者受益人(在發(fā)出拒付通知前銀行可以自行決定是否聯(lián)系申請人放棄不符點(diǎn)接受單據(jù))。

鑒于此，UCP600將審單期限改為“最多為收單翌日起第5個工作日”?！昂侠頃r間”這個概念也不復(fù)存在。同時關(guān)于最長時限的縮短，對受益人也更為有利。

其次，也是最重要的原因是，UCP500第14條關(guān)于單據(jù)不符情況下的規(guī)定不盡完善，使得銀行在處理不符單據(jù)時有可能侵害受益人的權(quán)益。如果銀行拒絕承兌或者議付，銀行必須在拒付通知中寫明對單據(jù)的處理方式。而UCP 500只規(guī)定了兩種處理方式，銀行留存單據(jù)等候交單方指示或者銀行退還單據(jù)。所以問題在于：

（1） UCP500第14條款沒有規(guī)定銀行發(fā)現(xiàn)單據(jù)不符點(diǎn)后通知交單人或者受益人的義務(wù)，損害了受益人的權(quán)益，增加了銀行審核單據(jù)時的“單據(jù)外因素”。 從理論上說，一旦貿(mào)易合同成立，信用證申請書為銀行接受，銀行向受益人開立了信用證，銀行就和受益人申請人形成了對等的關(guān)系，銀行的地位應(yīng)該是“獨(dú)立的”和“中性的”，就應(yīng)該為受益人和申請人提供權(quán)利和義務(wù)對等的服務(wù)。但是UCP500的制定和實(shí)施在很大程度上是保護(hù)銀行利益也就間接保了作為最終付款人的申請人的利益。銀行可以不關(guān)心合同，但不能不關(guān)心信用證申請書，因?yàn)樯暾垥?guī)范著銀行和申請人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，銀行只是“代客付款”。銀行作為信用證業(yè)務(wù)中第一付款人更傾向于保護(hù)自己的“付款人”，也就是申請人，而對受益人則“百般挑剔”。

（2）根據(jù)UCP500第14條d款的規(guī)定，銀行沒有必要在發(fā)現(xiàn)單據(jù)不符點(diǎn)以后立即通知交單人或者受益人，而是做出拒付決定后必須立即通知交單人或者受益人。銀行在發(fā)現(xiàn)單據(jù)不符點(diǎn)到最后決定是否拒付這個時間段內(nèi)的運(yùn)作程序從根本上侵害了交單人或者受益人的權(quán)益。

（3）UCP500第14條e款對銀行的處罰過于嚴(yán)厲。單據(jù)不符發(fā)生以后，按照第14條c款和d款的邏輯，銀行可以自行確定聯(lián)系申請人，請其對不符點(diǎn)予以接受。而此時銀行是否接受單據(jù)很大程度上就取決于申請人，于是我們就可以認(rèn)為，這已經(jīng)不是信用證業(yè)務(wù)了，這種業(yè)務(wù)和托收沒有很大的區(qū)別。對于銀行未能按照第14條款的規(guī)定發(fā)出拒付通知就無權(quán)主張單據(jù)不符的懲罰過于嚴(yán)厲。

UCP500沒有強(qiáng)化銀行在單據(jù)不符情況下保護(hù)交單人或者受益人權(quán)益的措施和程序，使得UCP500顯失公平，這不能不說是一個很大的缺陷。因此，應(yīng)該強(qiáng)化銀行的“中性”地位和銀行舉證責(zé)任；堅持充分保護(hù)交單人或者受益人的權(quán)益的原則；還原銀行作為支付中介和授信機(jī)構(gòu)的本來面目。所以，在UCP600的條款中，將銀行處理不符單據(jù)的選擇增加到四種：即持單聽候交單人的處理；持單直到開證申請人接受不符單據(jù)；徑直退單；依據(jù)事先得到交單人的指示行事。符合了現(xiàn)實(shí)業(yè)務(wù)的發(fā)展，減少了因此產(chǎn)生糾紛的可能，并且有望縮短不符點(diǎn)單據(jù)處理的周期。

三、 結(jié)論

已經(jīng)于2007年7月1日正式實(shí)施的UCP600，通過這一系列重大的修改和完善，基本上順應(yīng)了國際貿(mào)易和電子信息技術(shù)發(fā)展的需要，提升了UCP在信用證業(yè)務(wù)中的公平合理性。但每一項制度的出臺都不是盡善盡美的，經(jīng)過了數(shù)次修改而最終形成的UCP600也仍存在諸多的問題。如:議付信用證是否取消及議付如何定義仍有問題；受益人對于修改的接受與拒絕是否必須予以通知尚不明確；遠(yuǎn)期付款信用證項下是否應(yīng)允許貼現(xiàn)仍會造成困擾；海運(yùn)提單與海洋運(yùn)單的“無論如何命名”仍存在缺陷等等。這些都需要在以后的進(jìn)一步修訂過程中加以關(guān)注。當(dāng)然，最重要的是在UCP600正式實(shí)施的那段時期內(nèi)的實(shí)務(wù)操作過程中要特別留意避免這些方面的不足帶給進(jìn)出口商的諸多不便。

但是總的來說，UCP600對于UCP500的變化是革命性的，對于國際貿(mào)易和國際結(jié)算實(shí)務(wù)的影響是巨大的。對于這樣一個綱領(lǐng)性文件，有關(guān)各方都需要認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究，掌握其精神實(shí)質(zhì)，為新慣例的實(shí)施提前做好知識操作規(guī)程甚至法律方面的準(zhǔn)備，以保障信用證業(yè)務(wù)的順利進(jìn)行。