摘 要：20世紀(jì)80年代以來(lái)，在并購(gòu)重組浪潮的作用下，美國(guó)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)量大幅度減少，資產(chǎn)、存款和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所日益集中于少數(shù)大型銀行機(jī)構(gòu)，銀行業(yè)市場(chǎng)的集中度顯著提高。但是，若干指標(biāo)顯示，美國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度并沒(méi)有因此而降低。本文試圖以實(shí)際證據(jù)為支持，運(yùn)用市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性理論對(duì)美國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)集中與競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：銀行業(yè)；市場(chǎng)集中；市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性

中圖分類(lèi)號(hào)：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000－176X(2007)08－0032－06

一、當(dāng)代美國(guó)銀行業(yè)的并購(gòu)重組浪潮

20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)銀行業(yè)經(jīng)歷了持續(xù)的、前所未有的收購(gòu)兼并活動(dòng)。1980～2003年，美國(guó)銀行業(yè)共發(fā)生了9000多宗銀行并購(gòu)，被收購(gòu)資產(chǎn)高達(dá)4萬(wàn)多億美元，單宗并購(gòu)的規(guī)模也時(shí)常創(chuàng)出美國(guó)銀行業(yè)并購(gòu)歷史的新高。

美國(guó)銀行業(yè)并購(gòu)重組浪潮的發(fā)生與發(fā)展具有多方面的原因。10國(guó)集團(tuán)的金融部門(mén)重組報(bào)告(Group of Ten，2001)，Berger、Demsetz和Strahan以及Pilloff和Santomero等都對(duì)銀行業(yè)并購(gòu)重組的各種推動(dòng)因素做了全面深入的研究。對(duì)于美國(guó)而言，最重要的因素是對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)地域限制的逐步放松。從20世紀(jì)70年代中期開(kāi)始，美國(guó)各州開(kāi)始逐步解除銀行經(jīng)營(yíng)的地域限制，包括跨州銀行設(shè)立限制和分支設(shè)立限制。以1994年國(guó)會(huì)通過(guò)的《里格爾－尼爾州際銀行和分支效率法案》為標(biāo)志，美國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)地域限制最終解除。根據(jù)該法案，1995年6月以后允許銀行機(jī)構(gòu)通過(guò)銀行控股公司(BHC)設(shè)立全國(guó)性州際銀行，1997年9月30日以后允許跨州設(shè)立銀行分支。銀行經(jīng)營(yíng)地域的管制放松，使美國(guó)的銀行機(jī)構(gòu)能夠通過(guò)在州內(nèi)和州外進(jìn)行并購(gòu)，擴(kuò)張其經(jīng)營(yíng)規(guī)模和地域空間。美國(guó)各州和聯(lián)邦當(dāng)局對(duì)銀行業(yè)地域擴(kuò)張限制的逐步解除，是20世紀(jì)80年代以來(lái)的銀行業(yè)并購(gòu)運(yùn)動(dòng)的基本推動(dòng)力，為銀行并購(gòu)的持續(xù)發(fā)展開(kāi)辟了廣闊的可能性。

1980～2003年期間，美國(guó)銀行業(yè)平均每年進(jìn)行392起并購(gòu)，平均每年收購(gòu)資產(chǎn)約1732億美元，平均每起交易所涉及的資產(chǎn)為4.41億美元，形成洶涌的并購(gòu)重組浪潮。其顯著的特征是：小并購(gòu)數(shù)量居多，大并購(gòu)資產(chǎn)規(guī)模驚人。

根據(jù)美國(guó)銀行業(yè)并購(gòu)統(tǒng)計(jì)中常用的并購(gòu)大小劃分標(biāo)準(zhǔn)，被收購(gòu)方資產(chǎn)規(guī)模10億美元以下的并購(gòu)為小并購(gòu)，被收購(gòu)方資產(chǎn)規(guī)模10億美元以上的為大并購(gòu)。美國(guó)銀行業(yè)自1980年以來(lái)共發(fā)生了9418起并購(gòu)，其中小并購(gòu)多達(dá)8970起，占并購(gòu)總數(shù)的95％多，這里被收購(gòu)銀行資產(chǎn)規(guī)模在5000萬(wàn)美元以下的并購(gòu)就有4158起。另一方面，1980年以來(lái)美國(guó)銀行業(yè)發(fā)生大并購(gòu)448起，在并購(gòu)總數(shù)中僅占4.8％，而并購(gòu)資產(chǎn)卻高達(dá)30015億美元，占總并購(gòu)資產(chǎn)的72％，但就是這不到5％的并購(gòu)卻深刻地影響著美國(guó)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的變化。以1994～2003年的情況為例，被收購(gòu)資產(chǎn)在10億美元以上的并購(gòu)共有296起，僅占這一時(shí)期并購(gòu)總數(shù)的8.4％，但收購(gòu)的資產(chǎn)卻高達(dá)25566億美元，占這一時(shí)期并購(gòu)資產(chǎn)的83％。再如，僅國(guó)民銀行與美洲銀行并購(gòu)等美國(guó)銀行業(yè)10大并購(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模就高達(dá)8503億美元，占到考察期美國(guó)銀行業(yè)總并購(gòu)資產(chǎn)規(guī)模的20％。

二、美國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的發(fā)展

根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并購(gòu)重組具有根本性重構(gòu)一個(gè)行業(yè)的潛勢(shì)，使得行業(yè)中的廠(chǎng)商減少，行業(yè)的產(chǎn)出愈益集中于少數(shù)的大廠(chǎng)商。經(jīng)過(guò)20多年持續(xù)的大規(guī)模并購(gòu)重組，美國(guó)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了前所未有的大變革，這種深刻的變化集中體現(xiàn)為：包括商業(yè)銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在內(nèi)的銀行機(jī)構(gòu)數(shù)量大幅度減少；銀行資產(chǎn)、存款和分支網(wǎng)絡(luò)日益向少數(shù)超大機(jī)構(gòu)集中。

伴隨美國(guó)銀行業(yè)并購(gòu)浪潮的發(fā)展，其銀行機(jī)構(gòu)數(shù)量也在持續(xù)減少，1985年末，美國(guó)共有銀行機(jī)構(gòu)14772家，到2003年末，下降到7840家，美國(guó)銀行機(jī)構(gòu)減少了6932家，下降幅度達(dá)46％。幾乎減少了一半。

在銀行機(jī)構(gòu)數(shù)量的大幅度減少中，主要是中小銀行機(jī)構(gòu)數(shù)量巨減。1985～2003年期間，資產(chǎn)規(guī)模在10億美元以下的社區(qū)銀行由14064家減少到7335家，減少了近48％；中型銀行總數(shù)由683家減少到480家，減少了30％。

在銀行數(shù)量減少、銀行分支增加的同時(shí)，美國(guó)銀行業(yè)的資產(chǎn)與存款規(guī)模有一倍以上的大幅度提高。其中美國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模由1985年的近4萬(wàn)億美元增加到2003年的9萬(wàn)多億美元，平均單家銀行的資產(chǎn)規(guī)模從2.7億美元提高到11億美元以上；同期美國(guó)銀行業(yè)的存款規(guī)模由2萬(wàn)多億美元增加到5萬(wàn)多億美元；銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所數(shù)量由57710個(gè)增加到75159個(gè)。但是這種增長(zhǎng)不是各銀行類(lèi)別之間的均衡增長(zhǎng)，增長(zhǎng)的程度在25強(qiáng)銀行、中型銀行和社區(qū)銀行之間差異巨大(見(jiàn)表1)，銀行業(yè)資產(chǎn)、存款和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所日益向超大型銀行機(jī)構(gòu)集中。

第一是銀行資產(chǎn)的集中。在考察期內(nèi)，25強(qiáng)銀行持有的資產(chǎn)增加了367％，市場(chǎng)份額由28％提高到58％；社區(qū)銀行的資產(chǎn)額僅增加了19％，市場(chǎng)份額從26％下降到14％。

第二是銀行存款的集中。在存款份額上，25強(qiáng)銀行在1985年時(shí)僅占全部存款總量的1/4，而到2003年所占份額已經(jīng)超過(guò)1/2，增長(zhǎng)幅度高達(dá)114％。而同期中型銀行和社區(qū)銀行的份額則分別由46％和29％下降到30％和17％，份額下降幅度都在30％以上。

第三是銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的集中。如前文所述，20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)銀行數(shù)量大幅度減少的同時(shí)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或分支的數(shù)量卻是大幅度增加，但這種增加主要是超大型銀行通過(guò)并購(gòu)所產(chǎn)生的分支增加，而且超大型銀行機(jī)構(gòu)分支的增加尤為驚人。1985年時(shí)，25強(qiáng)銀行在全美銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所總數(shù)中僅占9％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中型銀行和社區(qū)銀行的份額，但經(jīng)過(guò)十幾年并購(gòu)重組的發(fā)展，超大銀行的占比幾乎達(dá)到33％，與另兩類(lèi)銀行形成三足鼎立的態(tài)勢(shì)，而且隨著并購(gòu)重組的進(jìn)一步發(fā)展，這種均衡很快就會(huì)被打破，銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所將繼續(xù)向超大機(jī)構(gòu)集中(當(dāng)然這種集中并不是無(wú)限度的，原因在于：一是分支擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)性問(wèn)題；二是某些超大機(jī)構(gòu)可能受到美國(guó)反壟斷法律的限制，即合并一個(gè)銀行機(jī)構(gòu)后，收購(gòu)方存款在行業(yè)存款中的占比不能超過(guò)10％)。

三、美國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)

在傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，行業(yè)中廠(chǎng)商數(shù)量的減少、行業(yè)集中度的提高導(dǎo)致行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的降低。眾多學(xué)者對(duì)銀行業(yè)并購(gòu)重組的研究認(rèn)為，銀行并購(gòu)的重要?jiǎng)訖C(jī)是獲得市場(chǎng)力量(market power)，取得市場(chǎng)價(jià)格支配權(quán)，并購(gòu)將導(dǎo)致并購(gòu)后銀行市場(chǎng)力量的提高，收取更高的貸款利率，支付更低的存款利率，從而獲得更高的利差(interest margin)。因此，研究者一般將利差的發(fā)展趨勢(shì)作為銀行業(yè)市場(chǎng)集中度提高情形下競(jìng)爭(zhēng)程度降低與否的依據(jù)之一。但是，我們的研究和其他學(xué)者的實(shí)證檢驗(yàn)顯示，美國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)度并沒(méi)有隨市場(chǎng)集中度的提高而降低，反而有所提高。

我們根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)的商業(yè)銀行貸款利率和付息存款利率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)算1985～2004年期間美國(guó)商業(yè)銀行的利差，結(jié)果見(jiàn)表2，與FDIC的統(tǒng)計(jì)在趨勢(shì)上基本是一致的：首先，商業(yè)銀行的利差在20世紀(jì)90年代前期處于比較高的水平，1992～1994年的3年，貸款與存款之間的利差都在5％以上，最高達(dá)到5.51％，之后呈下降的趨勢(shì)。其次，利差的大小與商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模呈明顯的反向關(guān)系，利差水平由高向低排依次是：資產(chǎn)規(guī)模排名1000以外的小銀行，排名101到1 000的中等銀行，排名11到100的大銀行，10家最大的銀行，而且10大銀行的利差水平還低于商業(yè)銀行整體的利差水平。表明資產(chǎn)、存款市場(chǎng)份額最大的銀行并沒(méi)有因?yàn)槭袌?chǎng)份額大而形成能控制價(jià)格的市場(chǎng)力量。

商業(yè)銀行收入結(jié)構(gòu)的變化也能反映銀行業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。在此我們以美國(guó)商業(yè)銀行貸款利息收入相當(dāng)于資產(chǎn)的百分比與非利息收入相當(dāng)于資產(chǎn)的百分比來(lái)進(jìn)行比較。從商業(yè)銀行整體看，貸款利息收入相當(dāng)于資產(chǎn)的百分比已經(jīng)從1985年的7．22％下降到2004年的3.42％，而非利息收入則由1.23％提高到2.39％，其中10大銀行貸款利息收入相當(dāng)于資產(chǎn)的百分比下降最大，下降了3.37個(gè)百分點(diǎn)。隨銀行規(guī)模變小，該比例的下降幅度也縮小，如排名1000以外的銀行僅下降1.47個(gè)百分點(diǎn)。這種利息收入在總收入中重要性的下降固然有銀行貸款/資產(chǎn)比率下降的因素，但也從一個(gè)方面反映出美國(guó)商業(yè)銀行在貸款定價(jià)中的市場(chǎng)力量下降，而非利息收入重要性的提高則反映出銀行迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力而不得不開(kāi)拓新的業(yè)務(wù)范圍與收入來(lái)源。這種收入結(jié)構(gòu)的變化也從一個(gè)側(cè)面反映出美國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的提高。

Bikker and Haft(2002)使用銀行層面的數(shù)據(jù)，運(yùn)用經(jīng)過(guò)修改的PT方法(Panzar andRosse，1987)估測(cè)了若干國(guó)家1991～1997年期間銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的變化，即H－統(tǒng)計(jì)值的變化。H－統(tǒng)計(jì)的值從0到1是一個(gè)連續(xù)性的競(jìng)爭(zhēng)度水平度量，H的值越高表明競(jìng)爭(zhēng)程度越高。當(dāng)H≤0時(shí)，銀行業(yè)處于壟斷均衡狀態(tài)，每家銀行獨(dú)立地經(jīng)營(yíng)，如同在壟斷利潤(rùn)最大化條件下(H是預(yù)期需求彈性的遞減函數(shù))或完全卡特爾的情況；當(dāng)0＜H＜1時(shí)，銀行業(yè)處于壟斷競(jìng)爭(zhēng)自由進(jìn)入均衡的狀態(tài)(H是預(yù)期需求彈性的遞增函數(shù))；當(dāng)H＝1時(shí)，銀行業(yè)處于完全競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，處于自由進(jìn)入均衡，具有有效的能力利用。

他們估測(cè)的結(jié)果表明：檢驗(yàn)時(shí)期內(nèi)美國(guó)銀行業(yè)整體和各規(guī)模銀行市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)度水平都有提高，其中大銀行市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)度水平提高最多，其H統(tǒng)計(jì)值由1991年的0.68提高到1997年的0.72。他們的研究還發(fā)現(xiàn)，集中度并不是與H－統(tǒng)計(jì)負(fù)相關(guān)，而是在統(tǒng)計(jì)上有意義的正相關(guān)，即更加集中的銀行體系競(jìng)爭(zhēng)程度更高。Claessensand Laevent也使用同樣的方法對(duì)若干國(guó)家的銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，其中對(duì)美國(guó)的檢驗(yàn)結(jié)果與Bikker and Haft的結(jié)果基本一致。

四、美國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的提高

鮑默爾等人(Baumol，Panzar，and Willig1982)的市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性理論表明，行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)度不能只由市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)如機(jī)構(gòu)數(shù)量或赫芬指數(shù)與其他集中度指標(biāo)來(lái)度量，新競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入或進(jìn)入的威脅也是市場(chǎng)參與者行為的重要決定因素。根據(jù)他們的觀(guān)點(diǎn)，銀行體系的競(jìng)爭(zhēng)度應(yīng)該從銀行經(jīng)營(yíng)的實(shí)際行為角度進(jìn)行度量。實(shí)際行為不僅要與銀行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，還要與進(jìn)入壁壘相聯(lián)系，包括外國(guó)所有權(quán)進(jìn)入壁壘，以及業(yè)務(wù)限制的嚴(yán)厲性，因?yàn)檫@些都能限制行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的程度。此外，來(lái)自其他形式金融中介(資本市場(chǎng)、非銀行金融機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司)的競(jìng)爭(zhēng)程度在決定銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性方面也起作用。前面部分的證據(jù)表明，美國(guó)銀行業(yè)在市場(chǎng)集中度不斷提高的同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)度不僅沒(méi)有降低反而有所提高，而其原因在于美國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)具有比較好的可競(jìng)爭(zhēng)陸。

美國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)之所以具有比較好的可競(jìng)爭(zhēng)性，一方面是由于美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行比較寬松的銀行準(zhǔn)入管制，以及戰(zhàn)后以來(lái)美國(guó)信貸市場(chǎng)機(jī)構(gòu)與工具的變化；另一方面是20世紀(jì)80年代以來(lái)的一些新發(fā)展進(jìn)一步增強(qiáng)了市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性。

第一，由于長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行州和聯(lián)邦二元銀行管理體制，美國(guó)銀行業(yè)的準(zhǔn)入限制就相對(duì)比較寬松，1980年時(shí)商業(yè)銀行數(shù)量多達(dá)14000多家就是一個(gè)證明。每年新成立上百家的銀行必然對(duì)市場(chǎng)中現(xiàn)有的銀行構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的或潛在的威脅，直接影響其經(jīng)營(yíng)行為。

第二，戰(zhàn)后美國(guó)信貸市場(chǎng)的發(fā)展過(guò)程中，信貸機(jī)構(gòu)與工具日益多元化。這種多元化對(duì)傳統(tǒng)銀行業(yè)不斷構(gòu)成越來(lái)越大的壓力，商業(yè)銀行及其貸款在美國(guó)信貸市場(chǎng)中的地位不斷下降，全然不同于歐洲大陸國(guó)家企業(yè)融資高度依賴(lài)銀行的情況。從美國(guó)信貸市場(chǎng)存量角度看，商業(yè)銀行在金融部門(mén)所持有的信貸余額中的占比持續(xù)下降，由1985年的32％下降到2005年的24％。而同期非銀行金融機(jī)構(gòu)在金融部門(mén)信貸資產(chǎn)持有中的占比卻大幅度提高，由1985年的46％提高到2005年的66％。比較突出的是共同基金在美國(guó)信貸市場(chǎng)的發(fā)展，1985年僅持有信貸資產(chǎn)1299億美元，2005年已增加到17511億美元，在美國(guó)金融部門(mén)信貸資產(chǎn)持有中的占比也由2％提高到近6％。其它的非銀行金融機(jī)構(gòu)，如人壽保險(xiǎn)公司、ABS發(fā)行商等等，所持有的信貸資產(chǎn)也不斷增加，在金融部門(mén)信貸余額持有中的占比不斷提高。從一個(gè)方面表明商業(yè)銀行信貸在美國(guó)信貸市場(chǎng)的地位不斷降低。從主要的信貸市場(chǎng)工具角度看，商業(yè)銀行貸款在非金融企業(yè)信貸市場(chǎng)債務(wù)中的相對(duì)重要性也呈下降趨勢(shì)，銀行貸款在非金融企業(yè)信貸市場(chǎng)債務(wù)中的占比1985年時(shí)為21.6％，之后逐年下降，雖然1994～1998年期間有所回升，1999年開(kāi)始又繼續(xù)下降，2005年下降到14.3％。而同期，公司債券的占比卻持續(xù)提高，由22.4％提高到36％，2003年曾高達(dá)39％多，成為美國(guó)信貸市場(chǎng)最重要的債務(wù)工具。

第三，20世紀(jì)80年代以來(lái)，金融開(kāi)放與金融放松管制的不斷深化、電子信息技術(shù)的巨大進(jìn)步及其在銀行業(yè)中的廣泛應(yīng)用、金融市場(chǎng)的進(jìn)一步的深入發(fā)展，深刻地改變了美國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)的外部環(huán)境，在市場(chǎng)集中度不斷提高的同時(shí)，從不同方面進(jìn)一步提高美國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性。

1．技術(shù)進(jìn)步。信息技術(shù)的發(fā)展增加了信息的供給，降低了信息的成本，使新進(jìn)入者能夠獲得和加工信息；信用評(píng)分技術(shù)的發(fā)展以及獲得信息的途徑增多，使新進(jìn)入者能夠無(wú)須通過(guò)多年管理借款人賬戶(hù)獲得經(jīng)驗(yàn)，降低了銀行傳統(tǒng)上擁有的范圍經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。例如互聯(lián)網(wǎng)對(duì)銀行業(yè)的潛在影響就是巨大的，主要表現(xiàn)在：(1)交易的邊際成本幾乎為零。(2)消費(fèi)者與供應(yīng)商之間的距離沒(méi)有多大實(shí)際意義和經(jīng)濟(jì)意義，更便利跨境競(jìng)爭(zhēng)。(3)進(jìn)入費(fèi)用一般由消費(fèi)者承擔(dān)。(4)隨著越來(lái)越多的銀行和金融性公司開(kāi)設(shè)網(wǎng)站建立主頁(yè)，消費(fèi)者搜尋競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手服務(wù)和產(chǎn)品的信息成本非常低，提高了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。(5)在競(jìng)爭(zhēng)者之間轉(zhuǎn)換的交易成本降低，可能侵蝕消費(fèi)者的忠誠(chéng)性。(6)進(jìn)一步減弱建立分支網(wǎng)絡(luò)來(lái)提供金融服務(wù)的必要性并進(jìn)一步侵蝕進(jìn)入壁壘。如隨著互聯(lián)網(wǎng)革命的興起，美國(guó)涌現(xiàn)出一批互聯(lián)網(wǎng)銀行。像Etrade Bank、Netbank、Bank of InternetUSA等等，到2002年12月末，純互聯(lián)網(wǎng)銀行的資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到35億美元，相當(dāng)于美國(guó)一家中等銀行的資產(chǎn)規(guī)模。

2．銀行業(yè)放松管制。銀行業(yè)的管制經(jīng)常實(shí)施限制性做法以及反競(jìng)爭(zhēng)的工具，而且總體上具有限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)，使銀行業(yè)的利潤(rùn)受到了合理的保障，銀行特許權(quán)一直有比較高的價(jià)值。美國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)期受到管制與保護(hù)造成了相當(dāng)大的能力過(guò)剩，也就是銀行業(yè)受保護(hù)時(shí)有生命力而沒(méi)有保護(hù)時(shí)就難以持續(xù)的能力。尤其是經(jīng)營(yíng)地域管制的放松，使原來(lái)50個(gè)相對(duì)封閉受保護(hù)的銀行業(yè)市場(chǎng)逐步走向一體化，州外銀行設(shè)立分支或收購(gòu)形式的進(jìn)入直接對(duì)州內(nèi)銀行形成競(jìng)爭(zhēng)威脅。

3．銀行業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)可分解性提高。分解的過(guò)程(將銀行產(chǎn)品和服務(wù)分解成不同的成分，每種成分由不同的廠(chǎng)商供應(yīng))意味著新的銀行服務(wù)供應(yīng)商可以進(jìn)入一個(gè)市場(chǎng)而且無(wú)須從事特定產(chǎn)品所涉及的所有過(guò)程，它還意味著新進(jìn)入者能夠在起步時(shí)不發(fā)生大的固定成本就提供銀行業(yè)服務(wù)，降低進(jìn)入某些銀行業(yè)市場(chǎng)的壁壘。美國(guó)有限目的銀行(Limited－Purpose Banks)就是利用銀行業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)的可分解性提高，聚焦于相對(duì)狹窄業(yè)務(wù)線(xiàn)。專(zhuān)門(mén)發(fā)放一定類(lèi)型的貸款，或?qū)ｉT(mén)服務(wù)于某一消費(fèi)者群體，或提供創(chuàng)新性產(chǎn)品。作為聚焦于有限業(yè)務(wù)集的小參與者，這些機(jī)構(gòu)能快速地開(kāi)發(fā)其特定業(yè)務(wù)線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)成為有效率的生產(chǎn)者。雖然從數(shù)量上看這些機(jī)構(gòu)僅僅是美國(guó)金融服務(wù)業(yè)的很小一部分，但其獨(dú)特的產(chǎn)品和技術(shù)已經(jīng)吸引了相當(dāng)多的注意力。其中，信用卡銀行通過(guò)提供可用作支付手段和即時(shí)信貸來(lái)源的金融產(chǎn)品，給予其客戶(hù)方便性和流動(dòng)性；次優(yōu)貸款機(jī)構(gòu)(subprime lenders)專(zhuān)門(mén)向信用記錄不佳的人群貸款的銀行機(jī)構(gòu)；純互聯(lián)網(wǎng)銀行則利用互聯(lián)網(wǎng)作為其交付銀行業(yè)務(wù)的惟一手段。到2003年末，美國(guó)已經(jīng)有36家信用卡銀行(資產(chǎn)97億美元)，純粹互聯(lián)網(wǎng)銀行15家(資產(chǎn)35億美元)，次優(yōu)貸款銀行116家(資產(chǎn)40億美元)。

4．銀行業(yè)對(duì)外開(kāi)放的發(fā)展。隨著20世紀(jì)80年代以來(lái)金融機(jī)構(gòu)全球化的發(fā)展，眾多外國(guó)銀行機(jī)構(gòu)大舉進(jìn)入美國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)，到2005年有60個(gè)國(guó)家的208家銀行在美國(guó)設(shè)立了446個(gè)機(jī)構(gòu)(高峰時(shí)的1995年曾有67個(gè)國(guó)家的353家銀行在美國(guó)設(shè)立了888家銀行機(jī)構(gòu))，在美國(guó)銀行業(yè)總資產(chǎn)中的份額達(dá)到19.7％，存款中的份額達(dá)到16.3％。1999年皇家蘇格蘭銀行21億美元收購(gòu)美國(guó)美隆銀行的零售銀行業(yè)務(wù)，形成進(jìn)入美國(guó)開(kāi)展零售銀行業(yè)務(wù)的強(qiáng)有力基礎(chǔ)。匯豐集團(tuán)2002年末收購(gòu)美國(guó)的消費(fèi)者貸款銀行家戶(hù)國(guó)際(Household International)，家戶(hù)國(guó)際是美國(guó)第八大銀行卡發(fā)行銀行、第二大第三方私人標(biāo)牌卡發(fā)行商，通過(guò)這次收購(gòu)匯豐集團(tuán)增加了5300萬(wàn)客戶(hù)，直逼花旗集團(tuán)的全球陸地位。外國(guó)銀行的進(jìn)入對(duì)美國(guó)本土銀行形成了相當(dāng)大的競(jìng)爭(zhēng)壓力。

5．消費(fèi)者趨勢(shì)的變化。隨著金融機(jī)構(gòu)的日益多樣化，美國(guó)消費(fèi)者的預(yù)期和需求也在發(fā)生變化，消費(fèi)者日益認(rèn)識(shí)到銀行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)壓力，而且在尋求從中獲得利益，對(duì)更高標(biāo)準(zhǔn)和更大靈活性的需求增加，越來(lái)越要求方便性和更快地獲得金融服務(wù)和產(chǎn)品。同時(shí)，消費(fèi)者也更加愿意將銀行產(chǎn)品分解(即：將每個(gè)產(chǎn)品看作是獨(dú)立的交易而不是總的銀行打包產(chǎn)品的一部分)，這使銀行業(yè)市場(chǎng)更加可競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樾赂?jìng)爭(zhēng)者能夠聚焦于很窄范圍的產(chǎn)品而不需要提供全部范圍的銀行產(chǎn)品和服務(wù)。因此，消費(fèi)者進(jìn)行銀行業(yè)務(wù)和購(gòu)買(mǎi)銀行產(chǎn)品與服務(wù)時(shí)對(duì)于提供產(chǎn)品和服務(wù)的機(jī)構(gòu)類(lèi)型(包括超級(jí)市場(chǎng)這樣的非金融廠(chǎng)商)也更加開(kāi)放，能夠接受各種新型的金融服務(wù)供應(yīng)商。例如，在20世紀(jì)80年代以前，美國(guó)家庭在申請(qǐng)住宅抵押貸款中主要接受商業(yè)銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)等傳統(tǒng)的銀行機(jī)構(gòu)，對(duì)專(zhuān)業(yè)的抵押或房地產(chǎn)貸款公司的接受度比較底，1989年時(shí)在美國(guó)家庭債務(wù)中的比例僅占13％，1998年時(shí)就占到35％，超過(guò)商業(yè)銀行的比例，到2004年時(shí)更是提升到近40％，比商業(yè)銀行高出近5個(gè)百分點(diǎn)。

6．不對(duì)稱(chēng)競(jìng)爭(zhēng)的作用。由于監(jiān)管的作用，美國(guó)銀行業(yè)向金融業(yè)以外的分散化非常有限，管制對(duì)銀行向金融業(yè)以外分散的限制多于對(duì)非金融公司向銀行和金融服務(wù)業(yè)分散的限制。這種競(jìng)爭(zhēng)不對(duì)稱(chēng)性使銀行為應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)縮小和傳統(tǒng)業(yè)務(wù)價(jià)值降低而擴(kuò)大銀行特許權(quán)范圍的戰(zhàn)略受到阻礙。例如，沃爾瑪連鎖超市可以提供包括貸款在內(nèi)的廣泛金融服務(wù)，而美國(guó)的銀行如美洲銀行就不能在銀行里賣(mài)男女服務(wù)用品和食品；通用電氣的消費(fèi)者金融公司已經(jīng)發(fā)展成為國(guó)際性甚至全球性零售銀行服務(wù)供應(yīng)商，而威爾斯法戈銀行則不可能開(kāi)設(shè)電氣公司和其它制造業(yè)公司。

五、結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)的銀行業(yè)市場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)一直是一個(gè)集中度非常高的市場(chǎng)，但是由于嚴(yán)格的準(zhǔn)入管制、信貸市場(chǎng)機(jī)構(gòu)與工具的單一以及歷史形成的四大國(guó)有銀行網(wǎng)絡(luò)廣泛等等方面的原因，我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性相當(dāng)?shù)?。由此，使我?guó)幾家大銀行擁有巨大的市場(chǎng)力量，自2004年借國(guó)際慣例之名對(duì)銀行卡收取年費(fèi)開(kāi)始，各種名目的收費(fèi)項(xiàng)目接踵而至，就是其濫用市場(chǎng)力量的明顯表現(xiàn)。當(dāng)前，我國(guó)的《反壟斷法》立法進(jìn)程已經(jīng)啟動(dòng)，這將從立法方面對(duì)遏制中國(guó)銀行業(yè)壟斷力量的蔓延有相當(dāng)?shù)姆e極意義。但是，要從根本上解決我國(guó)銀行業(yè)高壟斷陸的問(wèn)題，還需要借鑒美國(guó)與歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，豐富完善我國(guó)信貸市場(chǎng)的機(jī)構(gòu)與工具，放松銀行業(yè)準(zhǔn)人管制，發(fā)展多樣的滿(mǎn)足市場(chǎng)需求的銀行業(yè)機(jī)構(gòu)，從而提高我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性，推動(dòng)我國(guó)銀行業(yè)高效、穩(wěn)健發(fā)展。

責(zé)任編輯 于振榮