摘 要：本文通過1980～2005年間的樣本數(shù)據(jù)，揭示1980年以來我國省際間財政差異的變化趨勢，以及這種變化趨勢的影響因素。我們的研究表明，在財政收入方面，受地區(qū)經(jīng)濟差異加大的影響，1994年以后財政收入差異有擴大態(tài)勢，而分稅制改革有助于縮小省際間財政收入差異。在財政支出方面，1995年以后財政支出差異呈上升趨勢，這是地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平差異與分稅制共同作用的結(jié)果，但是前者的作用遠遠大于后者。因此，縮小省際間財政差異的途徑除轉(zhuǎn)移支付外，還應當主要致力于縮小省際間經(jīng)濟發(fā)展水平差異。

關鍵詞：財政差異；經(jīng)濟差異；分稅制；均衡

中圖分類號：F810.4 文獻標識碼：A 文章編號：1000－176X(2007)08－0072－05

一、理論與研究綜述

財政差異，或稱財政不均衡，從政府關系角度分為縱向財政差異與橫向財政差異，從收入與支出角度，財政差異又可分為收入能力的差異與支出水平的差異。本文僅探討我國橫向——省際間財政收入與支出兩方面的差異趨勢及其原因。

在理論上，財政收入差異與財政支出差異往往取決于經(jīng)濟、制度與社會人口、環(huán)境等因素。

(一)經(jīng)濟發(fā)展與財政差異

經(jīng)濟活動分布的不均衡是導致財政差異的重要因素。在財政收入能力方面，如果某地區(qū)具有相對較多商業(yè)組織，較活躍的市場交易活動，那么，在地方收入所得稅和財產(chǎn)稅以及商業(yè)稅的稅率給定的情形下，該地方政府的人均可征稅能力就強；反之，則弱。關于地區(qū)差異的變化趨勢，威廉姆森(Willianmson)提出了倒“U”型假說：在發(fā)展的初期階段，地區(qū)差異將拉大，但到后期階段又會趨于縮小。因此，如果威廉姆森的假說成立，那么，地區(qū)間財政收入能力的差異也會先隨著經(jīng)濟的發(fā)展而加大，然后隨著經(jīng)濟的發(fā)展而縮小。此外，財政努力程度也會影響財政收入能力。

在財政支出方面，瓦格納最早提出公共部門支出規(guī)模增長規(guī)律，并將經(jīng)濟發(fā)展與公共支出增長聯(lián)系起來。他認為公共部門增長的趨勢甚至存在于絕對的或相對的經(jīng)濟蕭條之中。他把政府增長的動力歸結(jié)為社會進步壓力及私人、公共經(jīng)濟發(fā)展所帶來的變化。例如，工業(yè)化的發(fā)展一方面帶來社會的進步，另一方面也因交往日趨復雜化而導致各種摩擦或社會沖突空前增加，這就必然要求更多的公共管理活動，以保證經(jīng)濟能夠以符合經(jīng)濟和社會效率的方式繼續(xù)發(fā)展。而且，隨著工業(yè)化的發(fā)展和社會進步，人們更關注相對公平，對再分配問題的關心日益加強，因此，文化和社會福利式的公共服務會日益增加。工業(yè)化的發(fā)展還需要大規(guī)模的投資，這些項目可能超過私人部門的融資能力，或者由私人部門融資會導致私人壟斷，不利于實現(xiàn)社會目標，因此需要政府部門的介入，公共開支隨之擴張。馬斯格雷夫也指出，不斷增加的私人消費常常要求公共物品以及經(jīng)濟發(fā)展來為之提供基礎設施，此外，技術(shù)進步也可能引發(fā)對公共支出新的需求，如空間技術(shù)。

(二)制度與財政差異

首先，經(jīng)濟體制不同對地區(qū)經(jīng)濟差異的影響可能不一樣，繼而導致地區(qū)間財政差異。在計劃經(jīng)濟體制下，中央政府的政治偏好決定著地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平及彼此間的差異程度，同時會根據(jù)自己對社會公平類型的偏好安排地區(qū)間的財政資源配置。而在完全競爭的市場中，根據(jù)古典經(jīng)濟學的原理，商品服務及生產(chǎn)要素可以自由流動，在個人和企業(yè)追求利潤最大化的動機下，市場主體的理性行動會使經(jīng)濟自動趨于均衡，地區(qū)差異因之趨于縮小。但是現(xiàn)實的障礙是，不存在完全競爭的市場，勞動力流動有成本阻礙，因此，也不存在地區(qū)間的完全均衡。

其次，財政體制影響地區(qū)間的財政差異。有人認為財政分權(quán)會加大地區(qū)間差異。如Prud’hommet認為在其它條件都一樣的情況下，不恰當?shù)呢斦謾?quán)很可能導致資源向少數(shù)地區(qū)集聚，這樣的分權(quán)反而會加大轄區(qū)間的財政差異。因為當稅率一致時，富裕地區(qū)獲得更多的稅收并能提供更多的地方公共品。當實行較低的稅率時，富裕地區(qū)可以在較低的稅率條件下提供相同的公共服務。如果稅基豐富稅率又低，這樣的轄區(qū)最為企業(yè)與家庭喜歡，也因此進一步加大地區(qū)間的收入差距。因此，“分權(quán)是差異之母?！钡鏜artinez-Vazquez所分析的，Prud’homme的論斷實際有一個假設前提：財政集中制通過將資源從富裕地區(qū)轉(zhuǎn)移至貧困地區(qū)創(chuàng)造出更加公平均等的公共資源分配格局。然而，實際上可能恰恰相反，中央政府的某些政治偏好可能導致公共資源向政治重要的地區(qū)傾斜，而不是向需求更大但政治重要度不高的地區(qū)傾斜，這種政府偏好創(chuàng)造出更不公平的公共資源分配格局。

再次，財政政策直接影響著一國的地區(qū)財政差異。例如，在各種財政承包制的形式下，稅收承包額相對小的富裕省份具有更多的自主財源，這不僅直接表現(xiàn)為財政收入能力方面的不均衡，還會隨著財政支出的結(jié)果進一步加大地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平上的差異，并再次影響下一期的財政收入、財政支出。

(三)社會因素與財政差異

社會因素包括人口因素、自然資源、地理環(huán)境等。例如，人口規(guī)模、城市化程度、城市密集度、人口中學齡兒童比例和退休人口比例，失業(yè)或單親家庭比例等都會影響財政支出的規(guī)模與結(jié)構(gòu)。

關于我國省際間財政差異的研究，普遍的文獻認為1994年的分稅制改革是省際間財力差異趨勢變化的一個重要分水嶺：1994年以前省際差異呈遞減態(tài)勢，1994年開始差異明顯拉大。并將主要原因歸結(jié)于現(xiàn)行分稅體制沒有觸動以往的地方既得利益，沒有將調(diào)節(jié)地區(qū)差異作為政策的主要目標，轉(zhuǎn)移支付未能扭轉(zhuǎn)地區(qū)不平衡加重的趨勢。鮑爾利用1990、1995年的樣本數(shù)據(jù)，證明中國人均GDP與人均預算收入之間正相關的關系，并指出中國的高收入水平與較高的都市化程度是相伴相生，因此人均稅收收入水平的差距比人均國民收入水平差距大。使用1990年數(shù)據(jù)，證實人均財政支出水平的省際差距的90％可由人均收入和人口規(guī)模的差距解釋。喬寶云利用1985～1998年的數(shù)據(jù)，證明財政分權(quán)顯著加劇了我國財政資源分配的不均等。曾軍平比較1994～1997年的人均財政收入基尼系數(shù)與變異系數(shù)后，得出結(jié)論：無論就本級收入而言，還是就包括了稅收返還與補助在內(nèi)的總收入，以及人均財政支出而言，分稅制都加大了地區(qū)間的財政差異。姚洋等人認為制度失衡下的財政分權(quán)，缺乏科學的轉(zhuǎn)移支付方式以及轉(zhuǎn)移支付的力度不夠，造成我國地區(qū)差距擴大。但從實證研究來看，關于中國分權(quán)與地區(qū)經(jīng)濟差異的關系并無一致性的可靠結(jié)論。

上述文獻給我們以很好的啟示，但是既有的實證研究有兩方面的不足：一是在較長時期里比較，我國省際間的財政收入與財政支出水平的離散程度及其趨勢如何?二是這種趨勢與財政分權(quán)到底有多強的關系，與經(jīng)濟差異、人口規(guī)模等因素有無相關性?

基于此，本文利用1980～2005年間的樣本數(shù)據(jù)實證研究以下問題：在財政收入能力與財政支出水平方面，我國省際間財政差異變化的趨勢，以及這種趨勢與1994年的分稅制改革、地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平、人口規(guī)模差異間的關系。

二、實證研究

(一)樣本與指標選擇

我們選擇我國內(nèi)地除重慶之外的30個省、自治區(qū)、直轄市1980～2005年間的數(shù)據(jù)作為樣本。由于重慶市是在1994年以后確立為直轄市的，缺乏分稅制改革前后數(shù)據(jù)的比較，因此樣本中不含該市。本文中的財政收入指本級財政收入，不含稅收返還、國債轉(zhuǎn)貸等其他資金。財政支出指本級財政支出，不含上解中央部分、國債轉(zhuǎn)貸等支出。數(shù)據(jù)均來源于中國經(jīng)濟信息網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。

地區(qū)間財政差異的衡量指標，有全距、平均差、標準差、變異系數(shù)、基尼系數(shù)、最大值與最小值的倍數(shù)等。喬寶云運用省人均地方財政支出與全國該年人均省級地方財政支出之比與1之間的差的絕對值，衡量財政資源分配的不均等性。這一指標可以反映每年每個省份財政支出水平與全國人均省級財政支出水平之間的相對差異水平，但是不能反映所有省份間彼此的離散程度。我們旨在動態(tài)的環(huán)境中分析省級財政差異的變化趨勢，就應當選擇一個能反映總體樣本分布情況的指標。因此，我們選擇省級人均財政收入與省級人均財政支出的變異系數(shù)作為研究對象的統(tǒng)計指標。類同，我們選擇各省、自治區(qū)、直轄市的人均GDP(現(xiàn)值)的變異系數(shù)作為衡量地區(qū)間發(fā)展水平差異的指標，以及人口規(guī)模變異系數(shù)指標。

(二)數(shù)據(jù)描述

如圖1所示，首先，從人均財政收入變異系數(shù)指標來看，省際間財政收入水平差異的變化趨勢明顯呈兩個階段：第一階段是1980～1994年，人均財政收入差異的變異水平持續(xù)下降，而且，在1990年以前，下降速度極為明顯。第二階段是1994年以后，省際間人均財政收入差異水平有擴大趨勢，但速度極緩慢，2001年較2000年有較大變化，之后變化趨勢又恢復平緩。

從人均財政支出變異系數(shù)指標看，省際間財政支出水平的差異程度有三個階段的變化：第一個階段是1980～1984年，差異程度逐漸加大。第二個階段是1985～1992年，差異程度逐漸縮小。第三個階段是1993～2005年，差異程度再次加大，但中間也伴隨著個別年份的縮小，并且，加大的速度并不比第一階段快，只是緩慢上升。

觀察同期省際間人均GDP的變異系數(shù)，其變化規(guī)律基本為：1980～1990年，省際間經(jīng)濟發(fā)展水平逐步縮小，1991～2003年間省際間經(jīng)濟差距基本呈擴大態(tài)勢，之后又縮小。

(三)實證模型及結(jié)果

根據(jù)經(jīng)濟理論，分權(quán)、經(jīng)濟發(fā)展水平、人口因素都可能影響地區(qū)間的財政差異。由于從理論及實證研究來看，分權(quán)與地區(qū)經(jīng)濟差異的關系并無一致性的可靠結(jié)論，因此我們將它們均視為外生變量。我們建立如下回歸模型，以檢驗上述因素與我國省際間財政差異的相關性。

PFRDC＝c₀＋c₁×PGDPDC＋c₂×POPDC＋c₃DUM

PFSDC＝c₀＋c₁×PGDPDC＋c₂×POPDC＋c₃DUM

其中，PFRDC表示省際人均財政收入差異系數(shù)，PFSDC表示省際人均財政支出差異系數(shù)。PGDPDC表示省際人均GDP差異系數(shù)。POPDC代表省際間人口差異系數(shù)。DUM為虛擬變量，代表分稅制改革，1994年以前均為0，1994年(包括此年)以后均為1。

回歸結(jié)果如表1所示：

從財政收入差異的回歸結(jié)果可以看出，除常數(shù)項外，所有系數(shù)在5％的水平下都通過顯著性檢驗。人均GDP變異指標的系數(shù)為正，說明省際間人均財政收入的差異程度隨著人均GDP變異系數(shù)的加大而加大。虛擬變量的系數(shù)為負，說明1994年之后實行的分稅制有助于縮小省際間人均財政收入的差異程度。也就是說，分稅制下財政收入的分配方法，較各種討價還價基礎上形成的財政包干制更好地均衡了省級財政收入。此外，財政收入差異與人口規(guī)模的差異負相關。

從財政支出差異的回歸結(jié)果看，除人口變異系數(shù)在10％的水平下通過顯著性檢驗外，其它的系數(shù)在5％的水平下就能通過顯著性檢驗。人均GDP變異指標的系數(shù)為正，說明省際間人均財政支出的差異程度也隨著人均GDP變異系數(shù)的加大而擴大。虛擬變量的系數(shù)為正，說明1994年之后實行的分稅制加大了省際間人均財政支出的差異程度。綜合DUM(代表分稅制改革)在財政收入差異回歸中的負號分析，可以得出結(jié)論：分稅制下的轉(zhuǎn)移支付制度可能不僅沒有起到均衡化地區(qū)公共品供給水平的作用，反而破壞了分稅制在縱向政府間分配后對財政均衡化的正面作用。但是比較DUM(分稅制改革)與PGDPDC(人均GDP變異系數(shù))兩個變量的系數(shù)，前者不足后者的20％。就1994年而言，1994年省際間人均GDP的變異系數(shù)為0.66913，計算可知，分稅制對人均財政支出差異程度的影響遠遠小于省際間經(jīng)濟發(fā)展水平差異對其的影響。

三、結(jié)論與政策含義

從實證結(jié)果來看，當前省際間財政差異既不能簡單地歸責于1994，年的分稅制改革，也不能片面、籠統(tǒng)地評價分稅制改革對財政差異的影響。

在財政收入方面，1994年以后財政收入差異雖有擴大態(tài)勢，但幅度極小、速度極為緩慢。財政收入差異的擴大主要與地區(qū)經(jīng)濟差異擴大有關，而分稅制改革有助于縮小省際間財政差異，其可能原因在于，中央與地方的稅種劃分以及稅收共享辦法具有較大的均衡調(diào)節(jié)作用，使得中央獲得了較多的地區(qū)稅收增長收益，因此，并未加劇地區(qū)間經(jīng)濟差異所導致的財政收入差異，反而有緩解差異的作用，分稅制是具有收入再分配效應的。

在財政支出方面，1995年以后財政支出差異呈上升態(tài)勢，幅度與速度較收入差異更為明顯。財政支出差異的擴大主要與兩種因素相關：一是地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異；二是分稅制對地區(qū)財政支出均衡化的負面影響。但是也應當看到，省際間經(jīng)濟發(fā)展水平差異對財政支出差異的影響更大。

從結(jié)論中可得到的政策含義是，國家縮小省際間公共品供給水平差異的思路不能單純地依賴轉(zhuǎn)移支付，促進生產(chǎn)要素向經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)流動，縮小地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，將會獲得更好的、決定性的效果。

責任編輯 韓淑麗