摘要:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷爭(zhēng)議由于具有很強(qiáng)的公共政策性而在傳統(tǒng)上一直被排除在可仲裁范圍之外，因?yàn)橐坏┥婕肮舱?，?zhēng)議便不可仲裁#65377;但事實(shí)上，此類(lèi)爭(zhēng)議中含有部分涉及公共政策的可仲裁的爭(zhēng)議#65377;從實(shí)然的角度出發(fā)分析我國(guó)法律及國(guó)內(nèi)外實(shí)踐中對(duì)這類(lèi)爭(zhēng)議的可仲裁性的規(guī)定和態(tài)度，可知這類(lèi)爭(zhēng)議的可仲裁性依然可行#65377;

關(guān)鍵詞:可仲裁性;公共政策;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);反壟斷

中圖分類(lèi)號(hào):DF414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2007)11-0103-02

我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，提交仲裁的事項(xiàng)必須發(fā)生于平等主體之間的合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，并排除了行政爭(zhēng)議以及婚姻#65380;收養(yǎng)#65380;監(jiān)護(hù)#65380;扶養(yǎng)#65380;繼承糾紛等案件的可仲裁性#65377;但對(duì)所謂的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”規(guī)定得較模糊，因而產(chǎn)生很多爭(zhēng)議，雖有不少學(xué)者對(duì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性問(wèn)題;反托拉斯法或競(jìng)爭(zhēng)法爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題;破產(chǎn)爭(zhēng)議方面的可仲裁性問(wèn)題等進(jìn)行了論述，但對(duì)于涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或反壟斷行為所產(chǎn)生的爭(zhēng)議是否可仲裁的問(wèn)題，目前尚鮮有學(xué)者關(guān)注#65377;

將這兩類(lèi)爭(zhēng)議放在一起進(jìn)行研究，主要是因?yàn)檫@兩種行為有時(shí)難以區(qū)分，如我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“禁止壟斷經(jīng)營(yíng)”，事實(shí)上應(yīng)屬于反壟斷法的內(nèi)容#65377;且這兩類(lèi)行為事實(shí)上都是一種反競(jìng)爭(zhēng)的行為，有很多的共性，因而有些國(guó)家或者地區(qū)把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法合并立法，如匈牙利的《禁止壟斷和禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》和我國(guó)臺(tái)灣的《公平交易法》#65377;因此，具有一起研究的可行性和必要性#65377;

一、公共政策與可仲裁性的關(guān)系

傳統(tǒng)上認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法具有明顯的公法性，涉及公共政策便不可仲裁#65377;實(shí)踐中，可仲裁性和公共政策也總是聯(lián)系在一起，也有相關(guān)國(guó)家的立法明確規(guī)定可仲裁性?xún)H受公共政策的限制，如英國(guó)就規(guī)定，“當(dāng)事人可自由約定其爭(zhēng)議的解決方式，僅受制于保護(hù)公共利益之必要”#65377;但筆者有不同看法:

1.各國(guó)對(duì)公共政策自有其標(biāo)準(zhǔn)，因此，每個(gè)國(guó)家的公共政策也可能是不同的#65377;一般來(lái)說(shuō)，各個(gè)國(guó)家會(huì)根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策來(lái)考量某一行為是否屬于公共政策#65377;再者，不僅各個(gè)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)不同，就算具體到一個(gè)國(guó)家，隨著該國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或政策的變更，該國(guó)的公共政策也是可以變化的，因而可仲裁的范圍也是可以變化的#65377;

2.以保護(hù)的利益為標(biāo)準(zhǔn)，公法以維護(hù)公共利益為主要目的，而私法則以保護(hù)私人利益即“私益”為依歸#65377;傳統(tǒng)上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷爭(zhēng)議一直被視為完全涉及公共利益，具有完全的公法性#65377;但事實(shí)并非如此，這兩類(lèi)爭(zhēng)議其實(shí)也包含了僅僅涉及私人利益的情況，也具有一定的私法性，但由于比重較小，一直以來(lái)都被忽視，被作為公共利益來(lái)保護(hù)#65377;隨著這兩類(lèi)爭(zhēng)議的增多，這部分私益開(kāi)始突出它的私法性地位，至少已經(jīng)有部分爭(zhēng)議開(kāi)始獨(dú)立地顯現(xiàn)它的私法性，從公共政策中脫離出來(lái)，不再僅僅依賴(lài)于公權(quán)力如行政手段的介入了，因而它是可以仲裁的#65377;但是，應(yīng)該注意的是，這兩類(lèi)爭(zhēng)議中涉及私法性的部分還是相當(dāng)少的，至少在目前，它不可能也不應(yīng)該改變反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷爭(zhēng)議整體上的公法色彩#65377;

3.有學(xué)者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷爭(zhēng)議已經(jīng)開(kāi)始在某些國(guó)家具有可仲裁性的主要原因，是因?yàn)槟承┥婕肮舱呋蛏婕肮ㄐ再|(zhì)的爭(zhēng)議開(kāi)始具有可仲裁性，因而相關(guān)國(guó)家放松了限制，允許將這些行為提交仲裁#65377;但筆者卻持相反的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這并不是相關(guān)國(guó)家對(duì)公共政策的可仲裁性的放松，事實(shí)上，正如上面所提到的，這只是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷行為中不涉及公共政策的部分私益的釋放，而對(duì)涉及公共政策的不可仲裁性一直都沒(méi)有舍棄#65377;

二、實(shí)然的角度：法律規(guī)定的和實(shí)踐中的可仲裁性

既然不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷行為導(dǎo)致的爭(zhēng)議已經(jīng)在理論上存在了仲裁的可能性，那么具體到我國(guó)是否可以仲裁呢?

1.從我國(guó)與仲裁相關(guān)的法律的角度看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷爭(zhēng)議都有被提交仲裁的可能性

(1)按照我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定，提交仲裁的事項(xiàng)必須發(fā)生于平等主體之間，必須是因合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生的爭(zhēng)議#65377;因而我國(guó)仲裁法事實(shí)上排除了行政爭(zhēng)議的可仲裁性#65377;《仲裁法》第3條第1款則采取了列舉的方式規(guī)定婚姻#65380;收養(yǎng)#65380;監(jiān)護(hù)#65380;扶養(yǎng)#65380;繼承糾紛等案件不可仲裁，這一條主要考慮的是從當(dāng)事人是否有權(quán)自由處分的角度出發(fā)的#65377;

另外，我國(guó)在加入1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》時(shí)，對(duì)公約作了商事保留#65377;即我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約#65377;隨后，我國(guó)在最高人民法院的司法解釋中規(guī)定，“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”是指由于合同#65380;侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系#65377;再者，我國(guó)《民法通則》第257條規(guī)定的仲裁范圍更加寬松，凡是“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易#65380;運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛”，都可仲裁#65377;

(2)筆者認(rèn)為，這些規(guī)定至少表明我國(guó)與仲裁相關(guān)的法律對(duì)可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)主要考慮的幾個(gè)方面有:第一，發(fā)生在平等主體之間#65377;因此，行政爭(zhēng)議由于主體的地位不平等便不具有可仲裁性#65377;第二，具有財(cái)產(chǎn)性#65377;只要屬于財(cái)產(chǎn)糾紛即可，而不論導(dǎo)致糾紛的原因是來(lái)自于合同#65380;侵權(quán)或其他方面#65377;因此，涉及人身性質(zhì)的糾紛不可仲裁#65377;第三，僅限于雙方，不涉及第三人#65377;因此，涉及公共政策不可仲裁#65377;

(3)若采取這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，我國(guó)相關(guān)的法律雖然未在條文上明文規(guī)定這兩類(lèi)爭(zhēng)議的可仲裁性，但事實(shí)上并沒(méi)有排除其可仲裁性#65377;《仲裁法》明確規(guī)定排除了行政爭(zhēng)議和人身性質(zhì)的爭(zhēng)議的可仲裁性，但并不包括(或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，不完全包括)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷爭(zhēng)議#65377;因此，這兩類(lèi)爭(zhēng)議都有被提交仲裁的可能性#65377;

2.從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的角度看，這兩類(lèi)爭(zhēng)議被排除在可仲裁的范圍之外

1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并沒(méi)有規(guī)定仲裁這一救濟(jì)措施，更多地依賴(lài)行政手段，在某些情況下也可以直接向人民法院提起訴訟#65377;

2007年8月30日，我國(guó)《反壟斷法》終于出臺(tái)，并將于明年8月起實(shí)施，但其解決途徑似乎與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更類(lèi)似，爭(zhēng)議只能通過(guò)行政和司法手段解決，所不同的是，該法傾向于建立一個(gè)隸屬于國(guó)務(wù)院的反壟斷的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)#65377;因此，反壟斷爭(zhēng)議將不可以通過(guò)仲裁解決#65377;

3.國(guó)外已有不少?lài)?guó)家開(kāi)始改變做法，美國(guó)#65380;英國(guó)#65380;德國(guó)都已經(jīng)通過(guò)修改仲裁法或通過(guò)判例在實(shí)踐中表明反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性#65377;美國(guó)將壟斷爭(zhēng)議分為國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議和國(guó)內(nèi)反壟斷爭(zhēng)議，而通過(guò)“三菱汽車(chē)公司案”確立了國(guó)際性的私人反壟斷爭(zhēng)議可以仲裁的判例，而且似乎“不斷試圖將此原則擴(kuò)展到國(guó)內(nèi)反壟斷爭(zhēng)議”#65377;

4.從我國(guó)的司法實(shí)踐上看，《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要采取行政手段#65377;在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為這類(lèi)問(wèn)題屬于行政爭(zhēng)議，因而直接按照我國(guó)的仲裁法予以排除，不適用仲裁手段#65377;

三、應(yīng)然的角度：理論上的可仲裁性與我國(guó)立法的完善

按照這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)上的爭(zhēng)議，而且該爭(zhēng)議并不涉及第三人或公共的利益，應(yīng)該說(shuō)都是可以提交仲裁的#65377;而在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷爭(zhēng)議中，事實(shí)上是存在著某些僅僅涉及平等雙方當(dāng)事人的私人財(cái)產(chǎn)上的爭(zhēng)議，因此對(duì)于這些爭(zhēng)議，應(yīng)該是可以允許提交仲裁的#65377;而且，這種做法可能比提交訴訟或通過(guò)行政手段解決效果更好，速度更快#65377;

具體到我國(guó)法律規(guī)定的這兩種行為的種類(lèi)，到底哪些可以提交仲裁呢?筆者認(rèn)為:

1.對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所引發(fā)的爭(zhēng)議

在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括商品主體混同行為#65380;強(qiáng)制交易行為#65380;違法搭售行為#65380;虛假宣傳#65380;侵犯商業(yè)秘密等行為#65377;

在這各類(lèi)行為中，筆者認(rèn)為，至少?gòu)?qiáng)制交易行為#65380;違法搭售行為導(dǎo)致的爭(zhēng)議存在仲裁的可能性，因?yàn)樗锌赡苤皇巧婕暗狡降入p方當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)上的利益#65377;假設(shè)一方當(dāng)事人在合同中不合理的搭售，要求對(duì)方購(gòu)買(mǎi)某一不必要的產(chǎn)品，而雙方當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，這一行為一般只會(huì)涉及雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)上利益，因此提交仲裁又有何不可?

2.對(duì)于反壟斷行為所引發(fā)的爭(zhēng)議

在我國(guó)《反壟斷法》中所規(guī)定的反壟斷行為包括壟斷協(xié)議行為#65380;濫用市場(chǎng)支配地位行為#65380;經(jīng)營(yíng)者集中行為#65380;濫用行政權(quán)利排除或限制競(jìng)爭(zhēng)行為#65377;

筆者認(rèn)為，除去濫用行政權(quán)利排除或限制競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的爭(zhēng)議完全不具有可仲裁性之外，另外的三類(lèi)行為所引發(fā)的爭(zhēng)議均有可能涉及平等雙方當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)上的利益，因此都有可能具有可仲裁性#65377;

3.值得注意的是，某一類(lèi)行為所導(dǎo)致的爭(zhēng)議有可能提交仲裁并不代表該類(lèi)行為所導(dǎo)致的爭(zhēng)議全部有仲裁的可能性#65377;認(rèn)定的方法應(yīng)該是個(gè)案認(rèn)定，對(duì)涉及的具體爭(zhēng)議按照可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)逐一確認(rèn)#65377;當(dāng)然，對(duì)于那些法律后果是僅僅涉及雙方的損失賠償?shù)臓?zhēng)議，是可以提交仲裁的#65377;但這需要對(duì)爭(zhēng)議先行定性，事實(shí)上是一個(gè)不實(shí)用的“事后標(biāo)準(zhǔn)”#65377;

綜上，雖然我國(guó)法律排除了這兩類(lèi)爭(zhēng)議的可仲裁性，司法實(shí)踐中也排除了這兩類(lèi)爭(zhēng)議的仲裁救濟(jì)手段#65377;但是事實(shí)上，這兩類(lèi)爭(zhēng)議在理論上是具有可仲裁性的#65377;而且國(guó)際上無(wú)論立法還是司法實(shí)踐，都有將這兩類(lèi)爭(zhēng)議納入仲裁范圍的趨勢(shì)#65377;因此，筆者粗淺地認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)該作出相應(yīng)的調(diào)整，擴(kuò)大仲裁的范圍，而達(dá)到這一目的的主要途徑有:

第一，修改《仲裁法》:如可以在該法中將一些特殊種類(lèi)的可仲裁爭(zhēng)議納入，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議#65380;反壟斷爭(zhēng)議等;當(dāng)然，在《仲裁法》未做出調(diào)整之前，通過(guò)最高院的司法解釋也不失為一條捷徑#65377;

第二，修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或《反壟斷法》或做出補(bǔ)充規(guī)定，允許將這兩類(lèi)爭(zhēng)議按照一定的標(biāo)準(zhǔn)提交仲裁#65377;

責(zé)任編輯杜娟