摘要：訂立合同的雙方當(dāng)事人中，其中任何一方違約，另一方都有追究其違約責(zé)任的權(quán)利。同時(shí)因?yàn)闄?quán)利又是可以放棄的，那么違約補(bǔ)救權(quán)利原則上應(yīng)該也是可以放棄的，不同類型的企業(yè)當(dāng)事人能否放棄違約補(bǔ)救權(quán)利及其放棄這種權(quán)利是否具有正當(dāng)性，對(duì)這種違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄如何進(jìn)行限制的研究，為市場(chǎng)主體更好地行使這種權(quán)利提供了一定的幫助，同時(shí)也使交易秩序得到維護(hù)。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；違約責(zé)任；正當(dāng)性

中圖分類號(hào)：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X(2007)09-0119-02

一、當(dāng)事人放棄民事權(quán)利的合法性

人們所說的權(quán)利主要是以法律為依據(jù)的權(quán)利，即法律權(quán)利。筆者認(rèn)為，從法理學(xué)的角度看，法律權(quán)利乃是法律所確認(rèn)和保障的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式可以獲得的某種利益。在通常情況下，一項(xiàng)權(quán)利就是一項(xiàng)自由，權(quán)利人可以按個(gè)人意志去行使或放棄該項(xiàng)權(quán)利，不受外來的干預(yù)或脅迫。在絕大多數(shù)情況下，利益和自由是一致的，但在某些情況下，利益和自由并不一致。比如，所有權(quán)人拋棄自己的所有物，債券人拋棄自己的債券，都是行使自由權(quán)，但都沒有帶來利益。此外，法律常常為了某些特殊利益而限制權(quán)利人的選擇自由。如權(quán)利人不能放棄人身自由權(quán)，即使出于自愿訂立的終身奴役合同在法律上也被認(rèn)定為無效。同理，民事權(quán)利是民事法律規(guī)范賦予民事主體滿足其利益的法律手段。基于權(quán)利的可放棄性，民事權(quán)利應(yīng)該也是可以放棄的，另外根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利或者訴訟權(quán)利。但是，當(dāng)事人放棄自己的民事權(quán)利在法律上既有合法的依據(jù)，同時(shí)又有法律上的限制。當(dāng)事人行使處分權(quán)，放棄自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利不得違反法律，損害社會(huì)公共利益，否則，人民法院對(duì)于當(dāng)事人的處分行為可以進(jìn)行干預(yù)。

二、當(dāng)事人放棄違約補(bǔ)救權(quán)利的正當(dāng)性探討

(一)當(dāng)事人違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄的正當(dāng)性

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人們之間的大量交易都是通過合同進(jìn)行的，合同是雙方協(xié)商一致的產(chǎn)物，雙方都有遵守的義務(wù)，另外合同締約人訂立合同的目的是為了使自己的利益得到實(shí)現(xiàn)，而合同另一方當(dāng)事人的違約行為可能使得對(duì)方當(dāng)事人的利益得不到實(shí)現(xiàn)，那么另一方有權(quán)利來追究違約方的責(zé)任，這是民事主體享有的權(quán)利。結(jié)合社會(huì)化大生產(chǎn)下的產(chǎn)物企業(yè)，其不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中非常重要的主體，而且鑒于其自身的特點(diǎn)可以比較全面地反映問題的實(shí)質(zhì)。首先明確企業(yè)法定代表人的權(quán)利義務(wù)：企業(yè)法定代表人在國(guó)家法律，法規(guī)以及企業(yè)章程規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)、履行義務(wù)，代表企業(yè)法人參加民事活動(dòng)，對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理全面負(fù)責(zé)，并接受本企業(yè)全體成員和有關(guān)機(jī)關(guān)的監(jiān)督。企業(yè)法定代表人委托他人代行職責(zé)時(shí)，應(yīng)書面委托。法律、法規(guī)規(guī)定必須由法定代表人行使的職責(zé)，不得委托他人代行。

不論何種組織形態(tài)，只要本人或全體合伙人及其全體股東都同意放棄違約補(bǔ)救權(quán)利，并且此放棄也不損害第三方的利益，那么這種放棄就是合法有效的，當(dāng)然也是正當(dāng)?shù)?。但是不能排除這樣的情況，財(cái)產(chǎn)所有人與違約方通過私下交易自身獲得好處，而置公司的利益于不顧，特別是有限責(zé)任公司，股份有限責(zé)任公司最容易發(fā)生這樣的情況，因?yàn)楣蓶|承擔(dān)的是有限責(zé)任，他們私下獲得了暴利，自身沒有損失，公司破產(chǎn)最大的受害者只能是公司的職工或者債券人以及國(guó)家。公司放棄了違約補(bǔ)救，勢(shì)必會(huì)減少公司的資產(chǎn)，清算時(shí)，職工得不到工資，債券人的利益也無法實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的財(cái)政收入更是無法保證，那么對(duì)于這部分人來說，他們的合法權(quán)利實(shí)際上就是違約補(bǔ)救權(quán)利的一再放棄的惡性循環(huán)所造成的，但是卻不能通過懲罰真正的“元兇”而得到補(bǔ)償。即違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄可能暫時(shí)沒有損害到別人的利益，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，卻可能嚴(yán)重地?fù)p害了其他人的利益。

筆者認(rèn)為，違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄從法理學(xué)角度來看，是有法律根據(jù)的，因此這種放棄是合法的(不過有較小的限制)，同時(shí)也具有正當(dāng)性；在結(jié)合市場(chǎng)主體之后，由于它們的性質(zhì)不同，從而導(dǎo)致了這種放棄的正當(dāng)性也有了差別：私營(yíng)企業(yè)違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄在一定程度上是具有正當(dāng)性的，但是在前面所謂的法律限制的基礎(chǔ)上有必要進(jìn)一步限制；而國(guó)有企業(yè)違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄則不具有正當(dāng)性?？梢?，違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄并不因?yàn)榫哂辛撕戏ㄐ跃捅厝痪哂辛苏?dāng)性，可見我們?cè)S多時(shí)候說權(quán)利是可以任意放棄的，這是對(duì)權(quán)利的很膚淺的理解，就違約補(bǔ)救權(quán)利而言，通過上面的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)權(quán)利的自由行使的局限性。

(二)違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄對(duì)法律制度的沖擊

在合同法中，一般情況下奉行約定大于法定，即當(dāng)事人之間的約定高于法律所規(guī)定的，并且許多情況下法律的規(guī)定只是為了在約定不明時(shí)起補(bǔ)充說明作用，當(dāng)然除了雙方損害第三方的利益。但是如果使當(dāng)事人之間的約定毫無限制，那么又會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果呢?鑒于上面的分析，我們知道了違約補(bǔ)救權(quán)利的任意放棄給企業(yè)的利害關(guān)系人所帶來的不利影響，特別是國(guó)有企業(yè)所遭受的后果更是嚴(yán)重。除了這些，如果法律允許當(dāng)事人任意放棄違約補(bǔ)救權(quán)利的話，這種行為的泛濫還會(huì)對(duì)現(xiàn)行的法律制度形成很大的沖擊。

首先，這樣就會(huì)造成法律“毫無用處”的局面，特別是合同法。因?yàn)榧热划?dāng)事人完全可以通過雙方協(xié)商一致而達(dá)成協(xié)議，那么法律既不會(huì)是他們交易時(shí)的依據(jù)，更不會(huì)是他們之間發(fā)生沖突時(shí)尋求救濟(jì)的途徑，似乎回到了原始社會(huì)的私力救濟(jì)方式，法律成了一種虛設(shè)，這無疑是一種讓人無法接受的倒退，更是與我們國(guó)家所追求的法治社會(huì)背道而馳的。在法律深入我們生活這么長(zhǎng)的時(shí)間里，對(duì)于法律帶來的便利我們每個(gè)人都是深有感觸的，在我們的潛意識(shí)里法律已經(jīng)是不可分離的一部分，而這樣否定法律的存在顯然不可能被大家接受。

其次，這無疑導(dǎo)致了許多糾紛的隱患。法律的一個(gè)很鮮明的功能就是它的權(quán)威性，因?yàn)樗試?guó)家強(qiáng)制力為后盾，不論人們是自覺守法還是基于懾法而遵守法律，在統(tǒng)一的法律的調(diào)整下，這個(gè)社會(huì)的生活秩序，交易秩序還是一致有序的，但是如果允許人們?nèi)绱巳我夥艞墮?quán)利的話，從小范圍來看似乎是一種消除訴訟的“和諧”，其實(shí)從整個(gè)社會(huì)來看，無疑會(huì)陷入更為混亂的局面，因?yàn)檫@樣一種無限制的放棄，會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)此權(quán)利的濫用，助長(zhǎng)了人們之間的非法交易，例如自由的權(quán)錢交易，滋生腐敗現(xiàn)象，從而可能導(dǎo)致比較動(dòng)亂的局面。

三、對(duì)當(dāng)事人違約補(bǔ)救權(quán)利放棄的限制

雖然私營(yíng)企業(yè)違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄具有一定的合法性和正當(dāng)性，但是我們從前面的分析可以看出，對(duì)私營(yíng)企業(yè)違約補(bǔ)救權(quán)利放棄的限制除了現(xiàn)有的法律上的限制外，還有必要添加一些限制，否則就會(huì)出現(xiàn)權(quán)利濫用，這也是我們所極力避免的。在私營(yíng)企業(yè)里，如果違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄不會(huì)給他人造成任何損失，同時(shí)也是出于當(dāng)事人自愿，那么可以放棄的內(nèi)容能否是任意的，即當(dāng)事人是只放棄違約造成的損失還是同時(shí)放棄違約本金?是財(cái)產(chǎn)所有人本人可以放棄還是其他人也有放棄的權(quán)利?其他人在所有權(quán)人的授權(quán)的條件下能否放棄?這一系列的問題都是我們所不能逃避的。

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人只能放棄由于對(duì)方違約所造成的損失，而不能放棄違約本金，因?yàn)檫`約本金本來就是企業(yè)資產(chǎn)的一部分，如果允許當(dāng)事人放棄，盡管企業(yè)本金的所有權(quán)屬于當(dāng)事人，但是企業(yè)的其他工作人員進(jìn)入該企業(yè)的條件除了對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本人的信任外，還有財(cái)產(chǎn)所有人的資產(chǎn)形成的信賴保障，如果不對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的資產(chǎn)在某些方面進(jìn)行必要的保護(hù)，顯然不利于企業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也不能對(duì)其他人的利益給予必要的考慮與維護(hù)。所以當(dāng)事人不能放棄違約本金。最多只能放棄因違約所造成的損失。毫無疑問的是，財(cái)產(chǎn)所有人有權(quán)利放棄這種違約補(bǔ)救權(quán)利，這是他行使自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由(當(dāng)然也是有一定限制的)，至于其他人能否放棄違約補(bǔ)救權(quán)利，筆者認(rèn)為原則上不允許其他人有這樣的權(quán)利，首先是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的尊重，另外也是為了減少不必要的麻煩，特別是給第三人增加了注意的負(fù)擔(dān)，但是不排除財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人授權(quán)其他人行使此項(xiàng)權(quán)利，那么對(duì)于此授權(quán)要給予嚴(yán)格的限制，必須有書面的授權(quán)書，并且授權(quán)書必須清晰地記載授權(quán)事項(xiàng)，授權(quán)范圍及其授權(quán)期限限制和其他的要求，否則可視為這種授權(quán)不成立或者不合法，那么因此所造成的損失由財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人自己承擔(dān)，那么這樣就會(huì)加強(qiáng)了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人在選擇是否授權(quán)時(shí)進(jìn)行理智全面的思考，這無疑借鑒了代理制度和善意第三人制度中的某些做法。即便如此，相信如善意第三人制度一樣，這樣并不能杜絕所有的問題，因此還需要一些解決引起的糾紛的規(guī)定，例如在訴訟法中增添一些解決此類糾紛的條款。

國(guó)有企業(yè)原則上沒有違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄權(quán)，但是如果得到全體人民代表國(guó)家的授權(quán)，那么國(guó)有企業(yè)是否就可以取‘得違約補(bǔ)救權(quán)的放棄權(quán)呢?因?yàn)閲?guó)家作為全體人民利益的代表者，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)揮著很大的宏觀調(diào)控作用，因此所作出的決策肯定是基于整體利益的考慮，比如說為了維護(hù)某個(gè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的大型國(guó)有企業(yè)而迫使另一個(gè)小型的國(guó)有企業(yè)放棄自己的違約補(bǔ)救權(quán)利，那么國(guó)有企業(yè)應(yīng)該說是可以取得違約補(bǔ)救權(quán)利的放棄權(quán)的。

[責(zé)任編輯 杜娟]