摘要：“斯密問題”的真正意義并不在于它的真?zhèn)?、結(jié)論，而在于分析這一問題過程中帶給人們的思想啟迪。我們要辯證地、歷史地看待它，思考它；而不能用“存在”與“不存在”來簡(jiǎn)單地回答它，爭(zhēng)論它。將這一問題引申至對(duì)于自由經(jīng)濟(jì)的資本主義乃至如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)本性思考將會(huì)更有意義。經(jīng)濟(jì)學(xué)并不應(yīng)是如今仿佛作為數(shù)學(xué)分支的學(xué)科形式存在，究其根源應(yīng)是道德哲學(xué)的一個(gè)分支，本文即是以這樣一種視角，以“斯密問題”為媒介，另辟蹊徑，通過《道德情操論》和《國(guó)富論》兩個(gè)角度共同分析，體悟斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的思想基礎(chǔ)及其對(duì)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：斯密問題；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；商業(yè)社會(huì)

中圖分類號(hào)：F091.33 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X(2007)09-0021-03

一、引言

18世紀(jì)末至19世紀(jì)中葉，一般被看做是經(jīng)濟(jì)學(xué)形成體系、正式成為一門學(xué)科的時(shí)期。在這一時(shí)期，以亞當(dāng)·斯密為首，以及馬爾薩斯、李嘉圖、約翰·穆勒等一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家建立了現(xiàn)代被稱為“古典學(xué)派”(Classical School)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。其中，斯密的地位是無與倫比的，他作為英國(guó)工廠手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)過渡時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，繼承和發(fā)展了英國(guó)自配第以來的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的杰出代表和理論體系的創(chuàng)建者，他對(duì)這個(gè)學(xué)派以及以后的經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展都有重要影響。亞當(dāng)·斯密在1759年出版了《道德情操論》一書，該書包括了神學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)等方面的內(nèi)容，其中也涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)政策方面的問題。1776年，人類歷史上的第一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)巨著《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(《國(guó)富論》)出版問世，它標(biāo)志著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科已經(jīng)正式建立起來，該書也使斯密成為當(dāng)時(shí)英國(guó)最著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

1．亞當(dāng)·斯密問題

根據(jù)陳岱孫等的記述，19世紀(jì)中葉德國(guó)歷史學(xué)派提出所謂“斯密問題”，即這兩部著作間存在矛盾，他們認(rèn)為斯密在寫作《道德情操論》時(shí)，主要受哈奇生(Hutcheson)的視仁慈(benevolenee)為道德基礎(chǔ)的觀點(diǎn)和休謨(Hume)的同情觀影響，以同情心作為人性基礎(chǔ)。而在寫作《國(guó)富論》時(shí)，斯密在法國(guó)之行時(shí)受到了法國(guó)重農(nóng)學(xué)派“唯物”哲學(xué)的影響，從而使他的理論轉(zhuǎn)向了利己的理論。

這一命題已被眾多學(xué)者從多方面證偽。雖然如此，該問題的提出以及隨后《法學(xué)講義》的發(fā)現(xiàn)，成為了加深研究亞當(dāng)·斯密的思想體系中倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及法學(xué)之間關(guān)系的契機(jī)。作為一個(gè)“問題”，最為重要的并不是其本身是否能夠圓滿地被解決或是被揭示，而是其帶給人們的思索探求過程對(duì)整個(gè)學(xué)科體系的推動(dòng)作用。

2．以往研究回顧

1896年，愛德溫·坎南(Edwin Cannan)出版了斯密于1752—1764年任格拉斯哥大學(xué)道德哲學(xué)教授時(shí)所使用的講稿《法學(xué)講義》，證明了兩部著作都在此基礎(chǔ)上完成。斯密在其中已闡述了《國(guó)富論》中自利而非仁慈是經(jīng)濟(jì)行為動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)，這產(chǎn)生于法國(guó)之行前。與斯密同時(shí)代的傳記作家斯圖爾特(Dugald Stewart)和同事約翰·米勒(John Millar)也認(rèn)為，早在16世紀(jì)50年代早期，斯密就已提出他的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)說，早于法國(guó)之行和重農(nóng)學(xué)派任何重要著作的出版。

《道德情操論》中的同情心是一種心理體驗(yàn)?zāi)芰?，即能站在?duì)方的角度，通過“想象”來感受別人情感的能力，是在置換或位移體驗(yàn)意義上的“同一種心境”，不全是日常意義上的憐憫和憐惜，而是指“同感”?！巴椤睂儆谛睦韺W(xué)范疇，“自愛”和“利他”是其構(gòu)成的基本要素，“同情心”的內(nèi)核是“自愛”。道德世界的基礎(chǔ)由自愛心和博愛心共同構(gòu)成。《道德情操論》建立在完整的人性基礎(chǔ)上，《國(guó)富論》僅僅以利己的人性為基礎(chǔ)，二者在此意義上是整體與部分的關(guān)系。

學(xué)者們通過對(duì)“斯密問題”的研究，逐步引申到經(jīng)濟(jì)學(xué)要不要講道德，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該如何與倫理學(xué)結(jié)合的問題。清華大學(xué)萬俊人教授指出：“‘亞當(dāng)·斯密問題’揭示了人類經(jīng)濟(jì)生活與道德生活之間的內(nèi)在緊張，也揭示了經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的隔膜?！焙蠋煼洞髮W(xué)聶文軍博士認(rèn)為：“‘亞當(dāng)·斯密問題’昭示了經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)這一學(xué)科上的既分離又相互聯(lián)結(jié)的關(guān)系，伴隨著現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)發(fā)展，作為社會(huì)意識(shí)形式的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的相互關(guān)系也呈現(xiàn)出相應(yīng)的、動(dòng)態(tài)的歷史運(yùn)動(dòng)?！?/p>

直到今天，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們對(duì)該問題的爭(zhēng)論仍未停止。其實(shí)，它是一個(gè)十分復(fù)雜的歷史性命題，它所折射出的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其本身。我們要辯證地、歷史地看待它，思考它；而不能用“存在”與“不存在”來簡(jiǎn)單地回答它，爭(zhēng)論它。

二、斯密問題的一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想分析

斯密對(duì)商業(yè)體制的態(tài)度，使我們不得不面對(duì)的，是他這種態(tài)度所蘊(yùn)涵的不尋常的矛盾心理，而這種體制又以他為最負(fù)盛名的倡議者。假使我們只是陳述他對(duì)商業(yè)社會(huì)的批評(píng)，而不進(jìn)一步解釋就讓批評(píng)過去的話，我們基本上就無法了解他的整個(gè)學(xué)說。他主張商業(yè)主義并認(rèn)真鼓吹它，這點(diǎn)我們并不懷疑。但在他認(rèn)為他看到商業(yè)社會(huì)在道德方面的重大缺失卻仍然鼓吹它，當(dāng)然懷有目的。而這目的也正是他的學(xué)說精髓之所在。

說亞當(dāng)·斯密是自由商業(yè)社會(huì)原理，即我們現(xiàn)在所說的資本主義的一位偉大的闡述者和主導(dǎo)者，亞當(dāng)·斯密對(duì)他的這一卓越聲明當(dāng)之無愧。事實(shí)上他名氣之大，幾乎使他的名字成為人們對(duì)自由主義的別稱。英格蘭銀行已經(jīng)宣布，從2007年春天開始，新版20英鎊鈔票上的頭像，以亞當(dāng)·斯密取代英國(guó)作曲家愛德華·埃爾加。不過，在他的理論陳述的過程中，卻包含著他對(duì)自己所主張的體系的批判，這即是“斯密問題”的一點(diǎn)體現(xiàn)之所在。而我們對(duì)待斯密問題，僅僅停留在探討其在兩本著作中體現(xiàn)的精神基礎(chǔ)差別或是其個(gè)人本身的思想基礎(chǔ)的做法是狹隘的，如果將這一問題引申至對(duì)于自由經(jīng)濟(jì)的資本主義乃至如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)本性思考將會(huì)更有意義。正如前文所說，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是如今仿佛作為數(shù)學(xué)分支的學(xué)科形式存在，究其根源應(yīng)是道德哲學(xué)的一個(gè)分支，本文即是以這樣一種視角，以斯密問題為媒介，另辟蹊徑，從《道德情操論》的角度來更深入地理解《國(guó)富論》，即從更高的層次來體悟斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的思想基礎(chǔ)。

首先，斯密在《國(guó)富論》中創(chuàng)造了一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，即人們各自分工，政府不強(qiáng)加干預(yù)、由“無形的手”來調(diào)節(jié)市場(chǎng)，這即形成了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雛形。此時(shí)，人們的互相協(xié)助、互愛互敬似乎并不重要，整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)在人人對(duì)自己利益最大化的追求、以“利己”為中心的同時(shí)達(dá)到社會(huì)發(fā)展的目的。而我們應(yīng)注意到，斯密對(duì)這種商業(yè)社會(huì)最基本的道德基礎(chǔ)，曾表示過不贊同，認(rèn)為這種基礎(chǔ)次于他認(rèn)為是主要的另一選擇，即在《道德情操論》中的古代社會(huì)道德基礎(chǔ)。所以抽象地說，相對(duì)于商業(yè)正義原則，毫無疑問地，恩惠的原則更為可取。關(guān)于這一問題，他在著作中這樣寫道：“人類社會(huì)全體成員，都需要相互之間的協(xié)助，同樣的亦置身于互相的傷害中。當(dāng)那必要的協(xié)助是對(duì)等地出自愛心、出自感激、出自友誼和出自尊重時(shí)，社會(huì)就變得興旺與有福樂。社會(huì)上所有不同的人都會(huì)相親和相愛地、欣然同意地被拉在一道，就像被拉進(jìn)一個(gè)互相幫助的共同中心一般?！?/p>

那么，究竟人們看似不那么道德的利己思想能否是社會(huì)向前發(fā)展所需要的呢?答案是肯定的。假設(shè)我們無法從人們的慷慨與公正無私中得到那些必要的協(xié)助，假設(shè)在整個(gè)社會(huì)中無法得到社會(huì)成員間那些互助互愛——雖然整個(gè)社會(huì)只有極低的歡樂和福利，但不一定會(huì)解體和垮臺(tái)。在不同的人、尤其是商人之間，的確沒有斯密所說的相互協(xié)助、彼此的相親相愛，但社會(huì)可以因某種功利和實(shí)效的意義存在著，人們?cè)谏鐣?huì)分工的大前提下，沒有出自對(duì)任何人的喜愛與同情，在互相同意的估價(jià)下，為了自身的報(bào)酬而彼此交換，從而從另一個(gè)角度完成了“互助”的過程，社會(huì)得以維持和發(fā)展?！懊總€(gè)人都在力圖應(yīng)用他的資本，來使其產(chǎn)品能得到最大的價(jià)值。一般地說，他并不企圖增進(jìn)公共之福利，也不知道他們所增進(jìn)的公共福利為多少。他所追求的僅僅是個(gè)人的安樂——僅僅是他個(gè)人的利益。在這樣做時(shí)，有一只看不見的手引導(dǎo)他去促進(jìn)一種目標(biāo)，而這種目標(biāo)絕不是他所追求的東西。由于追逐他自己的利益，他經(jīng)常促進(jìn)了社會(huì)利益，其效果要比他真正想促進(jìn)社會(huì)利益時(shí)所得到的效果為大?！?/p>

其次，從商業(yè)社會(huì)的基礎(chǔ)進(jìn)而談到它的后果對(duì)生活質(zhì)量與水平的普遍影響，其中最令人關(guān)注的就是斯密論及建立在徹底的社會(huì)分工，即商業(yè)社會(huì)制度下，廣大勞動(dòng)階層貧苦大眾在生活水平的發(fā)展空間上所受的破壞。分工進(jìn)步、細(xì)化，社會(huì)化大生產(chǎn)快速發(fā)展，使工作逐步細(xì)化到極單純的作業(yè)工作上，每個(gè)工人面對(duì)的只是一兩項(xiàng)簡(jiǎn)單機(jī)械的重復(fù)勞作。而每個(gè)人的心智和潛能發(fā)展大多是通過本身的職業(yè)得到發(fā)展和開發(fā)。就如喜劇大師卓別林演繹的《摩登時(shí)代》中的工人，一個(gè)人如果僅把其一生消磨到同一單調(diào)機(jī)械的重復(fù)工作中，他就很難遇到工作困難，從而失去進(jìn)取、解決困難的前進(jìn)動(dòng)力，使人變得愚鈍無知。但這樣細(xì)化性強(qiáng)、熟練性強(qiáng)的社會(huì)分工正是資本家們、資本主義社會(huì)設(shè)計(jì)者們需要的社會(huì)模式。的確，這樣的分工模式可以極大限度地創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。這一社會(huì)模式的設(shè)計(jì)者正是斯密，在《國(guó)富論》中他提出的關(guān)于這一問題的解決方法是利用政府的作用，但是，在一切改良的、文明化的社會(huì)中，政府如不費(fèi)點(diǎn)兒周折，加以防止，勞動(dòng)貧民，即人民的大多數(shù)，就必然會(huì)陷入這種狀態(tài)。

可以說，斯密在1776年為資本主義描繪了一個(gè)美好的藍(lán)圖，但同時(shí)也打下了這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式失敗的伏筆。在1776年后歐洲進(jìn)入了工業(yè)革命時(shí)期，在這段時(shí)間內(nèi)社會(huì)財(cái)富迅速積累，當(dāng)馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中談到，一百多年的工業(yè)革命創(chuàng)造了比此前人類社會(huì)全部文明之總和還多得多的物質(zhì)財(cái)富時(shí)，他實(shí)際也肯定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一嶄新的經(jīng)濟(jì)模式創(chuàng)造巨大效率的優(yōu)越性。但這一社會(huì)模式的弊端也逐步顯現(xiàn)：首先，社會(huì)中大量存在著大欺小、強(qiáng)欺弱的現(xiàn)象，資本家瘋狂欺壓工人、克扣工資；其次，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)本身只關(guān)注資源配置的最佳有效方式，卻缺少對(duì)資源貯存和來源的合理考量，因而在缺乏必要規(guī)范和約束的情況下，它自身不但難以確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展，而且更難以確保人類自然資源和生態(tài)環(huán)境的合理利用與保護(hù)，因此像大量制造污染等外部性極強(qiáng)的事情屢見不鮮；再次，整個(gè)社會(huì)的利潤(rùn)由少數(shù)資本家獲得，而其成本卻由廣大底層工人、勞動(dòng)者承擔(dān)。這樣，由于人們瘋狂地追求“個(gè)人自由”、“經(jīng)濟(jì)自由”、“絕對(duì)自我”，利己的思想構(gòu)成了社會(huì)的思想基礎(chǔ)，致使當(dāng)時(shí)的歐洲成為一個(gè)自利、骯臟的世界，社會(huì)財(cái)富的嚴(yán)重分配不公、利己思想的充斥、社會(huì)矛盾的空前激化使這種資本主義發(fā)展到崩潰的邊緣。此時(shí)，馬克思站出來，用他的《資本論》描述了這樣一個(gè)可怕的世界，并預(yù)言了這種剝削的利己的不公正的資本主義必將滅亡。在這里，資本主義的發(fā)展成為了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)檫@一著作也使資本主義的信奉者們充分相信，如果純粹“利己”的資本主義不進(jìn)行改革，那么就必將面臨滅亡。所以此時(shí)，馬克思所論述的原始資本主義已經(jīng)滅亡了，整個(gè)資本主義社會(huì)進(jìn)行了一系列的改良轉(zhuǎn)型措施，從完全的利己思想逐步向利己與利他的方向轉(zhuǎn)變，充分地重視社會(huì)財(cái)富分配的公平與公正。這種馬克思主義思想的沖擊帶來的對(duì)公平的追求完全影響了當(dāng)時(shí)歐洲的法律發(fā)展，現(xiàn)在歐美的普通法正是由當(dāng)時(shí)追求社會(huì)公平的法律改革逐漸演化而來的?，F(xiàn)在我們放眼資本主義國(guó)家，社會(huì)分配的漸趨平等、國(guó)民福利的逐步提高、剝削壓迫的極大減少正是資本主義由原始的形態(tài)轉(zhuǎn)變而來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

三、小結(jié)

前文曾提到斯密在利己與利他之間的矛盾，的確，在當(dāng)時(shí)所處的歷史時(shí)期，由于歷史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等方面的影響和制約，他無法得知究竟哪一種社會(huì)思想形態(tài)才能使整個(gè)社會(huì)更好地發(fā)展。二百多年來，通過歷史的發(fā)展檢驗(yàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，唯有使社會(huì)達(dá)到兩者的和諧統(tǒng)一，才能真正推動(dòng)社會(huì)的健康進(jìn)步。本文已經(jīng)論述了原始的資本主義只追求簡(jiǎn)單的利己思想帶來的社會(huì)災(zāi)難，同時(shí)我們也看到如今許多的資本主義國(guó)家在秉承資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展基本模式的同時(shí)對(duì)社會(huì)財(cái)富分配公平的追求、對(duì)國(guó)民福利的提高、對(duì)整個(gè)社會(huì)“利他”“同情”思想的宣揚(yáng)所帶來的巨大成功。相信馬克思如果能看到現(xiàn)在的“新資本主義”，他或許也不再會(huì)那般怒吼了。同樣，只是對(duì)“利他”主義的簡(jiǎn)單追求也會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)社會(huì)的災(zāi)難，新中國(guó)時(shí)期和一些社會(huì)主義國(guó)家對(duì)利他、公平的簡(jiǎn)單追求造成了整個(gè)社會(huì)的效率低下、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯。而我們現(xiàn)在向另一方向的改正，由改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的社會(huì)發(fā)展讓我們也認(rèn)識(shí)到了對(duì)利己與利他的共同追求的重要性和必要性。而且，在對(duì)兩者的協(xié)調(diào)追求中，必須時(shí)時(shí)注意兩者的平衡，才能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)得到最好的發(fā)展。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是一個(gè)絕佳的例子，曾經(jīng)簡(jiǎn)單的社會(huì)主義讓我們逐漸地向利己的方向傾斜，但傾斜過重又造成了原始資本主義社會(huì)曾經(jīng)出現(xiàn)的問題，如農(nóng)民工受壓迫、社會(huì)財(cái)富分配不公、城鄉(xiāng)收入差距過大、基尼系數(shù)逐年上升、社會(huì)環(huán)境污染嚴(yán)重，等等。如今政府提出的“和諧社會(huì)”、“社會(huì)主義新農(nóng)村”、“誠(chéng)信”以及醫(yī)療、食品等方面的政策改革正是將社會(huì)的發(fā)展帶到兩種思想最和諧的路線上。我們現(xiàn)在所看到的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制(即前文所謂的“非原始資本主義”)是經(jīng)過了二三百年的演化以后而形成的一種較為完善、較為成熟的體制，構(gòu)成該體制的一系列子體制在經(jīng)過長(zhǎng)期的協(xié)調(diào)后已經(jīng)磨合出了一套相互作用、相互制約、相互補(bǔ)充的機(jī)制。一旦其中一個(gè)子體制出現(xiàn)問題，可以由其他子體制來補(bǔ)充、來完善，從而最終能保證整個(gè)大系統(tǒng)的正常運(yùn)行。因此，在這樣一種較成熟的體制中，他們往往對(duì)那些已成為人們共識(shí)的東西不太關(guān)注了。但我們進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)僅有幾十年歷史，一系列的配套體制也相當(dāng)不健全。這時(shí)，我們就要特別關(guān)注那些在國(guó)外已作為常識(shí)為人們所接受的東西。

“斯密問題”的兩個(gè)方面是人類以及整個(gè)社會(huì)的兩個(gè)最基本的思想基礎(chǔ)，二者缺一不可，任何極端的利己與利他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)思想均不能使社會(huì)發(fā)展取得成功，因?yàn)槿祟惣炔豢赡苁羌兇獾摹敖?jīng)濟(jì)人”，也不可能是純粹的“道德人”。社會(huì)唯有在兩種思想力量達(dá)到相互均衡時(shí)才能使整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)、健康地向前發(fā)展。

[責(zé)任編輯 張凌]