摘 要：農(nóng)地流轉(zhuǎn)是土地資源配置的重要手段，農(nóng)地流轉(zhuǎn)需要談判，需要討價(jià)還價(jià)，從而形成真實(shí)的土地價(jià)格。談判和討價(jià)還價(jià)形成交易成本，交易成本發(fā)現(xiàn)價(jià)格，或者說交易成本是發(fā)現(xiàn)流轉(zhuǎn)價(jià)格的價(jià)格。本文通過實(shí)證研究探討當(dāng)今農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中交易成本與流轉(zhuǎn)價(jià)格關(guān)系，以此考察農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的成熟程度和交易成本發(fā)現(xiàn)價(jià)格的功能發(fā)揮程度。

關(guān)鍵詞：農(nóng)地流轉(zhuǎn)；交易成本；交易價(jià)格

中圖分類號：F301．1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-176X（2007）09-0089-07

中國農(nóng)地承包制度實(shí)施不過30來年，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場剛剛建立，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的規(guī)模并不太大，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易成本的分析大多是定性分析或者相關(guān)分析，或者說無法像歷史上一樣，能夠通過中人費(fèi)用、契約費(fèi)用以及其他形式予以量化，但是中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本究竟有多大，由一些什么因素構(gòu)成呢？

科斯認(rèn)為交易成本是利用價(jià)格機(jī)制的費(fèi)用，即發(fā)現(xiàn)價(jià)格的費(fèi)用^[1]。阿羅認(rèn)為交易成本是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行成本^[2]。張五常認(rèn)為交易成本是非魯濱遜經(jīng)濟(jì)中的所有成本，或者生產(chǎn)成本以外的成本^[3]。斯蒂格勒將交易成本概括為“人們從無知到無所不知的運(yùn)輸成本”^[4]。巴澤爾認(rèn)為交易成本是產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本、契約成本及機(jī)會成本^[5]。

威廉姆森將交易成本比喻為經(jīng)濟(jì)世界中的摩擦力，并將交易成本分為事前交易成本和事后交易成本，“前者指草擬合同、就合同內(nèi)容進(jìn)行談判及確保合同得以履行所付出的成本”。事后交易也包括四種成本：一是不適應(yīng)成本；二是討價(jià)還價(jià)成本；三是建立及運(yùn)轉(zhuǎn)成本；四是保證成本^[6]。阿羅將交易成本分為兩類：一是信息費(fèi)用和排他性費(fèi)用；二是設(shè)計(jì)公共政策并執(zhí)行的費(fèi)用。美國加州大學(xué)洛杉磯分校的Deepal Lal將交易費(fèi)用分為與交換的效率有關(guān)的交易費(fèi)用和與監(jiān)督機(jī)會主義行為有關(guān)的交易費(fèi)用^[7]。林毅夫?qū)⒔灰壮杀痉譃橹苯映杀竞烷g接成本，直接成本由三方面組成：一是為獲取契約各方所需信息的費(fèi)用；二是各方談判，就契約達(dá)成一致的費(fèi)用；三是把所有規(guī)定傳達(dá)給有關(guān)各方的費(fèi)用^[7]。

研究交易成本的學(xué)者多，成果也多，但是研究農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本的學(xué)者并不多。其中最有名的是兩位華人學(xué)者：張五常和楊小凱。對于農(nóng)地而言，主要觀點(diǎn)也是三個(gè)方面：一是交易費(fèi)用影響合約安排，風(fēng)險(xiǎn)金在交易雙方之間分配，“交易費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)的影響主要表現(xiàn)在觀察到的合約安排選擇中，其次是風(fēng)險(xiǎn)金在締約方之間分配”。二是法律安排影響農(nóng)地交易費(fèi)用，“交易費(fèi)用也取決于各種可選擇的法律安排。例如法律實(shí)施效率的變化，或法院變得腐敗都將影響市場中的交易費(fèi)用”。三是對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的限制將會增加農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本，進(jìn)而影響租約安排和資源配置，“對產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的各種限制以及一些削弱所有者從資源中獲取收益的資源所有權(quán)的方式，都將影響租約安排及資源配置”^[8]。

總體而言，交易成本分成兩類：一是流轉(zhuǎn)過程中的成本；二是制度安排和外力介入的成本。對于中國承包地流轉(zhuǎn)來說主要是三個(gè)：農(nóng)戶之間的交易成本；國家制度安排誘致的交易成本；村莊介入導(dǎo)致的交易成本。本文主要探討農(nóng)戶之間的交易成本，將從流轉(zhuǎn)的時(shí)間、流轉(zhuǎn)的選擇對象、流轉(zhuǎn)難度和復(fù)雜程序、流轉(zhuǎn)契約、流轉(zhuǎn)中人費(fèi)用、談判作用等流轉(zhuǎn)程序著手，考察農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本及其對價(jià)格的影響。

一、流轉(zhuǎn)時(shí)間、交易成本與農(nóng)地價(jià)格

農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間是指農(nóng)民想租入或者出租土地到完成土地流轉(zhuǎn)所需要的時(shí)間。按照常理，流轉(zhuǎn)時(shí)間越長，流轉(zhuǎn)的交易成本越高，對價(jià)格的影響也就越大，即時(shí)間是交易成本和農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格的增函數(shù)。流轉(zhuǎn)時(shí)間長，則交易成本大；交易成本大，則農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格高。該假設(shè)是否成立，通過數(shù)據(jù)分析予以證實(shí)。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間“較少”和“很少”的比重合計(jì)為61．11%（見表一），農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間“一般”的比重為25．13%，農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間“較多”和“很多”合計(jì)為10．84%。超過60%的農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間比較少，只有超過10%的農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間比較長（見表1）。從具體的時(shí)間來看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間在5天以內(nèi)的占到總樣本數(shù)量的55．56%，6—10天的為14．29%，10天以內(nèi)達(dá)到69．85%。11—30天的占樣本總數(shù)的13．22%。流轉(zhuǎn)時(shí)間在一個(gè)月以上的只有7．67%，其中，兩個(gè)月以上的只有1．85%?？梢姡咏?0%的農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間在10天以內(nèi)完成。

按照農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間的“五分類標(biāo)準(zhǔn)”考察，農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間與農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格是“兩端價(jià)格高，中間價(jià)格低”，如果剔除“很少時(shí)間”的數(shù)據(jù)，隨著時(shí)間增多，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的平均價(jià)格逐漸上升。“較少時(shí)間”流轉(zhuǎn)的土地價(jià)格為138．66元，“一般時(shí)間”流轉(zhuǎn)價(jià)格為154．97元，“較多時(shí)間”流轉(zhuǎn)價(jià)格為167．86元，“很多時(shí)間”流轉(zhuǎn)價(jià)格為315．11元（見表2）。當(dāng)然，如果將“很少時(shí)間”納入分析視野，則有農(nóng)地流轉(zhuǎn)在“很少時(shí)間”和“很多時(shí)間”的平均價(jià)格最高，呈現(xiàn)“U”字型。通過上述主觀的“五分類標(biāo)準(zhǔn)”，可以大致判斷農(nóng)地流轉(zhuǎn)隨著交易時(shí)間增加，流轉(zhuǎn)的平均價(jià)格也增加。

從農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間和農(nóng)地價(jià)格的數(shù)量關(guān)系考察，設(shè)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格為因變量Y，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的時(shí)間為自變量X，經(jīng)過曲線模擬，二次函數(shù)最適合表達(dá)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格與流轉(zhuǎn)的時(shí)間。根據(jù)2005年293份具有農(nóng)地流轉(zhuǎn)的樣本，除去有流轉(zhuǎn)土地，但沒有土地價(jià)格或者沒有土地時(shí)間的樣本，還剩下210份。利用SPSS進(jìn)行回歸，得到如下模型：

上述模型模擬效果比較好，所有變量系數(shù)的P值都小于1%，F(xiàn)值為4．20，相伴P值為0．0163。模型的經(jīng)濟(jì)涵義是：在其他條件不變的情況下，農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間每增長一天，農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格增長10．45元（10．77-2×0．16），即農(nóng)地流轉(zhuǎn)時(shí)間是農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格的增函數(shù)。

二、交易對象、交易成本與流轉(zhuǎn)價(jià)格

農(nóng)地流轉(zhuǎn)的難易程度取決于農(nóng)地交易的數(shù)量，或者說可交易對象的選擇。農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易對象越多，市場就越充分，農(nóng)民談判能力就越強(qiáng)，交易成本就越低；農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易對象越少，市場就越不充分，農(nóng)民談判能力就越弱，交易成本就越高。

從調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民認(rèn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)選擇對象很多的占樣本總數(shù)的4．76%，較多的占19．04%，兩者合計(jì)為27．8%。農(nóng)地流轉(zhuǎn)選擇對象較少的為35．45%，很少的8．73%，兩者合計(jì)44．18%?？傮w上看，認(rèn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易對象較少的多，即當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，農(nóng)民選擇的空間不大。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)選擇對象較少是否會增加農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本，影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格呢？從表3可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格與農(nóng)地交易對象之間沒有什么必然的聯(lián)系，選擇對象比較多的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)的平均價(jià)格反而高，如選擇交易對象“很多”的土地流轉(zhuǎn)，其平均價(jià)格為畝平209．38元，而選擇交易對象“比較少”和“很少”的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，其平均價(jià)格反而分別只有140．92元和170．39元。顯然，當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)中交易數(shù)量多少與流轉(zhuǎn)價(jià)格沒有必然的聯(lián)系。

同樣以293份樣本做農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格與農(nóng)地交易對象之間的相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格與農(nóng)地交易對象數(shù)量之間的相關(guān)系數(shù)只有0．043（見表4），相伴概率為47．1%。農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格與農(nóng)地交易對象數(shù)量之間只有極其微小的相關(guān)性。

注：一是此表的相關(guān)分析是根據(jù)293份樣本；二是農(nóng)地交易對象是分類變量，交易對象“很多”、“較多”、“一般”用“1”表示，交易對象較少和很少用“0”表示。

三、交易契約、交易成本與流轉(zhuǎn)價(jià)格

交易契約是既能夠規(guī)范交易雙方的行為，減少可能的糾紛，也能夠增加交易雙方的交易成本。現(xiàn)在農(nóng)戶承包田流轉(zhuǎn)訂立契約的比較少，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約意識不濃。378份農(nóng)地流轉(zhuǎn)樣本中，訂立了正式流轉(zhuǎn)合同的樣本82份，占樣本總數(shù)的21．69%，沒有訂立合同的樣本289份，占樣本總數(shù)的76．46%。農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約訂立率只有20%左右，大部分農(nóng)地流轉(zhuǎn)沒有訂立合約。

筆者現(xiàn)在關(guān)心的是契約訂立與否對農(nóng)地交易成本的影響，以及交易成本對農(nóng)地價(jià)格的影響。從表5可以看到，訂立契約流轉(zhuǎn)農(nóng)地的平均價(jià)格為159．1元，口頭契約流轉(zhuǎn)農(nóng)地的平均價(jià)格為145．68元。訂立契約的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格比口頭協(xié)議的價(jià)格高13．42元。訂立契約的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格較高，可能的原因是，契約可以減少未來的糾紛，減少或有交易成本，有助于提高租入者的預(yù)期，進(jìn)而有助于提高農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格。

上面只是對農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格與農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約之間的相關(guān)性做一個(gè)簡單的分析，下面對兩者之間的關(guān)系做回歸分析。設(shè)農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格為因變量Y，農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約為變量X，契約變量用分類變量描述，訂立契約為1，沒有訂立契約為0，得到如下回歸模型：

上述模型模擬效果比較好，常數(shù)和因變量的系數(shù)都非常顯然。模型表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，訂立契約可以提高交易雙方的預(yù)期，交易預(yù)期的提高有利于提高土地流轉(zhuǎn)的價(jià)格。從總體上看，訂立契約的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格要比沒有訂立契約的流轉(zhuǎn)價(jià)格高120．03元。

四、農(nóng)地流轉(zhuǎn)的程序是否復(fù)雜

農(nóng)地流轉(zhuǎn)的復(fù)雜程度可以定性計(jì)量農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本。復(fù)雜程度比較高，則農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本高，交易過程中的成本必然影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易價(jià)格。農(nóng)地流轉(zhuǎn)復(fù)雜程度對農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易成本與交易價(jià)格的影響，從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：

1．對交易復(fù)雜程度進(jìn)行定性考察

對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的復(fù)雜程度，則比較集中在“比較復(fù)雜”和“比較容易”兩個(gè)選擇，前者占流轉(zhuǎn)農(nóng)戶總數(shù)的39．68%，后者占36．51%。認(rèn)為“很復(fù)雜”、“很容易”的都比較少，分別為2．9%和13．49%。認(rèn)為復(fù)雜程度“一般”的只占6．4%。由于兩端數(shù)據(jù)相近，無法對此做出較明確的結(jié)論，大體可以認(rèn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)兩極，難以進(jìn)一步判斷。

2．農(nóng)地流轉(zhuǎn)的復(fù)雜程度與流轉(zhuǎn)價(jià)格的關(guān)系

農(nóng)地流轉(zhuǎn)的復(fù)雜程度與流轉(zhuǎn)價(jià)格的關(guān)系很難描述。據(jù)調(diào)查分析一般復(fù)雜程度的農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格最高，畝平344．01元，其次是很復(fù)雜和很容易，分別為161．95元和205．83元，價(jià)格最低為比較復(fù)雜和比較容易，分別為145．46元和142．89元，兩者的關(guān)系呈現(xiàn)一個(gè)“W”型。這個(gè)關(guān)系很難解釋，也許根本沒有關(guān)系。因此，下面用兩者的相關(guān)關(guān)系做進(jìn)一步考察。

用農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格與農(nóng)地流轉(zhuǎn)復(fù)雜程度的分類變量做相關(guān)分析，農(nóng)地流轉(zhuǎn)復(fù)雜程度的五分類標(biāo)準(zhǔn)分成兩大類，即“很復(fù)雜”、“比較復(fù)雜”、“一般復(fù)雜”設(shè)定為1，“比較容易”、“很容易”設(shè)定為0，相關(guān)關(guān)系見表6，兩者的相關(guān)性只有0．034，可以說幾乎沒有相關(guān)性。相關(guān)性分析也證實(shí)了上面的觀點(diǎn)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的復(fù)雜程度沒有產(chǎn)生過多交易成本，也沒有對流轉(zhuǎn)價(jià)格產(chǎn)生規(guī)律性的影響，即兩者的相關(guān)性不大。

五、農(nóng)地流轉(zhuǎn)的難度情況分析

農(nóng)地流轉(zhuǎn)的難度也是一個(gè)定性的、帶有主觀性的變量，按照一般常理，農(nóng)地流轉(zhuǎn)難度大，則交易成本高，交易成本高，則影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易量，交易量將從兩個(gè)方面影響農(nóng)地價(jià)格，可能會提高農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格，也可能會降低流轉(zhuǎn)價(jià)格。

根據(jù)調(diào)查，對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的難度，認(rèn)為“很容易”的農(nóng)戶占流轉(zhuǎn)總農(nóng)戶的19．58%，“較容易”的占59．79%，兩者合計(jì)為79．37%。認(rèn)為“比較麻煩”的占14．02%，“很麻煩”的占2．65%，兩者合計(jì)16．67%。認(rèn)為流轉(zhuǎn)難度“一般”的占2．65%。顯然，農(nóng)民認(rèn)為流轉(zhuǎn)比較容易。

對于流轉(zhuǎn)的難度也可以從是否討好交易對方來判斷，“我給別人講好話”和“別人給我講好話”的農(nóng)戶分別占流轉(zhuǎn)農(nóng)戶總數(shù)的21．16%和18．78%。交易過程中“講狠話”的只占0．52%，三者合計(jì)只有40．46%?！岸紱]有講好話”的占55．29%，“協(xié)商”的占2．38%，兩者合計(jì)占57．67%。總體而言，大部分農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，雙方是平等協(xié)商，只有40．46%的農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)中給對方說過好話，即討好對方。

據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，從農(nóng)地流轉(zhuǎn)的難度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格關(guān)系來看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“很容易”的價(jià)格最高，畝平173．97元，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“較難”的價(jià)格，畝平164．34元，農(nóng)地流轉(zhuǎn)難度“一般”和“較易”的價(jià)格分別為152．82元和150．68元，農(nóng)地流轉(zhuǎn)最難的價(jià)格最低為93．24元?？傮w上看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格與流轉(zhuǎn)的難度成反比，即流轉(zhuǎn)難度越大，價(jià)格越低。但是并非完全如此，中間又有變化。顯然農(nóng)地流轉(zhuǎn)的難度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格之間的關(guān)系很難界定。

再從農(nóng)地流轉(zhuǎn)的難度與流轉(zhuǎn)價(jià)格的相關(guān)分析來看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)難度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格呈微弱的反比關(guān)系，兩者的相關(guān)關(guān)系為-0．062（見表7）。說明當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)的難度并沒有產(chǎn)生太大的交易成本，交易成本也沒有對價(jià)格產(chǎn)生影響。

六、流轉(zhuǎn)期限、交易成本與流轉(zhuǎn)價(jià)格

農(nóng)地流轉(zhuǎn)期限也是產(chǎn)生交易成本的重要因素，期限越長，交易成本越小，期限越短，交易成本越大。根據(jù)378份調(diào)查問卷，雖然有些流轉(zhuǎn)農(nóng)地具有約定期限，但是約定期限也不能阻止轉(zhuǎn)讓土地的農(nóng)戶收回農(nóng)地?？梢噪S時(shí)收回農(nóng)地樣本占57．74%，不能隨時(shí)收回農(nóng)地樣本占32．80%，大約接近70%的流轉(zhuǎn)農(nóng)地，農(nóng)民可以隨時(shí)收回土地，即使簽訂契約或者具有約定期限也無法起到較強(qiáng)的約束作用。

從流轉(zhuǎn)的具體期限來看，沒有時(shí)間約定的農(nóng)戶占樣本總數(shù)的40．48%，一年期限的占樣本總數(shù)的11．90%，二、三、四、五、六年期限的分別占5．03%、7．67%、2．12%、6．35%和1．06%。具有年限約定的流轉(zhuǎn)合計(jì)為43．66%。此數(shù)據(jù)高于具有正式契約的農(nóng)戶，也高于不可以隨時(shí)收回土地的農(nóng)戶，其原因是口頭約定或者隨時(shí)收回土地的農(nóng)戶中有一部約定的轉(zhuǎn)讓期限，只不過農(nóng)戶在需要時(shí)可以毀掉口頭約定或者口頭協(xié)議。

從農(nóng)地收回約束與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格來看，可以隨時(shí)收回流轉(zhuǎn)農(nóng)地的平均價(jià)格為144．77元，不能隨時(shí)收回的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格為174．48元。后者比前者高29．71元，不能隨時(shí)收回的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格與能夠隨時(shí)收回的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格有顯著的差異?？磥砟軌螂S時(shí)收回的農(nóng)地，租入農(nóng)戶的預(yù)期不穩(wěn)定，交易成本高，降低了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格。農(nóng)地流轉(zhuǎn)收回期限明確，而且落實(shí)的農(nóng)地，租入農(nóng)戶的預(yù)期比較穩(wěn)定，交易成本低，有助于提高農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格。

上面的分析是將農(nóng)地流轉(zhuǎn)分為“可隨時(shí)收回”和“不可隨時(shí)收回”兩種情況，但是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的期限不可能只有兩種情況，有許多具體的年限。設(shè)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格為Y，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的約定年限為X，利用SPSS統(tǒng)計(jì)分析軟件作曲線回歸，得到如下模型：

從具體的年限來看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的約定年限與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格則是一個(gè)復(fù)合函數(shù)。復(fù)合函數(shù)模擬效果較好。但得出的結(jié)論與將農(nóng)地流轉(zhuǎn)的約定時(shí)限分為“可隨時(shí)收回”和“不可隨時(shí)收回”完全相反，農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格是農(nóng)地流轉(zhuǎn)約定年限的反函數(shù)，即約定年限增加，農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格反而下降。這個(gè)結(jié)論可能的解釋是當(dāng)前農(nóng)村集體的許多質(zhì)量不太好的土地集體出租，而且時(shí)間一般是15或30年，實(shí)際中將此稱為拍賣土地使用權(quán)。集體替代農(nóng)戶可能節(jié)約交易成本，導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格下降。

七、中人及中人費(fèi)、交易成本與流轉(zhuǎn)價(jià)格

農(nóng)地流轉(zhuǎn)的中人及其中人費(fèi)用直接構(gòu)成農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本，中人及其中人費(fèi)用直接增加農(nóng)地流轉(zhuǎn)的實(shí)際價(jià)格。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，沒有中人的流轉(zhuǎn)，雙方直接交易的農(nóng)戶數(shù)量占流轉(zhuǎn)農(nóng)戶總數(shù)的76．19%，有中人，雙方通過中人介紹或者作證人的農(nóng)戶占流轉(zhuǎn)農(nóng)戶總數(shù)的22．22%。其中后者，給中人以好處的占中人交易農(nóng)戶總數(shù)的19．05%。中人作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的中介還剛剛出現(xiàn)，在流轉(zhuǎn)農(nóng)戶中所占比重較低，通過中人交易，并支付給中人報(bào)酬或者饋贈(zèng)物質(zhì)的農(nóng)戶更少?？梢钥隙ǎ?dāng)今農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，中人有一定的作用，但是交易農(nóng)戶支出的交易成本很少。

從中人及其中人費(fèi)用對交易成本、交易價(jià)格的影響來看，沒有中人的農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格反而還高些，畝平167．53元，有中人的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格只有138．83元（見表8）。這與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)期，中人在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中具有說合功能，或者中人的“面子”作用具有降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格的作用，即農(nóng)地出租者“不看僧面看佛面”，看在中人的“面子”上，降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格相吻合。如果中人獲得了中人費(fèi)用，則農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格又上升。這種現(xiàn)象可能是中人獲得好處后，“面子”作用有所下降，或者習(xí)慣法的作用降低，而市場機(jī)制的作用更加明顯。

八、農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“負(fù)價(jià)格”考察

1995—2002年當(dāng)時(shí)農(nóng)村稅費(fèi)負(fù)擔(dān)非常高，農(nóng)地經(jīng)營的比較效益較低，土地流轉(zhuǎn)價(jià)格比較低，很多地方還出現(xiàn)過“負(fù)價(jià)格”。此次調(diào)研可以證實(shí)的確存在“負(fù)價(jià)格”，即“土地為包袱”。從293份現(xiàn)在正在進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶來看，曾經(jīng)倒貼流轉(zhuǎn)費(fèi)的農(nóng)戶29戶，占樣本總數(shù)的9．9%，倒貼稅費(fèi)的45戶，占樣本總數(shù)的15．36%，沒有倒貼費(fèi)用的171戶，占樣本總數(shù)的58．36%，“其他”也就是有正價(jià)格的只有48戶，占樣本總數(shù)的16．38%。倒貼費(fèi)用的農(nóng)戶占25．26%。

從總體樣本看，378份調(diào)查樣本的農(nóng)地流轉(zhuǎn)“負(fù)價(jià)格”分成兩種類型：一是倒貼錢，大約有36份樣本，占樣本總數(shù)的9．52%；二是倒貼稅費(fèi)，大約有66份樣本，占樣本總數(shù)的17．46%。兩者合計(jì)達(dá)到26．98%。前幾年農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“負(fù)價(jià)格”幾乎接近30%，而正價(jià)格只有54份樣本，占樣本總數(shù)的14．28%。無償流轉(zhuǎn)的土地，既不貼錢、也不貼稅費(fèi)的流轉(zhuǎn)土地占樣本總數(shù)的58．73%。

從不同區(qū)域來看，“負(fù)價(jià)格”中西部地區(qū)最多，正價(jià)格中部地區(qū)也最多。倒貼錢的樣本中部地區(qū)占10．16%，高于東部和西部地區(qū)。倒貼稅費(fèi)的樣本西部地區(qū)也最高，為29．25%，其次為中部地區(qū)，為16．04%。正價(jià)格的樣本也是中部地區(qū)最多，為19．25%。東部地區(qū)流轉(zhuǎn)的價(jià)格大多是既不貼錢，也不貼稅費(fèi)。從中可以發(fā)現(xiàn)，中部地區(qū)走向兩個(gè)極端，“負(fù)價(jià)格”最多，“正價(jià)格”也最多。

從不同的土地類型來看，湖區(qū)土地流轉(zhuǎn)“負(fù)價(jià)格”比重最高，倒貼錢比重為64．29%，倒貼稅費(fèi)的比重為14．29%，兩者合計(jì)達(dá)到78．58%。其次為山區(qū)，“負(fù)價(jià)格”的比重為30．21%。再就是丘陵地區(qū)的“負(fù)價(jià)格”比重也較高，達(dá)到了27．77%。平原地區(qū)相對較低。湖區(qū)“負(fù)價(jià)格”比重最高，表明了湖區(qū)耕地稅費(fèi)負(fù)擔(dān)重，而且種植水稻的比較收益低，為了保住承包權(quán)，被迫以“負(fù)價(jià)格”流轉(zhuǎn)土地。表明了糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)民的負(fù)擔(dān)重，糧食價(jià)格低，土地經(jīng)營比較收益低，農(nóng)民將土地視為包袱，貼錢流轉(zhuǎn)。

從不同的作物種植區(qū)來看，“負(fù)價(jià)格”主要集中在糧食主產(chǎn)區(qū)，倒貼錢的土地流轉(zhuǎn)共36份樣本，但是糧食主產(chǎn)區(qū)占了35份，占到倒貼錢流轉(zhuǎn)樣本的97．22%。倒貼稅費(fèi)共有66份樣本，糧食主產(chǎn)區(qū)占了58份，占倒貼稅費(fèi)樣本的87．88%。農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“負(fù)價(jià)格”，糧食主產(chǎn)區(qū)占到同類樣本的28．74%。前幾年糧食主產(chǎn)區(qū)土地流轉(zhuǎn)“負(fù)價(jià)格”達(dá)到了近30%。

九、結(jié) 論

從上述八個(gè)方面的分析可以看到，當(dāng)今農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本能夠用貨幣來衡量的極少，只有極少數(shù)通過中人交易的農(nóng)戶，支付給中人好處、農(nóng)地流轉(zhuǎn)“負(fù)價(jià)格”。因此，當(dāng)今農(nóng)地流轉(zhuǎn)成本只能進(jìn)行定性的描述，無法以貨幣進(jìn)行衡量?？偟慕Y(jié)論：農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本較低，流轉(zhuǎn)成交的時(shí)間不太長，流轉(zhuǎn)的范圍不大，流轉(zhuǎn)相對比較容易，交易雙方大多平等協(xié)商，較少威脅或者“說狠話”。正因?yàn)檗r(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本較低，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格發(fā)現(xiàn)比較難，因此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價(jià)格普遍不高，有些甚至沒有價(jià)格，即交易成本發(fā)現(xiàn)價(jià)格的功能發(fā)揮不夠，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場處于初始狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 科斯．企業(yè)、市場與法律［M］．上海：上海三聯(lián)書店，1990．

［2］ 盧現(xiàn)祥．西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．北京：中國發(fā)展出版社，2003．5-7．

［3］ 張五常．關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［A］．科斯，哈特，斯蒂格利茨，等．契約經(jīng)濟(jì)學(xué)［C］．北京：李風(fēng)圣主譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999．65．

［4］ 譚崇臺．發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999．184．

［5］ 巴澤爾．產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［M］．上海：上海三聯(lián)書店，1997．3．

［6］ 威廉姆森．資本主義經(jīng)濟(jì)制度［M］．北京：商務(wù)印書館，2002．35．

［7］ 林毅夫．制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效［M］．上海：上海三聯(lián)書店，1994．

［8］ 張五常．佃農(nóng)理論［M］．北京：商務(wù)印書館，2001．96-127．

［9］ 劉向東．流通費(fèi)用和交易費(fèi)用的區(qū)別與聯(lián)系［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（2）．

［10］ 劉元春．交易成本分析框架的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001．

（責(zé)任編輯：劉 艷）

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文”。