摘 要：長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多運(yùn)用主流經(jīng)濟(jì)理論對(duì)國(guó)有銀行制度變遷過(guò)程的一些片段或者具體故事進(jìn)行分析與解釋，并且大多都基于外生視角，從而得出結(jié)論往往顯得似是而非。本文指出，若試圖對(duì)中國(guó)國(guó)有銀行制度變遷做出合理的解釋，并探尋其未來(lái)的演進(jìn)邏輯，必須從長(zhǎng)期視角和內(nèi)生視角出發(fā)，這樣所得出的結(jié)論才可能是全面的，發(fā)人深省的。

關(guān)鍵詞：國(guó)有銀行；制度變遷；長(zhǎng)期視角；內(nèi)生視角

中圖分類號(hào)：F830．3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2007）07001204

一、國(guó)家與銀行制度變遷：一個(gè)長(zhǎng)期視角

中國(guó)銀行業(yè)改革一直以其艱巨性和特殊性而引人注目。隨著中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度逐漸加深，以及加入WTO過(guò)渡期的結(jié)束，中國(guó)銀行業(yè)改革愈加凸顯出急迫性和重要性。就本質(zhì)而言，中國(guó)銀行業(yè)改革是一個(gè)制度變遷的過(guò)程，即以較高效率的銀行制度安排對(duì)較低效率銀行制度安排的一種替代。

從總體上看，研究中國(guó)銀行業(yè)改革的文獻(xiàn)可以說(shuō)是汗牛充棟，不勝枚舉。這些研究文獻(xiàn)中顯然有些是包含著真知灼見(jiàn)的，并且一些獨(dú)到的見(jiàn)解讓人耳目一新。但是，不得不指出的是，就筆者所涉獵的文獻(xiàn)而言，立足長(zhǎng)期歷史演進(jìn)視角者寡，而關(guān)注短期跡象和政策者眾。其中，張杰在這方面做出了有益的嘗試，并在理論上取得了一系列創(chuàng)新和突破^［7］。

實(shí)際上，任何一項(xiàng)制度安排的存在都不是孤立的、片面的，它必然是前一次制度變遷的終點(diǎn)和下一次制度變遷的起點(diǎn)。從這個(gè)角度來(lái)看，研究中國(guó)銀行業(yè)改革必須選擇一個(gè)長(zhǎng)期視角，只有將其置于長(zhǎng)期的制度演進(jìn)過(guò)程進(jìn)行考察，才能窺其真面目。否則，不論我們的理論模型多么精致，論證過(guò)程如何嚴(yán)密，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)何其確鑿，都極有可能忽略掉許多至為關(guān)鍵的東西，從而影響到我們對(duì)中國(guó)銀行業(yè)改革的取向以及相關(guān)的判斷。

中國(guó)銀行業(yè)制度演進(jìn)過(guò)程相對(duì)于西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言是十分獨(dú)特的，這主要體現(xiàn)在中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展與變遷自古以來(lái)就與國(guó)家（政府）的關(guān)系密切。與之形成鮮明對(duì)照的是，歐美國(guó)家早期的金融結(jié)構(gòu)經(jīng)過(guò)貨幣兌換業(yè)，前資本主義時(shí)代的所謂新式銀行，期間相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有完整的制度架構(gòu)，政府在其中所扮演的角色也沒(méi)有明確定位^［6］。其實(shí)，即便當(dāng)貨幣資金的支持成為不可或缺的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，政府開始意識(shí)到掌控金融體系的重要性之后，歐美國(guó)家（政府）對(duì)銀行業(yè)的發(fā)展也更多地是以第三者的身份加以監(jiān)督和管理，而不是直接加以控制。

以美國(guó)銀行制度的演進(jìn)為例，其路徑大致是：自由發(fā)展階段以“金融抑制”為主要特征的銀行制度體系建立原有銀行制度體系充實(shí)和完善新銀行制度體系構(gòu)建^［3］。

對(duì)美國(guó)銀行業(yè)制度演進(jìn)路徑的考察，我們發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家銀行制度的演進(jìn)大都是自發(fā)的，政府只是在市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)才出面加以干預(yù)。但是這種干預(yù)也是有限的。例如，甚至在1929年開始的大蕭條期間，即使有種種幕后交易、操縱股市、故意傳播錯(cuò)誤信息等丑聞被揭露，但美國(guó)總統(tǒng)胡佛仍然相信聯(lián)邦政府對(duì)證券交易所的控制是不符合憲法的。同樣，羅斯福新政也只是加強(qiáng)了政府干預(yù)的力度，并沒(méi)有限制或收買私人產(chǎn)業(yè)，侵犯私人產(chǎn)權(quán)制度。比如，在羅斯福新政期間成立的有限幾家以政府為背景的金融機(jī)構(gòu)，主要是履行監(jiān)管和保障職能的，如聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司、證券交易委員會(huì)等，市場(chǎng)主體并未因此而發(fā)生改變，政府并沒(méi)有另搞一套官辦銀行體系，以及以官辦銀行體系來(lái)取代民營(yíng)銀行體系的事情。

但中國(guó)銀行業(yè)制度演進(jìn)的故事卻與西方國(guó)家大不相同。諾斯（1991）指出，從理論上講，理解制度結(jié)構(gòu)的兩個(gè)主要基石是國(guó)家理論與產(chǎn)權(quán)理論，同時(shí)因?yàn)槭菄?guó)家界定產(chǎn)權(quán)，因而國(guó)家理論是根本性的。最終是國(guó)家對(duì)造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、停滯和衰退的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)。進(jìn)一步地，王家范（1999）教授強(qiáng)調(diào)指出，在中國(guó)“國(guó)家主權(quán)就是最高產(chǎn)權(quán)”。因此，中國(guó)銀行業(yè)制度演進(jìn)的一個(gè)獨(dú)特之處就是一直以來(lái)它與國(guó)家（政府）的利害關(guān)系牽扯極深且表現(xiàn)得相當(dāng)復(fù)雜。

通常認(rèn)為，中國(guó)一般意義上的銀行制度起源于封建社會(huì)早期，當(dāng)時(shí)中央集權(quán)業(yè)已形成，信用機(jī)構(gòu)主要依托封建王朝，商品經(jīng)濟(jì)則長(zhǎng)期受到壓制，從而制約了中國(guó)早期金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展空間。實(shí)際上，無(wú)論是唐朝的質(zhì)庫(kù)、金銀鋪，還是明清時(shí)代的錢莊、票號(hào)，它們的生存與發(fā)展都是以依附于國(guó)家（政府）為前提條件的，否則，其歸宿大概只有破產(chǎn)、倒閉或被沒(méi)收的命運(yùn)了。以清朝時(shí)期頗具影響力的票號(hào)為例，作為有中國(guó)特色的“銀行”，它曾經(jīng)獲得的空前發(fā)展和成功與其同清王朝的密切關(guān)系是分不開的。例如，作為票號(hào)主要業(yè)務(wù)的匯兌業(yè)務(wù)，官款匯兌占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商業(yè)匯兌所占比重。票號(hào)為清政府匯解京餉、協(xié)餉以及開展洋務(wù)運(yùn)動(dòng)所需經(jīng)費(fèi)。而且，票號(hào)還為各省關(guān)借墊京餉、協(xié)餉，以解決清政府的財(cái)政危機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅粵海關(guān)在1865—1893年間，票號(hào)墊匯款項(xiàng)達(dá)453萬(wàn)兩白銀。這種情況十分普遍，廣東、福建、浙江、四川、云南、貴州、山東、湖南、甘肅、奉天、直隸等省和閩海關(guān)、浙海關(guān)、淮海關(guān)等海關(guān)，都曾因這樣那樣的用款向票號(hào)挪借。票號(hào)為清政府匯解公款提供透支，使其實(shí)際上成為了政府稅款的解繳機(jī)關(guān)以及清王朝控制金融資源的一個(gè)工具。當(dāng)然，票號(hào)也因此喪失了獨(dú)立發(fā)展的可能性，其興衰榮辱就與清政府的命運(yùn)緊緊聯(lián)系在一起。隨著清政府的滅亡，票號(hào)失去了靠山，昔日的輝煌也就不復(fù)存在，到20世紀(jì)20年代，它終于退出了歷史舞臺(tái)。

真正意義上的中國(guó)現(xiàn)代銀行業(yè)誕生于1897年，即中國(guó)通商銀行的成立。中國(guó)通商銀行成立的主要?jiǎng)右蚴侵腥占孜鐟?zhàn)爭(zhēng)以后，清政府的財(cái)政到了幾乎枯竭的地步，因此，想通過(guò)創(chuàng)辦銀行以增加財(cái)源，擺脫財(cái)政上的困境?；谶@一動(dòng)機(jī)而創(chuàng)辦的通商銀行從一開始就打上了政府的烙印。例如，中國(guó)通商銀行正式成立時(shí)額定商股500萬(wàn)兩白銀，先收半數(shù)，另商借戶部庫(kù)銀100萬(wàn)兩。同時(shí)，其分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人多數(shù)是捐納的候補(bǔ)道員以及退職官吏，他們往往把銀行視為衙門。另外，其創(chuàng)辦人督辦鐵路事務(wù)大臣盛宣懷為得到政府的保護(hù)，積極爭(zhēng)取戶部的撥存銀兩作為生息公款。這種做法實(shí)際上使得中國(guó)通商銀行成為官商合辦的銀行。此后成立的戶部（大清）銀行和交通銀行同樣具有濃厚的官辦色彩。

辛亥革命以后，中國(guó)現(xiàn)代銀行業(yè)得到了很大的發(fā)展。到南京國(guó)民政府成立后，以四大家族為首的官僚資本通過(guò)拉攏、滲透和擠壓等方式壓制民族資本銀行，從而基本上處于獨(dú)占市場(chǎng)的地位。例如，1928年以后，國(guó)民政府通過(guò)將中國(guó)銀行和交通銀行的總管理處從北京遷到上海，并將其商業(yè)銀行性質(zhì)改為專業(yè)銀行，同時(shí)增加官股、改組人事等手段，完全控制了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的兩大銀行。蔣介石承認(rèn)，“三行（指中國(guó)銀行、交通銀行和中央銀行）之增加官股，即統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)之實(shí)施”。從此，國(guó)民政府便建立起了政府主導(dǎo)式的銀行制度。

當(dāng)然，這期間也存在一些與政府關(guān)系不是很密切的民營(yíng)銀行，但這些銀行最后由于國(guó)民政府的擠壓而最終走向衰落。比如，當(dāng)時(shí)作為民族資本銀行代表的浙江興業(yè)銀行，辛亥革命以后，曾一度有過(guò)良好的發(fā)展。但是，由于其對(duì)蔣介石政權(quán)的攤派墊款較為抵觸，與該政權(quán)較為疏遠(yuǎn)，使得這家在1927年前存款位居私人銀行前列的大銀行最終走向衰落。

考察幾千年中國(guó)銀行制度的變遷，我們已經(jīng)初步發(fā)現(xiàn)，中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展一直依附于國(guó)家（政府）。銀行業(yè)的依附發(fā)展觀，這也許可視為中國(guó)銀行制度變遷史的一大主線，同時(shí)也應(yīng)成為我們考察轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下中國(guó)銀行業(yè)制度變遷的一大主線。

二、中國(guó)國(guó)有銀行制度演進(jìn)：一個(gè)內(nèi)生視角

按照西方主流經(jīng)濟(jì)理論觀點(diǎn)，比較一致的看法是，金融中介產(chǎn)生于對(duì)交易成本和信息不對(duì)稱的克服，是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。這種主流理論本身雖然存在著這樣或那樣的爭(zhēng)議，但到如今其主體并未發(fā)生動(dòng)搖。不過(guò)，這一主流理論是以成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為前提的，對(duì)于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的金融中介問(wèn)題似乎缺乏解釋力。有鑒于此，張杰^［8］認(rèn)為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下中國(guó)國(guó)有金融中介是由國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制手段建立起來(lái)的外生性金融安排，即國(guó)有金融中介的成長(zhǎng)外生于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。就討論這一問(wèn)題所持的視角看，張杰的結(jié)論是合理的，并且得到了眾多學(xué)者的認(rèn)同和支持。但實(shí)際情況是，任何事物的產(chǎn)生與發(fā)展都有其內(nèi)在邏輯。如果我們換一個(gè)角度，對(duì)于國(guó)有銀行制度演進(jìn)的邏輯便會(huì)得出大致相反的結(jié)論。

改革開放以前，中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制形成的邏輯起點(diǎn)在于重工業(yè)優(yōu)先增長(zhǎng)目標(biāo)的確定，關(guān)于這一點(diǎn)，林毅夫等^［2］已經(jīng)做出了非常精彩的闡述。重工業(yè)優(yōu)先增長(zhǎng)目標(biāo)的確定是諸多因素共同作用的結(jié)果，取決于當(dāng)時(shí)國(guó)際、國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，同時(shí)也反映了政治領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)濟(jì)理想。但不幸的是，這一趕超型發(fā)展戰(zhàn)略與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下資源稟賦狀況產(chǎn)生了直接的矛盾。單就本文更關(guān)注的金融資源來(lái)看，當(dāng)時(shí)金融資源稟賦特點(diǎn)和動(dòng)員能力是無(wú)法滿足作為資本密集型產(chǎn)業(yè)的重工業(yè)優(yōu)先增長(zhǎng)目標(biāo)的。在建國(guó)初期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于非常低級(jí)的階段，1952年人均國(guó)民收入只有104元，這種低收入水平抑制了資本的積累^［2］。易言之，稀缺的資本無(wú)法滿足重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的需要。更糟糕的是，在資本稀缺的情況下，國(guó)家動(dòng)員資金的能力也非常薄弱。例如，1952年國(guó)家銀行的期末資產(chǎn)總額只有118．8億元，存款余額93．3億元，分別僅占到當(dāng)年國(guó)民收入的20．2%和15．8%^［4］。在這種情況下，實(shí)行金融的完全壟斷便是國(guó)家的合理選擇。國(guó)家壟斷的單一金融產(chǎn)權(quán)形式，一方面可以提高動(dòng)員資金的能力，另一方面可以把有限的資金配置到符合國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的企業(yè)和部門。因而，改革開放以前，國(guó)有金融體制表現(xiàn)為無(wú)所不包的單一銀行制，中國(guó)人民銀行成為全國(guó)資金、結(jié)算和信貸中心，總攬了全部金融業(yè)務(wù)，城鎮(zhèn)居民所持有現(xiàn)金和國(guó)有企業(yè)單位所掌握的信貸都存入其中，國(guó)有部門之間的支付也通過(guò)它來(lái)清算^［5］。從這個(gè)意義上講，我們有充足的理由認(rèn)為，改革開放以前中國(guó)國(guó)有金融中介并非是張杰^［8］提出的一個(gè)被剔除的制度安排，恰恰相反，它是國(guó)家趕超型發(fā)展戰(zhàn)略的選擇與當(dāng)時(shí)金融資源稟賦狀況矛盾的內(nèi)生產(chǎn)物，發(fā)揮著國(guó)家所賦予的特有的制度功能。

改革開放以后，中國(guó)進(jìn)入了以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期。截至目前為止，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革在總體上是成功的，這一點(diǎn)舉世公認(rèn)。對(duì)于取得成功的原因，理論界普遍的共識(shí)是在于采取了漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的改革方式，為了降低改革過(guò)程中的“摩擦成本”，從而盡量使改革呈現(xiàn)一種“帕累托改進(jìn)”，采取了保持存量，推動(dòng)增量改革，以增量改革促存量改革。而保持存量主要就是保持國(guó)有企業(yè)的主體地位^［9］。在這一邏輯背景下，國(guó)家將通過(guò)財(cái)政撥款向國(guó)有企業(yè)注資的計(jì)劃方式改為通過(guò)國(guó)有銀行向國(guó)有企業(yè)貸款的市場(chǎng)方式，這即是被眾多學(xué)者所稱為的“撥改貸”改革。平心而論，如果考察一下當(dāng)時(shí)的金融資源稟賦狀況，便有理由為國(guó)家的這個(gè)決策感到擔(dān)憂。改革開放以來(lái)，中國(guó)國(guó)民收入分配格局發(fā)生了戲劇性的變化。在1978年改革初期，政府、企業(yè)、個(gè)人部門在國(guó)民收入最終分配結(jié)構(gòu)中的比重分別為33．9%、11．1%和55%，到1999年轉(zhuǎn)變?yōu)?8．6%、12．2%和69．2%?！凹?cái)于國(guó)”到“藏富于民”的分配格局的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了國(guó)民儲(chǔ)蓄結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重扭曲與失衡。1979年國(guó)民儲(chǔ)蓄結(jié)構(gòu)為：個(gè)人部門23．55%、企業(yè)部門33．65%、政府部門42．8%，到1996年依次轉(zhuǎn)變?yōu)?3%、14%、3%^［8］。因此，如何有效地汲取分散在私人手中的巨額資金以支持體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，便成為關(guān)乎到漸進(jìn)改革戰(zhàn)略能否成功的生死攸關(guān)的大事，這一點(diǎn)也正是本文的擔(dān)憂所在。幸運(yùn)的是，國(guó)民儲(chǔ)蓄結(jié)構(gòu)的迅速轉(zhuǎn)變改變了國(guó)家的偏好，促使國(guó)家做出調(diào)整其國(guó)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的努力，其中一個(gè)主要方面就是增加國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)的比重。國(guó)有金融制度安排的擴(kuò)展直觀地反映在組織體系的重建上。1978年，中國(guó)人民銀行正式脫離財(cái)政部，并升格為部級(jí)單位。1979年恢復(fù)了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行和中國(guó)銀行，同時(shí)中國(guó)人民建設(shè)銀行（1996年后改稱為中國(guó)建設(shè)銀行）從財(cái)政部分離出來(lái)。1984年，中國(guó)人民銀行成為中央銀行。與此同時(shí)，中國(guó)工商銀行也宣告成立。此后，國(guó)有金融的成長(zhǎng)則集中表現(xiàn)為這四大國(guó)有銀行的“攻城掠地”，紛紛設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，不但占領(lǐng)城市，而且占領(lǐng)農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)。正如筆者所指出的，公有金融產(chǎn)權(quán)邊界的擴(kuò)張使得國(guó)家控制金融資源的能力得到加強(qiáng)，從而能夠利用這些金融資源替代迅速下降的財(cái)政能力以支持體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)^［9-10］。隨后的事實(shí)也證明了這一做法的合理性，改革初期國(guó)民經(jīng)濟(jì)一直保持高速增長(zhǎng)主要就是得益于國(guó)家通過(guò)國(guó)有銀行體系對(duì)體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)的大量資金投入。因此，我們同樣有充足的理由得出結(jié)論，改革開放后，中國(guó)國(guó)有銀行制度演進(jìn)內(nèi)生于漸進(jìn)改革戰(zhàn)略的選擇和金融資源稟賦狀況。換言之，由于漸進(jìn)改革戰(zhàn)略的選擇與金融資源稟賦狀況的矛盾內(nèi)生地導(dǎo)致了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下國(guó)有金融中介的演進(jìn)。

我們以1978年改革開放為界分別考察了改革前和改革后中國(guó)國(guó)有銀行制度的演進(jìn)，得出了一個(gè)與流行觀點(diǎn)大致相反的結(jié)論，即國(guó)有銀行制度演進(jìn)實(shí)際上內(nèi)生于國(guó)家戰(zhàn)略（發(fā)展戰(zhàn)略與改革戰(zhàn)略）選擇和金融資源稟賦狀況。這一結(jié)論的重要意義在于，如果不從國(guó)有金融中介產(chǎn)生與演進(jìn)的內(nèi)在邏輯出發(fā)，僅局限于公司治理結(jié)構(gòu)等技術(shù)上的處理，是不可能全面洞察和準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)變遷中國(guó)有銀行的特征、結(jié)構(gòu)與改革的路徑，從而改革能否取得預(yù)期效果便值得懷疑。改革者必須從國(guó)有銀行成長(zhǎng)的內(nèi)在邏輯入手重新審視和對(duì)待國(guó)有銀行改革，任何旨在追求短期見(jiàn)效的改革方式都是對(duì)這一內(nèi)在演進(jìn)邏輯的違背和視而不見(jiàn)，中國(guó)國(guó)有銀行改革應(yīng)具有一定的邏輯次序。

三、國(guó)有銀行改革研究的兩個(gè)基石：長(zhǎng)期視角和內(nèi)生視角

長(zhǎng)期以來(lái)，由于受到西方成熟經(jīng)濟(jì)理論的影響，國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者總是自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用主流經(jīng)濟(jì)理論對(duì)國(guó)有銀行制度變遷過(guò)程的一些片段或者具體故事進(jìn)行分析與解釋，盡管得出的結(jié)論或許對(duì)有關(guān)問(wèn)題而言非常精辟，或許讓人耳目一新，但是，從總體上看，這些結(jié)論一旦被置入更為廣闊的經(jīng)濟(jì)體制漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的背景中去考察，就往往顯得捉襟見(jiàn)肘，似是而非。這一點(diǎn)可能很多學(xué)者都感覺(jué)到了，并為之而困惑。

進(jìn)一步地，學(xué)者們之所以總是關(guān)注于局部或者片段，主要的原因大概在于他們認(rèn)為中國(guó)國(guó)有銀行只有仿效國(guó)外商業(yè)銀行的做法才能最終獲得理想經(jīng)營(yíng)績(jī)效。在這一推斷的基礎(chǔ)上，試圖通過(guò)移植和模仿成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的商業(yè)銀行制度安排來(lái)改善中國(guó)國(guó)有銀行的制度結(jié)構(gòu)及其效率就不足為奇了。但是，制度的移植和模仿可能不會(huì)達(dá)到預(yù)想的效果，世界各國(guó)的銀行制度也不一定非要趨同。實(shí)際上，不同國(guó)家銀行制度變遷過(guò)程都有其自己的獨(dú)特性和差異性。因此，就中國(guó)國(guó)有銀行制度變遷而言，其未來(lái)變遷的方向究竟是什么，這個(gè)問(wèn)題的答案顯然依賴于我們對(duì)中國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)期演進(jìn)過(guò)程的重新審視和解讀。

另一方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)有銀行問(wèn)題的研究更多地從外生的視角來(lái)進(jìn)行討論，這導(dǎo)致了對(duì)一些問(wèn)題的看法與現(xiàn)實(shí)情況存在較大的差異。實(shí)際上，任何事物的發(fā)展演進(jìn)都不是孤立的，一定會(huì)與它所存在的系統(tǒng)發(fā)生這樣或那樣的聯(lián)系。也就是說(shuō)，只要我們從不同的角度進(jìn)行觀察和解讀，任何事物都是內(nèi)生的。同樣，中國(guó)國(guó)有銀行制度演進(jìn)也并非是孤立的，它與中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所特有的制度安排有著密切的聯(lián)系。

長(zhǎng)期視角要求我們立足于歷史演進(jìn)的角度來(lái)考察中國(guó)銀行業(yè)的制度變遷，通過(guò)分析西方發(fā)達(dá)國(guó)家銀行制度演進(jìn)的歷史來(lái)解續(xù)他們的銀行制度為什么會(huì)形成目前的運(yùn)作模式，同時(shí)比較中國(guó)銀行業(yè)制度演進(jìn)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的差異性，從而得出是否中國(guó)的銀行制度一定要按照國(guó)外商業(yè)銀行的模式來(lái)構(gòu)建。根據(jù)上文的分析，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，與歐美等西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，中國(guó)銀行業(yè)制度演進(jìn)過(guò)程具有一個(gè)十分鮮明的特點(diǎn)，那就是中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展一直依附于國(guó)家（政府）。銀行業(yè)的依附發(fā)展觀是中國(guó)銀行制度變遷史的一大主線，同時(shí)也是我們考察轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下中國(guó)銀行業(yè)制度變遷的一大主線。

內(nèi)生視角要求我們充分考慮中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制變遷的特殊性，以及銀行制度在其中所處的獨(dú)特地位，超越標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界限而擴(kuò)展到法律、文化、制度等層面，從而在一種嶄新的金融政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式下研究中國(guó)國(guó)有銀行改革問(wèn)題。

總之，長(zhǎng)期視角和內(nèi)生視角是研究中國(guó)國(guó)有銀行制度變遷的兩個(gè)基本的視角。我們相信，建立在長(zhǎng)期視角和內(nèi)生視角基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論將會(huì)是全面的，發(fā)人深省的。

參考文獻(xiàn)：

［1］李黎，張羽．解決股權(quán)分置：性質(zhì)與邏輯［J］．中國(guó)證券期貨，2005，(7)．

［2］林毅夫，蔡昉，李周．中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革［M］．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社（增訂版），1999．

［3］毛捷，金雪軍．中外銀行制度體系演進(jìn)路徑比較分析及其借鑒作用［J］．生產(chǎn)力研究，2003，(3)．

［4］盛斌，馮侖．中國(guó)國(guó)情報(bào)告［R］．沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1991．

［5］易綱．中國(guó)的貨幣、銀行和金融市場(chǎng)：1984—1993［M］．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996．

［6］石長(zhǎng)洪．政府主導(dǎo)型金融制度的有效邊界及其擴(kuò)展［J］．上海金融，2005，(7)．

［7］張杰．中國(guó)金融制度的結(jié)構(gòu)與變遷［M］．太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1998．

［8］張杰．轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的金融中介及其演進(jìn)：一個(gè)新的解釋框架［J］．管理世界，2001，(5)．

［9］張羽，李黎．論中國(guó)國(guó)有銀行的漸進(jìn)改革［J］．投資研究，2005，(8)．

［10］張羽，李黎．國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革：一個(gè)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角［J］．重慶社會(huì)科學(xué)，2005，(2)．

（責(zé)任編輯：孟耀）